libertarisme en ruimtelijke ordening

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- In het algemeen: conflicten worden opgelost als ze zich stellen. Als ge een goed juridisch systeem hebt - in tegenstelling tot wat we nu hebben - dan zorgt dat op zichzelf al voor genoeg afschrikking om te zorgen dat het er niet komt. Net zoals dat we mensen niet preventief oppakken, want ze zouden wel eens een moord kunnen plegen.

Wat vind u een goed juridisch systeem, wat zou u anders willen zien? Het moet wel praktisch kunnen werken.
Ik ben benieuwd naar uw alternatief voor het huidige juridisch systeem. En wie bepaald wat goed is? Waar ik mee zit, is in hoe het veranderen/ombuigen van een juridisch systeem zal verlopen. Tussen het ene systeem en het andere zit een gat, hoe wordt dat gat gevuld? Maar er hoeft ook geen gat te zijn, indien het geleidelijk verloopt.

[AdrianHealey]

Voor de duidelijkheid: ook in een vrije samenleving zullen er wel rechtsregels en normen ontstaan, die mensen kunnen raadplegen en rekening mee houden bij het plannen van hun gebouwen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500

Wat vind u een goed juridisch systeem, wat zou u anders willen zien? Het moet wel praktisch kunnen werken.

Wel; eentje dat gebouwd is op een principe van recht en niet eentje van onrecht.

Ik ben benieuwd naar uw alternatief voor het huidige juridisch systeem. En wie bepaald wat goed is? Waar ik mee zit, is in hoe het veranderen/ombuigen van een juridisch systeem zal verlopen. Tussen het ene systeem en het andere zit een gat, hoe wordt dat gat gevuld? Maar er hoeft ook geen gat te zijn, indien het geleidelijk verloopt.

Ik 'heb' geen alternatief dat ik even kan maken. Als ik dat had, dan ging ik de politiek in en ga ik dezelfde fout maken die ik anderen verwijt. Waarom zou ik dat doen?
Hoe die evolutie zal verlopen? Geen idee. Ge vooronderstelt al dat 'men' zal willen veranderen. Wat een assumptie. :o

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Ik vind 'het landschap redden' geen doel op zich. Als Vlaanderen 'helemaal wordt volgebouwd'; so be it. Dat zal wel niet zo zijn, daar niet van. Maar 'k vind dat geen doel op zich. Ik vind niet dat for the sake of een paar elitaire individuen - zoals uzelf - we daarom maar moeten zorgen dat mensen ergens geen huizen zouden mogen bouwen, als dat hun eigendom is. Mensen mogen natuurlijk heelder gebieden (samen) kopen omdat natuurgebied te bewaren, dat zou me niet storen.

het gaat over het algemeen belang te zetten boven de som van de invividuele belangetjes. Iets wat gij absoluut niet door hebt, of niet wilt snappen. Een individu kan bv temidden van rust en groen willen vertoeven, maar als iedereen dat wil is er geen rust en groen meer. Het algemeen belang zegt dus dat er een instantie moet zijn die mbv bindende richtlijnen bepaalt waar gebouwd en waar niet gebouwd mag worden. Zo wordt het invididueel belang ondergeschikt gemaakt aan het algemene, waardoor in dit voorbeeld 1) rust en groen behouden blijft, en 2) voor iedereen toegankelijk gemaakt wordt.

Dit kan gewoon niet in een libertarische samenleving, omdat die steunt op vrijwilligheid die nooit de hele bevolking dekt (->individueel belang). En juist de volledige consensus is nodig om het resultaat te bereiken dat de de ruimtelijke ordening kan bereiken.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik 'heb' geen alternatief dat ik even kan maken. Als ik dat had, dan ging ik de politiek in en ga ik dezelfde fout maken die ik anderen verwijt. Waarom zou ik dat doen?
Hoe die evolutie zal verlopen? Geen idee. Ge vooronderstelt al dat 'men' zal willen veranderen. Wat een assumptie. :o

De assumptie kwam omdat u zei:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- In het algemeen: conflicten worden opgelost als ze zich stellen. Als ge een goed juridisch systeem hebt - in tegenstelling tot wat we nu hebben - dan zorgt dat op zichzelf al voor genoeg afschrikking om te zorgen dat het er niet komt. Net zoals dat we mensen niet preventief oppakken, want ze zouden wel eens een moord kunnen plegen.

U vond dat we geen goed juridisch systeem hadden (zo lees ik het althans) en eventuele (positieve uiteraard) verandering wel voor zou staan. Maar vind u dat alleen voor het huidige systeem of zegt u dat het bij een libertarische samenleving het jurisch systeemzou moeten veranderen?
En misschien was de assumptie van men iets te voorbarig.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- In het algemeen: conflicten worden opgelost als ze zich stellen. Als ge een goed juridisch systeem hebt - in tegenstelling tot wat we nu hebben - dan zorgt dat op zichzelf al voor genoeg afschrikking om te zorgen dat het er niet komt. Net zoals dat we mensen niet preventief oppakken, want ze zouden wel eens een moord kunnen plegen.

absoluut loze vergelijking.
Een betere is: preventief wolven en schapen scheiden, omdat er wel eens ongelukken kunnen gebeuren.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het gaat over het algemeen belang te zetten boven de som van de invividuele belangetjes. Iets wat gij absoluut niet door hebt, of niet wilt snappen. Een individu kan bv temidden van rust en groen willen vertoeven, maar als iedereen dat wil is er geen rust en groen meer. Het algemeen belang zegt dus dat er een instantie moet zijn die mbv bindende richtlijnen bepaalt waar gebouwd en waar niet gebouwd mag worden. Zo wordt het invididueel belang ondergeschikt gemaakt aan het algemene, waardoor in dit voorbeeld 1) rust en groen behouden blijft, en 2) voor iedereen toegankelijk gemaakt wordt.

Dit kan gewoon niet in een libertarische samenleving, omdat die steunt op vrijwilligheid die nooit de hele bevolking dekt (->individueel belang). En juist de volledige consensus is nodig om het resultaat te bereiken dat de de ruimtelijke ordening kan bereiken.

Alleen zal u niet de enige zijn in uw standpunt omtrent rust en groen. U zou u kunnen verenigen om daarbij sterker te staan.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

absoluut loze vergelijking.
Een betere is: preventief wolven en schapen scheiden, omdat er wel eens ongelukken kunnen gebeuren.

En hoe wilt u deze wolven en schapen scheiden, wat is uw criteria?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500

U vond dat we geen goed juridisch systeem hadden (zo lees ik het althans) en eventuele (positieve uiteraard) verandering wel voor zou staan. Maar vind u dat alleen voor het huidige systeem of zegt u dat het bij een libertarische samenleving het jurisch systeemzou moeten veranderen?
En misschien was de assumptie van men iets te voorbarig.

hij vindt dat het libertarische systeem beter is. absolute rubbish natuurlijk, want iemand die "veroordeeld" wordt kan zich daar geen bal van aantrekken omdat hij het gezag van die rechter niet aanvaardt. Immers, een andere rechter kan knal het tegenovergestelde zeggen (uniforme rechtspraak bestaat niet in het libertarisme) en zich zo dekken tegen elke schadeclaim.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500

En hoe wilt u deze wolven en schapen scheiden, wat is uw criteria?

ruimtelijke ordening. Concreet: gewestplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen, waar zwart of wit staat welke m² in Vlaanderen voor welk ruimtegebruik kan aangewend worden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500

Alleen zal u niet de enige zijn in uw standpunt omtrent rust en groen. U zou u kunnen verenigen om daarbij sterker te staan.

i know. Maar "verenigingen" (verzamelingen burgers) kunnen nooit de volledige bevolking dekken. zolang er geen volledige consensus is, is de kracht ervan verwaarloosbaar vergeleken met bindende wetgeving die voor IEDEREEN geldt.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hij vindt dat het libertarische systeem beter is. absolute rubbish natuurlijk, want iemand die "veroordeeld" wordt kan zich daar geen bal van aantrekken omdat hij het gezag van die rechter niet aanvaardt. Immers, een andere rechter kan knal het tegenovergestelde zeggen (uniforme rechtspraak bestaat niet in het libertarisme) en zich zo dekken tegen elke schadeclaim.

Dat is persoonlijk ook mijn grote hekelpunt bij het libertarisme, het juridisch systeem.
Wat als de een de ander niet erkend met betrekking tot wetgeving. Er zal uiteindelijk toch wel een uniformiteit ontstaan lijkt me.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hij vindt dat het libertarische systeem beter is. absolute rubbish natuurlijk, want iemand die "veroordeeld" wordt kan zich daar geen bal van aantrekken omdat hij het gezag van die rechter niet aanvaardt. Immers, een andere rechter kan knal het tegenovergestelde zeggen (uniforme rechtspraak bestaat niet in het libertarisme) en zich zo dekken tegen elke schadeclaim.

Oh, echt? Shit, daar had ik nog niet aan gedacht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

i know. Maar "verenigingen" (verzamelingen burgers) kunnen nooit de volledige bevolking dekken. zolang er geen volledige consensus is, is de kracht ervan verwaarloosbaar vergeleken met bindende wetgeving die voor IEDEREEN geldt.

Gij hebt geen idee van wat voor rechtstelsels er al in de geschiedenis zijn geweest en hoe efficiënt die waren in het oplossen van uw pseudoprobleemkes.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ruimtelijke ordening. Concreet: gewestplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen, waar zwart of wit staat welke m² in Vlaanderen voor welk ruimtegebruik kan aangewend worden.

Is mogelijk

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het gaat over het algemeen belang te zetten boven de som van de invividuele belangetjes.

Dat bestaat niet, jochie. Wat gij hier probeer te definieren als 'het algemeen belang' is niets anders als het 'belang van zij die een leuke natuur willen' versus 'het belang van zij die graag een huis/fabriek/whatever zouden willen'. Geen algemeen belang dus.

Een individu kan bv temidden van rust en groen willen vertoeven, maar als iedereen dat wil is er geen rust en groen meer.

Dus heb je iets nodig dat die wensen coördineert. Het zij vrijwilligheid, het zij dwang. Aan u de keuze.

Zo wordt het invididueel belang ondergeschikt gemaakt aan het algemene, waardoor in dit voorbeeld 1) rust en groen behouden blijft, en 2) voor iedereen toegankelijk gemaakt wordt.

En de kerel die het algemeen belang mag definieren, is vooral niet zijn eigen belang als het algemeen belang aan't projecteren. 't is niet omdat ge wat andere mensen vindt die u steunen in uw gebruik van dwang, dat ge het algemeen belang hebt gevonden.

Dit kan gewoon niet in een libertarische samenleving, omdat die steunt op vrijwilligheid die nooit de hele bevolking dekt (->individueel belang). En juist de volledige consensus is nodig om het resultaat te bereiken dat de de ruimtelijke ordening kan bereiken.

Dat is bollocks. Als ge met een paar honderd duizend zijt die een bepaald gebied wilt bewaren: koop het. Als ge met allemaal samen niet aan genoeg geld geraakt, dan hebde pech.

Straf he; iemand die de notie van 'algemeen belang' gewoonweg onzinnig vindt. Uwen wereld stort vast en zeker in elkaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ruimtelijke ordening. Concreet: gewestplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen, waar zwart of wit staat welke m² in Vlaanderen voor welk ruimtegebruik kan aangewend worden.

Die er inderdaad voor aan't zorgen is dat Vlaanderen volgebouwd zal geraken en waar speculanten miljoenen winst mee kunnen maken.

Dat staat natuurlijk wel niet in uw boekje.

[AdrianHealey]

En niet ingaan op het feit dat de overheid op dit moment de wildbouw aan't subsidieren is, he.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En niet ingaan op het feit dat de overheid op dit moment de wildbouw aan't subsidieren is, he.

waarom zou ik, is totaal niet relevant aangezien ik er niet mee akkoord ga.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die er inderdaad voor aan't zorgen is dat Vlaanderen volgebouwd zal geraken en waar speculanten miljoenen winst mee kunnen maken.

Dat staat natuurlijk wel niet in uw boekje.

absoluut veel minder dan in het libertarisme