Voelt u zich nog vertegenwoordigd ? - Pagina 2

Valentine Julien · 4 januari 2009, 00:41

"De politicus die het woord ‘democratie’ uitspreekt, bedoelt daarmee iets helemaal anders dan een bestuur uitgeoefend door de gemeenschap van soevereine burgers, en beperkt tot de aangelegenheden die door hun aard überhaupt voor zo’n bestuur in aanmerking komen.

Wat de politicus met het woord ‘democratie’bedoelt is: machtsuitoefening door de politieke kaste op alle mogelijke domeinen, met inbegrip van de meest intieme zaken, zoals bijvoorbeeld beheersing van het denken en van de opvattingen van de burgers zelf. Een politicus die niet gelooft dat de staat de burgers moet opvoeden, zult u met een vergrootglas moeten zoeken.

Iedere generatie staat opnieuw voor de opdracht, om de metamorfoses van de macht te leren doorzien. In de twintigste eeuw hebben wij de merkwaardige omschakeling meegemaakt van min of meer natiegebonden
machtsweefsels naar een globaliserende machtsstructuur(EU,Nato,), waarbij de politieke elite gaandeweg iedere identificatie met de natie verliest. De politieke kaste zet heden ten dage zonder scrupules natievernietigende processen op gang.

Op planetaire schaal worden memes gelanceerd betreffende ‘solidariteit’, ‘diversiteit’, ‘afspiegeling’, zogenaamde ‘mensenrechten’ of ‘positieve discriminatie’, die stuk voor stuk volkomen haaks staan op de begrippen van individuele soevereiniteit en individueel burgerschap. Op allerhande manieren wordt gestreefd naar de installatie van wereldwijde fiscaliteit (global warming tax nvdr) en wereldwijde(UN) politieke machtsuitoefening. Volkssoevereiniteit is ronduit een verdacht concept geworden.
Schitterend!
Jos verhulst

Garry · 4 januari 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wat mij opvalt is dat politiekers en advocaten tot een beroepsklasse horen die er eerst en vooral op gericht is zichzelf nodig te houden op de kap van de maatschappij. Terwijl Vervotte er in slaagt nog enige ethische waarden tentoon te spreiden.

Het enige postje dat hier in België maar niet ingevuld geraakt is dat van minister van hopeloze zaken, duidelijk om dat de mandataris al van bij aanvang overwerkt zou geraken in dat ambt.

azert · 4 januari 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het enige postje dat hier in België maar niet ingevuld geraakt is dat van minister van hopeloze zaken, duidelijk om dat de mandataris al van bij aanvang overwerkt zou geraken in dat ambt.

De CD&V heeft daarvoor toch al een patrones benoemd; Sint-Rita

http://www.merxsancta.nl/?menu=artic...icleID=1777146

Descartes Jr · 4 januari 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wat mij opvalt is dat politiekers en advocaten tot een beroepsklasse horen die er eerst en vooral op gericht is zichzelf nodig te houden op de kap van de maatschappij.

Ik volg u hier helemaal.

En bij uitbreiding : alles te compliceren totdat niks meer mogelijk wordt zonder de duurbetaalde interventie van juristen.

't Wordt tijd dat ook in die wereld de commerciële concurrentie toegelaten wordt (wat nu niet het geval is). De absenteïstische arrivisten zouden eindelijk eens moeten werken voor hun geld en geen tijd meer hebben om als bijverdienste in de politiek te gaan.

Groet
Trudo

brother paul · 5 januari 2009, 07:58

iedereenzou beter eens betogen tegen de 'juridisering' van het politiek beroep.
Je moet meer en meer advokaat zijn om al die wetteksten en procedures nog te begrijpen.

Ipv man/vrouw quota voor te stellen in de regering, zouden ze beter eens advokaten quota opstellen. Op den duur is dat ook maar juridische incest, en is de klash tussen regering en gerechtelijk apparaat logisch te begrijpen.... Door dit probleem wordt ons land verlamd.

the_dude · 7 januari 2009, 13:24

goed idee. Een quota waardoor alle beroepsklassen vertegenwoordigt zijn in een parlement.
Dat zal er vrees ik wel niet komen

Descartes Jr · 7 januari 2009, 21:12

Procedurepleiter Hans Riedel bewijst vandaag nog maar eens het failliet van ons veradvokatiseerd parlement.

Niet voor niets schittert hun eigen Ministerie van Justitie door zijn casuïstiek en totaal gebrek aan gezond verstand.

Wat riskeert de Staat als deze de boeven tòch achter de tralies houdt ? Een boete ? So what ? Is de veiligheid van de bevolking dan niet meer waard dan die boete ? Of valt dat soms slecht in de notelaren advokatencabinetten ?

I amsterdam · 8 januari 2009, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het enige postje dat hier in België maar niet ingevuld geraakt is dat van minister van hopeloze zaken, duidelijk om dat de mandataris al van bij aanvang overwerkt zou geraken in dat ambt.

Net als de ambtenaar die is aangesteld over de zoekgeraakte stukken.

Bierke · 8 januari 2009, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De nieuwe regering :

In Min :
- Inge Vervotte (maatschappelijk assistente)

In Plus :
- Guido De Padt : advokaat
- Stefaan De Clercq : advokaat
- Steven Van Ackere : advokaat
- Patrick Dewael : advokaat

Buiten stefaan de clercq op justitie zit niemand dus op z'n plaats. Ik ben ervan overtuigd als je goeie politiek wil je ook mensen moet vragen die uit het vakgebied komen, en geen zakkenwassers zoals er nu op alle partijen zitten !

Jantje · 8 januari 2009, 10:32

Zolang er geen arbeiders, bedienden en zelfstandigen met een laag inkomen en zonder een pak aandelen en kaderfuncties in de regeringen en kamers zitten, maar enkel mensenmet veel geld, zal 99.99% van de bevolking niet vertegenwoordigd zijn.

Als men de kiesplicht eindelijk eens veranderde naar stemrecht en de mensen vrij zou laten in hun keuzestemmenof niet, dan zouden de politici beter moeten werken om geldige verkiezingen te kunnen houden en geen proteststemmen meer moeten uitbrengen op partijen zoals LDD, VB, spirit, N-VA. Maar gewoon uit protest niet gaan kiezen en de politiek zo dwingen om normaal te gaan regeren.

Nu zijn het een bende wereldonkundige ezels bij elkaar, die niets afweten vanwat er onder de bevolking leeft en broed.

Jantje · 8 januari 2009, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Buiten stefaan de clercq op justitie zit niemand dus op z'n plaats. Ik ben ervan overtuigd als je goeie politiek wil je ook mensen moet vragen die uit het vakgebied komen, en geen zakkenwassers zoals er nu op alle partijen zitten !

Weer fout, op justitie moet een bouwkundige bewakingspecialist/veiligheid zitten.
De wetten worden door heel het parlement gemaakt en gestemt, de minister van justitie moet enkel zorgen dat de veroordeelden niet kunnen gaan lopen.
Met de werking van justitie mag een minister zich niet bezig houden, door de scheiding der machten.

Het toezicht op de goede en juiste werking van justitie en het naleven van de wet word gedaan door rechters en niet door de minister van justitie.

De vrijlatingen door procedure fouten,is trouwens niet de schuld van een minister, maar van alle volksvertegenwoordigers die wetten hebben gestemd die onvolledig en onbegrijpbaar waren en dus vatbaar voor vrije interpretatie door politie, onderzoeksrechters, advocaten en strafrechters.

Juist te veel advocaten als volksvertegenwoordigers is hier de oorzaak van, die mensen kunnen geen normale begrijpbare taal meer schrijven en door hun oude gerechtgeleerde taal, met al zijn franjes, kunnen zij geen duidelijke eenvoudige en voor iedereen begrijpbare wetteksen meer opstellen.

the_dude · 8 januari 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zolang er geen arbeiders, bedienden en zelfstandigen met een laag inkomen en zonder een pak aandelen en kaderfuncties in de regeringen en kamers zitten, maar enkel mensenmet veel geld, zal 99.99% van de bevolking niet vertegenwoordigd zijn.

Als men de kiesplicht eindelijk eens veranderde naar stemrecht en de mensen vrij zou laten in hun keuzestemmenof niet, dan zouden de politici beter moeten werken om geldige verkiezingen te kunnen houden en geen proteststemmen meer moeten uitbrengen op partijen zoals LDD, VB, spirit, N-VA. Maar gewoon uit protest niet gaan kiezen en de politiek zo dwingen om normaal te gaan regeren.

Nu zijn het een bende wereldonkundige ezels bij elkaar, die niets afweten vanwat er onder de bevolking leeft en broed.

²

Bobke · 8 januari 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zolang er geen arbeiders, bedienden en zelfstandigen met een laag inkomen en zonder een pak aandelen en kaderfuncties in de regeringen en kamers zitten, maar enkel mensenmet veel geld, zal 99.99% van de bevolking niet vertegenwoordigd zijn.

Als men de kiesplicht eindelijk eens veranderde naar stemrecht en de mensen vrij zou laten in hun keuzestemmenof niet, dan zouden de politici beter moeten werken om geldige verkiezingen te kunnen houden en geen proteststemmen meer moeten uitbrengen op partijen zoals LDD, VB, spirit, N-VA. Maar gewoon uit protest niet gaan kiezen en de politiek zo dwingen om normaal te gaan regeren.

Nu zijn het een bende wereldonkundige ezels bij elkaar, die niets afweten vanwat er onder de bevolking leeft en broed.

Ik denk dat ze het heel goed weten.
Of het ze ook interesseert is iets anders.

Paul Nollen · 8 januari 2009, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weer fout, op justitie moet een bouwkundige bewakingspecialist/veiligheid zitten.
De wetten worden door heel het parlement gemaakt en gestemt, de minister van justitie moet enkel zorgen dat de veroordeelden niet kunnen gaan lopen.
Met de werking van justitie mag een minister zich niet bezig houden, door de scheiding der machten.

Het toezicht op de goede en juiste werking van justitie en het naleven van de wet word gedaan door rechters en niet door de minister van justitie.

De vrijlatingen door procedure fouten,is trouwens niet de schuld van een minister, maar van alle volksvertegenwoordigers die wetten hebben gestemd die onvolledig en onbegrijpbaar waren en dus vatbaar voor vrije interpretatie door politie, onderzoeksrechters, advocaten en strafrechters.

Juist te veel advocaten als volksvertegenwoordigers is hier de oorzaak van, die mensen kunnen geen normale begrijpbare taal meer schrijven en door hun oude gerechtgeleerde taal, met al zijn franjes, kunnen zij geen duidelijke eenvoudige en voor iedereen begrijpbare wetteksen meer opstellen.

Bovendien hebben zij geen boodschap aan goede en eenvoudige wetten, dat is slecht voor hun beroep.
Volksvertegenwoordiging door advocaten zou dus verboden moeten worden omwille van het tegenstrijdig belang.

www.democratie.nu

Paul

Descartes Jr · 9 januari 2009, 07:06

Goed idee van Verherstraeten
Waarom kwam dit idee nooit op bij de heren advokaten-ministers-van Justitie en advokaten-wetgevende-parlementariërs ? Zou het kunnen dat dat "luisteren" een lucratief facet van hun job behelst en er dus best mocht zijn ?

Handig toch om in het parlement je eigen werkzekerheid te kunnen maximaliseren ...

Fonske · 9 januari 2009, 10:13

Je moet eens David van Reybrouck’s boek ‘Pleidooi voor het populisme’ lezen. Een dun en makkelijk verteerbaar doch zeer interessant boek. De auteur heeft het over de diplomacratie en de breuklijn tussen hooggeschoolden en laaggeschoolden. Zeer confronterend, ik heb er nooit bij stilgestaan hoe diep die breuklijn eigenlijk wel is.

azert · 9 januari 2009, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Je moet eens David van Reybrouck’s boek ‘Pleidooi voor het populisme’ lezen. Een dun en makkelijk verteerbaar doch zeer interessant boek. De auteur heeft het over de diplomacratie en de breuklijn tussen hooggeschoolden en laaggeschoolden. Zeer confronterend, ik heb er nooit bij stilgestaan hoe diep die breuklijn eigenlijk wel is.

Boek niet gelezen maar wel http://booksuncovered.wordpress.com/...oor-populisme/

Ik heb ook al altijd gedacht dat veel stemmers voor VB dat eigenlijk doen als wraak op de hoogopgeleiden. De wraak der dommen om het oneeerbiedig uit te drukken.

Zwartengeel · 9 januari 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Boek niet gelezen maar wel http://booksuncovered.wordpress.com/...oor-populisme/

Ik heb ook al altijd gedacht dat veel stemmers voor VB dat eigenlijk doen als wraak op de hoogopgeleiden. De wraak der dommen om het oneeerbiedig uit te drukken.

En als de Vlaming ergens geschoffeerd kan worden is straatrue er natuurlijk als de kippen bij om ook zijn duit in het zakje te doen.

the_dude · 9 januari 2009, 14:23

is er geen mogelijkheid voor burgers om een wet in te dienen? Zo kunnen we zelf pogen volksvertegenwoordiging door advocaten uit te sluiten.

Félicien Bwanatongo · 9 januari 2009, 17:37

Systeempartijen en hun zakkenvullers die zichzelf "politici" noemen hebben nog nooit een gewone sterveling vertegenwoordigd, zij vertegenwoordigen enkel en alleen de belangen van het grootkapitaal en houden het volk rustig door de illusie te verschaffen dat ze om de vier of vijf jaar eens mogen laten horen wat ze willen via stembusjes.

Ik heb me nog nooit vertegenwoordigd gevoeld, ook niet door VB'ers toen ik nog partijmilitant was overigens. Het systeem deugt niet, wat voor politieker er ook de dienst moge in uit maken.

4 januari 2009, 00:41	#21
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	uit vrijwillige slavernij "De politicus die het woord ‘democratie’ uitspreekt, bedoelt daarmee iets helemaal anders dan een bestuur uitgeoefend door de gemeenschap van soevereine burgers, en beperkt tot de aangelegenheden die door hun aard überhaupt voor zo’n bestuur in aanmerking komen. Wat de politicus met het woord ‘democratie’bedoelt is: machtsuitoefening door de politieke kaste op alle mogelijke domeinen, met inbegrip van de meest intieme zaken, zoals bijvoorbeeld beheersing van het denken en van de opvattingen van de burgers zelf. Een politicus die niet gelooft dat de staat de burgers moet opvoeden, zult u met een vergrootglas moeten zoeken. Iedere generatie staat opnieuw voor de opdracht, om de metamorfoses van de macht te leren doorzien. In de twintigste eeuw hebben wij de merkwaardige omschakeling meegemaakt van min of meer natiegebonden machtsweefsels naar een globaliserende machtsstructuur(EU,Nato,), waarbij de politieke elite gaandeweg iedere identificatie met de natie verliest. De politieke kaste zet heden ten dage zonder scrupules natievernietigende processen op gang. Op planetaire schaal worden memes gelanceerd betreffende ‘solidariteit’, ‘diversiteit’, ‘afspiegeling’, zogenaamde ‘mensenrechten’ of ‘positieve discriminatie’, die stuk voor stuk volkomen haaks staan op de begrippen van individuele soevereiniteit en individueel burgerschap. Op allerhande manieren wordt gestreefd naar de installatie van wereldwijde fiscaliteit (global warming tax nvdr) en wereldwijde(UN) politieke machtsuitoefening. Volkssoevereiniteit is ronduit een verdacht concept geworden. Schitterend! Jos verhulst

5 januari 2009, 07:58	#25
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.501	iedereenzou beter eens betogen tegen de 'juridisering' van het politiek beroep. Je moet meer en meer advokaat zijn om al die wetteksten en procedures nog te begrijpen. Ipv man/vrouw quota voor te stellen in de regering, zouden ze beter eens advokaten quota opstellen. Op den duur is dat ook maar juridische incest, en is de klash tussen regering en gerechtelijk apparaat logisch te begrijpen.... Door dit probleem wordt ons land verlamd. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 5 januari 2009 om 07:58.

7 januari 2009, 13:24	#26
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	goed idee. Een quota waardoor alle beroepsklassen vertegenwoordigt zijn in een parlement. Dat zal er vrees ik wel niet komen __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

8 januari 2009, 10:32	#30
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Zolang er geen arbeiders, bedienden en zelfstandigen met een laag inkomen en zonder een pak aandelen en kaderfuncties in de regeringen en kamers zitten, maar enkel mensenmet veel geld, zal 99.99% van de bevolking niet vertegenwoordigd zijn. Als men de kiesplicht eindelijk eens veranderde naar stemrecht en de mensen vrij zou laten in hun keuzestemmenof niet, dan zouden de politici beter moeten werken om geldige verkiezingen te kunnen houden en geen proteststemmen meer moeten uitbrengen op partijen zoals LDD, VB, spirit, N-VA. Maar gewoon uit protest niet gaan kiezen en de politiek zo dwingen om normaal te gaan regeren. Nu zijn het een bende wereldonkundige ezels bij elkaar, die niets afweten vanwat er onder de bevolking leeft en broed. Laatst gewijzigd door Jantje : 8 januari 2009 om 10:32.

9 januari 2009, 07:06	#35
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Goed idee van Verherstraeten Waarom kwam dit idee nooit op bij de heren advokaten-ministers-van Justitie en advokaten-wetgevende-parlementariërs ? Zou het kunnen dat dat "luisteren" een lucratief facet van hun job behelst en er dus best mocht zijn ? Handig toch om in het parlement je eigen werkzekerheid te kunnen maximaliseren ... Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 9 januari 2009 om 07:06.

7 januari 2009, 21:12	#27
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Procedurepleiter Hans Riedel bewijst vandaag nog maar eens het failliet van ons veradvokatiseerd parlement. Niet voor niets schittert hun eigen Ministerie van Justitie door zijn casuïstiek en totaal gebrek aan gezond verstand. Wat riskeert de Staat als deze de boeven tòch achter de tralies houdt ? Een boete ? So what ? Is de veiligheid van de bevolking dan niet meer waard dan die boete ? Of valt dat soms slecht in de notelaren advokatencabinetten ?

9 januari 2009, 10:13	#36
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Je moet eens David van Reybrouck’s boek ‘Pleidooi voor het populisme’ lezen. Een dun en makkelijk verteerbaar doch zeer interessant boek. De auteur heeft het over de diplomacratie en de breuklijn tussen hooggeschoolden en laaggeschoolden. Zeer confronterend, ik heb er nooit bij stilgestaan hoe diep die breuklijn eigenlijk wel is. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

9 januari 2009, 14:23	#39
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	is er geen mogelijkheid voor burgers om een wet in te dienen? Zo kunnen we zelf pogen volksvertegenwoordiging door advocaten uit te sluiten. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

9 januari 2009, 17:37	#40
Félicien Bwanatongo Banneling Geregistreerd: 13 augustus 2008 Berichten: 1.573	Systeempartijen en hun zakkenvullers die zichzelf "politici" noemen hebben nog nooit een gewone sterveling vertegenwoordigd, zij vertegenwoordigen enkel en alleen de belangen van het grootkapitaal en houden het volk rustig door de illusie te verschaffen dat ze om de vier of vijf jaar eens mogen laten horen wat ze willen via stembusjes. Ik heb me nog nooit vertegenwoordigd gevoeld, ook niet door VB'ers toen ik nog partijmilitant was overigens. Het systeem deugt niet, wat voor politieker er ook de dienst moge in uit maken.