Homohuwelijken - Pagina 2

Turkje · 8 april 2004, 16:08

Die innovatie zou er volgens u dus in moeten bestaan dat een wettelijk huwelijk niet meer "huwelijk" zou moeten genoemd worden. Wauw. Ik ben echt overdonderd.

That which we call a rose, would by any other name smell as sweet.

Naar mijn aanvoelen maakt u er dus helemaal een symbooldossier van... ?

Turkje · 8 april 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En ja, de cijfers tonen aan dat één en ander niet echt zo hyperurgent was als voorgesteld, gegeven het feit dat nogal wat homokoppels zich "uiteraard" als eersten hebben willen aanbieden. Ik ben vooral benieuwd naar de cijfers van 2004 en 2005... Dan zal blijken dat dit eigenlijk maar een scheet in een fles is geweest... Net zoals zoveel van die "symbooldossiers" die vanuit linkse hoek zijn aangedragen... telkenmale vanuit beleidsmatige hoek bekeken ondermaatse oplossingen voor vaak heel reële problemen. Profileringsdrang zeker?

Nogmaals : de legitimiteit van het homohuwelijk heeft niets te maken met een zekere "urgentie". Noch vormt het aantal personen dat zich aanbiedt voor zo'n homohuwelijk, een of andere noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van dat huwelijk.

de Vexille · 8 april 2004, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die innovatie zou er volgens u dus in moeten bestaan dat een wettelijk huwelijk niet meer "huwelijk" zou moeten genoemd worden. Wauw. Ik ben echt overdonderd.

That which we call a rose, would by any other name smell as sweet.

Naar mijn aanvoelen maakt u er dus helemaal een symbooldossier van... ?

Wat heeft de benaming ermee te maken? Noem het voor mijn part een "burgerlijk huwelijk", see if i care... Daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de regeling "alweer" heel gratuit en kortzichtig is geweest... en dat er alweer heel wat kansen onbenut bleven... om vooral toch een "symbolisch statement" te maken. D�*t is de inzet en niks anders.

Links bewijst keer op keer in elk van z'n symbooldossiers dat het eigenlijk een bende ordinaire marketeers is: verpakking voor een hoop hete lucht.

Turkje · 8 april 2004, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat heeft de benaming ermee te maken? Noem het voor mijn part een "burgerlijk huwelijk", see if i care... Daar gaat het helemaal niet om.
Waar het om gaat is dat de regeling "alweer" heel gratuit en kortzichtig is geweest... en dat er alweer heel wat kansen onbenut bleven... om vooral toch een "symbolisch statement" te maken. D�*t is de inzet en niks anders.

Links bewijst keer op keer in elk van z'n symbooldossiers dat het eigenlijk een bende ordinaire marketeers is: verpakking voor een hoop hete lucht.

Nu snap ik er helemaal niets meer van.

De wetgever heeft het burgerlijk huwelijk opengesteld voor homo's. Daar is niets "symbolisch" aan, het is de logica zelve.

de Vexille · 8 april 2004, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu snap ik er helemaal niets meer van.

De wetgever heeft het burgerlijk huwelijk opengesteld voor homo's. Daar is niets "symbolisch" aan, het is de logica zelve.

Typische linkse schijnheiligheid... Het ging in de eerste plaats om dit een zo groot mogelijk showelement mee te geven. Binnen internationale context. Zie ons eens, kijk eens hoe progressief we wel zijn... Over de grond van de zaak werd nauwelijks gedebatteerd. Maar dat er met links in dit land niet k�*n gedebatteerd worden, dat hebben we gedurende de afgelopen paarse regeringen wel al vaker gezien.

Turkje · 8 april 2004, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Typische linkse schijnheiligheid...

Aha, daarom dat ik nog nooit van m'n leven voor een linkse partij heb gestemd, dat komt gewoon door mijn eigen schijnheiligheid ! Dank u, u hebt me het licht laten zien !

Citaat:

Het ging in de eerste plaats om dit een zo groot mogelijk showelement mee te geven. Binnen internationale context. Zie ons eens, kijk eens hoe progressief we wel zijn...

Het kan goed zijn dat dat de bedoeling was van de SPA en van Agalev, maar als u dat gebruikt als tegenargument tegen het homohuwelijk, dan bent u even hypocriet. Omdat u dan evenzeer de grond van de zaak ontwijkt.

Citaat:

Over de grond van de zaak werd nauwelijks gedebatteerd.

Heb ik gedurende deze discussie al anders beweerd dan dat het huwelijk openstellen de normaalste en meest logische zaak van de wereld is? Neen toch? Wel, dat is toch de grond van de zaak, nietwaar?

Citaat:

Maar dat er met links in dit land niet k�*n gedebatteerd worden, dat hebben we gedurende de afgelopen paarse regeringen wel al vaker gezien.

Vooral als u degene bent die willekeurig het etiket "links" rondstrooit, alsof het een nieuwe naam voor "farizeeër" betrof.

Supe®Staaf · 8 april 2004, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zullen die 5 �* 6 mediagesponsorden bewerkstelligen?

Nee, dat doen de linkse rakkers wel...

Jij voelt je dus vreemd tussen links-geörienteerde mensen.
Wat of wie versta je daaronder?

Raf · 8 april 2004, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu snap ik er helemaal niets meer van.

De wetgever heeft het burgerlijk huwelijk opengesteld voor homo's. Daar is niets "symbolisch" aan, het is de logica zelve.

Typische linkse schijnheiligheid... Het ging in de eerste plaats om dit een zo groot mogelijk showelement mee te geven. Binnen internationale context. Zie ons eens, kijk eens hoe progressief we wel zijn... Over de grond van de zaak werd nauwelijks gedebatteerd. Maar dat er met links in dit land niet k�*n gedebatteerd worden, dat hebben we gedurende de afgelopen paarse regeringen wel al vaker gezien.

En wat is volgens u dan wel de grond van de zaak? Wat zijn dan al die gemiste kansen?

Watje · 9 april 2004, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Typische linkse schijnheiligheid... Het ging in de eerste plaats om dit een zo groot mogelijk showelement mee te geven. Binnen internationale context. Zie ons eens, kijk eens hoe progressief we wel zijn... Over de grond van de zaak werd nauwelijks gedebatteerd. Maar dat er met links in dit land niet k�*n gedebatteerd worden, dat hebben we gedurende de afgelopen paarse regeringen wel al vaker gezien.

En wat is volgens u dan wel de grond van de zaak? Wat zijn dan al die gemiste kansen?

Zeer goede vraag. Maar waarschijnlijk ga je er geen antwoord op krijgen. De Vexille antwoordt nooit op vragen die naar essentie en duidelijkheid vragen. Vage redeneringen maskeren met "moeilijke" termen lijkt zijn specialiteit.

Watje · 9 april 2004, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Wat stoort je eigenlijk ? Of het er nu 40 of 400 zijn, ik ben blij dat die 40 mensen gelukkig zijn. Een wet die mensen helpt, hoe weinig ook, is een goede wet.

De nood aan een homohuwelijk zou overdreven kunnen zijn, maar het oude wijven gewauwel erover is dat zékér ook.

Homo's kunnen trouwen , so what. Goed voor hen he, weeral meer contente mensen.

Btw.: Het is INDERDAAD wel érg vroeg om al een balans te willen opmaken he?

Mag ik u vragen uw misogyn taalgebruik achterwege te laten?

Lekker Links! · 9 april 2004, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Wat is nu het argument tegen eigelijk? Dat er in Gent (!) slechts 40 koppels waren?

Amai, sterk argument, Jan, dat zijn we van u niet gewoon!

ik zal het in dikjes zetten! misschien kan je het dan door uwe roze bril zien!

[size=6]De cijfers bewijzen dat heel het "homohuwelijk" dat toch zo'n dringend probleem was fel werd opgeklopt. ! [/size]

Tuurlijk! En wie heeft het zo opgeklopt? Juist ja, het Vlaams-Blok die er alles aan gedaan heeft om deze wet te voorkomen. Net zoals ze de hele Migrantenstemrecht-problematiek hebben opgeklopt. Misschien kan u daar in 2006 een topic over openen "slechts.......maakten gebruik van het MSR", dan pas zal duidelijk worden dat heel de comité-toestanden enkel een profileringscampagne van het blok voor de verkiezingen was.

Raf · 9 april 2004, 13:06

Nog eens eventjes mijn vraag herhalen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Typische linkse schijnheiligheid... Het ging in de eerste plaats om dit een zo groot mogelijk showelement mee te geven. Binnen internationale context. Zie ons eens, kijk eens hoe progressief we wel zijn... Over de grond van de zaak werd nauwelijks gedebatteerd. Maar dat er met links in dit land niet k�*n gedebatteerd worden, dat hebben we gedurende de afgelopen paarse regeringen wel al vaker gezien.

En wat is volgens u dan wel de grond van de zaak? Wat zijn dan al die gemiste kansen?

bartje · 9 april 2004, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Wat is nu het argument tegen eigelijk? Dat er in Gent (!) slechts 40 koppels waren?

Amai, sterk argument, Jan, dat zijn we van u niet gewoon!

ik zal het in dikjes zetten! misschien kan je het dan door uwe roze bril zien!

[size=6]De cijfers bewijzen dat heel het "homohuwelijk" dat toch zo'n dringend probleem was fel werd opgeklopt. ! [/size]

Amai nooit leren tellen zeker, er zijn gemiddeld zo'n 10 % holebi's... ik vind dat dan toch wel een goed cijfer zu! En dan nog.... Weeral bewijst m'n de ware aard van de Vlaams Blokkers, ze zijn gewoonweg tegen homo's!

bartje · 9 april 2004, 17:04

Tuurlijk het Vlaams Blok klopt alles op en heeft niet liever van in een maatschappij te leven van onverdraagzaamheid!

Maonaise · 9 april 2004, 17:50

Mijn idee is dat sommige onderwerpen slechts problemen worden door ze uitvoerig te bespreken. Vaak gaat het dan om discussies die met argumenten niet kan gewonnen worden, overtuigingen (echte dan) graven zich steeds dieper in bij elke aanval van buitenuit.

Sinds wanneer is een mens in zijn fundamenten aangetast als twee mannen of vrouwen verkiezen met elkaar een huwelijkscontract aan te gaan. Homo en lesbiennekoppels wonen al langer samen zonder dat daar al te grote commotie rond bestond. De zaak benoemen projecteert juist die onderwerpen tot problemen. Want wat is nu het probleem? buiten dat het indruist tegen sommigen hun overtuiging.

Migrantenstemrecht is ook al zoiets, eigenlijk zou er gewoon niet over gesproken moeten worden. Ik weet het hier gaat zeker niet iedereen mee akkoord, maar als er geïnteresseerden zijn, dan wil ik er nog wel een boompje over opzetten.

gegroet!

poppie · 10 april 2004, 16:03

Ik zou zeggen: ga op een onbewoond eiland wonen, laat jezelf ten onder gaan en zorg ervoor dat je in de vergetelheid beland. En als je dat niet doet, dan wens ik je een hele straat toe met alleen maar homo's en lesbiennes die jou een beetje komen discrimineren! In mijn dialect zeggen ze tegen mensen als jij dat ze onnozelaars en idioten zijn!!!

XXX aan alle homo's en lesbiennes...super!!! XXX

Lekker Links! · 10 april 2004, 16:05

Tuurlijk! En wie heeft het zo opgeklopt? Juist ja, het Vlaams-Blok die er alles aan gedaan heeft om deze wet te voorkomen. Net zoals ze de hele Migrantenstemrecht-problematiek hebben opgeklopt. Misschien kan u daar in 2006 een topic over openen "slechts.......maakten gebruik van het MSR", dan pas zal duidelijk worden dat heel de comité-toestanden enkel een profileringscampagne van het blok voor de verkiezingen was.

Maonaise · 10 april 2004, 16:24

Voor alle duidelijkheid...
Laat vooral de waan niet ontstaan dat ik sympathiseer met het Blok! integendeel!! Kan dit alsjeblief rechtgezet worden!

Citaat:

En als je dat niet doet, dan wens ik je een hele straat toe met alleen maar homo's en lesbiennes die jou een beetje komen discrimineren!

Laat het alsjeblief ook duidelijk zijn dat ik volledig niet tegen het homohuwelijk ben, in tegenstelling zelfs!
Ik probeerde hier enkel een iets of wat neutraal standpunt in te nemen opdat we niet zouden vervallen in pro- of contra-Blok.

Wat ik bedoel met de benoeming van de problemen is los van iedere ideologie. Het homohuwelijk zou inderdaad geen probleem ware het niet dat het Blok en enkele andere partijen daar de (onnodige) aandacht op hebben gevestigd. Want weer

De zaak benoemen projecteert juist die onderwerpen tot problemen. Want wat is nu het probleem?
Juist er is er geen!

Wat het migrantenstemrecht betreft, qua gelijkheid is het spreken over migrantenstemrecht alleen al een verkeerde uitgangssituatie. Hier benadrukken de politici weer (zowel voor als tegenstanders) dat we het over anderen hebben.

Voor we weer in de aanval gaan, wil ik me in het vervolg wel eerst verduidelijken

Gegroet
M.

Watje · 12 april 2004, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wat is volgens u dan wel de grond van de zaak? Wat zijn dan al die gemiste kansen?

Zeer goede vraag. Maar waarschijnlijk ga je er geen antwoord op krijgen. De Vexille antwoordt nooit op vragen die naar essentie en duidelijkheid vragen. Vage redeneringen maskeren met "moeilijke" termen lijkt zijn specialiteit.

Van de laffe strandridder geen spoor ...

Mijn intuïtie zegt mij dat hij de gedaante van een pot maonnaise heeft aangenomen

.

sebby · 12 april 2004, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Wat stoort je eigenlijk ? Of het er nu 40 of 400 zijn, ik ben blij dat die 40 mensen gelukkig zijn. Een wet die mensen helpt, hoe weinig ook, is een goede wet.

De nood aan een homohuwelijk zou overdreven kunnen zijn, maar het oude wijven gewauwel erover is dat zékér ook.

Homo's kunnen trouwen , so what. Goed voor hen he, weeral meer contente mensen.

Btw.: Het is INDERDAAD wel érg vroeg om al een balans te willen opmaken he?

Mag ik u vragen uw misogyn taalgebruik achterwege te laten?

8 april 2004, 16:08	#21
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Die innovatie zou er volgens u dus in moeten bestaan dat een wettelijk huwelijk niet meer "huwelijk" zou moeten genoemd worden. Wauw. Ik ben echt overdonderd. That which we call a rose, would by any other name smell as sweet. Naar mijn aanvoelen maakt u er dus helemaal een symbooldossier van... ? __________________ Out of the blue, into the black

9 april 2004, 17:04	#34
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Tuurlijk het Vlaams Blok klopt alles op en heeft niet liever van in een maatschappij te leven van onverdraagzaamheid! __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

9 april 2004, 17:50	#35
Maonaise Vreemdeling Geregistreerd: 7 april 2004 Berichten: 6	Mijn idee is dat sommige onderwerpen slechts problemen worden door ze uitvoerig te bespreken. Vaak gaat het dan om discussies die met argumenten niet kan gewonnen worden, overtuigingen (echte dan) graven zich steeds dieper in bij elke aanval van buitenuit. Sinds wanneer is een mens in zijn fundamenten aangetast als twee mannen of vrouwen verkiezen met elkaar een huwelijkscontract aan te gaan. Homo en lesbiennekoppels wonen al langer samen zonder dat daar al te grote commotie rond bestond. De zaak benoemen projecteert juist die onderwerpen tot problemen. Want wat is nu het probleem? buiten dat het indruist tegen sommigen hun overtuiging. Migrantenstemrecht is ook al zoiets, eigenlijk zou er gewoon niet over gesproken moeten worden. Ik weet het hier gaat zeker niet iedereen mee akkoord, maar als er geïnteresseerden zijn, dan wil ik er nog wel een boompje over opzetten. gegroet! __________________ laten we er gewoon over zwijgen...

10 april 2004, 16:03	#36
poppie Vreemdeling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 22	Ik zou zeggen: ga op een onbewoond eiland wonen, laat jezelf ten onder gaan en zorg ervoor dat je in de vergetelheid beland. En als je dat niet doet, dan wens ik je een hele straat toe met alleen maar homo's en lesbiennes die jou een beetje komen discrimineren! In mijn dialect zeggen ze tegen mensen als jij dat ze onnozelaars en idioten zijn!!! XXX aan alle homo's en lesbiennes...super!!! XXX __________________ Zo lief als duizendschoon, zo zacht als konijntjes ... woehahahahahaaaaaaaaaaaaa!

10 april 2004, 16:05	#37
Lekker Links! Parlementslid Geregistreerd: 22 april 2003 Berichten: 1.777	Tuurlijk! En wie heeft het zo opgeklopt? Juist ja, het Vlaams-Blok die er alles aan gedaan heeft om deze wet te voorkomen. Net zoals ze de hele Migrantenstemrecht-problematiek hebben opgeklopt. Misschien kan u daar in 2006 een topic over openen "slechts.......maakten gebruik van het MSR", dan pas zal duidelijk worden dat heel de comité-toestanden enkel een profileringscampagne van het blok voor de verkiezingen was.