Alcohol of Cannabis? - Eentje voor Hyoens

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Cannabis is inderdaad een natuurlijk product, maar aan de zogenaamde 'Nederwiet' is niet veel natuurlijk meer. Deze soort kan je in de verste verten niet meer vergelijken met cannabis die in het wild groeit. Door kruisingen en selectie is het THC gehalte flink omhoog gedreven zodat het effect veel sterker is.
Niet dat ik daar iets tegen heb natuurlijk, hoe meer THC hoe meer fun

Ik vind de Nedewiet veels te straf (en veel te duur, voor welk landbouwproduct betaal je nu 5€ per gram?). Reden te meer om te legaliseren en de kwaliteit drastisch te controleren.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik vind de Nedewiet veels te straf (en veel te duur, voor welk landbouwproduct betaal je nu 5€ per gram?). Reden te meer om te legaliseren en de kwaliteit drastisch te controleren.

de kleine boer&tuinder in mij ('n stevig ontbijt, jazeker) vraagt zich af waarom we niet elke mens die daar behoefte aan heeft een wietplant of 2 in z'n serre laten houden?

Kwaliteitscontrole zou enkel passen in een volledig door de overheid geregelde productie en distributie met navenante taksering enzo

De Noorderburen hun gedoogbeleid is lang niet zo uitgewerkt waardoor huidige excessen (zowel voor prijs als THC-gehalte) mogelijk zijn en de georganiseerde misdaad (en ook een stel moslimfundamentalisten!) poen blijft scheppen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Inderdaad, ik heb zelf enkele vrienden gehad die met een jointje zijn begonnen en later overgeschakeld zijn op harddrugs zoals speed en cocaïne (stepping stone theorie). Ook naar eventuele effecten van langdurig cannabisgebruik op het psychische gestel is nog nauwelijks onderzoek verricht.

De stepping-stone theorie is regelrechte onzin. Geen enkel weldenkend mens neemt die theorie nog au serieux.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

de kleine boer&tuinder in mij ('n stevig ontbijt, jazeker) vraagt zich af waarom we niet elke mens die daar behoefte aan heeft een wietplant of 2 in z'n serre laten houden?

Kwaliteitscontrole zou enkel passen in een volledig door de overheid geregelde productie en distributie met navenante taksering enzo

De Noorderburen hun gedoogbeleid is lang niet zo uitgewerkt waardoor huidige excessen (zowel voor prijs als THC-gehalte) mogelijk zijn en de georganiseerde misdaad (en ook een stel moslimfundamentalisten!) poen blijft scheppen.

Uw analyse van de Nederlandse markt is m.i. correct, en uw idee is nog beter. Mag je trouwens niet al een plantje of twee thuis zetten?
Er zijn echter wel praktische problemen: enkel de vrouwtjes zijn smoorbaar, de mannatjes bevatten minder thc. Om zeker 1 vrouwtje te hebben moet je minstens 5 plantjes zetten, wat al rap kan geinterpreteerd worden als 'kwekerij'. Je kan ook een stekje gaan halen in Nederland, gegarandeerd een vrouwtje, maar ik denk niet dat het toegelaten is om een weedplant te importeren.
Daarnaast is het moeilijk om in een stadstuintje ne plant te zetten. Die dingen groeien als zot. Een grote varieteit in volle grond kan wel twee meter en meer worden. Dan kunnen de flikken, als ze willen, uw toch nog oppakken voor overlast, want ze ruiken nog eens redelijk sterk. Men is nu eenmaal supergevboelig als het over drugs gaat. Als de kindjes van de buren in de tuin zitten is het niet echt aangeraden dat er constant een hennepgeur hangt, ook al is dat onschadelijk.

[Mitgard]

cannabis en alcohol zijn allebei voor losers.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Uw analyse van de Nederlandse markt is m.i. correct, en uw idee is nog beter. Mag je trouwens niet al een plantje of twee thuis zetten?

Daarnaast is het moeilijk om in een stadstuintje ne plant te zetten. Een grote varieteit in volle grond kan wel twee meter en meer worden. Dan kunnen de flikken, als ze willen, uw toch nog oppakken voor overlast, want ze ruiken nog eens redelijk sterk. Men is nu eenmaal supergevboelig als het over drugs gaat.

dejohan, strikt genomen mag je niks want "Drugs are evil, 'mmkay?" Meesten lopen btw tegen de lamp wegens plots veel grotere electro-factuur: die groeilampen vreten stroom.

Overlast, probleemgebruik enz zijn veel te vage termen (vgl uitspraken West-Vlaanderen es met Limburg of Luik) en tsja, boetes betalen is strikt genomen niet hetzelfde als juridisch vervolgd worden...
Maw voor 't gerecht is het misschien wel "laagste prioriteit" maar de vrienden in het blauw kunnen u nog steeds erover aanspreken, afpakken enz.

Halfslachtige maatregelen en onduidelijkheid op het terrein: lang leve ons!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De stepping-stone theorie is regelrechte onzin. Geen enkel weldenkend mens neemt die theorie nog au serieux.

Als dat geen doorslaand argument is!
Raf heeft gesproken!
Nu allemaal zwijgen!

Das pas democratie!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Als dat geen doorslaand argument is!
Raf heeft gesproken!
Nu allemaal zwijgen!

Das pas democratie!

Klopt de stepping-stone-theorie?

De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.

Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.

Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat.

Bron: http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html

Is dat "doorslaggevend" genoeg, betweter?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Klopt de stepping-stone-theorie?

De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.

Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.

Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat.

Bron: http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html

Is dat "doorslaggevend" genoeg, betweter?

En waar haalt de betweter zijn kennis?
Welke statistiek?
Welke publicatie?

Komt het uit uw rechter of uw linker duim?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

En waar haalt de betweter zijn kennis?
Welke statistiek?
Welke publicatie?

Komt het uit uw rechter of uw linker duim?

Die vraag kan je gerust omkeren. Met statistieken kán je dat niet bewijzen. Als je denkt van wel, geef me dan een experiment om dat wél te doen. En je hebt hiervoor een experiment nodig. Als je dat niet inziet kan je beter stoppen met statistieken te interpreteren.

Eén ding is duidelijk: softdrugs leiden niet automatisch tot harddrugs. Dat blijkt wél uit de statistieken. Anders zou het aantal harddrugsgebruikers vele hoger moeten liggen. Dus op dat vlak is de stepping stone theorie in elk geval fout.
Om aan te tonen dat je door een joint sneller harddrugs zou beginnen nemen heb je weldegelijk een experiment nodig.

Waarop die publicaties zich dan moeten baseren? Op natte vingerwerk en waarin de auteur gelooft. Niet meer waarde dan een post op dit forum dus.

Voor mij is het eenvoudig: laat iedereen geloven in zijn theorie en die theorie toepassen op zichzelf en zijn vriendenkring. En laat drugs legaal verkopen. Ik zie niet in waarom ik beter dan iemand anders zou weten wat goed voor hem/haar is.

[Mitgard]

men zou alle drugs moeten verbieden.

als mensen zelf zouden weten wat goed voor hen is, waarom roken ze dan, waarom nemen dan ze drugs, waarom kijken ze dan naar de pfaffs?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men zou alle drugs moeten verbieden.

Hé wat een goed idee, nu enkel nog bepalen wat onder de term 'drugs' begrepen dient te worden en wat niet en het probleem is opgelost!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men zou alle drugs moeten verbieden.

als mensen zelf zouden weten wat goed voor hen is, waarom roken ze dan, waarom nemen dan ze drugs, waarom kijken ze dan naar de pfaffs?

Waarom niet? Wat zouden mensen dan wél moeten doen met hun enorme rijkdom als ze enkel zouden doen wat goed voor hen is? Het leven zou saai zijn nietwaar. Stop almaar met te computeren, voor je het weet het je RSI.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

En waar haalt de betweter zijn kennis?
Welke statistiek?
Welke publicatie?

Komt het uit uw rechter of uw linker duim?

Ben je een idioot, of doe je maar alsof? De bron staat er toch bij vermeld, of niet?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben je een idioot, of doe je maar alsof? De bron staat er toch bij vermeld, of niet?

Neen Rafke. Die url verwijst naar een artikel. Niet naar een studie, een statistiek, een wetenschappelijk onderzoek.

Ik ben misschien idioot, maar ik vrees voor u hetzelfde en op goeie gronden!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Neen Rafke. Die url verwijst naar een artikel. Niet naar een studie, een statistiek, een wetenschappelijk onderzoek.

Ik ben misschien idioot, maar ik vrees voor u hetzelfde en op goeie gronden!

Die link, lieve schat, verwijst naar de druglijn, een onafhankelijke organisatie die zich bezighoudt met het verspreiden van objectieve informatie over druggebruik. Denk je dat deze mensen zomaar om het even wat de wereld insturen? Sta me toe toch ietwat meer vertrouwen in hun deskundigheid te hebben dan in die van jou.

Maar misschien kan jij eens op de proppen komen met een "wetenschappelijke" studie die aantoont dat de stepping-stone theorie wèl klopt. Wie weet slaag je er wel in iets aan te tonen waar de academische wereld tot op vandaag het onderspit moest delven. Komaan, have a go!

[NVG]

Goh......eigenlijk zijn heel die steppingstone-theoriën ook niet zo belangrijk. voor elke studie of artikel die de steppingstonetheorie bevestigt is er wel eentje die ze weerlegt.

Centrale vraag is of wij als overheid druggebruik gaan verbieden, wetende dat op die manier ontzettend veel mensen daardoor in contact komen met het criminele milieu en dus in het undergroundmilieu terechtkomen OF willen we de bevolking zelf een deel van de verantwoordelijkheid laten nemen voor hun daden. Het is toch wel zo dat alcohol een even grote risicofactor vormt, maar wel algemeen aanvaard is.

De overheid heeft niet de taak om elke klein risico uit het dagelijkse leven te verbannen, de overheid kan wel informeren zoals het hoort.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Klopt de stepping-stone-theorie?

Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben.

Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen.
Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.

Tja Raf, als dat dan het bewijs moet zijn dat de stepping stone theorie niet juist is... Uw mannen van de druglijn tonen heel duidelijk het oorzakelijke verband aan tussen cannabis en hard drugs, en zeggen daarna dat er geen is...
Ik heb voor de duidelijkheid nog wat woordjes rood gekleurd die u aan het nadenken zouden moeten zetten regarding stepping stones.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Centrale vraag is of wij als overheid druggebruik gaan verbieden, wetende dat op die manier ontzettend veel mensen daardoor in contact komen met het criminele milieu en dus in het undergroundmilieu terechtkomen OF willen we de bevolking zelf een deel van de verantwoordelijkheid laten nemen voor hun daden.

Dan ook de verantwoordelijkheid om zelf hun medische kosten te betalen. Rokers, alkoliekers etc. niet meer op de ziekenkas.

Of is dat plots te veel verantwoordelijkheid als de maatschappij de gevolgen van uw misbruiken niet meer wenst te betalen?

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dan ook de verantwoordelijkheid om zelf hun medische kosten te betalen. Rokers, alkoliekers etc. niet meer op de ziekenkas.

Of is dat plots te veel verantwoordelijkheid als de maatschappij de gevolgen van uw misbruiken niet meer wenst te betalen?

Ik begrijp perfect uw standpunt. En ik kan er zelf gedeeltelijk mee akkoord gaan, alleen: wat is de oorzaak?
Wat is de oorzaak van mijn levercirrose? Wat is de oorzaak van mijn leverkanker? Ligt die oorzaak bij genetica of bij levensgewoonten, wie moet het controleren, wie moet het vaststellen? Wat zijn wij voor volk als we mensen in problemen ook nog een financieel droogleggen?

Het is idd. een interessant uitgangspunt, maar wel een zeer moeilijk realiseerbaar.