Professor Kesseloot wil medische terugbetaling stoppen.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Uiteraard, solidariteit binnen het eigen volk. Wij zijn niet het OCMW voor alle sukkelaars in de ganse wereld. Solidariteit deint uit in kringen rond een persoon: gezin - familie - streekgenoot - volksgenoot - rasgenoot. Sociale zekerheid wordt vanuit subsidiaristisch oogpunt het best georganiseerd op het niveau van het volk.

rasgenoot ... het menselijk ras? 8)

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

rasgenoot ... het menselijk ras? 8)

sssst! Guderian aanvaardt de uitspraak dat er geen menselijke rassen bestaan niet.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

rasgenoot ... het menselijk ras? 8)

Kent u het verschil niet tussen de begrippen "ras" en "soort"?

Ah ja, ik zie dat u NiVEAan bent, excuses... 8)

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

allez uw linkerbuur heeft geen recht op een pensioen, ziekteverzekering gewoon omdat hij niet van Vlaamse komaf is en uw rechterbuur wel ?

Juist. Hij moet z'n sociale zekerheid in zijn eigen volksgemeenschap zoeken.

en gij noemt het liberalisme asociaal ?

Ja. Liberalisme snijdt een persoon af van zijn natuurlijke gemeenschapsbanden en laat vervolgens de zwakkere personen aan hun lot over vanuit hun individualistisch perspectief.

[predator]

Dilbert schreef :

Ahum. Kesseloot stelt alleen voor om heel dure medische ingrepen bij 85-plussers niet meer terug te betalen. Bvb. een pacemaker van 20000 Euro. Kwestie van prioriteiten en het vermijden dat het systeem van ziekteverzekering uit zijn voegen barst.

Dit is wat die Kesteloot voorstelt.
De rest is de imaginatie van Vicky.

Kesteloot wil er inderdaad voor zorgen dat de Sociale Zekerheid betaalbaar blijft. En daar schort wat :

1. Ik heb een tante van 97 jaar die in een "Rusthuis" verblijft. Sedert november 2002, ja hoe moet ik het zeggen, slaapt ze ofte is ze eigenlijk niet meer bewust op deze wereld. Haar 'ziekte' kost de gemeenschap circa 1.200, eigenlijk verloren euro's, per maand. Tegen dergelijke, ja 'verspillingen' trekt Kesteloot ten strijde. Ik hoop dat niemand me gaat beschuldigen van harteloosheid. Maar eigenlijk verdient een mens NIET zijn dagen zo te beëindigen !

2. Vermits het om de SZ gaat, waarvoor vele forumleden steeds méér belastingen moeten betalen, kan het niet anders of we moeten de politieke toer op. Ik maak maar twee bedenkingen :
- dat Vlaanderen, dus wij allemaal, betaalt voor de Waalse "fouten" in de SZ hoeft geen betoog;
- van de 100 Noord-Afrikaanse vreemdelingen die de dag van vandaag dit land "wettelijk(!) binnen komen in het kader van de "gezinshereniging", zijn er 30 die ouder zijn dan 60 (zestig) jaar. De allochtonen als "redmiddel" voor de "vergrijzing" Wat een mop

[predator]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Dilbert schreef :

Dit is wat die Kesteloot voorstelt.
De rest is de imaginatie van Vicky.

Kesteloot wil er inderdaad voor zorgen dat de Sociale Zekerheid betaalbaar blijft. En daar schort wat :

1. Ik heb een tante van 97 jaar die in een "Rusthuis" verblijft. Sedert november 2002, ja hoe moet ik het zeggen, slaapt ze ofte is ze eigenlijk niet meer bewust op deze wereld. Haar 'ziekte' kost de gemeenschap circa 1.200, eigenlijk verloren euro's, per maand. Tegen dergelijke, ja 'verspillingen' trekt Kesteloot ten strijde. Ik hoop dat niemand me gaat beschuldigen van harteloosheid. Maar eigenlijk verdient een mens NIET zijn dagen zo te beëindigen !

2. Vermits het om de SZ gaat, waarvoor vele forumleden steeds méér belastingen moeten betalen, kan het niet anders of we moeten de politieke toer op. Ik maak maar twee bedenkingen :
- dat Vlaanderen, dus wij allemaal, betaalt voor de Waalse "fouten" in de SZ hoeft geen betoog;
- van de 100 Noord-Afrikaanse vreemdelingen die de dag van vandaag dit land "wettelijk(!)" binnen komen in het kader van de "gezinshereniging", zijn er 30 die ouder zijn dan 60 (zestig) jaar. De allochtonen als "redmiddel" voor de "vergrijzing" Wat een mop

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

sssst! Guderian aanvaardt de uitspraak dat er geen menselijke rassen bestaan niet.

Ik zou toch wel eens willen weten vanwaar die kwakkel komt als zouden er geen menselijke rassen bestaan.

Wetenschappelijk wordt een SOORT gedefinieerd als de ruimste groep organismen die onderling kunnen voortplanten en vruchtbare nakomelingen hebben. Voor zoogdieren betekent dit dus dat vruchtbare mannen en vruchtbare vrouwen zich onderling moeten kunnen voortplanten en dat hun nakomelingen vruchtbaar moeten zijn.
Dus paarden vormen samen één soort. Paarden en ezels zijn twee aparte soorten, want hoewel ze onderling kunnen voortplanten, zijn hun nakomelingen (muilezels) niet vruchtbaar.
Voor zover ik weet, kunnen mensen zich onderling voortplanten en zijn hun nakomelingen vruchtbaar, en lukt dit niet tussen mensen en andere dieren.
Dat betekent dus dat mensen één soort vormen.

RASSEN zijn onderscheiden variëteiten binnen één soort, die gemeenschappelijke fenotypische kenmerken hebben waarin ze sterk verschillen van andere variëteiten. Met de komst van de genetica is bevestigd dat verschillende rassen ook significant verschillen in hun genotype, wat niet zo verbazend is aangezien rassen gedefinieerd werden op basis van fenotype en fenotypen bepaald worden door het genotype.
Dit geldt voor de mens net zo goed als voor andere diersoorten.

Verder nodig ik iedereen nogmaals uit in de biomedische bibliotheek van Gasthuisberg, om met zijn eigen ogen vast te stellen dat menselijke rassen in de wetenschap uiterst relevant zijn.

En ik vraag voor de zoveelste keer om een wetenschappelijke referentie waarin het bestaan van menselijke rassen ontkend wordt.

Ik kan erin komen dat een ideoloog of politicus stelt dat menselijke rassen niet (mogen) bestaan. Maar daarmee bedoelt men enkel dat rassen geen rol zouden mogen spelen in politiek en dat een politieke leer niet mag gebaseerd zijn op een rassentheorie.
Maar dat is zuiver politiek. Beweren dat menselijke rassen wetenschappelijk niet bestaan, is pure nonsens.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Dit is wat die Kesteloot voorstelt.
De rest is de imaginatie van Vicky.

Kesteloot wil er inderdaad voor zorgen dat de Sociale Zekerheid betaalbaar blijft. En daar schort wat :

1. Ik heb een tante van 97 jaar die in een "Rusthuis" verblijft. Sedert november 2002, ja hoe moet ik het zeggen, slaapt ze ofte is ze eigenlijk niet meer bewust op deze wereld. Haar 'ziekte' kost de gemeenschap circa 1.200, eigenlijk verloren euro's, per maand. Tegen dergelijke, ja 'verspillingen' trekt Kesteloot ten strijde. Ik hoop dat niemand me gaat beschuldigen van harteloosheid. Maar eigenlijk verdient een mens NIET zijn dagen zo te beëindigen !

Een particulier voorbeeld is van geen belang om een algemene regel te staven.

Feit is dat er 85-plussers zijn die functioneel heel goed zijn en die veel baat kunnen hebben bij bepaalde dure medische ingrepen. Een pacemaker of een heupprothese bijvoorbeeld kunnen perfect verantwoord zijn bij bepaalde 85-plussers en de levenskwaliteit en levensverwachting van deze mensen gevoelig verhogen.

Het is een regelrecht schandaal om de kalenderleeftijd als criterium te nemen voor het terugbetalen van medische hulp. Als men dan toch absoluut een dergelijk systeem wil invoeren, moet dat gebaseerd zijn op levensverwachting, levenskwaliteit en QALY's (Quality Adjusted Life Years).

Maar dan nog blijf ik het een schandaal vinden dat mensen die hun hele leven hebben bijgedragen aan de opbouw van onze sociale zekerheid en zich blauw hebben betaald in het land met de hoogste belastingsdruk van de wereld, nu het recht op terugbetaling voor dure medische ingrepen wordt ontzegd!

Toen ten tijde van de euthanasiewet werd beweerd dat die paste in een duister plan van de regering om een deel van de (dure) oudere bevolking kwijt te raken, heb ik dat steeds afgedaan als zever in pakskes.
Maar met dit voorstel zou ik bijna gaan geloven dat die theorie nog klopt ook.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Feit is dat er 85-plussers zijn die functioneel heel goed zijn en die veel baat kunnen hebben bij bepaalde dure medische ingrepen. Een pacemaker of een heupprothese bijvoorbeeld kunnen perfect verantwoord zijn bij bepaalde 85-plussers en de levenskwaliteit en levensverwachting van deze mensen gevoelig verhogen.

Het is een regelrecht schandaal om de kalenderleeftijd als criterium te nemen voor het terugbetalen van medische hulp. Als men dan toch absoluut een dergelijk systeem wil invoeren, moet dat gebaseerd zijn op levensverwachting, levenskwaliteit en QALY's (Quality Adjusted Life Years).

Maar dan nog blijf ik het een schandaal vinden dat mensen die hun hele leven hebben bijgedragen aan de opbouw van onze sociale zekerheid en zich blauw hebben betaald in het land met de hoogste belastingsdruk van de wereld, nu het recht op terugbetaling voor dure medische ingrepen wordt ontzegd!

Even advokaat van de duivel spelen (niet dat ik het met Kesseloot eens ben dus):

- Stel, de medische sector zorgt voor zinloze maar vooral dure ingrepen bij 85-plussers. Reden: inkomsten genereren bij een bevolkingsgroep waar toch heel veel medische mankementen voorkomen. Kan dit ? Hoe gaat men dit tegen ?

- Stel, de ziekteverzekering heeft niet genoeg middelen om een 20000 Euro pacemaker bij een 90-jarige te betalen, en ook nog eenzelfde pacemaker bij een 40-jarige. Wie moet de behandeling krijgen ?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Even advokaat van de duivel spelen (niet dat ik het met Kesseloot eens ben dus):

- Stel, de medische sector zorgt voor zinloze maar vooral dure ingrepen bij 85-plussers. Reden: inkomsten genereren bij een bevolkingsgroep waar toch heel veel medische mankementen voorkomen. Kan dit ? Hoe gaat men dit tegen ?

Dit kan men tegengaan door controle op de artsen, die de indicaties voor bepaalde ingrepen moeten kunnen documenteren.
Een dergelijk systeem bestaat nu al voor dure medicatie, bijvoorbeeld PPI's (medicatie tegen zure maagreflux). Bepaalde behandelingen moeten goedgekeurd worden door een medisch adviseur van het ziekenfonds. De overheid is momenteel ook bezig met het ontwikkelen van een systeem waarbij artsenpraktijken worden doorgelicht: de samenstelling van de patiëntenpopulatie van een praktijk wordt bepaald aan de hand van bepaalde parameters, en aan de hand daarvan worden artsen opgespoord die significant meer onderzoeken of behandelingen voorschrijven - dit is trouwens een erfenis van Frank Vandenbroecke als minister van Sociale Zaken, om de overconsumptie in Wallonië tegen te gaan.
Het is dus vrij eenvoudig om dergelijke misbruiken binnen het bestaande systeem op te sporen en tegen te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- Stel, de ziekteverzekering heeft niet genoeg middelen om een 20000 Euro pacemaker bij een 90-jarige te betalen, en ook nog eenzelfde pacemaker bij een 40-jarige. Wie moet de behandeling krijgen ?

Degene die er het meeste baat bij heeft qua levensverwachting, levenskwaliteit en QALY's. Dat zal in de meeste gevallen de 40-jarige zijn, maar wat als dat een 40-jarige is in een terminaal stadium van darmkanker? Terwijl de 90-jarige een krasse oude dame is die steeds kerngezond geweest is en wiens hartprobleem het eerste medische probleem is dat zij stelt? Dan wordt die keuze heel wat minder evident.
Eventueel zou men kunnen pogen om dergelijke afwegingen te standaardiseren aan de hand van protocollen gebaseerd op levensverwachting, levenskwaliteit en QALY's. Maar ik denk dat men dergelijke beslissingen het beste overlaat aan het oordeel van de behandelende arts, met een systeem van doorlichting en controle om misbruiken tegen te gaan.

[Dilbert]

Klinkt redelijk, hoewel er nog steeds een subjectief oordeel is door de behandelende arts en/of het controlerende ziekenfonds.

Hoe dan ook zou men aan sommige patienten moeten uitleggen dat een bepaalde dure behandeling bij hen niet meer kan...

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Klinkt redelijk, hoewel er nog steeds een subjectief oordeel is door de behandelende arts en/of het controlerende ziekenfonds.

Dilbert, de hele geneeskunde is gebaseerd op het subjectieve oordeel van artsen ... gestaafd door resultaten van technische onderzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Hoe dan ook zou men aan sommige patienten moeten uitleggen dat een bepaalde dure behandeling bij hen niet meer kan...

Een arts moet nu al aan vele patiënten uitleggen dat deze of gene behandeling bij hem of haar geen zin (meer) heeft omdat de kosten/baten-analyse en de risico/baten-analyse negatief uitvallen.
Maar behandelingen die nuttig kunnen zijn, systematisch weigeren aan 85-plussers omdat ze te duur zijn, dat blijf ik een regelrecht schandaal vinden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Dilbert, de hele geneeskunde is gebaseerd op het subjectieve oordeel van artsen ... gestaafd door resultaten van technische onderzoeken.

Zoals in elke niet-exacte wetenschap, Xanthippe. Vraag is alleen wat de "authoriteit" is van dat controlerende ziekenfonds, en waarom het nodig blijkt te zijn dat artsen gecontroleerd worden. Zijn ze te subjectief ?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ahum. Kesseloot stelt alleen voor om heel dure medische ingrepen bij 85-plussers niet meer terug te betalen. Bvb. een pacemaker van 20000 Euro. Kwestie van prioriteiten en het vermijden dat het systeem van ziekteverzekering uit zijn voegen barst.

Wel, we zullen zien wat hij zal zeggen wanneer hij 85 is en een pacemaker nodig heeft. Ah, maar nee, hij heeft natuurlijk geld genoeg om dat cash te betalen !!! Kortom; dit voorstel lijkt sterk op de nazistische uitroeiingsplannen... Prof. kesteloot vergeet dat de ouderen in sommige culturen juist gepriviligeerd wordne omdat zij kennis bezitten die jongeren uiteraard nog niet kunnen bezitten... De wetsrerse, kapitalistische cultuur wil bijgevolg enkel productieslaven; eenmaal ze niet meer nuttig zijn, mogen ze geuthanasieerd worden... in Engeland is het al zo dat dokters en ziekenhuizen 75-plussers niet mee rmogen reanimeren ingeval van hartsilstanden. Dit is pervers en, de eerste stap naar een nieuw einvoering van het systematisch vermoorden van alles en iedereen die niet past in het beeld van de elite...

Dr. Jean Blanquart
Brussel

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Zoals in elke niet-exacte wetenschap, Xanthippe. Vraag is alleen wat de "authoriteit" is van dat controlerende ziekenfonds,

Tja, dat is nu eenmaal het model van gezondheidszorg dat wij hebben: de ziekenfondsen hebben een intermediaire rol in de terugbetaling door het RIZIV van medische en paramedische behandelingen en nemen als dusdanig ook een deel van de controlefunctie van de overheid over.
Van mij mag je dat in twijfel trekken hoor, maar dan trek je meteen ons hele systeem van gezondheidszorg en de rol van de (verzuilde) ziekenfondsen daarin, in twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

en waarom het nodig blijkt te zijn dat artsen gecontroleerd worden. Zijn ze te subjectief ?

Niet allemaal. Maar sommigen wel. En zoals altijd is de meerderheid, de dupe van de minderheid.