"EU MOET ZICH BEZIGHOUDEN MET IRAK"

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

bwahahahaha, droom verder mijnheer Michel.

Herinnert iemand zich de oorlog in Joegoslavie? Jarenlange moordpartijen op 24 uur rijden van mijn voordeur?

Jarenlang? je flipt inderdaad . Maanden zal je bedoelen.

De bombardementen op Sarajevo? Wat heeft de EU toen ondernomen? Geen zak, het zijn uiteindelijk de Amerikanen geweest die de kastanjes uit het vuur hebben moeten halen.

Nogals logisch in die tijd had de EU GEEN leger, zelfs nu hebben ze nog practisch niks. (en dan heb ik het niet over de EU lidstaten maar over de EU zelf)

De NATO heeft het opgelost en dat hield in dat 25 tot 50% van de troepen ingezet europees waren.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

yep, 'k ben weer thuis.. 't feest gaat verder..

* ik ga akkoord dat de fluwelen revolutie bemoeilijkt , zoniet onmogelijk gemaakt werd in Iran.. Dat is een gevolg, en dat was niet gewild, me dunkt....

misschien niet gewild maar je moest er ook niet echt madame Soleil voor zijn om het zien aan te komen, hé?

door Iran en Irak mekaar te laten bevechten hield men de status quo in stand. Tot wat VN-embargo en bombarderen van Irak sinds '91 tot nu in staat zijn, hebben we vorig jaar kunnen zien: miliatire hardware, basis-infrastructuur en economie hingen in flarden.

Iran is nu (zeker militair) het sterkste moslim-land in de hele regio, zonder 't tegengewicht dat Saddam vormde. Israel kan natuurlijk indien nodig ingrijpen, maar dat zou meer olie op het vuur zijn binnen de hele regio.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

* etnische problemen , inderdaad niet het dada van de VS, maar dat verandert wel zodra hun primaire belangen aangetast/bedreigd worden. Daarom is het laten ontstaan of openbloeien van etnische conflicten ontoelaatbaar omdat het onze welvaart bedreigd. In feite is de WOT ook een oorlog voor onze welvaart, niet enkel voor onze veiligheid.. Het zijn trouwens niet zozeer etnische conflicten, als wel sektaire/religieuze conflicten (intra-religieus) die we moeten vrezen . (SA /Syrie) ..

hm, mij lijken de 2 grootste concurrenten voor zieltjes voor Allah eerder Iran (historisch gegroeide islamitische revolutie) en Saudie-Arabië (wahabisme) waarbij die eersten natuurlijk van de buffer Irak onder Baath-partij af zijn (zie ook eerste punt) en de tweeden de laatste tijd meer en meer concessies aan de VS lijken te doen (politiek gezien tenminste, sommige prinsen doen/financieren nog steeds hun eigen "projecten") Benieuwd dus wie de voorkeur krijgt in de buurt, ik vrees Iran.

Als het tot een conflict tussen die 2 komt, zit de hele regio pas echt in de diepe stront en wordt de naft nog veel duurder. Uitbreiding naar Europa zit er dan inderdaad ook in met onderlinge strijd tussen groepen/sektes moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

* maar het belangrijkste is dat Irak een 'perceptie-oorlog' is . Het gaat erom dat de VS het opneemt tegen de Arabische wereld.. En AL Qaeda, die werpt zich op als de 'behoeder' van die Arabische wereld.. En dat alleen al maakt dat de VS in Irak een battle in de WOT voert..

allez, alsof Israel en de Palestijnen sinds maart 2003 samen op picknick zijn?

de perceptie van de moslim in de straat lijkt mij dat er gewoon een tweede front is bijgekomen. Niet alleen zit het vredesproces muurvast (ten dele door Israel's ingrijpen) nu komt er nog bij dat de Marines in Irak vrouwen, kinderen en ouderen tot spijs reduceren. Collateral damage of doelbewust maakt hierin niets uit...

De tegenstelling tussen de moslims en "het Westen" is er alleen maar groter op geworden en elk incidentje in Irak zal dat nog verscherpen. Gaan lopen zal de VS "laf" doen overkomen, er blijven levert onvermijdelijk extra schokkende beelden voor al Jazeera&co op en bevestigt het cliché dat de Amerikanen moordenaars en bezetters zijn.

Damned if they do, damned if they don't? Zeker, maar me dunkt dat de think tanks en de planners in 't Pentagon dit allemaal hadden kunnen zien aankomen.
Maar ja, die mannen waren ook overtuigd dat Saddam WMD had

Kortom, lyot, ik volg uw redenering ivm war on terror niet.

Laat het er ons op houden dat de VS allerlei redenen kon hebben om Saddam te verwijderen.
Wat het brengen van democratie/stabiliteit in 't Midden-Oosten betreft en het voorkomen van terreur-aanvallen in de VS of Europa, lijken ze me dik gefaald te hebben en dat waren imho ook de enige geldige redenen om in te grijpen.
Andere middelen en minder spectaculaire en goedkopere daden waren daartoe beter geweest...

Dus: laat de enige superpower van de wereld haar eigen boontjes ginds maar doppen.

Laat ons ondertussen hopen dat "old Europe" en Rusland nog voldoende krediet hebben in de regio om o.a. Iran via diplomatie en handel te temperen en vooralsnog tot een democratischer bestel te brengen. Mee gaan doen in Irak zou ook dat krediet doen verdwijnen als een schotel éclairs op een Miss Large verkiezing.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Iran is nu (zeker militair) het sterkste moslim-land in de hele regio, zonder 't tegengewicht dat Saddam vormde. Israel kan natuurlijk indien nodig ingrijpen, maar dat zou meer olie op het vuur zijn binnen de hele regio.

Iran is niet het sterkste, verre van. In het midden oosten is saudi arabie zowel economisch als militair het sterkste moslim land. Dankzij de hopen moderne VS wapens die ze de laatste 13 jaar aankopen. Dan volgt egypte iran is misschien 3e en vergelijkbaar met syrie, maar veel zwakker dan iraq in 91.

Israel is de sterkste van de hele streek gevolgd door turkije dat een beetje een buitenbeen is.

Als het tot een conflict tussen die 2 komt, zit de hele regio pas echt in de diepe stront en wordt de naft nog veel duurder. Uitbreiding naar Europa zit er dan inderdaad ook in met onderlinge strijd tussen groepen/sektes moslims.

Onzin de groepen/sektes zijn amper vertegenwoordigd hier.

De tegenstelling tussen de moslims en "het Westen" is er alleen maar groter op geworden en elk incidentje in Irak zal dat nog verscherpen. Gaan lopen zal de VS "laf" doen overkomen, er blijven levert onvermijdelijk extra schokkende beelden voor al Jazeera&co op en bevestigt het cliché dat de Amerikanen moordenaars en bezetters zijn.

De meeste moslim landen zijn dictaturen. Het maakt dus niks uit wat er werkelijk in de wereld gebeurt ze kunnen zeggen wat ze willen.

Moest de VS niet ingrijpen is de VS de slechte, grijpt de VS in zijn ze de slechte, gaan alle VS burgers van deze planeet zijn ze de slechte,... Ze zullen altijd zeggen dat de VS de slechte is daar zal deze oorlog niks aan veranderen.

Andere middelen en minder spectaculaire en goedkopere daden waren daartoe beter geweest...

Dat vind ik ook, de reden voor de invasie liggen dan ook eerder persoonlijk bij bush en enkele van zijn medewerkers.