De doodstraf als strafmaatregel ?

[Vorenus]

Een straf is niet alleen bedoeld om de dader te bestraffen maar ook de maatschappij te beschermen.

In sommige gevallen zijn de daden zo zwaar dat het een risico zou zijn om de dader te laten leven, in zulke gevallen is de doostraf nuttig.

[Flanelcondoom]

Dwangarbeid voor allen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

1. Wraak zeg je . Ik denk dat als er iemand op gruwelijke wijze vermoord word, zijn familie ook zwaar afziet. En ik denk dat als de dader van die gruwelijke moord terechtgesteld word, die mensen gemakkellijker hun rouw kunnen beleven. (bij mij zou dat toch het geval zijn ). En ik denk dat die dat recht hebben.

maar dat is lange niet zo voor alle slachtoffers zo
dus hoe zie je datte, beste vriend ?
levenslang en enkel op aanvraag van de slachtoffers de doodstraf ?
vraag is dan wie precies de slachtoffers zijn .... waar trek je de lijn ?
volstaat het dat bv een (ex-)collega van het slachtoffer dat kan eisen ?

2. Net zoals men iemand kan oproepen om in een volksjury te zitten, zou men hem kunnen oproepen om eens beul te zijn. Of men zou vrijwilligers kunnen vragen aan de familie of vrienden van de slachtoffers. Ikzelf zou mij in zo een geval onmiddellijk aanbieden. Beul hoeft geen beroep te zijn.

nu nog beter
niet alleen wil je de doodstraf gaan invoeren ...( dat zogezegd in naam van de nabestaanden ) maar nu wil je nog eenieder _bij afwezigheid van vrijwilligers_ recruteren om ook effe beul te gaan spelen

3. De schuld moet natuurlijk wel 100 % bewezen zijn. Tegenwoordig, met DNA- en andere onderzoeken zijn er niet veel kansen meer om onschuldig veroordeeld te worden denk ik. Wiens schuld niet bewezen kan worden, gaat vrijuit, dat is nu ook al zo . Denk ik toch. Zou moeten in elk geval.

vergeet het maar
je kijkt teveel naar csi-miami etc..
dát 'argument' dat men nu niet meer mis kan zijn heeft net in het verleden ervoor gezorgd dat er steeds onschuldigen terecht gesteld werden

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mag een beetje wraak in sommige gevallen niet ? Voor mij wel hoor. En ik zie de link tussen doodstraf en bureaucratie niet echt.

En dat is geen wraak ?

Wat is het nu ?

Jij ziet het verschil niet een persoonlijke afrekening en een staatsgecontroleerde doodstrafprocedure?

Je ziet het verschil niet tussen persoonlijke wraakmotieven en de institutionalisering ervan in de vorm van een gaskamer/galg/electrische stoel/enz.?

[eno2]

De doodstraf als strafmaatregel ?

De doodstraf is een véél te straffe maatregel, en géén strafmaatregel. Toch geen verantwoorde strafmaatregel.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

1. Wraak zeg je . Ik denk dat als er iemand op gruwelijke wijze vermoord word, zijn familie ook zwaar afziet. En ik denk dat als de dader van die gruwelijke moord terechtgesteld word, die mensen gemakkellijker hun rouw kunnen beleven. (bij mij zou dat toch het geval zijn ). En ik denk dat die dat recht hebben.

Als je iemand wilt doden, heb dan de moed om het zelf te doen. Verwacht niet van anderen het voor jou te doen. En verwacht zeker geen overheid om het in ons aller naam te doen.

Als je de 'guts' niet hebt om het zelf te doen, wat zegt dat dan over wat je werkelijk wilt? Ik heb ooit voor de keuze gestaan, en ik heb ze niet gemaakt. Waarom zou ik dan eisen dat de maatschappij doet wat ik niet aankan?Iemand heeft zich wreed gedragen t.o.v. je dierbaren, en nu verwacht je van iemand anders dezelfde wreedheid op te brengen. Voor dat soort mandaat pas ik.

Rechtvaardigheid is idd. een concrete aangelegenheid, die voor mij niet gedelegeerd kan worden in de vorm van de doodstraf.

2. Net zoals men iemand kan oproepen om in een volksjury te zitten, zou men hem kunnen oproepen om eens beul te zijn. Of men zou vrijwilligers kunnen vragen aan de familie of vrienden van de slachtoffers. Ikzelf zou mij in zo een geval onmiddellijk aanbieden. Beul hoeft geen beroep te zijn.

Dus jij wilt iemand vermoorden omdat die persoon zelf iemand heeft vermoord? Wel, ik twijfel aan je motieven. Voor hetzelfde geld verschil je geen haar van degene die je ombrengt, maar ben je gewoon slimmer omdat je kan moorden in naam van de gerechtigheid.

3. De schuld moet natuurlijk wel 100 % bewezen zijn. Tegenwoordig, met DNA- en andere onderzoeken zijn er niet veel kansen meer om onschuldig veroordeeld te worden denk ik. Wiens schuld niet bewezen kan worden, gaat vrijuit, dat is nu ook al zo . Denk ik toch. Zou moeten in elk geval.

Tegenwoordig zijn er niet veel kansen meer om onschuldig veroordeeld te worden. DENK JE.

Zal ik jou eens iets vertellen over DNA onderzoek in België. Dat is namelijk gerelateerd aan het justitiebudget. Het vaststellen van jouw schuld of onschuld is afhankelijk van het feit of er voldoende middelen zijn.

Straks geen dna-onderzoek meer mogelijk voor gerecht
Onkelinx vermindert drastisch vergoedingen voor laboratoria

Laboratoria krijgen straks veel minder geld voor dna-onderzoeken in opdracht van het gerecht, decreteerde minister Onkelinx (PS) (foto). De labo's protesteren: 'Binnenkort moeten we stoppen met gerechtelijk onderzoek.'
Zonder dna-bewijsmateriaal zou het gerecht geen harde bewijzen hebben tegen Aït Oud, de verdachte van de moorden op de Luikse meisjes Stacy en Nathalie. Dna-sporen zijn ook zowat de laatste hoop in het onderzoek naar de moordenaar van Annick Van Uytsel (17). Dna-onderzoek is de voorbije tien jaar tijd de hoeksteen geworden van zware gerechtelijke onderzoeken.

Bij wet zijn negen (vaak universitaire) laboratoria erkend om dna-onderzoek te verrichten op vraag van het parket. Tot hun stomme verbazing lazen de labo-hoofden vorige week in het Staatsblad de nieuwe terugbetaaltarieven voor hun onderzoeken. In hetzelfde Staatsblad werd de nieuwe samenstelling bekendgemaakt van de commissie voor gerechtskosten - maar deze commissie werd niet geraadpleegd door het kabinet-Onkelinx bij het vastleggen van de nieuwe tarieven.

Insiders melden dat een veel eenvoudiger truc werd toegepast: de tarieven van Nederland en Frankrijk werden vergeleken met de onze. Die van Nederland kwamen sterk overeen met de onze en werden straal genegeerd. De lagere Franse tarieven werden bijgevolg overgenomen. Hoewel deze tarieven in vergelijking met de onze kunstmatig laag worden gehouden door subsidies. Bovendien slaan vele op kwalitatief andere onderzoeken.

Bankroet dreigt

De dna-laboatoria staan voor voldongen feiten. Voor een 'genetisch profiel' krijgen ze tot nog toe 358,60 euro, in het nieuwe kb nog maar 100 euro. 'Bij zo'n onderzoek komt doorgaans veel meer kijken, dat loopt nu op tot gemiddeld 525 euro terugbetaling. En straks forfaitair 100 of 190 euro, afhankelijk van het type onderzoek. Voor mijn labo rekende ik uit dat zo'n totaalonderzoek ons 350 euro kost om break even te draaien. Mijn labo stelt zo'n 2.500 genetische profielen per jaar op. Ik kan toch niet met een half miljoen euro verlies gaan werken?', klaagt professor Werner Jacobs van de universiteit Antwerpen aan.

Professor Jean-Jacques Cassiman van de KU Leuven en dr. Angelo Abati van Luik maken dezelfde rekensommen. Ook zij melden dat ze in de kortste keren bankroet gaan tegen de nieuwe tarieven. Ze gingen deze week protesteren op het kabinet-Onkelinx en worden volgende woensdag opnieuw ontvangen. Maar ze vrezen dat het kalf is verdronken: gisteren vond de laatste ministerraad voor de verkiezingen plaats, en zelfs al zou Onkelinx haar fout erkennen en willen rechtzetten, ze kan dat niet meer zomaar doen per kb.

'We zijn bereid te luisteren naar de argumenten van de labo's, en als ze ons hun gelijk kunnen aantonen, zijn we bereid hieraan een mouw te passen', sussen ze bij Onkelinx de rel. De dna-labs hebben onder elkaar afgesproken dat ze nog een klein half jaar willen voortwerken tegen de oude tarieven, in afwachting van een 'aanvaardbare oplossing', maar dat ze daarna de boeken sluiten. 'Opdrachten van het gerecht weigeren, ware wel het allerlaatste', zegt de Leuvense professor Cassiman , 'maar de nieuwe eenzijdige tarieven zijn echt niet haalbaar. Ofwel zit hier een strategie achter - bijvoorbeeld dat ze moedwillig enkele labs kapot willen - ofwel zijn ze echt niet slim bezig. Want met deze tarieven leggen ze op termijn onze dienstverlening aan het gerecht stil.'

Improvisatie

'Die nieuwe tarieven zijn uitvoeringsmaatregelen op de laatste programmawet, de vuilnisbakwet die ons snel-snel door de strot werd geramd', foetert oud-minister Tony Van Parys (CD&V). 'En kijk wat voor wraakroepende improvisatie het gevolg is. Natuurlijk besef ik dat Onkelinx jaarlijks voor 80 miljoen euro gerechtskosten moet opdraaien. Maar ze heeft veel te laat die nieuwe tarieven opgesteld, zonder overleg. Waardoor we hét instrument bij uitstek voor gerechtelijke onderzoeken dreigen kwijt te spelen.'

Bron DS 02/06/2007

Gelukkig is men hier (geeltelijk) op teruggekomen. Maar de budgetten voor DNA-onderzoek blijven ondermaats.

Want als rechtvaardigheid afhangt van het beschikbaar budget, kun je maar beter niet voor de rechtbank verschijnen tijdens een besparingsronde.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

met puntje twee ben ik het niet eens
het is niet omdat iemand een bepaald mandaat krijgt om wat te doen dat ie anders niet mag zonder dat mandaat dat ie per definitie ook schuldig zou zijn aan het overtreden van de regel

Ik ben mij -zeer traag- door de roman van Jonathan Littell aan het werken.

Ik heb juist het stuk over de 'einsatzgruppen' in de Oekraïne achter de kiezen. Interessante observatie over de beulen, waarbij het hoofdpersonage 3 categorieën onderscheidt:
- degenen die er langzaam gek van worden
- degenen die er intens van genieten, en hierdoor dus hun ware aard ontdekken
- degenen die er van walgen, maar zich overreind houden met het plichtsbesef genre 'it's a dirty job but...'
Uiteindelijk moet men zich beperken tot de laatste categorie, want de eerste 2 kweken gekken die je beter niet meer loslaat in de maatschappij. Dit impliceert dat je de twee eerste categorieën zelf onschadelijk moet maken wanneer hun werk af is.

Ik heb geen ervaringen op dat vlak, maar dergelijke categorisering lijkt me niet onrealistisch..nu mag jij van mij kiezen uit welke categorie staatsbeulen mogen komen. Maar bedenk wel, je bent nooit zeker of je in de juist categorie zit.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1/ maar dat is lange niet zo voor alle slachtoffers zo
dus hoe zie je datte, beste vriend ?
levenslang en enkel op aanvraag van de slachtoffers de doodstraf ?
vraag is dan wie precies de slachtoffers zijn .... waar trek je de lijn ?
volstaat het dat bv een (ex-)collega van het slachtoffer dat kan eisen ?


2/ nu nog beter
niet alleen wil je de doodstraf gaan invoeren ...( dat zogezegd in naam van de nabestaanden ) maar nu wil je nog eenieder _bij afwezigheid van vrijwilligers_ recruteren om ook effe beul te gaan spelen

3/ vergeet het maar
je kijkt teveel naar csi-miami etc..
dát 'argument' dat men nu niet meer mis kan zijn heeft net in het verleden ervoor gezorgd dat er steeds onschuldigen terecht gesteld werden

1/ Voor bepaalde, bijzonder gruwelijke misdrijven, één straf : de dood.
2/ vrijwilligers van de familie of vriendenkring mogen die doodstraf komen uitvoeren. Indien er geen vrijwilligers zijn kan de staat een premie geven aan een werkloze, laat zeggen 500 euros. Dan is het toch nog voor iemand goed.
De veroordeelde krijgt eerst een slaappil. De " beul " moet dan de slapende enkel nog een dodelijk spuitje geven. Niet spectaculair, ik geef het toe, maar dat is ook de bedoeling niet : enkel heb ik voor ogen het definitief verdwijnen van de veroordeelde. Zonder overbodige pijn . Zéér menselijk dus allemaal, vooral voor de aldus vermeden eventuele toekomstige slachtoffers , in of buiten de gevangenis.
3/ Ik kijk nauwelijks naar de tv, je kent al die flikken-reeksen precies beter als ik...

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Als je iemand wilt doden, heb dan de moed om het zelf te doen. Verwacht niet van anderen het voor jou te doen. En verwacht zeker geen overheid om het in ons aller naam te doen.

Als je de 'guts' niet hebt om het zelf te doen, wat zegt dat dan over wat je werkelijk wilt? Ik heb ooit voor de keuze gestaan, en ik heb ze niet gemaakt. Waarom zou ik dan eisen dat de maatschappij doet wat ik niet aankan?Iemand heeft zich wreed gedragen t.o.v. je dierbaren, en nu verwacht je van iemand anders dezelfde wreedheid op te brengen. Voor dat soort mandaat pas ik.

Rechtvaardigheid is idd. een concrete aangelegenheid, die voor mij niet gedelegeerd kan worden in de vorm van de doodstraf.




Dus jij wilt iemand vermoorden omdat die persoon zelf iemand heeft vermoord? Wel, ik twijfel aan je motieven. Voor hetzelfde geld verschil je geen haar van degene die je ombrengt, maar ben je gewoon slimmer omdat je kan moorden in naam van de gerechtigheid.




Tegenwoordig zijn er niet veel kansen meer om onschuldig veroordeeld te worden. DENK JE.

Zal ik jou eens iets vertellen over DNA onderzoek in België. Dat is namelijk gerelateerd aan het justitiebudget. Het vaststellen van jouw schuld of onschuld is afhankelijk van het feit of er voldoende middelen zijn.




Gelukkig is men hier (geeltelijk) op teruggekomen. Maar de budgetten voor DNA-onderzoek blijven ondermaats.

Want als rechtvaardigheid afhangt van het beschikbaar budget, kun je maar beter niet voor de rechtbank verschijnen tijdens een besparingsronde.

Jij pleit er voor dat de mensen het recht zélf in handen nemen, en dus wraak nemen, en vermoorden wie hen kwaad doet ? Is dit niet aanzetten tot geweld ? De doorsnee-moordenaar handelt inderdaad op die manier...Dit zegt véél over jou !
Sterker nog, wie de wet respecteert, is een lafaard volgens jou ? Je pleit voor de wet van de jungle , de wet van de sterkste ? Dan ben je niet op je plaats in België, een " beschaafd " land waar men de brave burger zelfs zijn wapens afpakt. Wel , als de burger zelf niet het recht heeft om kwaadaanrichtend menselijk ongedierte brutaal aan te pakken, dat de staat het dan zélf doet, waar betalen wij anders belastingen voor ? Ook d�*t is gerechtigheid.
Vervolgens beschuldig je mij ervan een wannabee-moordenaar te zijn, maar dan een hele slimme, die daar ook nog de toelating voor zou willen ? Sorry, ik moet je teleurstellen, ik ben nooit gendarm of beroepsmilitair geweest, en heb daar ook nooit zin in gehad. Ik wil enkel dat misdadig, moordend en verkrachtend uitschot door Vadertje Staat naar de andere wereld geholpen word, of anders dat ze mij de wettelijke toelating geven om de vuile job zelf op te knappen. Daarvoor zelf ook nog eens bestraft worden vind ik dan weer oneerlijk. Zolang ik niet begonnen ben, is het toch zelfverdediging ? Zo zie ik de doodstraf namelijk = zelfverdediging van de burger.
Wat de schuld bewijzen betreft , geld mag daar geen beletsel voor zijn. In geen geval mogen onschuldigen na onvoldoende onderzoek terechtgesteld worden . Ook daarvoor dragen we genoeg af !

[Groenetje]

Ik vind dit een zeer interessant, doch moeilijk onderwerp.

Interessant omdat het een blik werpt op de ideeën die er heersen over een straf, de dood en de mate waarin de dood een straf kan zijn, maar ook moeilijk omdat het heel wat ethische implicaties heeft.

Een zeer goed argument tegen de doodstraf vind ik het feit dat vele criminelen (veroordeeld of niet) zelf kiezen voor de dood.
Hieruit denk ik dat we mogen besluiten dat dit wordt gezien als de "minst slechte optie" of de "makkelijkste uitweg" voor deze personen op dat moment (hoe onrealistisch dat dit nu voor sommigen ook mag klinken). Dit suggereert mijns inziens zeer sterk dat de dood, voor deze mensen althans, niet gezien wordt als een straf. Integendeel.

Eén van de weinige pro-argumenten die ik kan bedenken is een mogelijke preventieve werking. Ik denk dat de vergelijking maken met de V.S. hier niet eerlijk is, gezien de V.S. ook nog op een ander vlak zeer anders is, namelijk het bezit van vuurwapens waardoor de moordcijfers blijkbaar drastisch hoger zijn.
Maar als je overgaat tot zulke zware feiten als sommige criminelen ... hoe goed voel je je dan nog? Beleef je dan nog plezier aan het leven? Betekent het plegen van een zwaar crimineel feit niet dat je net gekozen hebt tegen het leven? Je weet namelijk dat als je het doet en je wordt gepakt, je leven voor een groot stuk voorbij is ... Werkt weten dat de dood kan volgen dan wel preventief? Dat durf ik te betwijfelen...

Bovendien vind ik de dood "uit laten delen door mensen", een 'beschaafde' samenleving onwaardig. Ons juridisch systeem is net uitgevonden dacht ik, om dit soort 'oog om oog, tand om tand' toestanden een halt toe te roepen. Omdat agressie beantwoorden met agressie tot niets lijdt. Dit is dus naast een principiële, ook een ethische kwestie.

Eigenlijk behelst de vraag in essentie voor mij dus twee deelvragen:

- Kan de dood gezien worden als een straf? Is het leven met het idee dat je (meestal) zwaar lijden bij anderen hebt veroorzaakt niet moeilijker dan niet meer leven en gewoon niets meer beseffen?

- Heeft een samenleving in zijn geheel het recht om te beslissen over leven of dood van een individu? Scherper en suggestiever geformuleerd: heeft een samenleving (vertegenwoordigd door een rechter die het vonnis uitspreekt) het recht om, zij het op een geïnstitutionaliseerde manier, een burger te doden?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Groenetje

Ik vind dit een zeer interessant, doch moeilijk onderwerp.

Interessant omdat het een blik werpt op de ideeën die er heersen over een straf, de dood en de mate waarin de dood een straf kan zijn, maar ook moeilijk omdat het heel wat ethische implicaties heeft.

Een zeer goed argument tegen de doodstraf vind ik het feit dat vele criminelen (veroordeeld of niet) zelf kiezen voor de dood.
Hieruit denk ik dat we mogen besluiten dat dit wordt gezien als de "minst slechte optie" of de "makkelijkste uitweg" voor deze personen op dat moment (hoe onrealistisch dat dit nu voor sommigen ook mag klinken). Dit suggereert mijns inziens zeer sterk dat de dood, voor deze mensen althans, niet gezien wordt als een straf. Integendeel.

Eén van de weinige pro-argumenten die ik kan bedenken is een mogelijke preventieve werking. Ik denk dat de vergelijking maken met de V.S. hier niet eerlijk is, gezien de V.S. ook nog op een ander vlak zeer anders is, namelijk het bezit van vuurwapens waardoor de moordcijfers blijkbaar drastisch hoger zijn.
Maar als je overgaat tot zulke zware feiten als sommige criminelen ... hoe goed voel je je dan nog? Beleef je dan nog plezier aan het leven? Betekent het plegen van een zwaar crimineel feit niet dat je net gekozen hebt tegen het leven? Je weet namelijk dat als je het doet en je wordt gepakt, je leven voor een groot stuk voorbij is ... Werkt weten dat de dood kan volgen dan wel preventief? Dat durf ik te betwijfelen...

Bovendien vind ik de dood "uit laten delen door mensen", een 'beschaafde' samenleving onwaardig. Ons juridisch systeem is net uitgevonden dacht ik, om dit soort 'oog om oog, tand om tand' toestanden een halt toe te roepen. Omdat agressie beantwoorden met agressie tot niets lijdt. Dit is dus naast een principiële, ook een ethische kwestie.

Eigenlijk behelst de vraag in essentie voor mij dus twee deelvragen:

1/ - Kan de dood gezien worden als een straf? Is het leven met het idee dat je (meestal) zwaar lijden bij anderen hebt veroorzaakt niet moeilijker dan niet meer leven en gewoon niets meer beseffen?

2/ - Heeft een samenleving in zijn geheel het recht om te beslissen over leven of dood van een individu? Scherper en suggestiever geformuleerd: heeft een samenleving (vertegenwoordigd door een rechter die het vonnis uitspreekt) het recht om, zij het op een geïnstitutionaliseerde manier, een burger te doden?

1/ Voor een moordenaar / verkrachter / sadist die zélf nog aan zijn leven enige waarde hecht is de doodstraf inderdaad een STRAF. Voor degenen die zich diep schamen en zwaar ongelukkig zijn over wat ze aangericht hebben, is de doodstraf een bevrijding. En als die mensen dan écht, oprecht wroeging voelen over hun wandaden wil ik die wel vergeven, en ze uit hun lijdden helpen. In beide gevallen worden ze definitief uit de samenleving verwijderd, en kunnen ze nooit herbeginnen.
2/ Draai de vraag om : heeft een individu, op zijn ééntje, of in bende, het recht om links en rechts mensen aan te vallen, te verkrachten, te vermoorden, te verminken , hun leven te verwoesten ? En waarom zouden die niet mogen gestopt worden door de samenleving, en dit op definitieve manier ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik ben mij -zeer traag- door de roman van Jonathan Littell aan het werken.

Ik heb juist het stuk over de 'einsatzgruppen' in de Oekraïne achter de kiezen. Interessante observatie over de beulen, waarbij het hoofdpersonage 3 categorieën onderscheidt:
- degenen die er langzaam gek van worden
- degenen die er intens van genieten, en hierdoor dus hun ware aard ontdekken
- degenen die er van walgen, maar zich overreind houden met het plichtsbesef genre 'it's a dirty job but...'
Uiteindelijk moet men zich beperken tot de laatste categorie, want de eerste 2 kweken gekken die je beter niet meer loslaat in de maatschappij. Dit impliceert dat je de twee eerste categorieën zelf onschadelijk moet maken wanneer hun werk af is.

Ik heb geen ervaringen op dat vlak, maar dergelijke categorisering lijkt me niet onrealistisch..nu mag jij van mij kiezen uit welke categorie staatsbeulen mogen komen. Maar bedenk wel, je bent nooit zeker of je in de juist categorie zit.

intressant dingetje uiteraard...
punt is : ik hoef daar niet uit te kiezen .. wat ik zei over dat mandaat gaat enkel omdat ik het onjuist vind dat het overeenkomt met het overtreden van een regel... en ik bedoelde dat algemeen
jij maakt hier de foute redenering door dat onmiddellijk door te trekken naar zulke soort zaken die in ieder ( nog niet onmenselijkt ) referentiekader niet te verantwoorden zijn en ook niet door dat excuus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

1/ Voor bepaalde, bijzonder gruwelijke misdrijven, één straf : de dood.

kan best zijn dat dat je mening is, beste vriend... daar hebben we het al eens over gehad
maar daar ging 't 'm hier niet over
hier ging het over die mening te willen opleggen als regel
en hier ging het ook over een nieuw 'argument' als ware de doodstraf een goed middel voor de nabestaanden om het draùa te verwerken
ik zei dat at niet zo is voor iedereen...en toch wil je 't weer opleggen ?

2/ vrijwilligers van de familie of vriendenkring mogen die doodstraf komen uitvoeren. Indien er geen vrijwilligers zijn kan de staat een premie geven aan een werkloze, laat zeggen 500 euros. Dan is het toch nog voor iemand goed.

ga je nu werklozen recruteren ?
onder het motto : geen job geen recht op gewetensbezwaren ofzo ?

De veroordeelde krijgt eerst een slaappil. De " beul " moet dan de slapende enkel nog een dodelijk spuitje geven. Niet spectaculair, ik geef het toe, maar dat is ook de bedoeling niet : enkel heb ik voor ogen het definitief verdwijnen van de veroordeelde. Zonder overbodige pijn . Zéér menselijk dus allemaal, vooral voor de aldus vermeden eventuele toekomstige slachtoffers , in of buiten de gevangenis.

gene zevere verkopen hé
ik zou liever hebben dat je dan ingaat op die voorgaande gebruikte 'argumenten' dan ze tot in den treure weer te moeten aanhoren in dit soort emo-klap
je doet het hier haast voorkomen dat we de veroordeeld maar best een spuitje geven en neemt de totaal ongegronde permisse als we dat niet doen de zaak zich zal herhalen

3/ Ik kijk nauwelijks naar de tv, je kent al die flikken-reeksen precies beter als ik...

écht ? ( btw ik ook niet zoveel hoor en 't feit dat je niet zoveel tv kijkt zie ik als een pluspunt )
maar ...is het dan uit totale onwetendheid dat je dat zei ? ofwatte ?
hoe kom je er in godsnaam bij dat men aan de hand van de huidige technieken, waaronder dna, geen gerechtelijke dwalingen meer zou hebben ?
de geschiedenisboeken staan er vol van...en steeds weer kent men een piek daar na één of andere technische doorbraak de onderoekers zich weer onfeilbaar voelen
kijk, het probleem is meestal niet het middel dat men voor handen heeft maar hoe een middel wordt aangewend om een zaak tegen een verdachte hard te maken... terwijl de resultaten die datzelfde middel zouden opleveren ter vrijwaring totaal achterwegen blijft ( vaak bewust genegeerd of weggemoffeld wordt )
en _zoals ik al zei_ men uitgaat van slechts alleen de mogelijkheid dat die verdachte gelinkt kan worden

[420yeahbaby]

nope, want het gerecht werkt niet perfect en zal dus onschuldige levens eisen
+
sommige geven geen fuck om hun eigen leven en zullen de doodstraf als last resort gebruiken als "zelfmoord" want dan weer een ander onschuldig leven kost.

Vergelijk de stats met die v/d usfa maar es

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

2/ Draai de vraag om : heeft een individu, op zijn ééntje, of in bende, het recht om links en rechts mensen aan te vallen, te verkrachten, te vermoorden, te verminken , hun leven te verwoesten ? En waarom zouden die niet mogen gestopt worden door de samenleving, en dit op definitieve manier ?

je hoeft die vraag niet om te draaien
dat recht hebben ze natuurlijk niet ... toch deden ze het... ze overtraden daarbij de wet en vandaar dat ze berecht worden ... da's nogal wiedes
net zoals elke andere crimineel
je insinuatie dat we ze niet zouden stoppen tenzij door de vooropgestelde doodstraf slaat verder op niets

[praha]

sorry die had ik nog niet gezien...beetje laatijdig antwoord dus

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Een straf is niet alleen bedoeld om de dader te bestraffen maar ook de maatschappij te beschermen.

niet echt
die twee staan zelfs volledig apart in die zin dat men perfect iemand zal opsluiten ( maar dan niet als straf ) als men met zekerheid weet dat die persoon een gevaar vormt voor de anderen en anderszijds dat men straft zonder zich die vraag _ bij wijze van spreke _ zich zal stellen

In sommige gevallen zijn de daden zo zwaar dat het een risico zou zijn om de dader te laten leven, in zulke gevallen is de doostraf nuttig.

over de zwaarte van een daad kan je blijven zeveren en da's nogal erg subjectief.. maar dat is niet alles

neem nu dien De Gelder.. wat ie deed ( onder voorbehoud ) is ontegensprekelijk erg zwaar te noemen... dat gewoon te oordelen aan de verontwaardiging van het collectief
toch weten nog langs geen kanten wat die man in godsnaam bezielde

aan de andere hand denk ik aan dat koppel dat zoontje letterlijk gedurende jaren doodgemarteld hebben en waar uit niets heeft mogen blijken dat die twee niet volledig bij hun zinnen waren en het besef moeten gehad hebben waartoe hun daden uiteindelijk zouden leiden

wel, het tweede vind ik persoonlijk veel wreder ( zwaarder ) doch er was helemaal niet zo'n maatschappelijk afscuw voor te vonden ... laat staan de onmiddellijke vraag de maatschappij definitief te ontdoen van zulke monsters

maar dan weer beschouwende op risico ed dan lijkt De Gelder (nu althans) een veel groter probleem moest die ooit terug in de maatschappij losgelaten worden

[slegie]

De doodstraf is tegenwoordig weer helemaal in voor discussie.

Vele tegenstanders van de doodstraf doen altijd beroep op het feit dat er soms ook onschuldigen worden ter dood veroordeeld en dit zal ook wel eens voorvallen maar als we de slachtoffers van onschuldigen die de doodstraf hebben gekregen naast de slachtoffers leggen van moordenaars, pedofielen en verkrachters die zijn hervallen en opnieuw dus slachtoffers hebben gemaakt na een eerste feit en veroordeling, dan zien we dat de laatste groep slachtoffers veel groter is.

Is het dan niet onze plicht als samenleving er voor te zorgen dat deze moordenaars, pedofielen en verkrachters vergoed uit onze samenleving worden verwijders en de dood lijkt mij toch redelijk voorgoed?

Anderzijds moet ik ook bekennen dat wanneer een gek zoals diene kindermoordenaar in het schotse Dunblane eventjes een klasje uitmoord en daarna zelfmoord pleegt dat de frustratie nog groter is voor de nabestaanden.
Vele vragen blijven onbeantwoord. Vele daders van ziekelijke feiten hebben dan ook een doodwens en geven we ze dan niet met de doodstraf net hun zin?

Ik persoonlijk blijf achter de doodstraf staan voor moordenaars, pedofielen en verkrachters waarvan de schuld met verschillende feiten en getuigen is bevestigd zoals het geval in dendermonde of met dutroux.

Maar als alternatief vind ik een levenslange sobere celstraf met dwangarbeid een goede straf op voorwaarde dat het effectief levenslang is en er totaal geen strafverminderingen door goed gedrag kunnen komen en dat het leven in de gevangenis sober is. dit wil zeggen geen luxe door tv, allerlei sportmogelijkheden enz...

Verder vind ik dat men criminele feiten moet splitsen in 2 groepen.
ene groep die een 2de kans verdient en dus lichtere feiten zoals vandalisme, ongewapende diefstal, enz.. hier moet de overheid ook werk maken van herbegeleiding en opvolging terug in de maatschappij en eventueel start mogelijkheden bieden voor een nieuw leven op te bouwen, de luxe mag hier ook wat groter zijn.
en een groep die geen 2de kans moeten krijgen en waar de overheid totaal niets voor moet investeren, enkel goede gevangenissen bouwen die ontsnapping onmogelijk maken en die gevangenen toelaten hun verblijf terug te laten betalen door dwangarbeid.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hoeft die vraag niet om te draaien
dat recht hebben ze natuurlijk niet ... toch deden ze het... ze overtraden daarbij de wet en vandaar dat ze berecht worden ... da's nogal wiedes
net zoals elke andere crimineel
je insinuatie dat we ze niet zouden stoppen tenzij door de vooropgestelde doodstraf slaat verder op niets

Ik pleit ervoor dat daders van gruwelijke wandaden, en wiens schuld 100 % vaststaat, door de staat gedood worden, en dit eerst en vooral om de rest van de bevolking ervan te verzekeren dat die nooit opnieuw gaan beginnen. ZELFS niet in de gevangenis, waar je ook voor minder erge zaken terechtkomt. Stel je voor dat jij uit honger begint met stelen, je loopt op één of andere dag tegen de lamp en draait het gevang in. Tot zover, alles normaal, je beging fouten, je word gestraft. Maar ze stoppen je in de cel met een sadistische lustmoordenaar- verkrachter, wie het niet veel uitmaakt of hij met een man of vrouw te maken heeft . Pech voor jou, hij is ook nog veel sterker als jij.
Vind je dit normaal ? Ik vind dat een bijkomende straf, en onverdiend in mijn ogen.
Of wil je dat soort klanten eenzaam opsluiten voor de rest van hun miserabele leven ? Dat vind ik dan weer onnodig wreedaardig, en nutteloos geldopslorpend. Dolle honden maakt men toch ook af ? Wel, zo een sadist, die is ook dol, en niet meer waard als een dolle hond. Minder zelfs.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hoeft die vraag niet om te draaien
dat recht hebben ze natuurlijk niet ... toch deden ze het... ze overtraden daarbij de wet en vandaar dat ze berecht worden ... da's nogal wiedes
net zoals elke andere crimineel
je insinuatie dat we ze niet zouden stoppen tenzij door de vooropgestelde doodstraf slaat verder op niets

Na de uitvoering van de doodstraf ben je wel ZEKER dat ze niet herbeginnen. En s�*t vind ik HEEL belangrijk. Het moet " DEFINITIEF " zijn , anders mankeert er iets aan volgens mij.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Jij pleit er voor dat de mensen het recht zélf in handen nemen, en dus wraak nemen, en vermoorden wie hen kwaad doet ? Is dit niet aanzetten tot geweld ? De doorsnee-moordenaar handelt inderdaad op die manier...Dit zegt véél over jou !

Wat veel over jou zegt is je gebrekkig leesvermogen:

Als je de 'guts' niet hebt om het zelf te doen, wat zegt dat dan over wat je werkelijk wilt? Ik heb ooit voor de keuze gestaan, en ik heb ze niet gemaakt.

Waarmee ik wil zeggen dat ik geen persoon of overheid wil laten opdraaien voor mijn wraakgevoelens.

De rest van je bericht hangt aaneen van de verkeerde associaties en veronderstellingen over mijn intenties, gelardeerd met Dirty Harry quotes. Ik zie je zo al met een magnum .45 over straat rennen. Dat is jouw goed recht hoor, maar ik ga daar verder niet op in. Je mist mijn hele punt van voor tot achteren.

En dat is namelijk het hele probleem in de discussie: Het komt veel te veel neer op oppervlakkig gelul over algemene principes. Zodra je afdaalt in de concrete rechtspraktijk waarbinnen de doodstraf moet functioneren, en vooral de problemen waarmee je dan geconfronteerd wordt, komt er het wegwuifgebaar 'ja ja', of nog erger, 'de kans op vergissing is klein dus laten we ze maar riskeren'.

Een perfecte straf vereist een perfect systeem. Punt.