Hoeveel % van de bevolking geeft Richard Williamson stilzwijgend gelijk

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

de productiecijfers van Zyklon B of de minutieuze deportatielijsten die door de Duitsers zelf werden bijgehouden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat men vanuit wetenschappelijke hoek al brandhout gemaakt heeft van de gebruikte bronnen en methoden van één van de vooraanstaande revisionisten, Irving.

Over Zyklon ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

In de geschiedwetenschap komt het niet op percentages of aantallen aan, maar op bronnen, feiten en methodologie. De geschiedenis mag dan wel geen exacte wetenschap zijn, maar het feit dat er een grootschalige jodenvervolging heeft plaatsgevonden, dat er miljoenen mensen zijn omgebracht en dat de gaskamers zeker niet voor desinfectie gebruikt werden, zijn onomstotelijke historische feiten. Je kan nog discussiëren over een aantal interpretaties, zoals de vraag of de holocaust al gepland was vanaf 1933 of dat de idee pas later, en cours de route ontstond. Verder historisch onderzoek is nodig en daarbij mogen inderdaad geen vragen uit de weg gegaan worden. Het feit dat men de Shoah heeft vastgepind op 6 miljoen en het strafbaar heeft gemaakt om een historisch feit -hoezeer bewezen ook- te ontkennen, of, met andere woorden, een historische waarheid als onfeilbaar te propageren, is dan ook vanuit wetenschappelijk standpunt moeilijk te ondersteunen. (Het is dat misschien wel vanuit politiek, maatschappelijk of juridisch oogpunt). In het geval van het revisionisme is het echter zo dat veel voorstanders van 'vrij historisch onderzoek' eigenlijk niet begaan zijn met wetenschappelijk onderzoek, maar eerder met het propageren van een antisemitisch of apologetisch standpunt. Niet het aan het licht brengen van een historische werkelijkheid, maar het verkondigen van een hedendaags politiek standpunt is hun voornaamste doel. De gerede twijfel die er bij sommige interpretaties of feiten kan bestaan, weegt echter vaak niet op tegen de kilometers archief die men heeft die het tegenovergestelde aantonen. Het gegoochel met kilocalorieën staat in schril contrast tot -ik zeg maar iets- de bouwplannen van Auschwitz die men recent heeft teruggevonden, de productiecijfers van Zyklon B of de minutieuze deportatielijsten die door de Duitsers zelf werden bijgehouden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat men vanuit wetenschappelijke hoek al brandhout gemaakt heeft van de gebruikte bronnen en methoden van één van de vooraanstaande revisionisten, Irving.

Nog ff ter info ... 1933

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

In de geschiedwetenschap komt het niet op percentages of aantallen aan, maar op bronnen, feiten en methodologie.

Heel juist, maar vervolgens ...

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De geschiedenis mag dan wel geen exacte wetenschap zijn, maar het feit dat er een grootschalige jodenvervolging heeft plaatsgevonden, dat er miljoenen mensen zijn omgebracht en dat de gaskamers zeker niet voor desinfectie gebruikt werden, zijn onomstotelijke historische feiten.

Zegt U

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Je kan nog discussiëren over een aantal interpretaties, zoals de vraag of de holocaust al gepland was vanaf 1933 of dat de idee pas later, en cours de route ontstond. Verder historisch onderzoek is nodig en daarbij mogen inderdaad geen vragen uit de weg gegaan worden. Het feit dat men de Shoah heeft vastgepind op 6 miljoen en het strafbaar heeft gemaakt om een historisch feit - hoezeer bewezen ook - te ontkennen, of, met andere woorden, een historische waarheid als onfeilbaar te propageren, is dan ook vanuit wetenschappelijk standpunt moeilijk te ondersteunen. (Het is dat misschien wel vanuit politiek, maatschappelijk of juridisch oogpunt).

Misschien zegt U

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

In het geval van het revisionisme is het echter zo dat veel voorstanders van 'vrij historisch onderzoek' eigenlijk niet begaan zijn met wetenschappelijk onderzoek, maar eerder met het propageren van een antisemitisch of apologetisch standpunt

Zegt U

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Niet het aan het licht brengen van een historische werkelijkheid, maar het verkondigen van een hedendaags politiek standpunt is hun voornaamste doel.

Zegt U

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De gerede twijfel die er bij sommige interpretaties of feiten kan bestaan, weegt echter vaak niet op tegen de kilometers archief die men heeft die het tegenovergestelde aantonen. Het gegoochel met kilocalorieën staat in schril contrast tot -ik zeg maar iets- de bouwplannen van Auschwitz die men recent heeft teruggevonden, de productiecijfers van Zyklon B of de minutieuze deportatielijsten die door de Duitsers zelf werden bijgehouden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat men vanuit wetenschappelijke hoek al brandhout gemaakt heeft van de gebruikte bronnen en methoden van één van de vooraanstaande revisionisten, Irving.

Zegt U

Hieruit blijkt dat u voorgekauwde kost naar voor brengt, u hebt zelf nog niet (veel) onderzoek gepleegd

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

1919

1.) Het woord 'holocaust' was reeds lang voor de tweede wereldoorlog bekend: je vindt het onder meer terug in het werk van de invloedrijke Amerikaane schrijver John Dos Passos.

2.) Je bevestigt één van mijn opmerkingen, namelijk dat, als je wil deelnemen aan het historisch debat, je de elementaire regels van het spel hebt te respecteren. Eén bron die in 1919 al het woord 'holocaust' gebruikt -cf. supra- en toevallig het getal 6 miljoen noemt, is geen onomstotelijk bewijs dat de hele Shoah een fabricatie is. Je kan van elk historisch feit dergelijke bronnen kunnen vinden. Deze ene bron (1!), waarvan je overigens geen enkele bijkomende informatie hebt over auteur, ontstaan, context... betekent op zich niets. Overigens, zoals ik hierboven al opmerkte, is de 'canonisering' van de holocaust vanuit wetenschappelijk oogpunt te betreuren, net omdat de discussie zich dan gaat vastpinnen op deelaspecten als het precieze aantal omgekomen joden, die dan tot kern van de zaak worden gebombardeerd. Of het er nu 3, 6, dan wel 12 miljoen waren, dat doet weinig af aan de historische werkelijkheid, die was dat een hele bevolkingsgroep systematisch en op industriële wijze in haar voortbestaan bedreigd werd.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heel juist, maar vervolgens ...

Zegt U

Misschien zegt U

Zegt U

Zegt U

Zegt U

Hieruit blijkt dat u voorgekauwde kost naar voor brengt, u hebt zelf nog niet (veel) onderzoek gepleegd

Wel, laat ik nu toevallig een historicus zijn, eentje waarvan de academische gemeenschap heeft vastgesteld dat hij in staat is 'om op zelfstandige basis origineel wetenschappelijk onderzoek voort te brengen'. Ik kan stellen dat ik de discpline goed ken, beslagen genoeg ben om de literatuur te beoordelen, en dat ik met mijn interesse voor wetenschapsfilosofische en historiografsche kwesties wel weet wat er leeft. De wetenschappelijke literatuur over de holocaust is bijzonder goed gefundeerd, zowel heuristisch als methodologisch, in tegenstelling tot de meeste mensen uit het zogenaamde 'vrij onderzoek', die vaak geen wetenschappelijke bagage hebben en hun ideeën funderen op geïsoleerde bronnen of feiten -cf. supra- om daarmee het hele onderwerp proberen doorprikken.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Neen, maar vermits u dat blijkbaar wel al gedaan heeft, kunt u misschien uw data hier posten zodat uw stellingen verifieerbaar worden.

Om te vermijden dat mijn postje tussen de jpeg's verdrinkt, zal ik het nog eens in herinnering brengen.

Ik kijk uit naar uw data ivm de benodigde energie om een menselijk lichaam te verbranden, Gun.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heel juist, maar vervolgens ...

Zegt U

Misschien zegt U

Zegt U

Zegt U

Zegt U

Hieruit blijkt dat u voorgekauwde kost naar voor brengt, u hebt zelf nog niet (veel) onderzoek gepleegd

Uw argumentatie aan de hand van foto's is anders ook maar voorgekauwde kost hé.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nog ff ter info ... 1933

Wat zou dit moeten aantonen?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nog ff ter info ... 1933

Ach ja... het fameuze Daily Express-artikel. Toch jammer dat die fameuze oorlogsverklaring niet de steun had van de joodse gemeenschap. Of althans niet hun elite, die toch het meeste banden zou moeten hebben met het grote Joods-Bolsjewistisch-Kapitalistisch-Rothschildiaans Complot.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wel, laat ik nu toevallig een historicus zijn, eentje waarvan de academische gemeenschap heeft vastgesteld dat hij in staat is 'om op zelfstandige basis origineel wetenschappelijk onderzoek voort te brengen'. Ik kan stellen dat ik de discpline goed ken, beslagen genoeg ben om de literatuur te beoordelen, en dat ik met mijn interesse voor wetenschapsfilosofische en historische kwesties wel weet wat er leeft. De wetenschappelijke literatuur over de holocaust is bijzonder goed gefundeerd, zowel heuristisch als methodologisch, in tegenstelling tot de meeste mensen uit het zogenaamde 'vrij onderzoek', die vaak geen wetenschappelijke bagage hebben en hun ideeën funderen op geïsoleerde bronnen of feiten -cf. supra- om daarmee het hele onderwerp proberen doorprikken.

U moest zich schamen ... een historicus met een beperkte kritische ingesteldheid heeft misschien wel het diploma maar vervult niet de rol van een historicus ...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

U moest zich schamen ... een historicus met een beperkte kritische ingesteldheid heeft misschien wel het diploma maar vervult niet de rol van een historicus ...

... en waar zou mijn gebrek aan kritische ingesteldheid zich laten gelden?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

U moest zich schamen ... een historicus met een beperkte kritische ingesteldheid heeft misschien wel het diploma maar vervult niet de rol van een historicus ...

Ik heb jou anders ook maar weinig anders zien doen dan wat vertaalde stukjes uit internet-'bronnen' plakken.
Maar ja, misschien pretendeer je net als ik niet historicus te zijn.

[Burkide]

Wat de oorspronkelijke vraagstelling betreft, is mijn antwoord trouwens: "Hopelijk zo weinig mogelijk."

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ach ja... het fameuze Daily Express-artikel. Toch jammer dat die fameuze oorlogsverklaring niet de steun had van de joodse gemeenschap. Of althans niet hun elite, die toch het meeste banden zou moeten hebben met het grote Joods-Bolsjewistisch-Kapitalistisch-Rothschildiaans Complot.

Er zijn veel zaken die verkondigd worden door de pers als zijnde 'joodse' standpunten waar vele Joden zich niet in kunnen terug vinden, kijk maar de laatste weken heir in België.

Zo ook het artikel in de Daily Express, maar ondertussen stond het wel in de gazet en ondertussen werd het toch gelezen en ondertussen werd wel de nodige vijandigheid gekweekt en ondertussen ...

Is het nu zo moeilijk om eens in een helicopter te stappen en alles op een veel overzichtelijke manier te bestuderen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Wat de oorspronkelijke vraagstelling betreft, is mijn antwoord trouwens: "Hopelijk zo weinig mogelijk."

Ja, maar dan te bezien op welke basis.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik heb jou anders ook maar weinig anders zien doen dan wat vertaalde stukjes uit internet-'bronnen' plakken.
Maar ja, misschien pretendeer je net als ik niet historicus te zijn.

Ik ben inderdaad geen historicus (vind ik te saai), ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten maar reeds sinds mijn puberjaren een interesse in de jonge geschiedenis van onze aardkloot.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn veel zaken die verkondigd worden door de pers als zijnde 'joodse' standpunten waar vele Joden zich niet in kunnen terug vinden, kijk maar de laatste weken heir in België.

Zo ook het artikel in de Daily Express, maar ondertussen stond het wel in de gazet en ondertussen werd het toch gelezen en ondertussen werd wel de nodige vijandigheid gekweekt en ondertussen ...

Is het nu zo moeilijk om eens in een helicopter te stappen en alles op een veel overzichtelijke manier te bestuderen?

Blijkbaar is het wel verdomd moeilijk om als je uit die helicopter gestapt bent de data die je verzameld hebt, te delen met anderen.
Wat gek is, de meeste mensen die anderen van iets proberen te overtuigen zijn maar wat blij als ze hun onomstotelijke bewijzen voor hetgeen ze beweren kunnen voorleggen.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn veel zaken die verkondigd worden door de pers als zijnde 'joodse' standpunten waar vele Joden zich niet in kunnen terug vinden, kijk maar de laatste weken heir in België.

Zo ook het artikel in de Daily Express, maar ondertussen stond het wel in de gazet en ondertussen werd het toch gelezen en ondertussen werd wel de nodige vijandigheid gekweekt en ondertussen ...

Is het nu zo moeilijk om eens in een helicopter te stappen en alles op een veel overzichtelijke manier te bestuderen?

Dus de gazet vertelt de waarheid zolang het in uw kraam past?
Kijk misschien waren het er geen 6 miljoen, misschien waren het er 7 of 5. Maar maakt dat het minder erg of erger? Neen.
Maar om de zaakjes te ontkennen en te minimaliseren dat lijkt me toch een sterk overdreven van ons heilig paterke. Die zo'n kwibus geloven zouden beter een beetje meer lezen ipv onzin te herkauwen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Blijkbaar is het wel verdomd moeilijk om als je uit die helicopter gestapt bent de data die je verzameld hebt, te delen met anderen.

U hebt het blijkbaar heel moeilijk met het feit dat ik in deze materie een helicopterpiloot onder de arm heb genomen

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wat gek is, de meeste mensen die anderen van iets proberen te overtuigen zijn maar wat blij als ze hun onomstotelijke bewijzen voor hetgeen ze beweren kunnen voorleggen.

Dat vormt in deze materie een heel gevaarlijk pad beste abou Anis.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Dus de gazet vertelt de waarheid zolang het in uw kraam past?

Probeer van mij eens één post terug te vinden waarin ik stel dat één of andere main stream media medium de waarheid verkondigd zou hebben

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Kijk misschien waren het er geen 6 miljoen, misschien waren het er 7 of 5. Maar maakt dat het minder erg of erger? Neen.
Maar om de zaakjes te ontkennen en te minimaliseren dat lijkt me toch een sterk overdreven van ons heilig paterke.

Waar tracht ik hier te minimaliseren?

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Die zo'n kwibus geloven zouden beter een beetje meer lezen ipv onzin te herkauwen.

Lees dan ook eens literatuur die afwijkt van het gemeen goed, u wordt er alleen maar rijker van ...