Hoe de Irak-crisis oplossen ?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

echt veel steun voor het ongelovige socialisme zie ik daar niet meteen ontstaan....

Ik op dees moment ook niet. Er is in Irak wel een kommunistische partij werkzaam, er worden hier en daar pogingen ondernomen tot het opzetten van vakbonden, en bepaalde betogingen gebeuren door soennieten en sjieten samen, maar het is allemaal natuurlijk wel in de marge vergeleken met de aanhang van Sadr en Al-sistani bijvoorbeeld.

[Spetsnaz]

ben jij een revolutionair, fallen ?

zoja, moet irak dan niet eerst bepaalde fases van ontwikkeling doorgemaakt hebben ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik op dees moment ook niet. Er is in Irak wel een kommunistische partij werkzaam, er worden hier en daar pogingen ondernomen tot het opzetten van vakbonden, en bepaalde betogingen gebeuren door soennieten en sjieten samen, maar het is allemaal natuurlijk wel in de marge vergeleken met de aanhang van Sadr en Al-sistani bijvoorbeeld.

Dat hebben ze toch al eens geprobeerd? De Baath-partij van Saddam Hoessein was socialistisch.

[TomB]

How about: De bezetting beperken tot de oliebronnen, en laat ze de rest maar zelf uitvechten?

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

How about: De bezetting beperken tot de oliebronnen, en laat ze de rest maar zelf uitvechten?

en dus impliciet toegeven dat het enkel maar om de olie draaide ?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat hebben ze toch al eens geprobeerd? De Baath-partij van Saddam Hoessein was socialistisch.

Toch niet, de Ba'ath was sociaal-nationalistisch!

[Jozef Ostyn]

Als het echt alleen maar om de olie zou te doen geweest zijn, dan was er toch helemaal geen invasie nodig. Denkt u echt dat Saddam zijn olie niet wou verkopen?

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als het echt alleen maar om de olie zou te doen geweest zijn, dan was er toch helemaal geen invasie nodig. Denkt u echt dat Saddam zijn olie niet wou verkopen?

nu ist goedkoper, ze doen het zelf

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

nu ist goedkoper, ze doen het zelf

Gelooft u dat nu echt? Het zelf doen is wel de duurste manier van allemaal!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

en dus impliciet toegeven dat het enkel maar om de olie draaide ?

Uiteraard niet, de bedoeling was om een dictatuur ten val te brengen, deel van de motivatie van degenen die het vuile werk deden zal wel rond olie gedraaid hebben, het lijkt me dan ook logisch dat iedereen gelukkig mag zijn, de irakezen omdat ze zelf hun rommel mogen opkuisen na Saddam, de wereld omdat Saddam weg is, en de verdeling van de olie onder degenen die het mogelijk maakten.

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Gelooft u dat nu echt? Het zelf doen is wel de duurste manier van allemaal!

op lange termijn rendeert dat wel

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

op lange termijn rendeert dat wel

Ook dat is niet waar. Vergelijk eens het Britse koloniale rijk (directe controle) met de Amerikaanse hegemonie over grote delen van de wereld. Welk systeem is economisch het meest renderend?

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uiteraard niet, de bedoeling was om een dictatuur ten val te brengen, deel van de motivatie van degenen die het vuile werk deden zal wel rond olie gedraaid hebben, het lijkt me dan ook logisch dat iedereen gelukkig mag zijn, de irakezen omdat ze zelf hun rommel mogen opkuisen na Saddam, de wereld omdat Saddam weg is, en de verdeling van de olie onder degenen die het mogelijk maakten.

de oorlog draaide als in de eerste plaats om de WMD, laat ons dat toch niet vergeten: dat was de ultieme reden om de oorlog te beginnen. Daar gelooft niemand meer in (ook deze poll).
Als het om een dictatuur ging, waarom hebben ze dan het regime van Saudi-Arabië niet omver geworpen met zijn chop chop squares. Te goeie banden banden met de koninklijke familie..? Voor alle duidelijkheid: het is een bijzonder goede zaak dat de wereld van Saddam verlost is.

De Amerikanen hebben deze oorlog gewild, ze mogen nu ook de brokken lijmen vind ik.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

ben jij een revolutionair, fallen ?

zoja, moet irak dan niet eerst bepaalde fases van ontwikkeling doorgemaakt hebben ?

Ik hoor hier weer de 2-stadia theorie om de hoek leunen...
Nee, de trotskisten (en ik ook) pleiten voor de permanente revolutie.


De 2-stadia theorie, die typisch gehanteerd wordt door de stalinisten, gaat er vanuit dat je binnen een land eerst een zekere ontwikkeling van het kapitalisme moet hebben meegemaakt (zeg maar al een zekere graad van industrialisering moet hebben), vooraleer het nut heeft om van revolutie te spreken.


De permanente revolutie zegt dat je zowel in de ontwikkelde landen als niet-ontwikkelde landen voor de revolutie moet pleiten, enerzijds omdat ontwikkelign van het kapitalisme niet noodzakelijk de levenstandaard omhoof trekt, maar ook omdat in de huidige koloniale wereld die onder invloed straat van het imperialisme, de ontwikkeling van het kapitalisme niet kan plaatsvinden.



De oktoberrevolutie van 1917 is een gevolg van de strategie van de permanente revolutie.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Gelooft u dat nu echt? Het zelf doen is wel de duurste manier van allemaal!

Men moet zien dat de huidige amerikaanse regering goede banden heeft met
1) enerzijds de wapenindustrie
2) anderszijds de olie-lobby.

Ik geloof dat er 3 hoofdredenen waren voor de invasie van Irak:
1) goedkoop toegang krijgen tot meer olie
2) een nog stevigere poot uitbouwen in het midden-oosten (door middel van de amerikaanse troepen daar)
3) het intimideren van andere economische machten, in het bijzonder de EU.


de bezetting geeft in theorie toegang tot goedkopere olie, maar het laatste bericht dat ik gehoord heb (al meer dan een half jaar geleden) sprak ervan dat de moeilijkheden in Irak ervoor gezorgd hebben dat de Irakese olie-expert op dit moment nog lager ligt dan onder Sadam Hoessein.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Men moet zien dat de huidige amerikaanse regering goede banden heeft met
1) enerzijds de wapenindustrie
2) anderszijds de olie-lobby.

Ik geloof dat er 3 hoofdredenen waren voor de invasie van Irak:
1) goedkoop toegang krijgen tot meer olie
2) een nog stevigere poot uitbouwen in het midden-oosten (door middel van de amerikaanse troepen daar)
3) het intimideren van andere economische machten, in het bijzonder de EU.


de bezetting geeft in theorie toegang tot goedkopere olie, maar het laatste bericht dat ik gehoord heb (al meer dan een half jaar geleden) sprak ervan dat de moeilijkheden in Irak ervoor gezorgd hebben dat de Irakese olie-expert op dit moment nog lager ligt dan onder Sadam Hoessein.

Uw informatie is inderdaad wat achterhaald. Hoewel er in het begin grote moeilijkheden waren door sabotage van oliepijpleidingen is de olie-uitvoer nu weer op volle toeren aan het komen. Het zal uiteraard nog heel wat tijd vergen om opnieuw op volle capaciteit te draaien. Toch blijft die economisch veel duurder dan gewoon olie kopen van Saddam.

De beweegredenen voor de invasie van Irak zijn natuurlijk veelvuldig en divers, maar komen in essentie neer op:
1) de overtuiging dat het status quo t.a.v. van Saddam niet houdbaar was (deze overtuiging was bij vele van de huidige Amerikaanse beleidsverantwoordelijken al lang gegroeid);
2) de overtuiging (en die was nieuw, na 9/11) dat er een grondige herordening moet komen van het Midden-Oosten en dat de vestiging van een Amerikaans-vriendelijk, zo democratisch mogelijk regime in Baghdad daarvoor de eerste stap is.
Andere motivaties (olie; mensenrechten; betere militaire bases, enz.) zijn van totaal ondergeschikte orde.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uiteraard niet, de bedoeling was om een dictatuur ten val te brengen, deel van de motivatie van degenen die het vuile werk deden zal wel rond olie gedraaid hebben, het lijkt me dan ook logisch dat iedereen gelukkig mag zijn, de irakezen omdat ze zelf hun rommel mogen opkuisen na Saddam, de wereld omdat Saddam weg is ....

Bon , je hebt waarschijnlijk een zwart op wit geschreven bekentenis van het Witte Huis nodig voor je van de notie van de "Democratizering van het Midden-Oosten" afstapt zeker? Soit da's uw mening. Is een nutteloos dovemansgesprek.

en de verdeling van de olie onder degenen die het mogelijk maakten.

Hehe, en jij denkt dat het 'oude Europa' geen oliecontracten gaat kunnen binnentrekken zeker? Da's naïef
Akkoord , we zijn wat miljarden kwijt aan Saddam , maar de volgende dictator zal niet vies zijn van € , wa verwachtte je? Exclusiviteit ofzo?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Hehe, en jij denkt dat het 'oude Europa' geen oliecontracten gaat kunnen binnentrekken zeker? Da's naïef
Akkoord , we zijn wat miljarden kwijt aan Saddam , maar de volgende dictator zal niet vies zijn van € , wa verwachtte je? Exclusiviteit ofzo?

Dit is (één van) de reden(en) waarom bv Frankrijk en Rusland tegen een inval waren. Zij hadden oliecontracten met Sadam die zij hoopten ooit eens in wkh te kunnen bewerkstelligen wanneer de VN-sancties verdwenen. Als de amerikanen er echter de plak gingen zwaaien, zouden hun contracten waardeloos blijken.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Dit is (één van) de reden(en) waarom bv Frankrijk en Rusland tegen een inval waren. Zij hadden oliecontracten met Sadam die zij hoopten ooit eens in wkh te kunnen bewerkstelligen wanneer de VN-sancties verdwenen. Als de amerikanen er echter de plak gingen zwaaien, zouden hun contracten waardeloos blijken.

Ja natuurlijk was dat één van de redenen. Waarom ons in een nutteloos avontuur (cfr democratie in een Islamitisch land) laten meetrekken dat gedoemd was te mislukken. Een avontuur waarvan elke Europese machthebber met enig Europees zelfrespect , wist dat 'les Neo-cons' al voor 9/11 er aan wilden beginnen om hun strategische belangen over olie vast te stellen en dat dus niets te maken had met de oorlog tegen terreur.
Waarom meedoen aan iets dat geen enkel nut heeft voor niets behalve dan een Amerikaanse casus belli ,om een dikke vinger in de oliepap te brokken, te bewerkstelligen en om te proberen rivaal Europa en Rusland een loef af te steken?

Amerika is geen vijand van Europa , vergis je niet, maar een concurrent. Dat elke Europeaan van dat naieve post-WOII-beeld van vriendschap en bondgenootschap afstapt. Als ze ons op één of andere manier een kloot kunnen afdraaien dan doen ze dat.

[Thor]

Ben ik de enige die weet dat de OPEC de grootste,rijkste en machtigste misdadige organisatie van de wereld is?En ons grootste probleem?

Want een kartel is - voor zover ik weet - illegaal.
Dus draait het hier om olie,meerbepaald om de gegarandeerde stroom olie uit OPEC landen naar het Westen.(ook Europa dus)

feit:de Amerikanen schijnen er op hun eentje niet uit te geraken,maar ze kunnen er ook niet weggaan zonder gezichtsverlies te leiden.

feit:de EU zal niet al te veel winst maken op Iraakse olie,tewaar we er zelf een deel van exploiteren.

Samengevat:Europa helpt de VS om de olie exploitatie op gang te brengen en te beveiligen.En dus staan we weer op goede voet met Washington (ongeacht wie de president is:het zullen altijd de Europeanen zijn die de bondgenoten waren)
We bouwen gigantische veiligheidszones rond de olierijke gebieden en houden ze bezet.Hiermee hebben zowel de VS als de EU de garantie dat er nog 50 jaar goedkope olie onze kant uitkomt.
Plus natuurlijk dat de EU een uitstekend argument heeft om een eigen Europees leger als volwaardige partner van de Nato uit te bouwen."Washington wil toch géén zwakke bondgenoten?"

En hou de Irakezen erbuiten.Met een beetje geluk gaan de Soeni's de Sjiïten (of omgekeerd) te lijf en wie weet vinden we ooit nog wat nuttig te doen voor de Koerden.Aan een burgeroorlog valt er namelijk geld te verdienen.....
Bovendien zal er zo een permanente destabilisatie van de Arabische wereld plaatsvinden en zal het slagveld in het Midden Oosten komen te liggen,ipv in New York of Madrid.

Als er binnen pakweg 10 jaar één groep als de sterkste naar voor komt,dan bombarderen we die plat.En zo kunnen we ze nog eeuwig aan't lijntje houden.

En 't beste van allemaal:'t is de wil van Allah!

Divide et empera - 2000 jaar later is dit nog steeds de beste strategie.....
knappe koppen die Romeinen.