KP : Europa

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik zie inderdaad niet in waarom geld liefst internationaal georganiseerd en gecontroleerd zou moeten worden.

Stel U eerst en vooral de vraag : Wat is geld ?

Ten tijde van de koude oorlog waren er in de wereld 2 volledig gescheiden economische systemen - waartussen "geld" als ruilmiddel niet functioneerde.
Of beter nog : het was een markt waarin het "westerse geld" levensnoodzakelijk was voor de comeconlanden om westerse goederen (inclusief "kolonialwaren") te kunnen kopen. Dit is één van de sleutels van de neergang van het reële socialisme. Dat was ook de tijd toen de zgn. "ontwikkelingslanden" door een te kort aan "westers geld" (beter gekend als "deviezen") overgingen tot ruilhandel. Sommige westerse landen zoals België (Leburton, Ibramco enz..) gingen daar zelfs in mee - het gaf een extra-boost aan hun exportmogelijkheden en omzeilde de beursperikelen van de
valutahandel.

Hieruit blijkt dat een internationaal geldstelsel inderdaad een noodzaak is:
elk ander systeem heeft gebreken ivm de wisselvalligheden van de beurs
en het gesjoemel van het "wilde kapitalisme". Een terugkeer naar het zilver of goud is niet wenselijk, omdat dit een kunstmatige waarde schept die willekeurig verstoort zou kunnen worden (door bv. het aanboren van aanzienlijke nieuwe reserves, de uitputting van de reserves, het ander gebruik dan als "geld" enz..). Internationale controle is ook nodig om een toestand tegen te gaan waarin een machtig land zijn munt een gepriviligieerde positie kan doen innemen en daar dan misbruik van te maken door er gewoon "wat bij te drukken". In dergelijke toestand kunnen de "machtige munten" de economieën van kleinere en zwakkere landen
gewoon naar het faillissement drijven.

Dergelijke gevaarlijke situaties moeten nu toch duidelijk zijn ! Een landje zoals Ijsland is gewoon failliet gegaan, doordat hun grootste bank een veelvoud van het BNP controllerend op de fles ging ! Onze banken in moeilijkheden, zijn in die moeilijkheden doordat ze het slachtoffer zijn van ineenstortende amerikaanse economische situatie (oorlogsfinanciering, jobexport, inflatie ...)

Er is een alternatief : de wereldwijde geldloze handel :alles gratis !
De chinezen experimenteren reeds met het systeem : er bestaat een gebied van 2 grote steden met ca. 4 miljoen inwoners waar geen geld bestaat en alles gratis is ! Het hoeft geen betoog dat die inwoners geselecteeerde brave communisten zijn, die bovendien wel afhankelijk zijn van het totale pakket van goederen dat ze van de centrale overheid "krijgen" (ze moeten vanzelfsprekend ook "geven" - maar er zou geen "verrekening" plaatsvinden).

tot slot geloof ik dat het duyidelijk moet zijn dat de diverse valuta en hun waardeschiommelingen eigenlijk de beste graadmeter zijn voor de onrechtvaardigheden van het globale kapitalistische systeem. Plots zijn de goederen in het VK ca. 25 % goedkoper geworden, uitsluitend en alleen omdat de valutaverhouding tussen pond sterling en Euro wijzigde ! Jarenlang reeds bestaat er een zeer scheve verhouding tussen de Afrikaanse Frank (CFA) en de FF en later de Euro : uitsluityend een kwestie van economische macht. Het verschuiven van de economische macht naar de opkomende grootmachten Brazilië, India en China, zal deze landen in staat stellen om door de valutamarkten te manipuleren een forse welvaartsherverdeling tot stand te brengen, wij moeten alle zeilen bijzetten om van deze op til zijnde internationale hervorming (van het Bretton Woods systeem) een rechtvaardiger en economisch neutraler systeem te maken.

Bedenking geheel ter zijde :

Indien we de mondializering aan de kapitalisten overlaten zal het resultaat navenant zijn. Tegenover de kapitalistische mondializering die tot resulktaat heeft dat er monopolies ontstaan die economisch veel machtiger zijn dan menige "souvereine" staat moet er een sterke proletarische massabeweging staan die internationaal even sterk georganizeerd is. Het streven naar een myriade kleine "souvereine" staatjes is het kapitalisme de hand reiken en hen de gelegenheid geven om "te verdelen om te heersen".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Strukturen zijn nodig.
waarom niet binnen een partij-struktuur als KPB
zo'n partij moet demonstreren dat het wel kan ,anders heeft ze geen bestaansreden .

En wat is er dan anders aan die 'b'? 179 jaar aan uitbuiting en miskenning van twee volkeren vind ik niet bepaald iets waar een communist mee moet gaan uitpakken.

(als ge de naam B 'te besmet' vindt, de K is dat zeker , ge zult er hoe dan ook een eigen invulling moeten aan geven)

Voor mij is de K althans veel minder besmet dan de B.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat is er dan anders aan die 'b'? 179 jaar aan uitbuiting en miskenning van twee volkeren vind ik niet bepaald iets waar een communist mee moet gaan uitpakken.



Voor mij is de K althans veel minder besmet dan de B.

179 jaar geleden bestonden dat "Vlaams" en "Waals" volk niet eens. Beiden zijn een gevolg van het ontstaan van België.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat is er dan anders aan die 'b'? 179 jaar aan uitbuiting en miskenning van twee volkeren vind ik niet bepaald iets waar een communist mee moet gaan uitpakken.



Voor mij is de K althans veel minder besmet dan de B.

Noem eens één staat die niet de emanatie is van een "heersende klasse" die het proletariaat in wezen verdrukt ? er bestaat even weinig een vlaams volk als er een belgisch of italiaans enz.. volk bestaat...

[Flanelcondoom]

Demilitarisatie...

Welk goed heeft deze in een steeds meer militariserende wereld? Het is niet dat jullie zonder wapens staan, dat de rest zich ook zal ontwapenen. Een beetje naief, denk ik.

Hiermee bedoel ik niet dat oorlog een positieve zaak is. Wat ik bedoel is dat militaire macht nog steeds een valabele machtsvorm is, en dat het dwaas is om deze te laten vallen.


Europa moet geen oude, tandloze man worden die tegen iedereen komt zaniken over mensenrechten en dergelijke. Of willen ze juist dat?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat is er dan anders aan die 'b'? 179 jaar aan uitbuiting en miskenning van twee volkeren vind ik niet bepaald iets waar een communist mee moet gaan uitpakken.



Voor mij is de K althans veel minder besmet dan de B.

ik weet niet op welke planeet gij vertoeft maar ik ervaar dat de meeste mensen meer problemen hebben met 'communist zijn' dan met 'belg zijn'.

[Geert C]

Zeer interessante tekst, ik pik er even één deeltje uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Vrede
Het 'Verdrag van Lissabon' voorziet in een verdere militarisering van de EU; dat is destructief n geldverslindend.

Weet je wat geldverslindend is? Dat er zevenentwintig aparte legers zijn en vooral dat er in die zevenentwintig legers mensen zijn die zo goed als onafhankelijk van mekaar exact hetzelfde werk doen. Die duplicatie van inspanningen, d�*t is geldverslindend. Een Europese gemeenschappelijke defensie of een eengemaakt Europese leger zou wat dat betreft heel wat efficiënter kunnen zijn.

De EU-politiek zou er een moeten zijn van (streven naar) ontwapening en de-militarisering van de wereld (en tegen de verdere militarisering, vb van de ruimte).

Ik ben voor demilitarisering en ontwapening en net daarom ben ik voor een Europees leger. Gewoon de cijfers bekijken volstaat: alle Europese legers samen zouden (ik heb het ooit opgezocht) 2,2 miljoen actieve manschappen tellen, wat neerkomt zo'n achthonderdduizend soldaten meer als in het Amerikaanse leger en ongeveer een miljoen soldaten meer als in het Russische leger. Als er één Europees leger komt is er, met andere woorden, ruimte voor inkrimping. En wat meer is, als er een gemeenschappelijke defensie of een Europese leger is dan is Europa in staat zichzelf te verdedigen en is er volstrekt geen behoefte meer aan de aanwezigheid van Amerikaanse troepen en basissen in Europa. Ook de "nuclear sharing", een flagrante schending van het Non-proliferatieverdrag, kan dan worden opgezegd.

Voor conflictsituaties moet er steeds gezocht worden naar politieke oplossingen.

Daar ben ik het mee eens, maar indien zou blijken dat in bepaalde conflictsituaties een diplomatieke oplossing onmogelijk is en dat alle andere mogelijkheden uitgeput zijn, dan moet er steeds de optie van een militaire interventie zijn. Vooral als het gaat om grove schendingen van de mensenrechten of zelfs genocide, vooral dan kunnen we het ons niet veroorloven om elk militair ingrijpen al op voorhand uit te sluiten.

We willen niet dat er een 'Europees leger' of Europese militaire structuren komen en zijn voor de opheffing van de NAVO. De uitbreiding van de NAVO oostwaarts is niet alleen een principieel probleem het brengt de wereldvrede ook concreet in gevaar.

Dat Georgië maar bitter weinig te maken heeft met het Noord-Atlantische gebied, dat klopt. Die huidige uitbreidingsplannen hebben inderdaad minder te maken met vrede en veiligheid dan met een krachtmeting tussen de VS en Rusland over waar de grenzen van de invloedssferen liggen. Maar als je voor de opheffing van de NAVO bent, dan is het enige alternatief toch echt een volwaardige Europese gemeenschappelijke defensie. 't Is te zeggen, toch als je wilt dat Europa instaat is zichzelf te verdedigen tegen eventuele aanvallen van buitenaf.

Nu, ik begrijp wel dat communisten uit gewoonte tegen een Europees leger zijn, ze waren per slot van rekening ook tegen de (mislukte) Europese Defensiegemeenschap, alleen waren ze toen tegen omdat het Kremlin dat destijds niet zag zitten. Nu is het het veeleer Pentagon dat een echte Europese defensie als een bedreiging voor haar belangen ziet (stel je voor zeg, een Europa dat een invloedssfeer op zich is! ), wat de communisten in deze tot een objectieve bondgenoot van de Amerikanen maakt.