Ik heb beslist ... - Pagina 2

Steben · 17 februari 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ze hebben de Peugeot 205 ooit wel aangeboden met een V-6 motor

Doodskist...

VR6 is ooit 285pk geweest in een Golfke ... bijna zo steil omhoog als een ariane raket.

Steben · 17 februari 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Van Skoda naar een A6 met verdomd veel pk's. En dan nog aan het verbouwen ook. Rijke mens...

chiptuning kost maar 300-500€ hoor.
Een zescilinder zoals die 2.7 rijdt vooral romiger dan een vierkoppertje aan lagere toeren. Zescilinders hebben een betere slagverdeling en koppel. Voor wie veel snelwegkilometers aflegt is dat allemaal comfortabeler en de motor is stugger op lange termijn. Denk maar aan een mobiletteke waarmee je 20 000 km aflegt per jaar. Hoe lang houdt het vol?
Er zijn immers viercilinders die meer pk's spuwen, maar die mij niet interesseren. Ik zou bv. met een 2.0 tdi nooit boven de 136pk gaan, al was het maar wederom fiscaal.

Jazeker · 17 februari 2009, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

chiptuning kost maar 300-500€ hoor.
Een zescilinder zoals die 2.7 rijdt vooral romiger dan een vierkoppertje. Er zijn immers viercilinders die meer pk's spuwen, maar die mij niet interesseren. Ik zou met een 2.0 tdi nooit boven de 136pk gaan.

Och... 300 tot 500 euro zou ik ook nog wel willen ophoesten. De prijs van een nieuwe A6 met een 2.7 motor in avant uitvoering is dan weer iets dat wel nogal zwaar op mijn budget zou wegen. En dan ben ik nog niet aan het verbouwen.

Ge zijt ne rijke mens. Geef dat maar toe

Edit: let op met die chiptuning... is niet altijd legaal.

Vette Pois(s)on · 17 februari 2009, 11:52

Stom vraagje, ik weet dat turbos het vermogen seriues opdrijven en dat ze zeer betrouwbaar zijn geworden, maar hoe zit dat met het verbruik?

Rijd zelf met een turbodiesel 1,4 en heb de indruk dat die meer verbruikt dan mijn vorige turbodiesel 1,7 met ongeveer zelfde vermogen (de trend is bij diesels precies in kleine autos zo weinig mogelijk CC te stoppen)

OP de tankbeurten (en sponsering) na, altijd liever een benzine voor mij

lantjes · 17 februari 2009, 11:57

Uiteindelijk, die +200pk, wat doe je daar nog mee? Van het ene rood licht naar het andere om vervolgens, na af te remmen voor een flitspaal, aan te schuiven in de file. Niet liever wat meer comfort en "snufjes" in de plaats?

Steben · 17 februari 2009, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Stom vraagje, ik weet dat turbos het vermogen seriues opdrijven en dat ze zeer betrouwbaar zijn geworden, maar hoe zit dat met het verbruik?

"Passieve" turbowerking is evenredig met toerental (uitlaatgassen worden gebruikt om inkomende lucht te comprimeren). Turbo's zullen dus vooral zuinig zijn op de snelweg en constante snelheid, eerder dan in dorpbochtjes.
turbo's kunnen dus de topsnelheid verhogen (denk aan tijdrijders in het wielrenen)

Anders is het bij een "compressor". Deze werkt actief (op de accu) en comprimeert de lucht, ongeacht het toerental. Een compressor verhoogt dus het vermogen bij lagere toeren. compressors verhogen dus vooral de acceleratie (aanvallers, sprinters)

De VW Tsi's werken met compressor én turbo, wat resulteert in een maximum koppel plateau (van 1500 tot 4500 toeren bv) ipv een piek.

Citaat:

Rijd zelf met een turbodiesel 1,4 en heb de indruk dat die meer verbruikt dan mijn vorige turbodiesel 1,7 met ongeveer zelfde vermogen (de trend is bij diesels precies in kleine autos zo weinig mogelijk CC te stoppen)

Merk?
die trend is trouwens overal merkbaar, niet alleen bij diesels. Men probeert zo weinig CO² uitstoot te halen.

Citaat:

OP de tankbeurten (en sponsering) na, altijd liever een benzine voor mij

Na lang met diesel te rijden, mis ik het "koppige tandenbijten" dat je bij een (gewone)benzine niet hebt: je moet dan altijd vol gas geven om vooruit te komen.

Jazeker · 17 februari 2009, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Stom vraagje, ik weet dat turbos het vermogen seriues opdrijven en dat ze zeer betrouwbaar zijn geworden, maar hoe zit dat met het verbruik?

Rijd zelf met een turbodiesel 1,4 en heb de indruk dat die meer verbruikt dan mijn vorige turbodiesel 1,7 met ongeveer zelfde vermogen (de trend is bij diesels precies in kleine autos zo weinig mogelijk CC te stoppen)

OP de tankbeurten (en sponsering) na, altijd liever een benzine voor mij

Ik ben geen grote kenner, maar veel hangt gewoon af van wat je autoconstructeur in elkaar kan flansen qua motor. Ik rij zelf met de 1.8 TDci van Ford en kan niet klagen over prestaties tov. verbruik. Als ik ietsje minder wil voor minder geld dan kan ik de 1.6 TDci kiezen (halve liter minder op 100 km). Maar ik wil net dat beetje meer op een dieselmotor.

Maar de discussie daaromtrent is een beetje ouderwets. Tenzij je oude tweedehands wagens gaat kopen kan je vandaag geen dieselmotor zonder turbo meer vinden. Het hangt er gewoon vanaf of je merk iets geeft om het verbruik of niet.

Jazeker · 17 februari 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Na lang met diesel te rijden, mis ik het "koppige tandenbijten" dat je bij een (gewone)benzine niet hebt: je moet dan altijd vol gas geven om vooruit te komen.

Laat dat nu net het argument zijn van de verbruikersorganisaties. Bij een dieselmotor is het geen probleem om het gaspedaal volledig in te drukken. Het motormanagement regelt het voor je.

Steben · 17 februari 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar de discussie daaromtrent is een beetje ouderwets. Tenzij je oude tweedehands wagens gaat kopen kan je vandaag geen dieselmotor zonder turbo meer vinden.

precies. en maar goed ook. Diesels zijn altijd gekocht geweest voor lange afstanden, pendelen. Laat turbo's nu net daar hun voordeel uitspelen.

Steben · 17 februari 2009, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Laat dat nu net het argument zijn van de verbruikersorganisaties. Bij een dieselmotor is het geen probleem om het gaspedaal volledig in te drukken. Het motormanagement regelt het voor je.

benzines werken ook met manegement, maar geraken niet vooruit op een hellingske als eens opgehouden wordt en dan moet je steeds schakelen en schakelen. Een diesel bijt zich wat koppiger door die lage toeren zonder stil te vallen. Er zijn er die graag in de schakelpot roeren, maar ik niet. Ik roer liever in kookpotten.

Jazeker · 17 februari 2009, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Uiteindelijk, die +200pk, wat doe je daar nog mee? Van het ene rood licht naar het andere om vervolgens, na af te remmen voor een flitspaal, aan te schuiven in de file. Niet liever wat meer comfort en "snufjes" in de plaats?

Compleet gelijk. Ik heb zelf een zitje achter het stuur van een wagen met 115 pk en dat is me genoeg. Hitsig genoeg om een vrachtwagen die je tegen de vangrail gaat duwen te ontsnappen en verder zuinig genoeg om geen milieuramp te zijn (of geen ramp voor mijne portemonee).

Steben · 17 februari 2009, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Uiteindelijk, die +200pk, wat doe je daar nog mee? Van het ene rood licht naar het andere om vervolgens, na af te remmen voor een flitspaal, aan te schuiven in de file. Niet liever wat meer comfort en "snufjes" in de plaats?

Het vermogen is meer dan pk's. Uiteindelijk spreek je de pk's nooit volledig aan. Wie van jullie rijdt aan de toptoeren (4000 bij diesels, 5000-6000 bij benzine) ?
Ik niet. Maar net daar heb je die top pk's. Hogere Pk's vertellen je wat over de topsnelheid, maar ook onrechtstreeks over hoger koppel. Een hoog koppel garandeert koppigheid, trekkracht en acceleratie. En diesels hebben hoger koppel aan lagere toeren.

Jazeker · 17 februari 2009, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

precies. en maar goed ook. Diesels zijn altijd gekocht geweest voor lange afstanden, pendelen. Laat turbo's nu net daar hun voordeel uitspelen.

Mag ik een beetje van mening verschillen? Een diesel koop je uiteraard voor de lange levensduur (en ook wel de lage prijs van de brandstof). Maar de turbo maakt dat een dieselmotor eigenlijk doenbaar is in het verkeer. Een diesel zonder turbo is als een traktor in de verkeersstroom.

Steben · 17 februari 2009, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Compleet gelijk. Ik heb zelf een zitje achter het stuur van een wagen met 115 pk en dat is me genoeg. Hitsig genoeg om een vrachtwagen die je tegen de vangrail gaat duwen te ontsnappen en verder zuinig genoeg om geen milieuramp te zijn (of geen ramp voor mijne portemonee).

Nogmaals: die vrachtwagen haal je niet in met je pk's, maar met je koppel.

Steben · 17 februari 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Mag ik een beetje van mening verschillen? Een diesel koop je uiteraard voor de lange levensduur (en ook wel de lage prijs van de brandstof). Maar de turbo maakt dat een dieselmotor eigenlijk doenbaar is in het verkeer. Een diesel zonder turbo is als een traktor in de verkeersstroom.

Natuurlijk, ik spreek dat niet tegen, maar een compressor zou nog veel meer helpen. Tis te zeggen: om weg te sprinten. Als ik het goed begrijp bedoel je vooral veiligheid op de snelweg (vrachtwagens enzo) en daar zit je ongeveer op de kruistoeren van de diesel (volle turbowerking).

Jazeker · 17 februari 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het vermogen is meer dan pk's. Uiteindelijk spreek je de pk's nooit volledig aan. Wie van jullie rijdt aan de toptoeren (4000 bij diesels, 5000-6000 bij benzine) ?
Ik niet. Maar net daar heb je die top pk's. Hogere Pk's vertellen je wat over de topsnelheid, maar ook onrechtstreeks over hoger koppel. Een hoog koppel garandeert koppigheid, trekkracht en acceleratie. En diesels hebben hoger koppel aan lagere toeren.

Als ik dit lees dan vraag ik me af waarom je rond de 170 PK's wil. Is 120 niet genoeg?

lantjes · 17 februari 2009, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Compleet gelijk. Ik heb zelf een zitje achter het stuur van een wagen met 115 pk en dat is me genoeg. Hitsig genoeg om een vrachtwagen die je tegen de vangrail gaat duwen te ontsnappen en verder zuinig genoeg om geen milieuramp te zijn (of geen ramp voor mijne portemonee).

Jammer dat het ene meestal hand in hand gaat met het andere. Een tip voor autoconstructeurs, maak eens een aantrekkelijke luxueuze wagen met een fiscaal redelijke motor. Ook al heeft de onze (maar) 165 pk om 1800kg verder te slepen, dan nog mogen er, bij normaal gebruik, meestal enkele paarden op stal blijven....

Steben · 17 februari 2009, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als ik dit lees dan vraag ik me af waarom je rond de 170 PK's wil. Is 120 niet genoeg?

Ik ben op zoek naar voldoende accelaratie en rijgenot op lange afstand. Ik wil dus souplesse en koppel. Ik rij ook graag in de bergen op hoogte op reis. Weet je, dat 163pk model is een ingetoomde versie van de normale 2.7 van 190pk. Begrenzing van toptoeren helpt ook bij dezelfde motor om officieel minder topvermogen te halen. Het optrekken van het koppel met tuning zorgt nu ook eenmaal weer voor meer topvermogen... tja...

Vergeet niet dat je zelf een 1.8 verkiest boven een 1.6 vanwege "dat ietsje meer". Nu ik weet niet welke wagen je precies hebt, maar "dat ietsje meer" is voor een zwaardere wagen ook zwaarder.

Steben · 17 februari 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Jammer dat het ene meestal hand in hand gaat met het andere. Een tip voor autoconstructeurs, maak eens een aantrekkelijke luxueuze wagen met een fiscaal redelijke motor. Ook al heeft de onze (maar) 165 pk om 1800kg verder te slepen, dan nog mogen er, bij normaal gebruik, meestal enkele paarden op stal blijven....

Passat 110pk tdi.
Audi A6 120pk tdi.

en de kleine benzines uiteraard.

Een andere mogelijkheid is schakelen tussen programma's. Je hebt dan reserve die niet benut wordt, bv zoals de economy of sport standen bij automaten, maar dan inwerkend op de manegementsystemen.

Het is trouwens fout om te denken dat verhoogd pk en cilinderinhoud zomaar leidt tot meer verbruik. Niets is minder waar. Rijstijl en je motor kennen is doorslaggevend. Vandaag zat ik weer aan gecombineerd verbruik van 4.8liter/100km met mijn 1.9tdi, met automaat he!

Vette Pois(s)on · 17 februari 2009, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"Passieve" turbowerking is evenredig met toerental (uitlaatgassen worden gebruikt om inkomende lucht te comprimeren). Turbo's zullen dus vooral zuinig zijn op de snelweg en constante snelheid, eerder dan in dorpbochtjes.
turbo's kunnen dus de topsnelheid verhogen (denk aan tijdrijders in het wielrenen)

Anders is het bij een "compressor". Deze werkt actief (op de accu) en comprimeert de lucht, ongeacht het toerental. Een compressor verhoogt dus het vermogen bij lagere toeren. compressors verhogen dus vooral de acceleratie (aanvallers, sprinters)

De VW Tsi's werken met compressor én turbo, wat resulteert in een maximum koppel plateau (van 1500 tot 4500 toeren bv) ipv een piek.

Merk?
die trend is trouwens overal merkbaar, niet alleen bij diesels. Men probeert zo weinig CO² uitstoot te halen.

Na lang met diesel te rijden, mis ik het "koppige tandenbijten" dat je bij een (gewone)benzine niet hebt: je moet dan altijd vol gas geven om vooruit te komen.

Om te beginnen bedankt voor de alweer duidelijke en begrijpbare uitleg

(ik kende het verschil zelfs niet tussen turbo en compressor (dacht dat het een duitse term was voor turbo ofzo)

Mijn sportvwatuur is een Corsake (geeft geen echt veilig gevoel op de grote banen, maar nooit problemen dat mormel ergens tussen te wringen op een parking)

Geef echt niet om met de versnellingen te roeren, denk daar zelfs niet bij na, als ik de motor maar soepel voel draaien.

Vind ook dat de autoindustrie zich nu es eindelijk volop mag toeleggen op een alternatief dan de olie - en niet zoiets blits om op een autosalon mee uit te pakken ,maar daarna in de schuif omdat het niet rendabel of praktisch is.

Vroeger was de auto meer een soort status symbool, nu iets minder denk ik.
Autorijden is vandaag de dag meer een jacht en zeer stresserend, om nog maar te zwijgen van de kosten.

Maar ja, mannen en autos he

17 februari 2009, 11:52	#24
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.787	Stom vraagje, ik weet dat turbos het vermogen seriues opdrijven en dat ze zeer betrouwbaar zijn geworden, maar hoe zit dat met het verbruik? Rijd zelf met een turbodiesel 1,4 en heb de indruk dat die meer verbruikt dan mijn vorige turbodiesel 1,7 met ongeveer zelfde vermogen (de trend is bij diesels precies in kleine autos zo weinig mogelijk CC te stoppen) OP de tankbeurten (en sponsering) na, altijd liever een benzine voor mij

17 februari 2009, 11:57	#25
lantjes Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 9.593	Uiteindelijk, die +200pk, wat doe je daar nog mee? Van het ene rood licht naar het andere om vervolgens, na af te remmen voor een flitspaal, aan te schuiven in de file. Niet liever wat meer comfort en "snufjes" in de plaats?