Speekseltest voor drugs achter het stuur goedgekeurd

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

*KNIP*

Schending auteursrecht.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/2362/File-i...dgekeurd.dhtml

-----------------------------------------

Ik ben benieuwd of de agenten er nu zelf ook aan zullen likken om hun quota te halen zak Schouppe

Betrouwbaar
De speekseltest wordt in al verschillende landen toegepast. Hij werd getest door het Nationaal Instituut voor Criminologie en Criminalistiek. De betrouwbaarheid van de resultaat zou tussen de 70 en 100 procent schommelen.

Wohooo.
1 kans op 4 om voor niks twaalf uur vast te zitten.
Ze kunnen beter dobbelstenen gebruiken. Heb je 1 kans op 6.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

70 �* 100 % afwijking ???

Mag men dat dan als burger ook beweren over zijn snelheidsmeter?

"Sorry agent, ik weet niet hoeveel afwijking er op mijn snelheidsmeter is"

Nu nog de onmiddellijke doodstraf voor al degenen die positief gecontroleerd worden.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Geen hopen broodjes met maanzaad eten dus als men niet als gebruiker van opiaten gebrandmerkt wil worden.

Ja, lap, daar gaat mijn wekelijkse maanzaadbroodjesfestijn!

[maddox]

1 kans op 4 zonder enige uitwendige factor die desondanks wel legaal of onschadelijk is om toch aan de kant te moeten, met alle gezeik vandien, onze politieagenten gaan die kans niet laten lopen om een bon uit te schrijven.

Hoe groot word de kans dan wel als je medicatie gebruikt- ik heb asthma, en mijn hulpmiddel is een corticosoïde- wie weet reageert dat niet extra goed met de speekseltest. Hoe kan ik dat ter plekke aantonen?

"Awel meneer de agent, hier is de puffer die ik 15 minuten geleden gebruikt heb."

"Da's geen drug, en de speekseltest reageerd alleen op drugs, dus biecht maar op, wat heb je gebruikt?"

2 uur later in het kantoor, de felle lamp in mijn gezicht, al 3 keer bloed moeten laten trekken zonder resultaat (en dan hopen dat de opgeroepen arts bekwaam is, en niet het dik betaalde vriendje van de commissaris, die zelf meer bezopen is dan een Maleier)
Ondertussen half gestresseerd en in ademnood, en toch blijven die dienaren der wet zeuren over mijn verslaving.....
Verbazingwekkend dat ik dan geen hoofden van rompen ga scheiden met pure brutte kracht.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ondertussen half gestresseerd en in ademnood, en toch blijven die dienaren der wet zeuren over mijn verslaving.....
Verbazingwekkend dat ik dan geen hoofden van rompen ga scheiden met pure brute kracht.

In ademnood dan nog... knap.

[Loki]

ahja, de regering heeft weer niets om scoren dus doen ze het maar op de gemakkelijke manier. Iemand die in de morgen coke gepakt heeft heeft minder kans om erbij gelapt te worden dan iemand die een jointje heeft gerookt. Nu coke is een yuppiedrug dus die mannen zijn niet geviseerd.

Ik rookte vroeger jointjes om mij minder te ergeren aan de maatschappelijke zever en mij kalm te houden. Maar aangezien het allemaal foei is doe ik wat mij gevraagd word en kom ik daar allemaal niet meer aan. Gevolg....momenteel kan ik het mij niet meer laten om deze hypocriete maatschappij in vraag te stellen en krijg ik meer en meer een anarchistische visie. Lang leve de nuchtere geest...

Conclusie...dat ze maar voortdoen met hunne zever dan krijgen we gegarandeerd revolutie.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Conclusie...dat ze maar voortdoen met hunne zever dan krijgen we gegarandeerd revolutie.

Of gewoon nog meer individuele gekken zoals deze week in Duitsland.. net waar allemaal zo'n maatregelen ter beperking van vrijheid toe leiden.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Je hebt dus ongeveer maar èèn op drie kansen dat de test verkeerd is?

Is dat om te lachen ofwat?

1/4.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

1/4.

Mja de kans ligt tussen 1 op 3 (66 procent) en 1 op 4 (75 procent).

Het juiste is 3 kansen op 10 (70 procent). Maar dat klinkt moeilijker.


Maar dan nog met een stel dobbelstenen heb je minder kans (1 op 6).

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja de kans ligt tussen 1 op 3 (66 procent) en 1 op 4 (75 procent).

Het juiste is 3 kansen op 10 (70 procent). Maar dat klinkt moeilijker.


Maar dan nog met een stel dobbelstenen heb je minder kans (1 op 6).

Dat was mijn gedacht, grof geschat is 30% een derde.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

ahja, de regering heeft weer niets om scoren dus doen ze het maar op de gemakkelijke manier. Iemand die in de morgen coke gepakt heeft heeft minder kans om erbij gelapt te worden dan iemand die een jointje heeft gerookt. Nu coke is een yuppiedrug dus die mannen zijn niet geviseerd.

Ik rookte vroeger jointjes om mij minder te ergeren aan de maatschappelijke zever en mij kalm te houden. Maar aangezien het allemaal foei is doe ik wat mij gevraagd word en kom ik daar allemaal niet meer aan. Gevolg....momenteel kan ik het mij niet meer laten om deze hypocriete maatschappij in vraag te stellen en krijg ik meer en meer een anarchistische visie. Lang leve de nuchtere geest...

Conclusie...dat ze maar voortdoen met hunne zever dan krijgen we gegarandeerd revolutie.

De vroegere Franse anarchisten , die van in de tijd van " La bande �* Bonnot " waren fel gekant tegen alcohol, absinthe en tabak, volgens hen allemaal middeltjes van de overheid om het volk in slaap te wiegen, kalm te houden. Verplaatst naar vandaag zouden die mannen inderdaad ook tegen alle druggebruik zijn. De overheid verkiest gedrogeerde werklozen, die slapen of in een roes verkeren, boven politiek bewuste revolutionnairen, dat staat vast.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

In ademnood dan nog... knap.

In razend en moegetergd is een mens iets of wat gevaarlijker, dan is die ademnood maar even bijzaak. Even.

[MakingProgress]

Volgens mij heb je voor de betrouwbaarheid van dergelijke test twee cijfers nodig.

1. het percentage druggebruikers dat niet door de test ontmaskerd wordt (false negative)
2. het percentage onschuldigen dat door de test als druggebruiker aangeduid wordt (false positive)

Als het tweede cijfer tot 30 % gaat is dat een gigantisch probleem.
Voor het eerste cijfer is dat veel minder een probleem.

Dus, die 70 tot 100 % betrouwbaarheid, waar gaat dat eigenlijk over ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door MakingProgress

Volgens mij heb je voor de betrouwbaarheid van dergelijke test twee cijfers nodig.

1. het percentage druggebruikers dat niet door de test ontmaskerd wordt (false negative)
2. het percentage onschuldigen dat door de test als druggebruiker aangeduid wordt (false positive)

Als het tweede cijfer tot 30 % gaat is dat een gigantisch probleem.
Voor het eerste cijfer is dat veel minder een probleem.

Dus, die 70 tot 100 % betrouwbaarheid, waar gaat dat eigenlijk over ?

In geval 1 is de test beperkt bruikbaar en kunnen agenten er niet van uitgaan.
Ik zie het al aankomen. Agenten houden iemand tegen die duidelijk in de wolken hangt, de speekseltest geeft aan " geen probleem".
De agenten houden de persoon toch aan en laten een dokter komen voor een bloedproef.

De geteste persoon, zo high als een garnaal op dat moment, is geen doetje, en stapt nadien naar een advokaat. Met de bewering dat zelfs de negatieve speekseltest- hoe onrein dan ook- de agenten niet van hun bevooroordeelde standpunten kon afhalen, en dat de hele situatie gebaseerd is op die vooroordelen. Oftewel discriminatie op uiterlijk.

In geval 2, 1 kans op 3 dat iemand voor tijd X tegengehouden word, tot een verdere, meer betrouwbare test is uitgevoerd.
Ik weet dat ik dan die verloren tijd wil terug eisen dan.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

De vroegere Franse anarchisten , die van in de tijd van " La bande �* Bonnot " waren fel gekant tegen alcohol, absinthe en tabak, volgens hen allemaal middeltjes van de overheid om het volk in slaap te wiegen, kalm te houden. Verplaatst naar vandaag zouden die mannen inderdaad ook tegen alle druggebruik zijn. De overheid verkiest gedrogeerde werklozen, die slapen of in een roes verkeren, boven politiek bewuste revolutionnairen, dat staat vast.

Als je bekijkt wat ze kinderen tegenwoordig van medicatie durven geven kan je hieromtrent inderdaad ernstige vragen beginnen stellen. Daarbovenop de overdaad aan informatie die elk individu te verwerken krijgt kan je gerust zeggen dat een groot deel van de bevolking in een roes verkeert. Uiteraard moet dit controleerbaar en op de achtergrond blijven en krijg je de zogenaamde 'war on drugs', kwestie van uw uitgangspunt wat te verdoezelen.

Nuchter zijn lijkt mij voor elke mens een nobel streven, maar dit houdt veel meer in dan alleen geen drugs nemen, tv ,games of fastfood kunnen evengoed een roesmiddel zijn. Steeds meer en meer mensen raken gewoon dolgedraaid van dit razende systeem. Het is niet voor niets dat extremisten vaak uit westerse landen komen.

Het is duidelijk dat mensen steeds meer op zoek zijn naar houvast en aldus hun visie afstellen op simplistische dogma's. Lang leve de prozac-nation.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dus zowat 1 op 3 is verkeerd?

Wel wat minder dan 1/3. Maar misschien duiden ze wel te weinig aan, en ontsnapt 1/3 positieven nog.
Maar meende wel te lezen, dan na een positieve indikatie, er een meer uitgebreid onderzoek volgt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door MakingProgress

Volgens mij heb je voor de betrouwbaarheid van dergelijke test twee cijfers nodig.

1. het percentage druggebruikers dat niet door de test ontmaskerd wordt (false negative)
2. het percentage onschuldigen dat door de test als druggebruiker aangeduid wordt (false positive)

Als het tweede cijfer tot 30 % gaat is dat een gigantisch probleem.
Voor het eerste cijfer is dat veel minder een probleem.

Dus, die 70 tot 100 % betrouwbaarheid, waar gaat dat eigenlijk over ?

Was ik mij ook juist aan het afvragen. Evenals wat men doet, nadat men U ophoud op positieve indikatie, en het onmiddelijk (hoe lang ?) daaropvolgend grondig onderzoek een negatieve indikatie oplevert.

[willem1940NLD]

Ik denk niet dat het om een ja/nee-test gaat met 30% miswijzing op onschuld, maar om de mate waarin stofjes aanwezig zijn; vergelijk meting van alcohol-promillage.

Volgende vraag wordt natuurlijk hoeveel drugs je in mag hebben ....

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Als je bekijkt wat ze kinderen tegenwoordig van medicatie durven geven kan je hieromtrent inderdaad ernstige vragen beginnen stellen. Daarbovenop de overdaad aan informatie die elk individu te verwerken krijgt kan je gerust zeggen dat een groot deel van de bevolking in een roes verkeert. Uiteraard moet dit controleerbaar en op de achtergrond blijven en krijg je de zogenaamde 'war on drugs', kwestie van uw uitgangspunt wat te verdoezelen.

Nuchter zijn lijkt mij voor elke mens een nobel streven, maar dit houdt veel meer in dan alleen geen drugs nemen, tv ,games of fastfood kunnen evengoed een roesmiddel zijn. Steeds meer en meer mensen raken gewoon dolgedraaid van dit razende systeem. Het is niet voor niets dat extremisten vaak uit westerse landen komen.

Het is duidelijk dat mensen steeds meer op zoek zijn naar houvast en aldus hun visie afstellen op simplistische dogma's. Lang leve de prozac-nation.

Inderdaad. Met drugs wil ik niet enkel de illegale drugs zeggen. Ik ken heel wat mensen van de generatie van mijn ouders ( rond de 70 ), die al jaar en dag onder de kalmeerpillen en /of pepmiddelen zitten, en in feite meer drinken dan goed voor hen is. Die zijn perfect geïntegreerd in onze maffe maatschappij, hebben heel hun leven hard gewerkt, geconsomeerd en tv gekeken. Maar een cannabis roker opsluiten in de gevangenis vinden zij niet meer dan normaal. " Zo een gedrogeerd varken ! Komaan zeg, dat k�*n toch niet ! " . Ik beschouw deze anders brave mensen als verdoofd, en gehypnotiseerd. Elk kritisch denken, vooral waar het hun eigen gedrag betreft, is hier ver zoek !

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Inderdaad. Met drugs wil ik niet enkel de illegale drugs zeggen. Ik ken heel wat mensen van de generatie van mijn ouders ( rond de 70 ), die al jaar en dag onder de kalmeerpillen en /of pepmiddelen zitten, en in feite meer drinken dan goed voor hen is. Die zijn perfect geïntegreerd in onze maffe maatschappij, hebben heel hun leven hard gewerkt, geconsomeerd en tv gekeken. Maar een cannabis roker opsluiten in de gevangenis vinden zij niet meer dan normaal. " Zo een gedrogeerd varken ! Komaan zeg, dat k�*n toch niet ! " . Ik beschouw deze anders brave mensen als verdoofd, en gehypnotiseerd. Elk kritisch denken, vooral waar het hun eigen gedrag betreft, is hier ver zoek !

Tja, best kans natuurlijk dat ook legale middelen iemands denkvermogen kunnen beïnvloeden en ook rijvaardigheid enzo; niet iedereen heeft zoals ik het geluk met familie en al medicijnvrij te kunnen leven.