sp-a wil hogere huurprijwen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

GENNEZ: Jawel. Je kunt bijvoorbeeld huurinkomsten belasten. Dat is een idee dat ik zeker wil verdedigen. .


http://www.mediargus.be/ng/public/st...2F6F7261413D3D

goed idee?

edit: voor de simple d'anvers: prijwen = prijzen

Het innen van belastingen op huurinkomsten moet helemaal niet leiden tot hogere huurprijzen. Men moet alleen zorgen dat de hypotheken op deze huurwoningen dan ook aftrekbaar zijn van deze inkomstenbelasting.
Daarnaast moet men de immokantoren deftig controleren en belasten op hun inkomsten, zodat het voor een huizeneigenaar niet meer interessant is om via het opbiedsysteem van deze sector te werken.
Want dat de prijzen van woningen zoveel stijgen is veel meer het gevolg van de werkwijze van de immokantoren dan van de vraag en aanbod op de markt.

Om je een voorbeeld te geven, mijn nichtje kocht in 2003 een sociale woning van het jaar 1985 voor 125000€, vorige week kwam er een immokantoor langs die hen een prijs van 345000€ bood voor dit huis. Dit zonder dat zij enige veranderingswerken hebben uitgevoerd.
Het immokantoor beschikt reeds over 59% van de sociale woningen in die wijk en wil ze allemaal in handen krijgen, zodat ze van deze sociale wijk een middenklasse wijk kunnen maken en de huurprijzen kunnen opdrijven.

Gennez zou er beter werk van maken dat sociale woningen gebouwd en betaald met belastingsgeld en deftige kortingen op de verkoopprijs, ook sociale woningen blijven en niet na het verstrijken van de verplichte woontijd, worden verkocht aan de prijzen van de privemarkt, want dit is een diefstal en onrechtvaardigheid tegenover de belastingbetalers

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het innen van belastingen op huurinkomsten moet helemaal niet leiden tot hogere huurprijzen. Men moet alleen zorgen dat de hypotheken op deze huurwoningen dan ook aftrekbaar zijn van deze inkomstenbelasting.
Daarnaast moet men de immokantoren deftig controleren en belasten op hun inkomsten, zodat het voor een huizeneigenaar niet meer interessant is om via het opbiedsysteem van deze sector te werken.
Want dat de prijzen van woningen zoveel stijgen is veel meer het gevolg van de werkwijze van de immokantoren dan van de vraag en aanbod op de markt.

Al jaren vraag ik mij af, waarom een huis van 300,000euro verhuurd wordt voor een povere 700euro, als de interesten en afbetaling van een woning op 30 jaar steevast het dubbele kosten op dat bedrag. Dus er is niemand die 'rendabel' een huis kan kopen en verhuren. Je hebt dus 3% rendement, en uw meerwaarde moet komen van de stijging van de immomarkt.

Elk huis die je erft van uw ouders, is dan per definitie een 'oud huis' waar dan ook de keuze aan vasthangt om te houden en te verhuren of te verkopen. EN terug hetzelfde, wat je krijgt van uw ouders denk je dikwijls in historische prijzen en vergeet je dikwijls de mogelijke meerwaarde te vragen...

En tussen haakjes, prijzen kun je niet manipuleren hoor, de werkwijze van immomarkten is wel eerder gericht op het strikken van investeerders, dan huurders. Je pakt een paar appartementen op de zeedijk bvb je afficheert een REFERENTIE huurvraagprijs van 1000euro per week, en je spiegelt astronomische rendementen voor aan de investeerders... Omgekeerd, echter de gemiddelde huurder, huurt bvb privé en zoekt een prijs beneden die referentieprijs;..

Om je een voorbeeld te geven, mijn nichtje kocht in 2003 een sociale woning van het jaar 1985 voor 125000€, vorige week kwam er een immokantoor langs die hen een prijs van 345000€ bood voor dit huis. Dit zonder dat zij enige veranderingswerken hebben uitgevoerd.
Het immokantoor beschikt reeds over 59% van de sociale woningen in die wijk en wil ze allemaal in handen krijgen, zodat ze van deze sociale wijk een middenklasse wijk kunnen maken en de huurprijzen kunnen opdrijven.

Uw nichtje moet dat toch niet doen ? EN anderzijds uw nichtje heeft een schitterende belegging gedaan.

Gennez zou er beter werk van maken dat sociale woningen gebouwd en betaald met belastingsgeld en deftige kortingen op de verkoopprijs, ook sociale woningen blijven en niet na het verstrijken van de verplichte woontijd, worden verkocht aan de prijzen van de privemarkt, want dit is een diefstal en onrechtvaardigheid tegenover de belastingbetalers

Sociale wijken hebben zo ook een levensgroot dilemma, mensen voldoen aan de criteria wanneer ze instappen, en na jaren carriere zijn ze absoluut geen sociale gevallen meer. IN de sociale wijken die ik ken, zijn er nauwelijks sociale gevallen aanwezig.

Het zijn maar de huisjes op maat voor gepensioneerden, die het prototype ideale sociale woning blijken te zijn die voldoen aan een duidelijke doelgroep. De rest zijn allemaal mensen die gewoon een goed prijs kwaliteit huis kopen.
En de overheid mag toch wel eens helpen de prijs kwaliteit wat scherper te stellen voor de consument die relatief machteloos staat tegen de grote immomaatschapijen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Al jaren vraag ik mij af, waarom een huis van 300,000euro verhuurd wordt voor een povere 700euro, als de interesten en afbetaling van een woning op 30 jaar steevast het dubbele kosten op dat bedrag. Dus er is niemand die 'rendabel' een huis kan kopen en verhuren. Je hebt dus 3% rendement, en uw meerwaarde moet komen van de stijging van de immomarkt.

Ik weet maar weinig huizenvan 300.000€ echte koopprijs die voor slechts 700€ per maand verhuurd worden. De meeste huizen in die prijsklasse worden voor meer dan 1000€ per maand verhuurd. Daarnaast is een huis slechts een hoop bakstenen, wat cement en zand en wat hout, de waarde van deze producten is verwaarloosbaar in de kostprijs van een woning. Wie een beetje handig is en zijn verstand gebruikt kan reeds voor een kleine 50.000€ zelf een woning bouwen. Daarnaast zijn de prijzen van woningen en bouwgronden veel meer afhankelijk van hun ligging, dan van hun echte materiele waarde.
Zo kunnen twee dezefde woningen een prijsverschil hebben van meer dan 100% enkel door hun ligging binnen dezelfde gemeente.

Elk huis die je erft van uw ouders, is dan per definitie een 'oud huis' waar dan ook de keuze aan vasthangt om te houden en te verhuren of te verkopen. EN terug hetzelfde, wat je krijgt van uw ouders denk je dikwijls in historische prijzen en vergeet je dikwijls de mogelijke meerwaarde te vragen...

Vaak is dit enkel het geval bij laaggeschoolde arbeiders en bedienden, want de meeste middenklassers verkopen of verhuren hun gezinswoning,om zich een kleinere nieuwe woning aan te schaffen.

En tussen haakjes, prijzen kun je niet manipuleren hoor, de werkwijze van immomarkten is wel eerder gericht op het strikken van investeerders, dan huurders. Je pakt een paar appartementen op de zeedijk bvb je afficheert een REFERENTIE huurvraagprijs van 1000euro per week, en je spiegelt astronomische rendementen voor aan de investeerders... Omgekeerd, echter de gemiddelde huurder, huurt bvb privé en zoekt een prijs beneden die referentieprijs;..

Je kan de markt prijzen weldegelijk zwaar beinvloeden vanuit een sector met een zware moordende concurrentie. Mensen zijn hier namelijk verplicht om zich in een erkende woning te vestigen en er bestaan dus geen concurrent voor de woning, omdat wonen in caravan hier niet aanvaard is. En woningdelen door meerdere personen door de overheid bestraft word.

Uw nichtje moet dat toch niet doen ?

Nee, zij moet dat niet.
Maar een rijk immokantoor heeft wel nog andere middelen dan enkel geld om haar doel toch te bereiken.

EN anderzijds uw nichtje heeft een schitterende belegging gedaan.

Nee, want de echte waarde van de woning is helemaal niet veranderd.
Het is enkel een immokantoor dat hen weg wil als eigenaars van een woning in hun wijk.

Sociale wijken hebben zo ook een levensgroot dilemma, mensen voldoen aan de criteria wanneer ze instappen, en na jaren carriere zijn ze absoluut geen sociale gevallen meer. IN de sociale wijken die ik ken, zijn er nauwelijks sociale gevallen aanwezig.

Sociale wijken zijnniet bedoeld voor mensen met een sociaal onaangepast gedrag, of met tegenslagen in hun carriere, maar om beginnende jonge gezinnen een kans op een betaalbare woning te geven.
En daar zit de fout van de overheden, ze vergeten na 10jaar dat het woningen zijn die door de belastingbetaler zijn betaald en niet op de privemarkt thuis horen. Maar opnieuw zouden moeten in de sociale markt moeten komen,om opnieuw jonge gezinnen een kans op een betaalbare woning te geven.

Het zijn maar de huisjes op maat voor gepensioneerden, die het prototype ideale sociale woning blijken te zijn die voldoen aan een duidelijke doelgroep. De rest zijn allemaal mensen die gewoon een goed prijs kwaliteit huis kopen.
En de overheid mag toch wel eens helpen de prijs kwaliteit wat scherper te stellen voor de consument die relatief machteloos staat tegen de grote immomaatschapijen...

Indien de overheid de sociale woningen van de privemarkt houd, zouden de immokantoren reeds een pak moeten minderen met hun prijzen opdrijven voor een eenvoudige gezinswoning.

[Jazeker]

Dat paardenbakkes is qua intelligentie wel doorgeschoten naar het niveau Anciaux. Een klein kind kan zien dat een belasting op huurinkomsten zullen worden doorgerekend naar de huurder. En huurders zijn doorgaans niet de meest kapitaalkrachtigen. En dat noemt zich dan socialist? De SP.a kan niet laag genoeg zakken bij de volgende verkiezingen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

GENNEZ: Jawel. Je kunt bijvoorbeeld huurinkomsten belasten. Dat is een idee dat ik zeker wil verdedigen. .

In wezen wordt alles wat we doen belast: consumeren, arbeiden, sparen, etc. Dat belasten werkt "sturend": door consumptie te belasten, ontmoedig je bijvoorbeeld het consumeren. De vraag is dus of het verstandig is om verhuren te belasten, wetende dat je sowieso al met een vrij krappe huurmarkt te maken hebt. Huursubsidies lossen dat problemen overigens ook niet op.

Mijns inziens moet er een kunstmatig overaanbod aan huurwoningen worden gecreëerd. Dat ontspant de huurmarkt en de onbewoonde huurwoningen kunnen in de tussentijd gerenoveerd worden met overheidssubsidies. Op die manier komt er een dynamiek op gang die verloedering systematisch wegwerkt, de huurprijzen bedwingt en de keuzevrijheid van de huurder vergroot.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Er blijft wel steeds een vrije markt en verschil in klasse van huizen dus de ego's en willetjes zullen niets mankeren en kunnen blijven wroeten en wrochten om zich op te werken op de sociale ladder echter zonder een ander der dood af te schuppen.
Alles geregeld werkt zo goed als niets geregeld.
Het is de bedoeling spelregels te ontwerpen waarbij iedereen een bepaalde vrijheid geniet zonder daarbij de rechten van een ander te schenden. En iedereen verdient recht op een zeker dak boven het hoofd, een plaats in de wereld.

Nu als men zich dood moet werken, om uiteindelijk hetzelfde te bekomen, als met niet te werken, is mijn keuze toch rap gemaakt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet maar weinig huizenvan 300.000€ echte koopprijs die voor slechts 700€ per maand verhuurd worden. De meeste huizen in die prijsklasse worden voor meer dan 1000€ per maand verhuurd. Daarnaast is een huis slechts een hoop bakstenen, wat cement en zand en wat hout, de waarde van deze producten is verwaarloosbaar in de kostprijs van een woning. Wie een beetje handig is en zijn verstand gebruikt kan reeds voor een kleine 50.000€ zelf een woning bouwen.

Ik ben handig, al zeg ik het zelf.

Een bouwplaats (nuttig instrument als je wil bouwen) kost al vlug 100.000 euro.
Veligheidscoördinator kost al vlug 5000 euro (of je moet werkelijk alles zelf doen).
Architekt, vraagt een bepaald percentage van de geschatte kostprijs van de volledige woning., loopt vlug op tot 5000 euro.
Verplichte isolatie, ramen met HR glas, ventilatiesysteem enz..... kosten zeer veel geld.

Dit bekostigen met een budget van 50.000 euro.........

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast zijn de prijzen van woningen en bouwgronden veel meer afhankelijk van hun ligging, dan van hun echte materiele waarde.
Zo kunnen twee dezefde woningen een prijsverschil hebben van meer dan 100% enkel door hun ligging binnen dezelfde gemeente.

Ben ik mee akkoord, toch daag ik je uit om mij een bouwplaats aan te bieden van tussen 75.000 en 100.000 euro.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vaak is dit enkel het geval bij laaggeschoolde arbeiders en bedienden, want de meeste middenklassers verkopen of verhuren hun gezinswoning,om zich een kleinere nieuwe woning aan te schaffen.

Deze mensen, waar jij op neer kijkt, zijn veel slimmer als dat jij denkt. Ook kennen zij meestal beter de waarde van iets dan de hogergeschoolden, zij moeten meestal hard werken voor hun geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan de markt prijzen weldegelijk zwaar beinvloeden vanuit een sector met een zware moordende concurrentie. Mensen zijn hier namelijk verplicht om zich in een erkende woning te vestigen en er bestaan dus geen concurrent voor de woning, omdat wonen in caravan hier niet aanvaard is. En woningdelen door meerdere personen door de overheid bestraft word..

Er zijn meerdere mogelijkheden om woningdelen toch toe te passen, zoals kangaroewoning, wordt zelfs gesubsidieerd door de overheid, daarna doe je ermee wat je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, zij moet dat niet.
Maar een rijk immokantoor heeft wel nog andere middelen dan enkel geld om haar doel toch te bereiken.

Als zij bezwijkt voor het geld, heeft ze een goede zaak gedaan, indien ze niet bezwijkt is het een teken dat ze tevreden is met hetgeen ze heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want de echte waarde van de woning is helemaal niet veranderd.
Het is enkel een immokantoor dat hen weg wil als eigenaars van een woning in hun wijk.

De waarde van een woning verandert wel degelijk, door de woningschaarste en de Nederlanders die met een ander systeem lenen is de woning zowiezo duurder geworden. Ook de lonen en de bouwmaterialen zijn gestegen. Een goed onderhouden huis blijft de waarde behouden, met de waarde behouden bedoel ik wel degelijk dat je met het geld, dat je ooit betaalde, achteraf hetzelfde kan kopen, een woning is maw niet gevoelig aan inflatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sociale wijken zijn niet bedoeld voor mensen met een sociaal onaangepast gedrag, of met tegenslagen in hun carriere, maar om beginnende jonge gezinnen een kans op een betaalbare woning te geven.
En daar zit de fout van de overheden, ze vergeten na 10jaar dat het woningen zijn die door de belastingbetaler zijn betaald en niet op de privemarkt thuis horen. Maar opnieuw zouden moeten in de sociale markt moeten komen,om opnieuw jonge gezinnen een kans op een betaalbare woning te geven.

Waarom zijn sociale woningen niet bedoeld voor mensen die een tegenslag gekend hebben? Waar staat dit geschreven? Dit is de grootste onzin die ik ooit gehoord .... euh gelezen heb. Er zijn "beginnende" jonge koppeltjes die meer maandinkomen hebben dan de sukkelaar die tegenslag gekend heeft. Het woord sociaal betekend tot nader order nog steeds niet jonge koppeltjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Indien de overheid de sociale woningen van de privemarkt houd, zouden de immokantoren reeds een pak moeten minderen met hun prijzen opdrijven voor een eenvoudige gezinswoning.

Hier kan ik gedeeltelijk inkomen.

[HAMC]

sp-a wil hogere huurprijzen

Logisch ook als je weet de dat meeste mensen van die partij Kapitaal Socialisten zijn en vele huurhuizen hebben.

[guido 007]

Waarom wordt het katastrofaal inkomen hier genegeerd?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom wordt het katastrofaal inkomen hier genegeerd?

Omdat Gennez de mensen nog meer wil uitwringen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat Gennez de mensen nog meer wil uitwringen.

Hoog tijd dat we dat stukje "salonsocialist" eens uitleggen hoe het in elkaar zit.

Voor mij mag een huurwoning belast worden, maar dan moet een huiseigenaar, die zijn pand zelf bewoont, hier niet meer mee belast worden. Want nu wordt eigendom aanzien als winst.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat Gennez de mensen nog meer wil uitwringen.

Hoog tijd dat we dat stukje "salonsocialist" eens uitleggen hoe het in elkaar zit.

Voor mij mag een huurwoning belast worden, maar dan moet een huiseigenaar, die zijn pand zelf bewoont, hier niet meer mee belast worden. Want nu wordt eigendom aanzien als winst.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat Gennez de mensen nog meer wil uitwringen.

Hoog tijd dat we dat stukje "salonsocialist" eens uitleggen hoe het in elkaar zit.

Voor mij mag een huurwoning belast worden, maar dan moet een huiseigenaar, die zijn pand zelf bewoont, hier niet meer mee belast worden. Want nu wordt eigendom aanzien als winst.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet maar weinig huizenvan 300.000€ echte koopprijs die voor slechts 700€ per maand verhuurd worden. De meeste huizen in die prijsklasse worden voor meer dan 1000€ per maand verhuurd.

1000*12=12000 eur / jaar.

Daarvan moet dan ook nog eens verzekering, kadastraal inkomen en kosten betaald worden.

Als je er op jaarbasis gemiddeld 8000 eur aan overhoudt heb je chance, maar laten we opm makkelijk te rekenen veronderstellen dat je er 10000 eur aan overhoudt (wat ongetwijfeld een serieuze overschatting is).

We spreken dan over een rendement van ongeveer 3%. Je kan meer krijgen op o.a. spaarboekjes, obligaties enz.

Daarnaast hoef je maar 1 slechte huurder te treffen om simpelweg verlies te maken. Huurder betaald niet of nauwelijks: 1 lange lijdensweg om die eruit te krijgen. Huurder breekt het kot af en is (officieel althans) onvermogend. Tja, dikke pech voor de eigenaar.

De jaloezie op verhuurders is compleet onterecht en (uitwassen als huisjesmelkers niet te na gesproken) zou men al blij moeten zijn dat er mensen zijn die het nog willen doen.

Ik verhuur zelf ook, maar dat is alleen maar om risico te diversifiëren want an sich verdien ik er nauwelijks iets aan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet maar weinig huizenvan 300.000€ echte koopprijs die voor slechts 700€ per maand verhuurd worden. De meeste huizen in die prijsklasse worden voor meer dan 1000€ per maand verhuurd. Daarnaast is een huis slechts een hoop bakstenen, wat cement en zand en wat hout, de waarde van deze producten is verwaarloosbaar in de kostprijs van een woning. Wie een beetje handig is en zijn verstand gebruikt kan reeds voor een kleine 50.000€ zelf een woning bouwen. Daarnaast zijn de prijzen van woningen en bouwgronden veel meer afhankelijk van hun ligging, dan van hun echte materiele waarde.
Zo kunnen twee dezefde woningen een prijsverschil hebben van meer dan 100% enkel door hun ligging binnen dezelfde gemeente.

Vaak is dit enkel het geval bij laaggeschoolde arbeiders en bedienden, want de meeste middenklassers verkopen of verhuren hun gezinswoning,om zich een kleinere nieuwe woning aan te schaffen.

Je kan de markt prijzen weldegelijk zwaar beinvloeden vanuit een sector met een zware moordende concurrentie. Mensen zijn hier namelijk verplicht om zich in een erkende woning te vestigen en er bestaan dus geen concurrent voor de woning, omdat wonen in caravan hier niet aanvaard is. En woningdelen door meerdere personen door de overheid bestraft word.


Nee, zij moet dat niet.
Maar een rijk immokantoor heeft wel nog andere middelen dan enkel geld om haar doel toch te bereiken.

Nee, want de echte waarde van de woning is helemaal niet veranderd.
Het is enkel een immokantoor dat hen weg wil als eigenaars van een woning in hun wijk.




Sociale wijken zijnniet bedoeld voor mensen met een sociaal onaangepast gedrag, of met tegenslagen in hun carriere, maar om beginnende jonge gezinnen een kans op een betaalbare woning te geven.
En daar zit de fout van de overheden, ze vergeten na 10jaar dat het woningen zijn die door de belastingbetaler zijn betaald en niet op de privemarkt thuis horen. Maar opnieuw zouden moeten in de sociale markt moeten komen,om opnieuw jonge gezinnen een kans op een betaalbare woning te geven.




Indien de overheid de sociale woningen van de privemarkt houd, zouden de immokantoren reeds een pak moeten minderen met hun prijzen opdrijven voor een eenvoudige gezinswoning.

1° Je zegt zelf dat uw zus 345.000 kan krijgen, wat denk jij dat de verhuurwaarde is van haar woning ??? Jij hebt blijkbaar nog niet gekeken om een nieuw huis te kopen. Uw zus kan rustig inderdaad weer een goedkoper huis kopen, zelf opknappen, en die meerwaarde in haar zakken stoppen...


2° Markten kun je niet zwaar manipuleren hoor. Vergeet dat dus maar. De enige manipulatie die er is, is van landbouwgrond bouwgrond maken. De wetgeving die verstrengd is, men doet minder aan lintbebouwing en men verkavelt minder dan vroeger...
De tweede manipulatie die er is: grote immokantoren die voldoende kapitaal achter zich houden om marktonderzoeken te doen naar behoeften, voldoende kapitaal om druk te zetten op kleinere aannemers zodat die kleintjes zich in een bocht moeten leggen om te leveren, en voldoende macht op de markt om aan de kleine consument daar nog eens zwart bovenop de factuur te vragen... Maar voor de rest neem van mij maar aan, markten kun je niet manipuleren.

voor de rest je moet maar zorgen als overheid dat er transparantie is, en die komt er via websites... Zet daar eens een prijs naast elke woning versus de gemiddelde verkoopprijs... bvb van 2008

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1000*12=12000 eur / jaar.

Daarvan moet dan ook nog eens verzekering, kadastraal inkomen en kosten betaald worden.

Als je er op jaarbasis gemiddeld 8000 eur aan overhoudt heb je chance, maar laten we opm makkelijk te rekenen veronderstellen dat je er 10000 eur aan overhoudt (wat ongetwijfeld een serieuze overschatting is).

We spreken dan over een rendement van ongeveer 3%. Je kan meer krijgen op o.a. spaarboekjes, obligaties enz.

Daarnaast hoef je maar 1 slechte huurder te treffen om simpelweg verlies te maken. Huurder betaald niet of nauwelijks: 1 lange lijdensweg om die eruit te krijgen. Huurder breekt het kot af en is (officieel althans) onvermogend. Tja, dikke pech voor de eigenaar.

De jaloezie op verhuurders is compleet onterecht en (uitwassen als huisjesmelkers niet te na gesproken) zou men al blij moeten zijn dat er mensen zijn die het nog willen doen.

Ik verhuur zelf ook, maar dat is alleen maar om risico te diversifiëren want an sich verdien ik er nauwelijks iets aan.

Amai zeg, seffens moeten we nog medelijden hebben met huisjesmelkers.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Amai zeg, seffens moeten we nog medelijden hebben met huisjesmelkers.

Gaat 'm daar niet over. Maar de extra belasting wordt sowieso doorgerekend naar de huurder. Tot zover het megabrein van de sossen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Gaat 'm daar niet over. Maar de extra belasting wordt sowieso doorgerekend naar de huurder. Tot zover het megabrein van de sossen.

Mensen die vandaag nog op de Kapitaal Socialisten stemmen verdienen wat ze krijgen...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Amai zeg, seffens moeten we nog medelijden hebben met huisjesmelkers.

Nee met huisjesmelkers hoeft u geen medelijden te hebben. Maar 95% van de verhuurders zijn geen huisjesmelkers. Alleen bent u blijkbaar te jaloers om dat in te zien.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee met huisjesmelkers hoeft u geen medelijden te hebben. Maar 95% van de verhuurders zijn geen huisjesmelkers. Alleen bent u blijkbaar te jaloers om dat in te zien.

Ja, dat zal het zijn.

U kent me enorm goed.