krijgen de nwo-theorists gelijk / roken

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Net zoals bvb kindermishandeling en incest niet bestreden wordt door systematische 'thuiscontroles', maar door acties wanneer er aanwijzingen zijn, kan ook thuisroken in het bijzijn van kinderen gecontroleerd worden. Maw, bij evt. klachten of vermoedens van inbreuken kan er een controle gehouden worden. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Men kan de echte criminaliteit nu al niet meer aan.
Of gaan ze die vaststellingen door PWA'ers laten doen?

[Andy]

U stelt voor alle andere inbreuken op de wetgeving eventjes te laten voor wat ze zijn, omdat niet alle 'echte' (=voor u belangrijke) inbreuken op de wet vervolgd worden?

In dat geval moest ik mss ook maar overwegen om eens wat misdaad te plegen. 't Is er blijkbaar het moment voor.

[TypO]

en btw? wat met de thuis-hasj-roker?
wanneer gaat men daar iets aan doen -geen wetten want die zijn er al-?

of is dat minder schadelijk?

en de drinkers, laat ons die niet vergeten.
Wat zou er het schadelijkst zijn voor een kind? sigarettenrook of moeder die klappen krijgt door de dronken papa?



-effe voor de duidelijkheid, ik rook niet; ik verdedig de roker hier niet, maar de onschendbaarheid van de woning en de privesfeer

Dit zijn regelgevingen die zogezegd worden aangemaakt voor de gezondheid van de bevolking, terwijl men ondertussen andere vrijheden en waarden aantast.

[Andy]

Ik had het in een vorige post reeds over de consistentie in de drugwetgeving. Als roken in het bijzin van kinderen moet gecontroleerd worden, dan geldt dat uiteraard ook over het roken van hasj. Bij mijn weten is het roken van hasj in het bijzin van kinderen vandaag de dag overigens verboden.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik had het in een vorige post reeds over de consistentie in de drugwetgeving. Als roken in het bijzin van kinderen moet gecontroleerd worden, dan geldt dat uiteraard ook over het roken van hasj. Bij mijn weten is het roken van hasj in het bijzin van kinderen vandaag de dag overigens verboden.

verboden ja. maar gecontroleerd?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Iedere roker met kinderen kan dat verwachten... wanneer er vermoedens zijn dat die man thuisrookt. Zo'n vermoeden kan bvb bestaan uit een melding of een andere aanwijzing.
Dat je roken beter kan verbieden is een stelling waar ik niet tegen ben. Ik vind dat het drugbeleid consistent moet zijn. Dat betekent: dezelfde maatstaf (legaal of illegaal, leeftijdsgrens,...) hanteren voor sigaretten, alcohol en andere drugs. Of dat nu neerkomt op alles verbieden of alles toelaten laat ik in het midden. Zolang eventuele consumptie maar vrijwillig gebeurt natuurlijk. In het geval van sigarettenrook is die vrijwillige consumptie door kinderen wel erg dubieus...

Een wet (en dus ook een recht) bestaat maar in die mate dat ze kan afgedwongen worden. Het recht op een degelijke levenskwaliteit kan door deze kinderen vandaag niet afgedwongen worden. Een eventueel verbod is dan ook geen dictatoriale maatregel, maar juist de toepassing van een elementair aspect van onze rechtstaat.

Het is jammer dat je de discussie verengt tot 'dictatuur' vs. 'vrijheid.

Het elementaire aspect van een rechtstaat is dus dicteren en controleren hoe iemand hoort te leven. Ik kan begrijpen dat je daar voorstander van bent, maar laten we een kat een kat noemen.

Hitler had beter de oorlog gewonnen, dan waren we deze zever nu al gewoon en moest ik mij niet ergeren aan het feit dat mensen steeds in diezelfde valkuil stappen.

[henke54]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Als roken zo slecht is, dan moet de regering dat gewoon verbieden en niet hun zakken vullen met handenvol taxgelden.

D�*n beschermen ze de kinderen echt.

Maar neen de mensen liever in staat laten om verslaafd te worden, en dan als een volleerd dealer de centjes innen.

awel...ik ben ook een verslaafde roker , en daar ben ik met je tenvolle eens :
totale afschaf van tabaksartikelen , ik zou er niet mee inzitten...meer kans om het af te leren...maar zoals je zegt , de schijnheiligheid van de staat : dat ze dan zoveel miljarden tax gaan derven....kun je zoiets niet 'staatsmaffia' noemen ?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Net zoals bvb kindermishandeling en incest niet bestreden wordt door systematische 'thuiscontroles', maar door acties wanneer er aanwijzingen zijn, kan ook thuisroken in het bijzijn van kinderen gecontroleerd worden. Maw, bij evt. klachten of vermoedens van inbreuken kan er een controle gehouden worden. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Wat met mensen die thuis cannabis roken ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Als roken zo slecht is, dan moet de regering dat gewoon verbieden en niet hun zakken vullen met handenvol taxgelden.

D�*n beschermen ze de kinderen echt.

Maar neen de mensen liever in staat laten om verslaafd te worden, en dan als een volleerd dealer de centjes innen.

Hey makker, niemand mag de schuld op een ander steken omdat men toevallig begint te roken is he. Tot zover ik weet heeft er niemand van de overheid een revolver tegen iemand zijn hoofd gehouden en gezegd : smoren die handel !

Rokers zijn zo hypocriet: ze klagen dat de overheid hen toegelaten heeft om beginnen te roken (ondanks de vele overheidscampagnes die wijzen op de vele gevaren van roken), ze klagen dat roken de schatkist vult (dat ze dan stoppen met roken als dit hun niet zint) en ze klagen dat de overheid hun rookgedrag aan banden probeert te leggen (een reactie vanwege de overheid op het eigen egoïstische gedrag van de roker).

Kortom, bij een roker is het altijd een ander zijn fout, van de eerste sigaret (boehoehoe de overheid laat mij begaan) tot de laatste sigaret (boehoehoe de overheid moeit zich met mijn rookgedrag).

Ik moet de allereerste roker nog tegenkomen die zijn verantwoordelijkheid opneemt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Indien de rokers iets minder idioot gedrag vertoonden, hadden we nu deze discussie niet.

Ik stel voor ineens ook het frieten bakken in huis in de nabijheid van kinderen te verbieden want frieten eten is toch ook ongezond. Ouders met friteuzen dienen ter preventie hun toestel in te leveren bij de plaatselijke, nieuw aangestelde, friteuzepolitie, welke ruime bevoegdheden moet krijgen, waaronder huiszoekingen. Inbreuken op het nieuwe friteuzereglement zouden moeten bestraft worden met een minimale gevangenisstraf van 15 jaar effectief.

PS: ik rook niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik stel voor ineens ook het frieten bakken in huis in de nabijheid van kinderen te verbieden want frieten eten is toch ook ongezond. Ouders met friteuzen dienen ter preventie hun toestel in te leveren bij de plaatselijke, nieuw aangestelde, friteuzepolitie, welke ruime bevoegdheden moet krijgen, waaronder huiszoekingen. Inbreuken op het nieuwe friteuzereglement zouden moeten bestraft worden met een minimale gevangenisstraf van 15 jaar effectief.

PS: ik rook niet.

Compleet irrelevante vergelijking.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Compleet irrelevante vergelijking.

Waarom ?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Compleet irrelevante vergelijking.

Niet irrelevant. Zijn voorbeeld legt alleen uw hypocrisie bloot. Als het op roken aankomt kan de staat volgens u niet streng genoeg zijn, alle fundamentele vrijheden, zoals onschendbaarheid van de woning, mogen de prullenmand in wanneer papa ervan wordt verdacht een sigaret op te steken. Normaal kan alleen een onderzoeksrechter een huiszoekingsbevel bevelen voor serieuse misdrijven (uitzondering tegen de wet op onschendbaarheid van de woning) en voor meneer kiko moet dit al kunnen als er vermoed wordt dat papa in huis paft. Ik zie het al voor mij, zo'n gemaskerd SWAT-team dat via het dak met touwladders naar binnen komen gevallen en de rokende papa manu militari arresteert terwijl de "gijzelaars" worden bevrijd uit hun "rokerige" benarde situatie...

Ge schermt met "het recht voor ieder kind op een gezonde omgeving", dat wil dus ook zeggen dat het een misdrijf is uw kinderen vette fritten voor te schotelen (want dat is ook ongezond en vele kinderen lijden aan obesitas door onevenwichtige voeding), en ja, dat is ook wetenschappelijk bewezen. Dus bij ieder gezin kan een gezondheidsinspecteur binnenvallen die controleert of de voorgeschotelde voeding aan de kinderen voldoet aan de gezondsheidsnormen? Die ouders moeten dus volgens u ook aan controle onderworpen worden? Ah nee natuurlijk niet, meneer kiko heeft alleen problemen met rokers dus alleen zij moeten streng gecontroleerd worden.

Als de staat toch zoveel beter kan opvoeden, waarom niet alle kinderen vanaf de geboorte onder voogdij van de staat plaatsen met uiteraard enkel gediplomeerde opvoeders. Een kwaliteitsvolle en rookvrije opvoeding gegarandeerd! Een natte droom voor Kiko!

[Eschaton ß]

1 WOORD, EN GE DOET HET ALLEMAAL GRAAG:

AUTOREGULATIE

Hjaa, iedereen zou zichzelf nog gaan aangeven voor een collocatie bij de polizei moest de dokter hem wijsmaken dat ie psychiatrisch gestoord is.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Compleet irrelevante vergelijking.

Een verbod op alles dat met vervuiling te maken heeft is dan relevant zeker.
Een beetje gezond verstand van rokers in het bijzijn van kinderen en klaar is kees.

Ik zou u graag eens het relevante horen uitleggen over de uitlaatgassen,de uitstoot van fabrieken,het fijn stof,uitstoot van verbrandingsovens,vuile smog,de afbouw van bossen voor uitbreiding van industrie of woonerven die op hun beurt weer voor meer uitstoot zorgen,de vervuiling van onze rivieren en zeeen de oplopende kosten voor drinkwater en energie enz....
Ik zeg u dat men dan ook wel iets zal vinden dat in uw nadeel zal spreken!

Is het niet op rokers dat men zit te vitten,dan is het op dikke mensen,of op gepensioneerden,want de eersten kosten teveel aan de zorg,de tweede krijgen te veel pensioen en leven te lang enz..
Relevantie voor u is he beste dat men alles moet uitvoeren zoals u het voor ogen heeft,ikzelf blijf mens onder de mensen met zijn gebreken en zijn goede gaven.
Veel giftiger dan een trekje aan een stinkstof is het gif dat onder de mensen leeft,de uitsluiting,de uitbuiting,het anti-sociale en het besef dat we bedrogen worden waar we bijstaan,vraag u eens af of onze kinderen daar beter van worden.

[fernand]

mijn ouders, grootouders zijn fervente rokers geweest.
mijn grootvader had astma, en toch heeft hij verder gerookt. is maar 78 jaar geworden.
de andere grandpa is een dikke 85 jaar geworden. oma, die steeds bij de rokers aanwezig was zijn beiden 90 + geworden.
ik heb gerookt vanaf mijn 12 jaar tot mijn 40. gestop met roken, en ben er nu 65.
de kloosterzuster, en lerares van mijn dochter heeft nooit gerookt. nooit in gezelschap gezeten van rokers. maar is gestorven aan 42 jaar aan keelkanker. de wetenschappelijke bewijzen zijn voor mij geen enkel bewijs dat ze gelijk hebben.
dat het niet gezond is daar kan ik inkomen. maar dat het zo ongezond is, daar heb ik mijn twijfels over. alles met TE; is ongezond! TE veel sport is eveneens ongezond. veel van die gezonde sporters die niet roken worden nog geen 60 jaar! sport verbieden?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leid=GLB2839B9

Iedereen die wat nadenkt zou uit zichzelf niet in aanwezigheid van z'n kinderen roken, maar hebben we daar nu echt een wet voor nodig?
En wanneer wordt er dan een wet van kracht waarmee men ongestoord op elk ogenblik uw woning in mag om te controleren of de wet nageleefd wordt?

Heeft Vankrunskselsven wat teveel krunkels in de kop?
Of hebben die mensen die in NWO-samenzweringen geloven dan toch gelijk? Want men begint dus nu al voor te schrijven wat je thuis moet doen en laten.


Bij eerste de beste zware gangster wiens foto je op je website zet en bijschrijft dat het crapuul is, overtreed je de wet op de privacy en levenssfeer.
Maar dit is toch veel ingrijpender qua inbreuk op de levenssfeer?

Of is er nood voor zo een wetgeving?

Iedere weldenkende roker zou het moeten laten om in het bijzijn van kinderen te roken. Maar dat je hiervoor een wet moet maken die je toch niet kan controleren, dat lijkt me een stap te ver

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

mijn ouders, grootouders zijn fervente rokers geweest.
mijn grootvader had astma, en toch heeft hij verder gerookt. is maar 78 jaar geworden.
de andere grandpa is een dikke 85 jaar geworden. oma, die steeds bij de rokers aanwezig was zijn beiden 90 + geworden.
ik heb gerookt vanaf mijn 12 jaar tot mijn 40. gestop met roken, en ben er nu 65.
de kloosterzuster, en lerares van mijn dochter heeft nooit gerookt. nooit in gezelschap gezeten van rokers. maar is gestorven aan 42 jaar aan keelkanker. de wetenschappelijke bewijzen zijn voor mij geen enkel bewijs dat ze gelijk hebben.
dat het niet gezond is daar kan ik inkomen. maar dat het zo ongezond is, daar heb ik mijn twijfels over. alles met TE; is ongezond! TE veel sport is eveneens ongezond. veel van die gezonde sporters die niet roken worden nog geen 60 jaar! sport verbieden?

Wat ne zever. In elke familie is er wel een nonkel Richard die elke dag zijn sigaretjes zelf rolde en toch 80 geworden is. Moet dat iets bewijzen of zo ?

Het aantal rook-gerelateerde overlijdens van de twintigste eeuw wordt geschat op ongeveer 100 miljoen mensen. Maar ja, uw supergezonde familie stamt blijkbaar rechtstreeks af van Jan Breydel of zo.

Doe mij een persoonlijk plezier en maak jezelf belachelijk door de ernstige aandoeningen ten gevolge van roken te proberen te relativeren. Dan kan ik eens lachen en achteraf de grond met je aanvegen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Een verbod op alles dat met vervuiling te maken heeft is dan relevant zeker.
Een beetje gezond verstand van rokers in het bijzijn van kinderen en klaar is kees.

Sinds wanneer heeft een roker gezond verstand ? Hier en daar zal er wel één lopen - vermoed ik - maar de meeste rokers trekken zich niets aan van holle begrippen zoals gezond verstand.

De termen "verslaving" en "gezond verstand" gaan niet goed samen.

Ik zou u graag eens het relevante horen uitleggen over de uitlaatgassen,de uitstoot van fabrieken,het fijn stof,uitstoot van verbrandingsovens,vuile smog,de afbouw van bossen voor uitbreiding van industrie of woonerven die op hun beurt weer voor meer uitstoot zorgen,de vervuiling van onze rivieren en zeeen de oplopende kosten voor drinkwater en energie enz....Ik zeg u dat men dan ook wel iets zal vinden dat in uw nadeel zal spreken!

Heeft niets te maken met het feit dat men niet hoort te roken waar kinderen zijn. Punt uit.

Is het niet op rokers dat men zit te vitten,dan is het op dikke mensen,of op gepensioneerden,want de eersten kosten teveel aan de zorg,de tweede krijgen te veel pensioen en leven te lang enz..

Heeft er ook niets mee te maken. Is het nu zo moeilijk om je aan het onderwerp te houden ? Het is nochtans een simpel onderwerp hoor, maar jij sleurt er, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, vanalles bij.

Relevantie voor u is he beste dat men alles moet uitvoeren zoals u het voor ogen heeft,ikzelf blijf mens onder de mensen met zijn gebreken en zijn goede gaven.

Geen probleem, ik zal dat zeggen tegen de vele kinderen die in het ziekenhuis belanden. Ze zullen zóó opgetogen zijn.

Veel giftiger dan een trekje aan een stinkstof is het gif dat onder de mensen leeft,de uitsluiting,de uitbuiting,het anti-sociale en het besef dat we bedrogen worden waar we bijstaan,vraag u eens af of onze kinderen daar beter van worden.

Holle woorden, maar ondertussen, terwijl ik dit hier tik, worden vele tienduizenden kinderen in gans België blootgesteld aan heel giftige rook.

Jouw voorstel: niets doen, wat dooddoeners debiteren en eventueel hopen op het gezond verstand van de rokers.

Da's de gemakkelijke oplossing he. Niets doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Net zoals bvb kindermishandeling en incest niet bestreden wordt door systematische 'thuiscontroles', maar door acties wanneer er aanwijzingen zijn, kan ook thuisroken in het bijzijn van kinderen gecontroleerd worden. Maw, bij evt. klachten of vermoedens van inbreuken kan er een controle gehouden worden. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

hoe ga je dat controleren?
Niet roken in het bijzijn van kinderen impliceert niet dat er thuis een totaal rookverbod komt.

De kinderen kunnen steeds naar hun kamer worden gestuurd als er gerookt wordt in de living. en wat dan?