Formule 1

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Veel en weinig zijn in deze zo subjectief dat ik het zeer onrechtmatig vindt om ze als rationeel argument te gebruiken.

Dat het subjectief is tot daar aan toe. Mensen weten ook niet te zeggen hoeveel zandkorreltjes je nodig hebt om een zandhoop te vormen. Maar dat wil niet zeggen dat we het woord zandhoop maar moeten wegwerpen omdat het zo subjectief en irrationeel is.
In elk geval: als u 2 miljard € nog niet 'veel' vindt...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vind dat ook dat ik te rijk ben. Daarom schenk ik geld weg en koop geen overbodige luxe meer voor mezelf te plezieren.

U heeft blijkbaar toch meer nodig dan dat om definitief bevestiging te krijgen.
U wil aandacht door invloed of invloed door aandacht enz...
Twijfel je soms aan het nut van uw handelen / propaganda?
Heeft propaganda zin ook als je zelf geen geld zou wegschenken?
Heeft wegschenken zin ook als je hier niet en eigenlijk nergens zou propageren?

[Coekie]

Ik denk niet dat mensen het recht hebben om zo vervuilend te zijn voor het plezier, voor entertainment.

Dus gaan we een soort van entertainment/co2 ratio vastleggen want teveel co2 uitstoten voor de lol kan dus niet meer. En aangezien er miljoenen mensen in de wereld plezier beleven aan de al bij al toch redelijk kleine co2-uitstoot van de F1 en dit voor u blijkbaar al teveel is dan zullen er vele activiteiten moeten sneuvelen. Vliegtuigreizen lijken me dan zowiezo al verboden. Ik vrees zelfs dat mijn uitwedstrijden in het gedrang komen als ik eerst twintig minuten met de auto moet rijden om op het veld van de tegenstander te komen.

Coekie

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat het subjectief is tot daar aan toe. Mensen weten ook niet te zeggen hoeveel zandkorreltjes je nodig hebt om een zandhoop te vormen. Maar dat wil niet zeggen dat we het woord zandhoop maar moeten wegwerpen omdat het zo subjectief en irrationeel is.
In elk geval: als u 2 miljard € nog niet 'veel' vindt...

Veel voor wat en voor wie en door wie en op welke manier?
dat zijn de vragen die ik mij stel. Ik vind dat niet zomaar veel nee.
Ik zie die sommen vaak passeren op een dag.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Omdat dat geld niet goed besteed wordt, om bv. kwetsbaar leven te dienen.

Dat bewijst niet dat men zijn geld onrechtmatig heeft verkregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vind dat ook dat ik te rijk ben. Daarom schenk ik geld weg en koop geen overbodige luxe meer voor mezelf te plezieren.

Zet uw computer ook maar te koop dan. Geld wegschenken aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarom? Er zijn toch vormen van competitie die niet zo vervuilend enzo zijn? Dus als die voorwaarden niet voldaan zijn, is er toch geen reden om dat te verbieden?
Dat is het kind met het badwater weggooien.

Competitie is vervuilend hé, al die toeschouwers die hun verplaatsen, stadions die moeten gebouwd worden. Spelers die sponsers hebben, die sponsers moeten hun verplaatsen etc...
U denkt blijkbaar weer niet na.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

In tegenstelling tot entertainment is woning een essentiëlere behoefte

Ja maar de eisen kunnen dan sterk beperkt worden, in uw geval 12 m2, gemeenschappelijk toilet/badkamer/Keuken.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Sommige van de dingen die u opnoemt zijn vrij essentieel in vergelijking met entertainment van formule 1

Al uw argement zijn inhoudsloos en gebaseerd op uw vooroordelen tov mensen met meer welvaart dan u zel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het hoeft niet langer geduurd te hebben.

Toch wel. Noodzaak is de moeder van uitvinding, en de noodzaken in de F1 zijn dringender dan die in de personenwagenindustrie. De voornaamste drijfveer is daar tijdswinst (enkele honderdsten van een seconde per ronde is het verschil tussen winnen en verliezen). Dus bijvoorbeeld onderzoek naar banden die langer meegaan, lager verbruik enzovoort (minder pitstops nodig), betere aerodynamica (waardoor ook een lager verbruik), betere motoren (waaronder betere verbranding) enzovoort. In de personenwagenindustrie ligt die noodzaak veel lager. Ze wordt immers niet gedreven door de zoektocht naar tijdswinst maar door puur economische redenen: brengt het geld op of niet. Er is bvb geen grote drijfveer om er meer duurzame banden te ontwikkelen, meer sleet is immers meer rubber verkopen. Verbeteringen in aerodynamica en motoren zijn duur, wilt jan modaal wel zoveel betalen voor een relatief kleine winst?

Vergelijk het met geld sparen: je zal vroeg of laat wel genoeg bijeen hebben om dat nieuwe salon te betalen, maar als je binnen 3 maand een hele hoop volk verwacht op je verjaardagsfeest slaag je er plots wel in om elke maand net dat tikkeltje meer opzij te leggen.

Ja, want ze gebruiken het op verkeerde manieren

Neen, dat doen ze niet.

Mijn idee en vernieuwingen kunnen samengaan, maar die verniewingen hoeven niet met formule 1 samen te gaan

Toch wel. Het gaat immers een pak sneller zo.

Niet om een schuldgevoel te geven, wel om duidelijk te maken dat iets onethisch is, zodat we ons ethischer kunnen handelen.

Uw ethiek is de mijne niet, ik vind het bijvoorbeeld onethisch hoe jij ons probeert wijs te maken dat wij moeten leven naar jouw standaarden.

Het is reeds een nuancering om onderscheid te maken tussen superrijken die veel hogere bedragen moeten geven aan goede doelen, en rijken die minder hoge bedragen moeten geven.
Welke andere nuancering moet ik nog aanbrengen?

1. Zij moeten helemaal niets. We zouden evengoed kunnen stellen dat jij - ethisch gezien - dan maar moet streven naar een beter betaalde job zodat jij meer kan weggeven aan goede doelen.
2. De superrijken geven veel hogere bedragen weg. Ex-wereldkampioen F1 Michael Schumacher geeft jaarlijks meer weg dan jij verdient in heel je leven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik denk niet dat mensen het recht hebben om zo vervuilend te zijn voor het plezier, voor entertainment. En normaal gezien mag je geen schrik hebben dat ze uw bal gaan afpakken, want tegen een bal shotten stoot veel minder CO2 uit en verbruikt veel minder fossiele brandstoffen.

De productie van het leer voor de bal, de stroom voor de verlichting, de kalk voor de lijnen, de grasmatten, .... van de vele honderdduizenden wedstrijden wereldwijd (vergeet ook niet dat niet iedereen kan F1 rijden maar wel iedereen kan voetballen in zijn achtertuin) verbruiken honderden keren meer dan de F1. En dan hebben we het nog niet gehad over de ingenomen plaats door de duizenden voetbalstadions.

Trouwens, de productie van kleding... moet jij ethisch gezien niet in je blootje rondlopen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Omdat dat geld niet goed besteed wordt, om bv. kwetsbaar leven te dienen.

Dat wordt wel gedaan.

Ik vind dat ook dat ik te rijk ben. Daarom schenk ik geld weg en koop geen overbodige luxe meer voor mezelf te plezieren.

Computers en internetverbindingen zijn eigenlijk overbodig...

Waarom? Er zijn toch vormen van competitie die niet zo vervuilend enzo zijn?

Zoals?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik denk niet dat mensen het recht hebben om zo vervuilend te zijn voor het plezier, voor entertainment. En normaal gezien mag je geen schrik hebben dat ze uw bal gaan afpakken, want tegen een bal shotten stoot veel minder CO2 uit en verbruikt veel minder fossiele brandstoffen.

De miljoenen mensen die wekelijks hun auto bovenhalen om naar het voetbalstadion te rijden zodat Christiana Ronaldo 250K euro per week zou kunnen verdienen, vervuilen heel wat meer dan heel dat formule 1 circus. Dus als je F1 wil afschaffen om de redenen die je opgeeft wil je a priori elke populaire sport afschaffen.

Als die sporten dan allemaal afgeschaft zijn zullen de mensen zich dan maar gaan bezig houden met minder populaire sporten zodat die ook afgeschaft moeten worden tot er uiteindelijk aan geen sport meer gedaan wordt, waardoor we maar allemaal thuis blijven en hopen elektriciteit verbruiken door 24 op 24 naar tv te kijken.

Op die manier lijkt het me dus logisch dat het medium tv dan ook maar volledig afgeschaft wordt.

U hebt duidelijk goed over uw zaak nagedacht en ik vind ze dan ook waterdicht! Ik zou er mee naar de raad van Europa trekken. Succes gegarandeerd!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De miljoenen mensen die wekelijks hun auto bovenhalen om naar het voetbalstadion te rijden zodat Christiana Ronaldo 250K euro per week zou kunnen verdienen, vervuilen heel wat meer dan heel dat formule 1 circus. Dus als je F1 wil afschaffen om de redenen die je opgeeft wil je a priori elke populaire sport afschaffen.

Als die sporten dan allemaal afgeschaft zijn zullen de mensen zich dan maar gaan bezig houden met minder populaire sporten zodat die ook afgeschaft moeten worden tot er uiteindelijk aan geen sport meer gedaan wordt, waardoor we maar allemaal thuis blijven en hopen elektriciteit verbruiken door 24 op 24 naar tv te kijken.

Op die manier lijkt het me dus logisch dat het medium tv dan ook maar volledig afgeschaft wordt.

U hebt duidelijk goed over uw zaak nagedacht en ik vind ze dan ook waterdicht! Ik zou er mee naar de raad van Europa trekken. Succes gegarandeerd!

De enige consequente houding die men kan aannemen in deze denktrand is de mens afschaffen, de wereld zou veel ethischer en properder zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat het subjectief is tot daar aan toe. Mensen weten ook niet te zeggen hoeveel zandkorreltjes je nodig hebt om een zandhoop te vormen. Maar dat wil niet zeggen dat we het woord zandhoop maar moeten wegwerpen omdat het zo subjectief en irrationeel is.
In elk geval: als u 2 miljard € nog niet 'veel' vindt...

Geld maakt meer geld. Je kan beter die 2 miljard deftig investeren, elk jaar een deel van de steeds groter wordende intrest weggeven, en bij jouw dood gaat de staat nog lopen met een pak geld waarvan een deel in ontwikkelingssamenwerking terechtkomt. Het nettoresultaat is veel beter dan meteen effe alles buitengooien.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Volgens mij kan niemand het bestaan van Formule 1 rechtvaardigen.
-De baas van Formule 1 (Bernie Ecclestone) bezit meer dan 2 miljard Euro. Dat is onrechtmatig verdient.
-Formule 1 piloten verdienen ook veel te veel geld.
-Formule 1 is erg milieuvervuilend en energieverspillend. Niet alleen de trainingen en wedstrijden, ook het transport van die racewagens.
-Formule 1 pistes nemen te veel plaats in, terwijl er schaarste is aan natuur.
-Formule 1 maakt veel reclame voor luxedingen, in het bijzonder dodelijke sigaretten.

Eigenlijk moeten we zeker Formule 1 afschaffen omdat dat zowat de ergste vorm van luxe denkbaar is. En Ecclostone en vele piloten zijn te hebzuchtig (als je ziet wat Ecclostone heeft: een yacht, een privéjet,...) en zouden hun rijkdom moeten wegschenken. Zoniet zijn ze medeverantwoordelijk armoede, want ze zijn nalatig terwijl ze kunnen handelen.

Zelden zo'n belachelijke openingspost gelezen.

U houdt duidelijk niet van F1.
Dat is natuurlijk uw goed recht.

Maar Miljoenen mensen in de wereld houden er wel van.

Dus poten af, capito ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Dat bewijst niet dat men zijn geld onrechtmatig heeft verkregen.

soit, onrechtmatig bijhoudt en gebruikt dan.

Zet uw computer ook maar te koop dan. Geld wegschenken aan?

compu belangrijk om kwetsbaar leven te dienen. Hoe ga ik anders jullie overtuigen bijvoorbeeld?

Competitie is vervuilend hé, al die toeschouwers die hun verplaatsen, stadions die moeten gebouwd worden. Spelers die sponsers hebben, die sponsers moeten hun verplaatsen etc...

Ze kunnen met fiets en openbaar vervoer komen. Ik kan dat en doe dat al 8 jaar met vrij veel gemak (en ik woon 10 km van dictstbijzijnde station)

U denkt blijkbaar weer niet na.

Het is een kwestie van discipline en wilskracht. Iets wat sportliefhebbers en beoefenaars toch ook moeten hebben. Ik fietste vroeger elke zaterdag naar karate 13 km verderop. Bij -10, in regen en wind. En die andere fitnessers en sporters kwamen allemaal met de auto. Wie is er dan het sportiefst?

Ja maar de eisen kunnen dan sterk beperkt worden, in uw geval 12 m2, gemeenschappelijk toilet/badkamer/Keuken.

Bijvoorbeeld. Maar soit, als ge dan toch al een huis hebt... Ik ga niet vragen om alle grote huizen af te breken en om te bouwen. Samenhuizen blijft wel interessante optie.

Al uw argement zijn inhoudsloos en gebaseerd op uw vooroordelen tov mensen met meer welvaart dan u zel.

Geen vooroordelen, maar ethische principes.
Stel dat alle mensen in de wereld miljarden verdienen, behalve ik maar een klein beetje. Stel dat iedereen behalve ik kei veel consumeert en in luxe baadt. Stel dat die consumptie zero impact heeft op het milieu, dat er dus geen ecologische problemen zijn. Dan heb ik geen probleem met jullie. Maar nu gaat het om ecologische rechtvaardigheid, en dat is in tegenstrijd met overvloedige welvaart voor een deel van bevolking.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Niet om een schuldgevoel te geven, wel om duidelijk te maken dat iets onethisch is, zodat we ons ethischer kunnen handelen.

Jij kan niet voor anderen uitmaken wat etisch is en wat niet.
Waarom zou jij daar plots toe in staat zijn en waarom zou jouw standpunt daarin dan een referentie moeten zijn?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geld maakt meer geld. Je kan beter die 2 miljard deftig investeren, elk jaar een deel van de steeds groter wordende intrest weggeven, en bij jouw dood gaat de staat nog lopen met een pak geld waarvan een deel in ontwikkelingssamenwerking terechtkomt. Het nettoresultaat is veel beter dan meteen effe alles buitengooien.

Totaal foute redenering.
1) oppassen met geld investeren, want niet alle investreingen zijn ethisch verantwoord.
2) de natuur en de armen hebben nu nood aan geld en middelen. Niet morgen, want dan zijn duizenden mensen gestorven en tientallen soorten uitgestorven.
3) de overheid investeert nog in te veel slechte dingen

[C uit W]

Hopelijk wordt Alsonso wereldkampioen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Totaal foute redenering.
1) oppassen met geld investeren, want niet alle investreingen zijn ethisch verantwoord.
2) de natuur en de armen hebben nu nood aan geld en middelen. Niet morgen, want dan zijn duizenden mensen gestorven en tientallen soorten uitgestorven.
3) de overheid investeert nog in te veel slechte dingen

En desondanks geeft een Michael Schumacher of een Bill Gates meer aan goede doelen op een jaar tijd, dan jij op een heel leven verdient. Ik vind hen dus etischer en moreler dan jou...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is dus alweer een immorele want verkeerde beschuldiging

Ik denk dat u daar geen lessen in te geven heeft, want u beschuldigd mensen met een groot fortuin automatisch ervan dat dit onrechtmatig verkregen is.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel. Noodzaak is de moeder van uitvinding, en de noodzaken in de F1 zijn dringender dan die in de personenwagenindustrie.

De overheid kon nochtans de autoindustrie daartoe dwingen. Maar de industrie weigerde, de lobbyisten zetten de politici onder druk,... De reden waarom het dus niet gebeurde is eigenbelang van autoindustrie. Dat is slecht.

Uw ethiek is de mijne niet, ik vind het bijvoorbeeld onethisch hoe jij ons probeert wijs te maken dat wij moeten leven naar jouw standaarden.

Ik vind dat niet onethisch, omdat ik voor mezelf ook stel dat ik zo moet leven.

2. De superrijken geven veel hogere bedragen weg. Ex-wereldkampioen F1 Michael Schumacher geeft jaarlijks meer weg dan jij verdient in heel je leven.

Het punt dat ik probeer te maken is dat ze nog veel meer moeten weggeven omdat ze gemakkelijk nog veel meer kunnen weggeven omdat ze toch te veel geld hebben.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hopelijk wordt Alsonso wereldkampioen.

Wereldkampioen in ethisch gedrag