Vlaamsch menschen en omgang met kinderen/mishandeling

[Dies]

Ik wil hier toch wel eventjes opmerken dat het niet zo is dat een stijging van het aantal meldingen van kindermishandeling of zelfs een stijging van het aantal veroordelingen voor zulke praktijken ook automatisch betekent dat er een stijging is in het percentage kinderen dat mishandelt wordt. Wanneer we zo bijvoorbeeld vergelijken met een kleine eeuw geleden dan zouden we (verkeerdelijk) kunnen concluderen dat kindermishandeling een recent fenomeen is dat slechts de laatste decennia is ontstaan en veelvuldig is beginnen voorkomen. De waarheid is echter (naar alle waarschijnlijkheid) anders: daar waar kindermishandeling vroeger zelden of nooit aangegeven werd bij overheidsinstanties had men er dooreenvoudig weg in de meeste gevallen gewoon geen weet van. Bovendien is het ook zo dat kinderen zelf vandaag de dag veel eenvoudiger de stap kunnen zetten en die dan ook daadwerkelijk zetten naar bevoegde instanties. Daarbij komt nog eens het feit dat er ook veel sneller gehoor zal worden aan gegeven wanneer er iemand met zo'n klacht op de proppen komt. En dan hebben we het nog niet over het feit dat de 'pijngrens' almaar verlaagt en dat wat men vandaag de dag kindermishandeling noemt vroeger omschreven werd als kinderbehandeling!

[Erw]

Die foto van die ezel, is dat geen inbreuk op jouw privacy?

[mad_drone]

Ik sluit me aan bij wat Alvader zegt ,maar ik wil wel opmerken dat ik nooit een leerkracht geweld heb zien gebruiken, nog heeft er ooit een leerkracht die ik kende geweld gebruikt. Dit enkel om aan te tonen dat laatste decennium echt nog zo erg niet was als jullie soms laten uitschijnen. Daarom ook dat het me zou verwonderen dat alle het grootste deel van de kindermishandeling via school gebeurt.

Dorus, het is waar dat 95 % van de ouders verschrikkelijk veel geven om hun eigen kinderen, maar als het even niet mee zit, of als je boos bent of gefrustreerd, dan durf je dat misschien even vergeten. En dan heb je nog de broers en de tantes en de nonkels en de aan huis vrienden en de...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

"We don't need no education". Ooit de clip gezien ??

OOk vroeger waren er veel leerkrachten "who would hurt the Children anyway they could". Dit is van alle tijden. Terreur, fysiek geweld ??? Met de regel op de vingers tikken omdat men links schreef ipv rechts komt NU waarschijnlijk niet meer voor, maar mijn broer heeft het nog meegemaakt begin jaren tachtig. De leerkrachten zijn niet de schuldigen, maar wel de overheid met haar horde pedagogen en hun "kindvriendelijke aanpak".

Het is voornamelijk vanaf de jaren zestig dat het is beginnen mislopen en daar hebben niet meteen de leerkrachten schuld aan.

Ik denk bv aan

1. Scholen zijn afhankelijk van het aantal leerlingen voor uren en subsidies, wat meebrengt dat leerlingen klanten zijn geworden, en klant is koning.
2. Het steeds meer in twijfel trekken van het gezag van de leerkracht. Als de leerling niet slaagt, dan is dat niet omdat de leerling de capaciteiten niet heeft, maar wel omdat de leerkracht niet genoeg heeft geremediëerd, en het feit dat je toch remediëerde, moet op PAPIER staan. Deliberaties worden gehouden met in het achterhoofd het voortbestaan van de school ( aantal leerlingen ) en mogelijke klachten van ouders.
3. De schoolmoeheid, die nu al opduikt in de laatste jaren van het lager onderwijs.
4. Het eeuwige kinderrechtendiscours, ipv eens te spreken over plichten.
5. Worden kinderen nog wel opgevoed ? Krijgen ze nog waarden als "respect" enz mee.
6. Inderdaad, veel jonge leerkrachten durven niet meer "streng" zijn.

een voorlopige analyse

Juist, volgens u moet de leraar absolute macht hebben in de klas. Dat is dus de wijze waarop u kinderen wil klaar maken voor een DEMOCRATISCHE maatschappij!!!!!!!!
Laat ons kort en bondig lachen: HA

De rest van je 'analyse' is larie en apekool. Een leraar die k�*n les geven, die natuurlijk gezag heeft, weet zijn leerlingen te motiveren.
Schoolmoeheid is ALTIJD resultaat van gebrekkig onderricht.

Dit heeft niets met kinderrechten te zien. Het heeft ermee te maken, dat leraars ambtenaren zijn en dus niet of nauwelijks gesanctionneerd worden voor apparente onkunde.
Het heeft er mee te maken dat men een diploma als voldoende basis beschouwt voor een bepaalde functie, zonder na te trekken of de gediplomeerde wel over de nodige caracteriële kwaliteiten beschikt voor de taak.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Juist, volgens u moet de leraar absolute macht hebben in de klas. Dat is dus de wijze waarop u kinderen wil klaar maken voor een DEMOCRATISCHE maatschappij!!!!!!!!
Laat ons kort en bondig lachen: HA

De rest van je 'analyse' is larie en apekool. Een leraar die k�*n les geven, die natuurlijk gezag heeft, weet zijn leerlingen te motiveren.
Schoolmoeheid is ALTIJD resultaat van gebrekkig onderricht.

Dit heeft niets met kinderrechten te zien. Het heeft ermee te maken, dat leraars ambtenaren zijn en dus niet of nauwelijks gesanctionneerd worden voor apparente onkunde.
Het heeft er mee te maken dat men een diploma als voldoende basis beschouwt voor een bepaalde functie, zonder na te trekken of de gediplomeerde wel over de nodige caracteriële kwaliteiten beschikt voor de taak.

Heel kort: uw analyse slaat op niets, daar al wat u zegt evenzeer geldig is voor de "de gouden tijd" waarover u zo vol lof spreekt.
1. Vroeger gold ook alleen het diploma om iemand de functie van leerkracht te geven.
2. Ook vroeger waren leerkrachten ambtenaren
3. Schoolmoeheid is van alle tijden: als leerlingen thuiskomen en gewoon de hele avond kunnen zappen van serie naar serie en dan om 21u naar de film op Ka2 gaan kijken, dan is dat niet de fout van de individuele leerkracht, maar van de hele tijdsgeest waarin we beland zijn, inclusief de ouders

Ik wil hier trouwens een kleine extra analyse van iemand anders aan toevoegen:

"binnen deze maatschappij bestaat sinds enkele decennia een hardnekkige en doelbewust gecultiveerde begripsverwarring die van wezenlijk belang is voor de visie van de huidige onderwijs”specialisten”. Het gaat hier om een begripsverwarring met verreikende consequenties, die concepten als “mondigheid” steevast verwart met arrogantie en boertigheid, “persoonlijkheidsvorming” en “zelfontplooiing” met ongebreideld hedonisme en rücksichtslos egoïsme, “kindvriendelijke aanpak” met onverantwoord afzien van remediëring van onaangepast en problematisch gedrag, “antiautoritaire opvoeding” met totaal gebrek aan opvoeding, en “jeugdige durf” met respectloos en minachtend gedrag ten aanzien van opvoedende en onderwijzende kaders. "

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik wil hier toch wel eventjes opmerken dat het niet zo is dat een stijging van het aantal meldingen van kindermishandeling of zelfs een stijging van het aantal veroordelingen voor zulke praktijken ook automatisch betekent dat er een stijging is in het percentage kinderen dat mishandelt wordt. Wanneer we zo bijvoorbeeld vergelijken met een kleine eeuw geleden dan zouden we (verkeerdelijk) kunnen concluderen dat kindermishandeling een recent fenomeen is dat slechts de laatste decennia is ontstaan en veelvuldig is beginnen voorkomen. De waarheid is echter (naar alle waarschijnlijkheid) anders: daar waar kindermishandeling vroeger zelden of nooit aangegeven werd bij overheidsinstanties had men er dooreenvoudig weg in de meeste gevallen gewoon geen weet van. Bovendien is het ook zo dat kinderen zelf vandaag de dag veel eenvoudiger de stap kunnen zetten en die dan ook daadwerkelijk zetten naar bevoegde instanties. Daarbij komt nog eens het feit dat er ook veel sneller gehoor zal worden aan gegeven wanneer er iemand met zo'n klacht op de proppen komt. En dan hebben we het nog niet over het feit dat de 'pijngrens' almaar verlaagt en dat wat men vandaag de dag kindermishandeling noemt vroeger omschreven werd als kinderbehandeling!

Inderdaad!

En in verband met de opmerking van Kaiser aan het einde: de cijfers gelden voor heel Vlaanderen, dus autochtonen en allochtonen samen, en niet enkel voor de autochtone Vlamingen.

[dorus]

Citaten zijn geen argumenten, jonge man.

Ik verheerlijk de 'goeie ouwe tijd' niet.
Ik stel vast.
Meneer is regent of licentiaat, madam is froebelienne of onderwijzeres. Driemaal per jaar op reis, drie, viermaal wekelijks op restaurant, sportclub, sauna, weekendjes etc. etc.

Daarvoor dient de onderwijzerswedde.

Motivatie: NUL komma NUL.

Loopt het mis, en dat doet het altijd, dan is het de fout van

1. de kinderen
2. de ouders
3. de minister

In die volgorde.
NOOIT VAN HENZELF!


Misselijk!

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Die 'emotionele verwaarlozing', die l'ichamelijke mishandeling' komt vooral voor op de school.

Cijfers? Bronnen?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ik ben een senior met opgroeiende kleinkinderen. Aangezien ik uit een onderwijzersgezin kom, kan ik vier generaties van het korps vergelijken.

Ik kan niet anders dan vaststellen dat steeds meer onderwijskrachten hun gebrek aan intelligentie en persoonlijkheid compenseren door arrogantie en zelfs regelrechte terreur. Deze richten ze dan op bepaalde kinderen, die hen een gemakkelijk slachtoffer lijken.
Ik heb mijn vader nooit een leerling weten slagen. Hij had een dermate hoge graad van natuurlijk gezag, dat hij alom gerespecteerd was, ook in de klas.
Dat is totaal verdwenen. Sinds een job in het onderwijs een bijverdienste is geworden, zien we steeds meer terreur, pesterijen, ja fysiek geweld, ook en vooral van de kant van de leerkrachten.

Sorry man, maar het is een onontkoombare vaststelling.
Het is overigens een Europees fenomeen. Honderden keren heb ik in Duitsland horen klagen: 'wieder ein Lehrer!'.
Het is zowat het meest verachte beroep geworden.
Tijd dus om drastisch in te grijpen.

Jouw persoonlijke ervaring en waarneming is geen representatieve steekproef voor Vlaanderen.

Cijfers? Bronnen?

En zelfs als het zo zou zijn dat terreur door leerkrachten toeneemt, is daarmee nog niet bewezen dat mishandeling vooral op school voorkomt en niet thuis, zoals jij eerder beweerde.
Als er op school significant meer kinderen zouden mishandeld worden dan thuis (2,5-5%), zou het percentage mishandelde kinderen op school dus naar de 10% moeten gaan! En welk onderzoek toont dat aan?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Mishandeling van kinderen gebeurt het meeste in gezinnen waarbij de ouders links geïnspireerd zijn. Ze willen hun kinderen hiermee voorbereiden op een samenleving waarin tolerantie en verdraagzaamheid de voerdraad zijn.

M.a.w, resistentie opbouwen tegen onrecht.

Zielig

Cijfers? Bronnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ik stel vast.
Meneer is regent of licentiaat, madam is froebelienne of onderwijzeres. Driemaal per jaar op reis, drie, viermaal wekelijks op restaurant, sportclub, sauna, weekendjes etc. etc.

Daarvoor dient de onderwijzerswedde.

U stelt niets vast: uw eigen verbeelding slaat compleet op hol.

Ondergetekende is onderwijzer. De laatste keer dat ik op restaurant was, dateert van drie jaar geleden. Nog nooit een sauna binnengestapt. Nog nooit een sportclub binnengestapt (ik fiets en zwem en heb dus geen clubs nodig). De weekeindjes zijn altijd bescheiden: het laatste was een uitstapje met mijn toekomstige wederhelft naar de Vlaamse Ardennen (geen hotel).

Eerlijk gezegd heb ik zo de indruk dat u ergens hopeloos gefrustreerd bent.

[dorus]

Voil�*.

Dit is nog eens het bewijs.

Mijnheer de onderwijzer is de norm. Wat hij doet, doet iedereen. Of het zou tenminste zo moeten. Als het niet zo is, dan zitten de anderen verkeerd.

Meester Jan is de norm!
Amen.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Juist, volgens u moet de leraar absolute macht hebben in de klas. Dat is dus de wijze waarop u kinderen wil klaar maken voor een DEMOCRATISCHE maatschappij!!!!!!!!
Laat ons kort en bondig lachen: HA

Alvadar heeft nergens iets geschreven over "absolute macht". Wel over gezag, net zoals jij dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorus

De rest van je 'analyse' is larie en apekool. Een leraar die k�*n les geven, die natuurlijk gezag heeft, weet zijn leerlingen te motiveren.
Schoolmoeheid is ALTIJD resultaat van gebrekkig onderricht.

Een kind is geen "onbeschreven blad" dat bepaald wordt door zijn/haar opvoeding. Elk kind heeft een eigen karakter, temperament en aanleg.
Bovendien zijn er ontelbare factoren in de omgeving van een kind, die de ontwikkeling van dat kind beïnvloeden.
Schoolmoeheid enkel op rekening van de leraar schrijven, is wel erg kortzichtig en simplistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorus

Dit heeft niets met kinderrechten te zien. Het heeft ermee te maken, dat leraars ambtenaren zijn en dus niet of nauwelijks gesanctionneerd worden voor apparente onkunde.
Het heeft er mee te maken dat men een diploma als voldoende basis beschouwt voor een bepaalde functie, zonder na te trekken of de gediplomeerde wel over de nodige caracteriële kwaliteiten beschikt voor de taak.

Ook ouders worden nauwelijks gesanctioneerd voor apparente onkunde. Van ouders trekt men de karakteriële kwaliteiten evenmin na, meer nog, voor ouderschap is zelfs geen dipoma vereist.
Nochtans komt terreur volgens jou minder voor binnen gezinnen dan door leerkrachten. Hoe rijm je dat met elkaar?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Citaten zijn geen argumenten, jonge man.
Ik verheerlijk de 'goeie ouwe tijd' niet.
Ik stel vast.
Meneer is regent of licentiaat, madam is froebelienne of onderwijzeres. Driemaal per jaar op reis, drie, viermaal wekelijks op restaurant, sportclub, sauna, weekendjes etc. etc.
Daarvoor dient de onderwijzerswedde.

Ik ken verschillende mensen die in het onderwijs staan, en die kunnen zich al die luxe niet veroorloven met hun wedde hoor. Misschien kan je eens de gegevens van de scholen doorgeven waar de mensen uit jouw voorbeeld werken, dan kan ik dat doorgeven aan mijn kennissen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorus

Loopt het mis, en dat doet het altijd, dan is het de fout van

1. de kinderen
2. de ouders
3. de minister

In die volgorde.
NOOIT VAN HENZELF!

Sommige leraren onderschatten inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid, dat is een feit.
Maar dat is geen reden om de bal terug te kaatsen en te staan roepen dat alles de schuld is van de leerkrachten. De ontwikkeling van een kind wordt bepaald door ontelbare factoren, zowel intrinsiek (karakter, temperament, aanleg) als extrinsiek (ouders, familie, leerkracht, school, vrienden, vrijetijdsbesteding, socio-economisch milieu ...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Mijnheer de onderwijzer is de norm. Wat hij doet, doet iedereen. Of het zou tenminste zo moeten. Als het niet zo is, dan zitten de anderen verkeerd.

Meester Jan is de norm!
Amen.

Meester Jan doet zoals vele andere onderwijzers. Blijkbaar neemt u echter de uitzonderingen als voorbeeld en verheft die tot norm. Er zijn inderdaad een paar van mijn collega's die het breed laten hangen, maar ze zijn overduidelijk in de minderheid.

De meeste van mijn collega's zijn hardwerkende mensen die tijdens hun vakantiedagen aan hun huis werken (een tweetal van mijn collega's hebben eigenhandig hun hele huis gemetseld en ingericht... terwijl andere collega's daarbij geholpen hebben).

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Voil�*.

Dit is nog eens het bewijs.

Mijnheer de onderwijzer is de norm. Wat hij doet, doet iedereen. Of het zou tenminste zo moeten. Als het niet zo is, dan zitten de anderen verkeerd.

Meester Jan is de norm!
Amen.

Je bent zelf geen haar beter. Wat jij waarneemt binnen de vier generaties van jouw familie, is voor jou de norm.
Ik heb jou ook nog geen bronnen zien citeren. Voor wanneer is dat?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De meeste van mijn collega's zijn hardwerkende mensen die tijdens hun vakantiedagen aan hun huis werken (een tweetal van mijn collega's hebben eigenhandig hun hele huis gemetseld en ingericht... terwijl andere collega's daarbij geholpen hebben).

Educatief werk dus.
Als de boerenkinderen vroeger bij de nonnen pensen meebrachten kregen ze punten.
Zijn het bij u stenen?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Educatief werk dus.
Als de boerenkinderen vroeger bij de nonnen pensen meebrachten kregen ze punten.
Zijn het bij u stenen?

Ik denk dat u vooral lijdt aan het "mijn kind schoon kind" syndroom.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Ik denk dat u vooral lijdt aan het "mijn kind schoon kind" syndroom.

Jonge man, dat is géén syndroom. Dat is een opdracht van de natuur, ter bescherming van jong leven.

Maar u en uw collega's blijken niet te willen inzien dat de overgrote meerderheid van de ouders beter opgeleid is dan u. U wenst niet te onderkennen dat vrijwel alle kinderen ook nog eens verstandiger en volwassener zijn dan u.
Kortom, u voelt het wel aan. U 'verliest de pedalen' zoals men dat zo kleurrijk zegt. Maar u reageert met het machtsargument, tegenover de ouders, maar vooral tegenover de kinderen.

Laag, zeer laag.
En ja, hier en daar loopt er een bevlogen idealist los. Zal wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Maar u en uw collega's blijken niet te willen inzien dat de overgrote meerderheid van de ouders beter opgeleid is dan u. U wenst niet te onderkennen dat vrijwel alle kinderen ook nog eens verstandiger en volwassener zijn dan u.

Overgrote meerderheid? Sedert wanneer heeft de "overgrote meerderheid" van de bevolking in België een universitair diploma (of een diploma hoger onderwijs van het lange type) op zak? Heeft u cijfermateriaal over de studiegraad van onze bevolking?

Ach, wat is er moeilijk aan te erkennen dat er mensen slimmer zijn dan jezelf. Ik zie het probleem niet. Eerlijk gezegd heb ik de indruk dat u ergens hopeloos gefrustreerd bent en uw eigen verzinsels graag gelooft.