Worden we almaar opwindender?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De huidige stand van zaken, met een soms verschroeiende aandacht voor het uiterlijk als cruciale factor om nog van seks en voortplanting te genieten, zou wel eens, op relatief korte termijn zelfs, de doodsteek kunnen betekenen van de lelijke man. Lelijke mensen in het algemeen worden langzaam maar zeker weggefilterd in een vrijere seksuele cultuur.

"Weggefilterd in een vrijere seksuele cultuur" ? Neen, daar geloof ik niets van, ondanks de externe druk om er steeds beter te moeten uitzien. Ik wil nog best geloven dat wie er goed uitziet wel meer kans maakt om te "scoren". Echter, er bestaat nog zoiets als duurzaamheid in relaties, een aspekt dat de serieus onder druk staat gezien het aantal echtscheidingen. Kortom, ik denk dat voor wie zinnens is te beginnen aan een kroost er andere factoren zijn dan een partner vinden die er enkel goed uitziet. Wat uiteraard niet belet dat mooi zijn, en een goeie vader of moeder zijn, perfect kunnen samengaan.

[slegie]

schoonheid is relatief. wat jij lelijk noemt kan een ander mooi vinden en andersom. Als iedereen enkel op een bepaalde schoonheid zou vallen zou de mens gewoon uitsterven.

Het spreekwoord " op iedere pot past een dekseltje" is een feit op het gebied van menselijke relaties.

menselijke relaties hangen ook af van vele andere factoren.

nog een spreekwoord van mannen als het op seks aankomt

"liever een lelijke tafel waar je elke dag mag van eten dan een schoon waar je niet mag van eten"


Dat de media een bepaald ideaal beeld opdringt van wat zogezegd schoon moet zijn is een feit maar zeg nu eerlijk wie vind die wandelende skeletten van jonge meisjes mooi of sexy? En op wetenschappelijk gebied zijn dit soort skeletten geen goede voorplantingspartners

En wie vind die wandelende mannelijke modellen mooi? het zijn stuk voor stuk opgeklede homo's als je het mij vraagt en homo's kunnen geen kinderen voortbrengen

Dat vele mannen een gewoon slanke jonge vrouw dikwijls liever zien heeft enkel te maken met ons instinct want net zoals alle dieren willen wij graag ons voortplanten met een jong en gezond vrouwelijke partner.
en een normaal gebouwde vrouw of slanke vrouw zal meestal ook gezonder leven en sportiever zijn en betere genen hebben waardoor mannen dit mooi vinden

maar ondanks dit allemaal zijn er mannen die ook een dikke vrouw graag zien of vrouwen die een onverzorgde man graag zijn omdat die persoon van hun houd en liefde doet heel rare dingen bij mensen we vermoorden er zelfs andere mensen voor als het moet

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Dat komt door welvaart en goede medische verzorging. Neem bvb een identieke tweeling . Bij de geboorte worden ze in 2 verschillende familie's gezet. De éne krijgt van in het begin weinig en slecht eten, gaat nooit naar de dokter of tandarts, en moet van jongsafaan meewerken op het akker, in weer en wind, de hele lange dag door, van s'morgens tot s'avonds.
De tweedde groeit op in een rijke familie, waar hij absoluut niks te kort komt, is kerngezond, goed gevoed, sportief.
Wie gaat er op z'n 25 ste het " mooiste " uitzien ? Vooral als de rijke dan ook nog zijn dikke neus laten bijwerken heeft, zijn scheve tanden laten rechtzetten, en zijn flaporen wat dichter bij zijn hoofd heeft laten zetten door de chirurg...
Meer moet je er niet achter zoeken, denk ik. Nu zal het ook wel zo zijn dat meerdere generaties welvarende, gezonde mensen mooiere kinderen gaan voortbrengen als armoelijdende zieke sukkelaars .

anderzijds is dieje rijke mss wel vetgemest tegen dat em 25 is

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

anderzijds is dieje rijke mss wel vetgemest tegen dat em 25 is

Volgens mij net omgekeerd. De arme gaat veel vaker naar mcdonalds, frietkot,... De rijke eet veel gezonder.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat gebeurt door wetenschappers, doorgaans mensen die zich hebben gespecialiseerd op één of ander vlak, in dit geval zou het genologie of iets gelijkaardigs moeten zijn. Die hebben door hun beroep namelijk aanwijzingen om te veronderstellen dat er een bepaalde algemene tendens is en dat ze een genetische impact heeft. En daarna zoeken ze naar harde bewijzen voor hun stelling die ze ook voorleggen aan andere wetenschappers.

Dat is hokjesdenken. Mijn hypothese kun je niet reduceren tot één vakgebied. Er is het biologische en genetische aspect, maar evengoed het sociologische, antropologische en pschychologische aspect. Dit vraagt om inter- en transdisciplinaire studie. Voorts is het ook nonsens te denken dat een wetenschapper zelf alle stadia van wetenschappelijk onderzoek, voorzover vooraf bepaald, ook eigenhandig moet doorlopen. De ene kan een theorie poneren, waarop de andere een hypothese formuleert die dan weer door een derde wordt onderzocht. Er is niets mis mee om een bepaalde hypothese naar voren te brengen en te kijken hoe anderen daarop reageren. Als je alleen maar hypotheses zou mogen uiten die je zelf al hebt ontkracht of bewezen, dan zou een belangrijke dynamiek uit het wetenschappelijke bedrijf worden gesneden. Speculatie en freewheelen zijn "technieken" om nieuwe pistes te openen. Wetenschapsfilosofen als Kuhn en vooral Feyerabend hebben op het belang daarvan gewezen. Je loopt dus hopeloos achter.

Dus ik begrijp niet waarom ik een leek als jou op gebied van genetica zo serieus moet nemen. Maar van mij krijgt iedereen een kans en mag je steeds proberen om het bewijs van je stelling, nl. dat vrije partnerkeuze en seksuele vrijheid genetisch "lelijke" mensen wegfiltert, eens verzamelen en voorleggen aan andere wetenschappers.

Ik heb nergens beweerd iets bewezen te hebben. Ik maak een veronderstelling en ik leg deze voor aan het aanwezige publiek alhier, dat over deze veronderstelling verder kan redeneren vanuit zijn eigen achtergrond. Uiteraard zal ik mijn stelling zo goed en zo kwaad als het kan verdedigen, maar als er een kenner opstaat die mijn argumenten met één haal van tafel gooit, zal ik mijn stelling ook opbergen. Zo niet blijft ze actief als hypothese.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb nergens beweerd iets bewezen te hebben. Ik maak een veronderstelling en ik leg deze voor aan het aanwezige publiek alhier, dat over deze veronderstelling verder kan redeneren vanuit zijn eigen achtergrond. Uiteraard zal ik mijn stelling zo goed en zo kwaad als het kan verdedigen, maar als er een kenner opstaat die mijn argumenten met één haal van tafel gooit, zal ik mijn stelling ook opbergen. Zo niet blijft ze actief als hypothese.

ik vind dat jouw 'hypothese' (duur woord voor een paar regeltjes zelfbevrediging) nooit echt zijn weg naar te tafel gevonden heeft.
wetenschappelijke uitspraken doen over wat 'schoonheid' is, is zowiezo al absurd.

ik vermoed wel een constante projectie van je eigen wensen en verlangens in je 'stellingen'.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Dat komt door welvaart en goede medische verzorging. Neem bvb een identieke tweeling . Bij de geboorte worden ze in 2 verschillende familie's gezet. De éne krijgt van in het begin weinig en slecht eten, gaat nooit naar de dokter of tandarts, en moet van jongsafaan meewerken op het akker, in weer en wind, de hele lange dag door, van s'morgens tot s'avonds.
De tweedde groeit op in een rijke familie, waar hij absoluut niks te kort komt, is kerngezond, goed gevoed, sportief.
Wie gaat er op z'n 25 ste het " mooiste " uitzien ? Vooral als de rijke dan ook nog zijn dikke neus laten bijwerken heeft, zijn scheve tanden laten rechtzetten, en zijn flaporen wat dichter bij zijn hoofd heeft laten zetten door de chirurg...

Meer moet je er niet achter zoeken, denk ik. Nu zal het ook wel zo zijn dat meerdere generaties welvarende, gezonde mensen mooiere kinderen gaan voortbrengen als armoelijdende zieke sukkelaars .

Welvaart kan een rol spelen (bijv. toegang tot gezonde en gevarieerde voeding kan de kwaliteit van het sperma ten goede komen, van de zwangerschap, van de vroege ontwikkeling van het kind, etc.). Maar je verliest een belangrijk aspect van mijn betoog uit het oog: de inhaalbeweging die mannen m.i. maken t.a.v. vrouwen. Die aandacht voor de verzorging van het mannelijke uiterlijk en voor de man als lustobject is van veel latere datum. En m.i. is dat er ook aan te zien: echt knappe mannen lijken mij zeldzamer dan echt knappe vrouwen. Het is natuurlijk onmogelijk in één generatie al een substantiële verandering te zien, maar ik verwacht - en de toekomst zal het uitwijzen - dat dat sekseverschil in de komende generaties steeds kleiner zal worden.

Bovendien zou welvaart ook in verband moeten worden gezien met seksuele revolutie: die revolutie was maar mogelijk in een economisch model dat individuele vrijheid min of meer als voorwaarde en als doel stelde. Dan krijg je een kip-of-het-ei-vraag natuurlijk: in onze contreien zou je eerder geneigd zijn het belang van de stijgende welvaart als bron van seksuele vrijheid naar voren te schuiven dan omgekeerd. In dat geval is seksuele vrijheid nog altijd een "bemiddelende" factor die onder controle van economische determinanten - hypothetisch - een rol speelt in het toenemend belang van uiterlijkheden, en de mogelijke consequenties daarvan voor de genetische huishoudens van toekomstige generaties.

Overigens kan men van, pakweg, Thailand niet zeggen dat het een uitgesproken welvarend land is, wat niet wegneemt dat Thaise vrouwen erg goed in de markt liggen. Ik vraag me af of de Thaise cultuur niet al veel langer steunt op een seksuele geschiedenis die een veel centralere plaats toekent aan erotiek, sensualiteit en esthetiek. De idee van het "vrouwelijke", "sensuele" Oosten leefde al in de tijd van Alexander de Grote. Dat wijst m.i. toch op contrasterende culturen in hun verhouding tot het lichaam, seksualiteit, en dies meer...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vind dat jouw 'hypothese' (duur woord voor een paar regeltjes zelfbevrediging) nooit echt zijn weg naar te tafel gevonden heeft.
wetenschappelijke uitspraken doen over wat 'schoonheid' is, is zowiezo al absurd.

Ik doe geen uitspraken over wat schoonheid is, maar over wat als schoonheid op een macro-niveau gepercipieerd wordt. Het is niet omdat je geen objectieve uitspraken over schoonheid kunt doen, dat schoonheid als iets volkomen relatiefs beleefd wordt, als had Dirk van Mechelen even veel aanbidders als River Phoenix. Wat wel waar is, is dat ook andere factoren een rol spelen in de (seks)partnerselectie, maar dat is geen argument tegen mijn hypothese. De subjecten die jij als sociaal wetenschapper bestudeert, maken geen "objectieve" keuzes, maar hanteren wel subjectieve (en door culturele invloeden gemedieerde) principes die een centrale rol spelen in hun gedrag. Daar zit wel degelijk een "lijn" in op macro-niveau: de meeste mannen vinden een vrouw met lichtjes geprononceerde, volle lippen aantrekkelijker dan een vrouw waarvan de lippen bijna niet te scheiden zijn van de huid die eromheen zit. D�*t kun je wel degelijk objectief vaststellen door mensen te bevragen. Als je dat als sociaal wetenschapper niet onderkent, ben je totaal verkeerd bezig.

De vader is de wens van de gedachte? Bwa, het lijkt mij geen onaangename evolutie. Ik vermoed ze en ik juich ze toe. Ik heb eerder de indruk dat sommige tegenstanders het wél een onaangename evolutie vinden. Ik vraag me af waarom. Ik vermoed dat daar dezelfde vrees speelt als degene die wordt geopperd in discussies over de genetische maakbaarheid van de mens. Mijns inziens voltrekt die maakbaarheid zich al lang volautomatisch: niet door de keuzes van wetenschappers, maar door het gehele kluwen aan keuzes dat mensen dag in dag uit maken. En daarin speelt het uiterlijk m.i. een grotere rol dan vroeger.

Etc.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat vele mannen een gewoon slanke jonge vrouw dikwijls liever zien heeft enkel te maken met ons instinct want net zoals alle dieren willen wij graag ons voortplanten met een jong en gezond vrouwelijke partner.
en een normaal gebouwde vrouw of slanke vrouw zal meestal ook gezonder leven en sportiever zijn en betere genen hebben waardoor mannen dit mooi vinden

Dus, als ik je goed begrijp wordt de partnerkeuze en bijgevolg wie zorgt voor de nakomelingen bepaald door de mannen. Zou het niet een ietsiepietsie andersom kunnen zijn ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vermoed wel een constante projectie van je eigen wensen en verlangens in je 'stellingen'.

Ik vermoed vooral dat jonge mensen het liefst op straat paraderen met een mooie partner. Kwestie van te kunnen opscheppen en niet te worden geaffronteerd door vrienden.
Maar, wetende dat in het Westen de status van de man nog steeds van doorslaggevend belang is, denk ik dat wat het nakomelingschap betreft de keuze vlug gemaakt is; liever een lieve bezorgde lelijkaard met kluiten dan een god die achter z'n fluit loopt maar zonder één rotte bal op zak.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Welvaart kan een rol spelen (bijv. toegang tot gezonde en gevarieerde voeding kan de kwaliteit van het sperma ten goede komen, van de zwangerschap, van de vroege ontwikkeling van het kind, etc.). Maar je verliest een belangrijk aspect van mijn betoog uit het oog: de inhaalbeweging die mannen m.i. maken t.a.v. vrouwen. Die aandacht voor de verzorging van het mannelijke uiterlijk en voor de man als lustobject is van veel latere datum. En m.i. is dat er ook aan te zien: echt knappe mannen lijken mij zeldzamer dan echt knappe vrouwen. Het is natuurlijk onmogelijk in één generatie al een substantiële verandering te zien, maar ik verwacht - en de toekomst zal het uitwijzen - dat dat sekseverschil in de komende generaties steeds kleiner zal worden.

Welke inhaalbeweging? Mannen hebben hun uiterlijk door de eeuwen heen altijd al verzorgd op één of andere manier. Zelfs profeet Mohamed uit de islam verzorgde z'n baard, deed z'n snor en schaamhaar af, etc. En je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat die Griekse of Romeinse homo's hun uiterlijk niet verzorgden, meer zelfs: zij beschouwden mannen duidelijk ook als lustobject.

Volgens mij zijn, zoals jij het zegt, echte knappe mannen zeldzamer dan echt knappe vrouwen omdat de natuur dat zo heeft geregeld. Een man moet niet knap of een lustobject zijn maar een goeie kostwinner en iemand die voor z'n kroost kan opkomen. Een vrouw moet ergens wel knap zijn om zo'n goeie kostwinner aan de haak te slaan. It's just the (human) nature. Wie schreef trouwens alweer dat een naakte man eerder op de lachspieren werkt, terwijl dat voor een naakte vrouw helemaal anders ligt?

Nu, moest jouw verwachting dat dat sekseverschil in de komende generaties kleiner zal worden uitkomen, dan betekent dit dat de mensheid massaal naar homoseksualiteit zou evolueren. En dat lijkt me toch ook opnieuw "wishful thinking" van jouwentwege dan een werkelijke evolutie.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

anderzijds is dieje rijke mss wel vetgemest tegen dat em 25 is

Als die rijke te vet word gaat hij gewoon naar de kliniek, en laat dat vet wegzuigen. Dan nog een beetje naar de fitness zaal met een goede coach, een dieet uitgedokterd door een nutrionist, en hopsakee, terug lekker slank. Arme mensen niet : die blijven goedkoop, vettig eten kopen, en zich volstoempen in de Mac Donald's, en chips voor de TV enz enz.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vermoed vooral dat jonge mensen het liefst op straat paraderen met een mooie partner. Kwestie van te kunnen opscheppen en niet te worden geaffronteerd door vrienden.
Maar, wetende dat in het Westen de status van de man nog steeds van doorslaggevend belang is, denk ik dat wat het nakomelingschap betreft de keuze vlug gemaakt is; liever een lieve bezorgde lelijkaard met kluiten dan een god die achter z'n fluit loopt maar zonder één rotte bal op zak.

Die zullen dan weer succes hebben bij rijke oude en lelijke wijven

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Welke inhaalbeweging? Mannen hebben hun uiterlijk door de eeuwen heen altijd al verzorgd op één of andere manier. Zelfs profeet Mohamed uit de islam verzorgde z'n baard, deed z'n snor en schaamhaar af, etc. En je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat die Griekse of Romeinse homo's hun uiterlijk niet verzorgden, meer zelfs: zij beschouwden mannen duidelijk ook als lustobject.

Volgens mij zijn, zoals jij het zegt, echte knappe mannen zeldzamer dan echt knappe vrouwen omdat de natuur dat zo heeft geregeld. Een man moet niet knap of een lustobject zijn maar een goeie kostwinner en iemand die voor z'n kroost kan opkomen. Een vrouw moet ergens wel knap zijn om zo'n goeie kostwinner aan de haak te slaan. It's just the (human) nature. Wie schreef trouwens alweer dat een naakte man eerder op de lachspieren werkt, terwijl dat voor een naakte vrouw helemaal anders ligt?

Nu, moest jouw verwachting dat dat sekseverschil in de komende generaties kleiner zal worden uitkomen, dan betekent dit dat de mensheid massaal naar homoseksualiteit zou evolueren. En dat lijkt me toch ook opnieuw "wishful thinking" van jouwentwege dan een werkelijke evolutie.

Ik vind eigenlijk geen enkele man " knap " . Ik kan wel bewondering hebben voor zijn spierkracht, zijn forse lichaam, maar enkel omdat ik zelf ook sport beoefen. Daar blijft het dan ook bij. Ik denk dat moest ik een vrouw zijn, dat is dan lesbisch zou worden.

[Rapture]

In de vroegere jaren toen de vrouwen meestal thuis aan de haard bleven, was een man met een job (en liefst een goed betaalde) een conditio sine qua non. Nu gaan de vrouwen zelf werken en carriere bouwen dus op dat vlak valt er al veel minder te imponeren voor mannen. De dag van vandaag zijn vrouwelijke studenten in het hoger onderwijs en de universiteiten in de meerderheid. Op termijn gaat dit voor problemen zorgen omdat de meeste vrouwen in hun partnerkeuze kiezen voor iemand met een op zijn minst gelijkwaardige professionele status. Bij 90% van de koppels die ik ken is het de man die het meest verdient/het hoogst is opgeleid of op zijn minst gelijkwaardig maar wat ik zo goed als nooit zie is bijv. een vrouwelijke arts die getrouwd is met een vuilnisman. Dus op termijn als het de vrouwen zelf zijn die doorgaans meer verdienen en hoger opgeleid zijn gaan ze niet veel manner meer naar hun goesting vinden. Omdat vrouwen zich nu op een domein begeven dat vroeger typisch mannelijk was (carriereleven) compenseren de mannen dit door zich te begeven op een domein dat vroeger typisch vrouwelijk was (uiterlijk). Daardoor dat die uitvinding van de "nieuwe man" totstand is gekomen. Uiteindelijk is het gewoon compensatie. En naar het blijkt moet de doorsnee vrouw niks weten van "de nieuwe man", wat ze eerder ervaren als een type om bij te komen uithuilen wanneer de "echte" man, genre klootzak, hen weer eens heeft bedrogen.

Om het simpeler te verklaren: vrouwen zijn gewoon veeleisender geworden waardoor de mannen vanaf nu ook iedere morgen een half uur voor de spiegel moeten gaan staan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

In de vroegere jaren toen de vrouwen meestal thuis aan de haard bleven, was een man met een job (en liefst een goed betaalde) een conditio sine qua non. Nu gaan de vrouwen zelf werken en carriere bouwen dus op dat vlak valt er al veel minder te imponeren voor mannen. De dag van vandaag zijn vrouwelijke studenten in het hoger onderwijs en de universiteiten in de meerderheid. Op termijn gaat dit voor problemen zorgen omdat de meeste vrouwen in hun partnerkeuze kiezen voor iemand met een op zijn minst gelijkwaardige professionele status. Bij 90% van de koppels die ik ken is het de man die het meest verdient/het hoogst is opgeleid of op zijn minst gelijkwaardig maar wat ik zo goed als nooit zie is bijv. een vrouwelijke arts die getrouwd is met een vuilnisman. Dus op termijn als het de vrouwen zelf zijn die doorgaans meer verdienen en hoger opgeleid zijn gaan ze niet veel manner meer naar hun goesting vinden. Omdat vrouwen zich nu op een domein begeven dat vroeger typisch mannelijk was (carriereleven) compenseren de mannen dit door zich te begeven op een domein dat vroeger typisch vrouwelijk was (uiterlijk). Daardoor dat die uitvinding van de "nieuwe man" totstand is gekomen. Uiteindelijk is het gewoon compensatie. En naar het blijkt moet de doorsnee vrouw niks weten van "de nieuwe man", wat ze eerder ervaren als een type om bij te komen uithuilen wanneer de "echte" man, genre klootzak, hen weer eens heeft bedrogen.

Om het simpeler te verklaren: vrouwen zijn gewoon veeleisender geworden waardoor de mannen vanaf nu ook iedere morgen een half uur voor de spiegel moeten gaan staan.

100 % akkoord !
Wij hebben 4 dochters: geen enkele wil een "nieuwe" man.
PartnerKEUZE: slimme (=sluwe) meiden l�*ten zich kiezen door hun slachtoffer te verleiden.
Het uiterlijk is doorslaggevend bij de eerste selektie: (bijna) iedereen wordt éérst aangetrokken door een evt. partner die er mooi (goed) uitziet.
Mooie mannen (+evt. in een uniform) hebben meer succes. Kennedy werd o.a. door veel vrouwen verkozen omdat hij "nen schonen tiep" was.
Jongeren paraderen gaarne met een schoon lief maar heel wat ouderen doen
dat ook ! Hou je ogen open...
Een tip: ga eens naar de prachtige tentoonstelling over Karel de Stoute in Brugge...
Een 2de tip: kijk op maandagavond naar "Mag ik u kussen ?" op Canvas, na Terzake...om je krom te lachen !

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Welke inhaalbeweging? Mannen hebben hun uiterlijk door de eeuwen heen altijd al verzorgd op één of andere manier. Zelfs profeet Mohamed uit de islam verzorgde z'n baard, deed z'n snor en schaamhaar af, etc. En je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat die Griekse of Romeinse homo's hun uiterlijk niet verzorgden, meer zelfs: zij beschouwden mannen duidelijk ook als lustobject.

Je moet toch eens het verschil leren zien tussen een 'verzorgd' uiterlijk en een 'knap' uiterlijk, tussen 'opsmuk' en wat daaronder zit.

Volgens mij zijn, zoals jij het zegt, echte knappe mannen zeldzamer dan echt knappe vrouwen omdat de natuur dat zo heeft geregeld. Een man moet niet knap of een lustobject zijn maar een goeie kostwinner en iemand die voor z'n kroost kan opkomen. Een vrouw moet ergens wel knap zijn om zo'n goeie kostwinner aan de haak te slaan. It's just the (human) nature. Wie schreef trouwens alweer dat een naakte man eerder op de lachspieren werkt, terwijl dat voor een naakte vrouw helemaal anders ligt?

Obviously not me.

Het is vast niet zo bedoeld, maar door wat je hier schrijft, geef je me eigenlijk gelijk. Je relateert de numerieke verschillen in schoonheid aan de afhankelijkheidspositie van de vrouw. Nu nog je eigen redenering doortrekken naar de huidige tijd en we zijn er.

Nu, moest jouw verwachting dat dat sekseverschil in de komende generaties kleiner zal worden uitkomen, dan betekent dit dat de mensheid massaal naar homoseksualiteit zou evolueren. En dat lijkt me toch ook opnieuw "wishful thinking" van jouwentwege dan een werkelijke evolutie.

Waarom zou dat? Er zijn, ondanks al die knappe vrouwen, niet meer lesbiennes dan homomannen.

Overigens merken sommige mensen hier op dat je toch nog vaak een lelijke man met een knappe vrouw ziet. Uiteraard verdwijnt dit fenomeen niet in één-twee-drie en spelen ook andere factoren mee in de (seks)partnerkeuze, maar er is ook nog een andere logische verklaring: er zijn nu eenmaal te weinig knappe mannen om alle knappe vrouwen van een passende partner te voorzien. Het is voor deze vrouwen dus of niets, of een man "beneden" hun stand.

[Uh-Huh]

Yet again you refuse to drink like a stubborn child.

Whatever, DDD. Who cares?

Je beseft toch wel dat je hier gewoon luchtkastelen aan het bouwen bent?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Overigens merken sommige mensen hier op dat je toch nog vaak een lelijke man met een knappe vrouw ziet. Uiteraard verdwijnt dit fenomeen niet in één-twee-drie en spelen ook andere factoren mee in de (seks)partnerkeuze, maar er is ook nog een andere logische verklaring: er zijn nu eenmaal te weinig knappe mannen om alle knappe vrouwen van een passende partner te voorzien. Het is voor deze vrouwen dus of niets, of een man "beneden" hun stand.

Dat is de gewoonste zaak ter wereld. Het is niet alleen het mooie dat telt. Veel mannen én vrouwen vinden nog andere zaken óók belangrijk, teveel om hier op te noemen.