zullen homo's in de toekomst verdwijnen? - Pagina 2

liberalist_NL · 5 april 2009, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

2% a 3% ligt dichter bij de waarheid.

Wat u wil. Ik heb geen zin om dat te onderzoeken, noch lijkt het me interessant of belangrijk in de discussie.

ZERO · 5 april 2009, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat onderzoek op eeneïge tweelingen kan de hypothese dat homoseksualiteit genetisch bepaald is perfect uitsluiten.

Dat ook weer niet, het verschil met tweeëiige tweelingen(25% tegenover ong. 50% bij eeneiige tweelingen) toont aan dat er wel degelijk een genetische basis kán zijn(is zelfs waarschijnlijk), maar dat er daarnaast moet er een niet-genetische factor(omgevingsfactor) aanwezig is.
Vergelijk het met iemand die genetisch gezien veel kans heeft op suikerziekte, maar door extra gezond te leven het nooit hoeft te ontwikkelen.

liberalist_NL · 5 april 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Dat ook weer niet, het verschil met tweeëiige tweelingen(25% tegenover ong. 50% bij eeneiige tweelingen) toont aan dat er wel degelijk een genetische basis kán zijn(is zelfs waarschijnlijk), maar dat er daarnaast moet er een niet-genetische factor(omgevingsfactor) aanwezig is.
Vergelijk het met iemand die genetisch gezien veel kans heeft op suikerziekte, maar door extra gezond te leven het nooit hoeft te ontwikkelen.

Met 'gezond leven' bedoelt u naar analogie met de suikerziekte zeker een opvoeding waar homoseksualiteit taboe is. Ik ken echter genoeg mensen uit streng gereformeerde middens die uiteindelijk homoseksueel bleken te zijn. Ook evangelistisch preker Ted Haggard bleek uiteindelijk zijn homoseksuele neigingen niet te kunnen onderdrukken toen bleek dat hij mannelijke prostituees bezocht.

ZERO · 5 april 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met 'gezond leven' bedoelt u naar analogie met de suikerziekte zeker een opvoeding waar homoseksualiteit taboe is. Ik ken echter genoeg mensen uit streng gereformeerde middens die uiteindelijk homoseksueel bleken te zijn. Ook evangelistisch preker Ted Haggard bleek uiteindelijk zijn homoseksuele neigingen niet te kunnen onderdrukken toen bleek dat hij mannelijke prostituees bezocht.

Ik gaf die suikerziekte gewoon als voorbeeld, omdat daar duidelijk vaststaan dat er een genetische aanleg kan zijn en dat er een "gekende" omgevingsfactor bij betrokken.

Ik heb geen enkele analogie gemaakt met de omgevingsfactor van homoseksualiteit(dewelke wetenschappelijk gezien weldegelijk aanwezig is, maar tot op heden totaal onbekend). En al mijn berichten in deze draad zijn wetenschappelijk onderbouw.

Het feit dat eeneiigen met verschillende geaardheid in dezelfde omgeving, gezin,...(al dan niet met taboe op homoseksualiteit) opgroeien spreekt de door u geponeerde stelling van "gezond leven tegen homoseksualiteit" eerder tegen.

Rapture · 5 april 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is niet omdat uw verbeelding beperkt is dat homoseksualiteit geen Darwinisch nut heeft. Er zijn zelfs meerdere hypothesen die mogelijke voordelen omschrijven, onderschreven door biologen.

Geinig trouwens dat u geheel het feit negeert dat homoseksualiteit veelvuldig in de dierenwereld voorkomt. Dieren die zich onmogelijk van een Oedipuscomplex bewust kunnen zijn.

Veelvuldig in de dierenwereld? Als de ene van hetzelfde geslacht op de andere gaat zitten dan is dat meestal als blijk van dominantie. Een dier dat 100% homoseksueel is bestaat niet (namelijk een dier dat uitsluitend en alleen op soortgenoten van hetzelfde geslacht wilt gaan zitten). En de seksualiteit van mensen zit nu eenmaal iets complexer in elkaar dan dat van dieren.

Zogezegde "homoseksualiteit" bij dieren is totaal niet te vergelijken met homoseksualiteit bij mensen.

liberalist_NL · 5 april 2009, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Veelvuldig in de dierenwereld? Als de ene van hetzelfde geslacht op de andere gaat zitten dan is dat meestal als blijk van dominantie. Een dier dat 100% homoseksueel is bestaat niet (namelijk een dier dat uitsluitend en alleen op soortgenoten van hetzelfde geslacht wilt gaan zitten). En de seksualiteit van mensen zit nu eenmaal iets complexer in elkaar dan dat van dieren.

Zogezegde "homoseksualiteit" bij dieren is totaal niet te vergelijken met homoseksualiteit bij mensen.

O, vertrouw mij dat er genoeg 100% homoseksuele paarden, honden en leeuwen zijn om die stelling tegen te spreken. Mensen zijn dieren, weliswaar met een vergroot bewustzijn, maar ze zijn dieren. Als u dat niet wilt accepteren en bijna zoals christenen blijft geloven dat wij in Gods eigenbeeld zijn geschapen, dan kunnen we net zo goed nu de discussie al stoppen.

An Arkos · 5 april 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zou best wel eens kunnen. En maar goed ook. Het is geen leven.

Je spreekt uit ervaring?

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

steeds meer studies lijken aan te tonen dat onze sexuele voorkeur genetisch bepaald is. geneticus sven bocklandt spreekt in dit verband zelfs over het 'homogen'.
gesteld dat dit inderdaad zo is, en dat in combinatie met de emancipatiestrijd van holebi's kunnen we besluiten dat homosexualiteit op termijn gedoemd is om te verdwijnen.
vroeger immers, koos de homosexuele man bijna altijd voor het huwelijk met een vrouw en beleed hij zijn homosexualiteit in het geheim.
de maatschappij was er toen nog niet naar om homosexualiteit in het openbaar te beleven. de homosexuele man had meestal ook kinderen met zijn vrouw, en dus werd het homo-gen doorgegeven.
echter, sinds de sexuele bevrijding van holebi's die aanvang nam in de jaren zestig en het gevolg was van een lange emancipatiestrijd kan de homoseksueel zijn geaardheid in het openbaar en zonder schroom beleven.
hij woont samen met een sexegenoot en hoeft uiteraard geen kinderen meer bij een vrouw te maken.
homokoppels zijn veelal kinderloos of kiezen voor adoptie.
het homo-gen wordt niet meer doorgegeven.
het sterft uit.

op termijn zal homosexualiteit steeds minder voorkomen.

waar of niet?

Deze stelling is al even dom als de stelling van DDD als zouden de mormels onder ons met uitsterven bedreigd zijn, maar dat weet je.

Niet alleen homo's geven dat gen door; het wordt vooral doorgegeven via hetero's, homo's krijgen meestal geen kinderen.

Ik ken heterojongens wiens vader een homo is.
Ik ken homoseksuelen wiens vader hetero is.
Ik ben biseksueel maar ook mijn vader is hetero.

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat gen wordt dan toch nog altijd doorgegeven door heteroseksuele broers en zussen van homo's bij wie dat gen recessief aanwezig is?

Uiteraard. T'is net zoals de linkshandigen, de kleurenblinden, de rostharigen.......

liberalist_NL · 5 april 2009, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Deze stelling is al even dom als de stelling van DDD als zouden de mormels onder ons met uitsterven bedreigd zijn, maar dat weet je.

Niet alleen homo's geven dat gen door; het wordt vooral doorgegeven via hetero's, homo's krijgen meestal geen kinderen.

Ik ken heterojongens wiens vader een homo is.
Ik ken homoseksuelen wiens vader hetero is.
Ik ben biseksueel maar ook mijn vader is hetero.

Over uitsterven gesproken... hoe denkt u dat het komt dat er steeds minder royalisten zijn in België?

Rapture · 5 april 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Deze stelling is al even dom als de stelling van DDD als zouden de mormels onder ons met uitsterven bedreigd zijn, maar dat weet je.

Niet alleen homo's geven dat gen door; het wordt vooral doorgegeven via hetero's, homo's krijgen meestal geen kinderen.

Ik ken heterojongens wiens vader een homo is.
Ik ken homoseksuelen wiens vader hetero is.
Ik ben biseksueel maar ook mijn vader is hetero.

dat bewijst alleen maar de stelling dat het niks met de genen te maken heeft.

liberalist_NL · 5 april 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

dat bewijst alleen maar de stelling dat het niks met de genen te maken heeft.

En de homoseksuelen uit streng religieuze milieu's bewijzen dat het niets met de omgeving te maken heeft. Dus, wat gaat het worden?

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk zelf dat homoseksualiteit een Darwinische verklaring heeft. Het is door natuurlijke selectie eigen geworden aan de mens dat ongeveer 5 �* 10% van de bevolking homoseksueel is. Die zie je in alle volkeren, en bij vele diersoorten. Een overdraging via een recessief gen zou betekenen dat homoseksualiteit wel bij sommige families voorkomt, maar niet bij andere. En dat verband zie ik niet.

Ik denk dat dit overduidelijk is?

In de meeste familie's komt homoseksualiteit niet voor.
Ik kan me best voorstellen dat in sommige familie's meer homoseksualiteit voorkomt dan in andere.
Maar dit is in elk geval niet duidelijk, en het kan niet duidelijk zijn: velen komen er niet voor uit.

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

dat bewijst alleen maar de stelling dat het niks met de genen te maken heeft.

juist wel.

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Over uitsterven gesproken... hoe denkt u dat het komt dat er steeds minder royalisten zijn in België?

idiote opmerking.....

liberalist_NL · 5 april 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat dit overduidelijk is?

In de meeste familie's komt homoseksualiteit niet voor.
Ik kan me best voorstellen dat in sommige familie's meer homoseksualiteit voorkomt dan in andere.
Maar dit is in elk geval niet duidelijk, en het kan niet duidelijk zijn: velen komen er niet voor uit.

Als u familie in de zin van gezin bedoelt, klopt dat ja.

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Volgens mij kan homoseksualiteit niet in de genen zitten, en indien het zo is dan kan het worden beschouwd als een handicap (vanuit genetisch standpunt dan). De genen zitten nu zo ineen dat het de bedoeling is dat ze zoveel mogelijk verspreid worden. Maw, een homoseksualiteitsgen zou gewoon een paradox zijn omdat de kans op verspreiden van die genen (voortplanting) nihil is. Ofwel is het dan een genetische fout, gelijk het syndroom van Down.

Ik persoonlijk denk dat seksuele geaardheid te maken heeft met de opvoeding, meer bepaald door een verstoord of afwezig Oedipuscomplex. Maar om zoiets hard te kunnen maken is er een uitgebreid onderzoek nodig door te peilen naar de relatie tussen de ouders en de holebi in zijn kinderjaren.

Wat een domme onzin. Ik ken homo's die uit de beste milieu komen, en ik ken hetero's die niks van waarden van thuis uit meekregen.
Het heeft helemaal niks met opvoeding te maken. En ik krijg het al helemaal op de heupen dat iemand nu nog afkomt met zoiets idioot als oedipuscomplex.

Rapture · 5 april 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

O, vertrouw mij dat er genoeg 100% homoseksuele paarden, honden en leeuwen zijn om die stelling tegen te spreken. Mensen zijn dieren, weliswaar met een vergroot bewustzijn, maar ze zijn dieren. Als u dat niet wilt accepteren en bijna zoals christenen blijft geloven dat wij in Gods eigenbeeld zijn geschapen, dan kunnen we net zo goed nu de discussie al stoppen.

Sorry, nog nooit van gehoord of gezien. Ik weet wel van dolfijnen of leeuwen die er niet vies van zijn om op een soortgenoot van hetzelfde geslacht te kruipen maar uitsluitend?? Misschien in gemanipuleerde omstandigheden: een leeuw die ik opsluit tussen enkel andere leeuwen (dus geen leeuwinnen) die gaat op den duur ook seksueel gefrustreerd raken waardoor die op een ander leeuw gaat zitten (en dus uitsluitend op leeuwen omdat er geen leeuwinnen in de buurt zijn). Hetzelfde hebt ge met die "laat-de-zeep-niet-vallen" gedetineerden. Maar zegt dat iets over homoseksueel zijn of louter een gebrek aan iets beters?

En ik heb net gezegd dat ik niet geloof in een gen dat homoseksualiteit veroorzaakt omdat dat zou indruisen tegen de leer van Darwin, dat bevestigt toch net dat ik NIET geloof in het creationisme. Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkel bewijs gevonden dat het in de genen zit.

MaGNiFiCaT · 5 april 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als u familie in de zin van gezin bedoelt, klopt dat ja.

Laten we het anders zeggen:

we nemen van verscheidene koppels de 100 eerste nakomelingen.

Ik kan me voorstellen dat bij één koppel bv 15 homoseksuelen zitten, en bij een ander koppel bv 2.

liberalist_NL · 5 april 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Sorry, nog nooit van gehoord of gezien. Ik weet wel van dolfijnen of leeuwen die er niet vies van zijn om op een soortgenoot van hetzelfde geslacht te kruipen maar uitsluitend?? Misschien in gemanipuleerde omstandigheden: een leeuw die ik opsluit tussen enkel andere leeuwen (dus geen leeuwinnen) die gaat op den duur ook seksueel gefrustreerd raken waardoor die op een ander leeuw gaat zitten (en dus uitsluitend op leeuwen omdat er geen leeuwinnen in de buurt zijn). Hetzelfde hebt ge met die "laat-de-zeep-niet-vallen" gedetineerden. Maar zegt dat iets over homoseksueel zijn of louter een gebrek aan iets beters?

En ik heb net gezegd dat ik niet geloof in een gen dat homoseksualiteit veroorzaakt omdat dat zou indruisen tegen de leer van Darwin, dat bevestigt toch net dat ik NIET geloof in het creationisme. Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkel bewijs gevonden dat het in de genen zit.

Er zijn mannetjes-paarden die zich niet laten kweken, omdat zij (ook na testen met andere mannetjes) homoseksueel bleken.