Werklozen activeren ?

[Peter Reekmans]

ik denk dat ons standpunt duidelijk is hierover
iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

ik denk dat ons standpunt duidelijk is hierover
iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening

voor mij is er nu niets duidelijk hoor?
ik vroeg de criteria

[Babeth]

Maar er zijn geen criteria nodig ! Wie écht nood heeft aan werklozensteun is degene die net ontslagen is en niet onmiddellijk werk kan vinden. LDD stelt voor: na enkele maanden valt de werklozensteun weg en komt men op leefloon terecht. Maar er moeten wel initiatieven zijn om mensen te helpen werk te vinden.
Het klinkt cru, en ik moet eerlijk genoeg toegeven dat het zwaar slikken is als ge werkloos bent - iets wat naar alle waarschijnlijkheid met mij gaat gebeuren vanaf 1 augustus want ik heb vandaag op het werk te horen gekregen dat ik niet meer nodig ga zijn.
Gelukkig heb ik 3 en een halve maand om ander werk te zoeken. En ik ga werk zoeken hè mannekes... niet lekker eerst een paar maand profiteren van den dop. Ik wil op 31 juli op mijn werk vertrekken en op 3 augustus op mijn nieuwe werk aankomen. Ik weet niet of het me gaat lukken, in deze tijden is de kans zeer klein, maar er naar streven z�*l ik.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Maar er zijn geen criteria nodig ! Wie écht nood heeft aan werklozensteun is degene die net ontslagen is en niet onmiddellijk werk kan vinden. LDD stelt voor: na enkele maanden valt de werklozensteun weg en komt men op leefloon terecht. Maar er moeten wel initiatieven zijn om mensen te helpen werk te vinden.
Het klinkt cru, en ik moet eerlijk genoeg toegeven dat het zwaar slikken is als ge werkloos bent - iets wat naar alle waarschijnlijkheid met mij gaat gebeuren vanaf 1 augustus want ik heb vandaag op het werk te horen gekregen dat ik niet meer nodig ga zijn.
Gelukkig heb ik 3 en een halve maand om ander werk te zoeken. En ik ga werk zoeken hè mannekes... niet lekker eerst een paar maand profiteren van den dop. Ik wil op 31 juli op mijn werk vertrekken en op 3 augustus op mijn nieuwe werk aankomen. Ik weet niet of het me gaat lukken, in deze tijden is de kans zeer klein, maar er naar streven z�*l ik.

Je gebruikt het woord "profiteren", daar zit het woord "profit" in, wat winst betekent in het Engels. Laat dat nu net de basisveronderstelling zijn van Economie en de hoeksteen van ons kapitalistisch systeem, namelijk "winst maximaliseren". Werklozen worden verweten dat ze "profiteren" door werkloosheidsuitkeringen te aanvaarden, maar managers betalen zichzelf al decennia exuberante bonussen uit bijvoorbeeld.

Verder zegt de Economie ons dat niet alleen bedrijven winst maximaliseren maar dat wijzelf dat ook doen in ons gedrag. We doen enkel die dingen die ons maximaal "profijt" opleveren. De werkloze zou met andere woorden een soort economische calculus maken in zijn hoofd en tot het besluit komen dat het "profijtiger" is voor hem om niet te werken dan om wel te werken. Iedereen met een beetje gezond verstand en die iets begrijpt van werkloosheid zal inzien dat dat niet waar is: v.b.

- werkloosheidsuitkeringen zijn onder het leefbaar inkomen (m.a.w. je komt er eenvoudigweg niet mee rond)
- werklozen zijn sociaal geïsoleerd (en de mens heeft behoefte aan sociaal contact)
- werklozen zijn vaker ziek en leven minder lang
- werklozen hebben groter risico op psychische aandoeningen
- ...

Als dit inderdaad zo voordelig is voor de ontplooiing van de mens, waarom kiezen de andere 4.5M werkenden er niet voor? Omdat ze zich opofferen voor de maatschappij? Nu, dat is dan weer tegen de "Homo Economicus" veronderstelling.

Het mag duidelijk zijn dat werkloosheid allesbehalve een hangmat is. Een dergelijk discours voeren is stigmatiserend en veroorzaakt werkloosheid of houdt het verder in stand in plaats van het op te lossen.

Laat het echter duidelijk zijn, ik ben tégen werkloosheidsuitkeringen, maar het is van fundamenteel belang dat er op een positieve manier over werkloosheid wordt gepraat in termen van maatregelen die de mensen echt helpen, in plaats van het te gebruiken om emotionele reacties bij de kiezer los te weken, het probleem koesteren als het ware om zichzelf dan als politicus te kunnen profileren als de reddende engel en met de stemmen te kunnen gaan lopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Je gebruikt het woord "profiteren", daar zit het woord "profit" in, wat winst betekent in het Engels. Laat dat nu net de basisveronderstelling zijn van Economie en de hoeksteen van ons kapitalistisch systeem, namelijk "winst maximaliseren". Werklozen worden verweten dat ze "profiteren" door werkloosheidsuitkeringen te aanvaarden, maar managers betalen zichzelf al decennia exuberante bonussen uit bijvoorbeeld.

Verder zegt de Economie ons dat niet alleen bedrijven winst maximaliseren maar dat wijzelf dat ook doen in ons gedrag. We doen enkel die dingen die ons maximaal "profijt" opleveren. De werkloze zou met andere woorden een soort economische calculus maken in zijn hoofd en tot het besluit komen dat het "profijtiger" is voor hem om niet te werken dan om wel te werken. Iedereen met een beetje gezond verstand en die iets begrijpt van werkloosheid zal inzien dat dat niet waar is: v.b.

- werkloosheidsuitkeringen zijn onder het leefbaar inkomen (m.a.w. je komt er eenvoudigweg niet mee rond)
- werklozen zijn sociaal geïsoleerd (en de mens heeft behoefte aan sociaal contact)
- werklozen zijn vaker ziek en leven minder lang
- werklozen hebben groter risico op psychische aandoeningen
- ...

Als dit inderdaad zo voordelig is voor de ontplooiing van de mens, waarom kiezen de andere 4.5M werkenden er niet voor? Omdat ze zich opofferen voor de maatschappij? Nu, dat is dan weer tegen de "Homo Economicus" veronderstelling.

Het mag duidelijk zijn dat werkloosheid allesbehalve een hangmat is. Een dergelijk discours voeren is stigmatiserend en veroorzaakt werkloosheid of houdt het verder in stand in plaats van het op te lossen.

Laat het echter duidelijk zijn, ik ben tégen werkloosheidsuitkeringen, maar het is van fundamenteel belang dat er op een positieve manier over werkloosheid wordt gepraat in termen van maatregelen die de mensen echt helpen, in plaats van het te gebruiken om emotionele reacties bij de kiezer los te weken, het probleem koesteren als het ware om zichzelf dan als politicus te kunnen profileren als de reddende engel en met de stemmen te kunnen gaan lopen.

Van dat positieve heb je gelijk. Maar zo'n discussies gaan toch ook maar over hoe verleg je de criteria, zodat je dit budget bvb kleiner maakt.

IN elk geval je kunt moeilijk na 10 jaar werkloos zijn zeggen dat je werkzoekend bent, of het werk dat je zoekt is dan relatief onvindbaar. Ben je ergens wel pretentieus om te stellen dat je bvb acteur bent en dat je bvb solliciteert voor de rol ala richard gere met een smoel die aartslelijk is bvb, en dat je ocharme nooit die killerjob krijgt dus dat je werkloos moet blijven...

VOlgens mij is LDD standpunt dus ook niet goed; Een werklozensteun zou bvb 3 maand mogen duren, en dan rol je in een 'overheidsjob'

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Van dat positieve heb je gelijk. Maar zo'n discussies gaan toch ook maar over hoe verleg je de criteria, zodat je dit budget bvb kleiner maakt.

IN elk geval je kunt moeilijk na 10 jaar werkloos zijn zeggen dat je werkzoekend bent, of het werk dat je zoekt is dan relatief onvindbaar. Ben je ergens wel pretentieus om te stellen dat je bvb acteur bent en dat je bvb solliciteert voor de rol ala richard gere met een smoel die aartslelijk is bvb, en dat je ocharme nooit die killerjob krijgt dus dat je werkloos moet blijven...

VOlgens mij is LDD standpunt dus ook niet goed; Een werklozensteun zou bvb 3 maand mogen duren, en dan rol je in een 'overheidsjob'

Of je nu onderdrukt wordt met een werkloosheidsuitkering of met een overheidsjob, dat komt in wezen op hetzelfde neer. In beide gevallen heb je een overheid die je gedrag controleert. Het is integendeel de overheid die moet afgebouwd worden in plaats van versterkt zodat mensen meer initiatief kunnen nemen, bijvoorbeeld op arbeidsvlak. Neem bijvoorbeeld de sociale zekerheid. In feite is dit een overheidssubsidie aan één bevoorrechte groep, namelijk artsen, die briefjes mogen schrijven en zich op die manier zelf een loon uitbetalen op kosten van de maatschappij, terwijl andere beroepen dit voorrecht niet hebben en dreigen in de werkloosheid terecht te komen. Wees dan consequent, pak de werkloosheidsuitkering af van bijvoorbeeld de osteopaat, maar schaf dan ook het remgeld, globaal medisch dossier, enz af en laat de patiënt zelf beslissen bij wie hij hulp zoekt. Het is toch eigenaardig dat men de vrije markt hier niet laat werken!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Of je nu onderdrukt wordt met een werkloosheidsuitkering of met een overheidsjob, dat komt in wezen op hetzelfde neer. In beide gevallen heb je een overheid die je gedrag controleert. Het is integendeel de overheid die moet afgebouwd worden in plaats van versterkt zodat mensen meer initiatief kunnen nemen, bijvoorbeeld op arbeidsvlak. Neem bijvoorbeeld de sociale zekerheid. In feite is dit een overheidssubsidie aan één bevoorrechte groep, namelijk artsen, die briefjes mogen schrijven en zich op die manier zelf een loon uitbetalen op kosten van de maatschappij, terwijl andere beroepen dit voorrecht niet hebben en dreigen in de werkloosheid terecht te komen. Wees dan consequent, pak de werkloosheidsuitkering af van bijvoorbeeld de osteopaat, maar schaf dan ook het remgeld, globaal medisch dossier, enz af en laat de patiënt zelf beslissen bij wie hij hulp zoekt. Het is toch eigenaardig dat men de vrije markt hier niet laat werken!

Onderdrukt ??? Je wordt toch niet onderdrukt door de overheid als je in een steunsysteem valt van de overheid. Bekijk het eens anders: uw broer wordt werkloos, wat moet je doen in het systeem waar er geen solidariteit bestaat, jijzelf gaat dan best uw broer gaan steunen... Inderdaad met ruzie met uw vrouw als gevolg, met ruzie in de familie, met machtstrijd tussen u en uw familie omwille van jij als beterverdiener in maffiastijl de plicht hebt uw broer te helpen etc...
Dan denk ik toch wel eerlijk dat het systeem zoals nu bestaat net iets handiger is... Je betaalt je wel blauw aan belastingen, maar alles is structureel geregeld.

Kijk daar zit je een stuk verkeerd: overheid zijn regels als gemeenschap. Het doel van die regels is solidariteit, en die solidariteit geeft je een sterkte als economie.. De sterkte is dat het leven bvb in belgie minder risico's heeft dan in VS... Je valt minder van het ene extreem (grote wedde zonder sociale lasten ) naar (0 wedde en moeten leven van uw pensioenspaarplan die notabene op de beurs staat) De sterkte is bvb dat ook voor banken het lenen van huizen minder risico's inhoudt, omdat de mensen minder excessen in inkomen hebben.

Nu dat zelf zorgen... Dat is allemaal goed voor zeg de groep 21Jaar geschoolden... Dus al wie daaronder scoort, heeft best wat structuur nodig.

De overheid afbouwen: dat is niet bvb minder risicospreiding of minder risicoverzekering geven, dat is vooral meer efficientie, dus alles meer automatiseren en efficienter maken. Dus met dezelfde ploeg meer werk verzetten doordat er een doorgedreven koppeling van databases en doorgedreven automatisering van dossiers bestaat.

Dr bepalen 1/3 van de SZ begroting... Dus dat van de Dr is nogal karikaturaal, maar ergens heb je wel een punt, die groep is nogal sterk bevoorrecht, het steekt mij ook soms de ogen uit, niet dat ik jaloers ben van hen inkomen, maar wel van hun marketing waar ze erin slagen de indruk te geven de armste dokters van europa te zijn. En ze herhalen die marketing truuk notabene zo om de 6 maand verspreiden ze die leugen... En inderdaad ze krijgen dan een pak monopolies in hun schoot geworpen, waar ze soms goed en soms minder goed mee omgaan. En als je merkt dat die groep dan nog zijn macht tov de burger misbruikt door systemen in het leven te houden die hen inderdaad kunstmatig verrijken, heb je inderdaad wel een klepel om aan te trekken.... Maar enfin dat zal iedereen wel ergens hebben die het voorrecht krijgt om een bepaalde functie uit te oefenen.;; Zoals de aankoper uitgenodigd word door de leveranciers, en de Journalist snoepreisjes krijgt voor diegene die wil op TV komen, en de Minister voordelen in natura kan versieren van firma's die kontrakten kan verwerven... Maar hier gaat het inderdaad over overheidsgeld, die met hoge IQ en privé efficientie wordt gemolken...