Werklozen activeren ?

[brother paul]

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

Ik dacht dat we die tijd al lang achter de rug hadden,dwangarbeid is dat niet iets uit het verre verleden?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik dacht dat we die tijd al lang achter de rug hadden,dwangarbeid is dat niet iets uit het verre verleden?

Nee, we hebben nu dwangbetaling voor de opvang.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik dacht dat we die tijd al lang achter de rug hadden,dwangarbeid is dat niet iets uit het verre verleden?

Wel goed, geen dwangarbeid, en we gaan allemaal zo redeneren
50% gepensioneerd, 30% tewerkgesteld bij de overheid, en de rest werkloos. En nu uw financiering nog uitwerken ??? Enig goeie tips hoe wij jaarlijks de lotto gaan krijgen van het IMF zonder een klop bij te dragen...

Belgie betaald als babysit voor moslims ? is het zo een model ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel goed, geen dwangarbeid, en we gaan allemaal zo redeneren
50% gepensioneerd, 30% tewerkgesteld bij de overheid, en de rest werkloos. En nu uw financiering nog uitwerken ??? Enig goeie tips hoe wij jaarlijks de lotto gaan krijgen van het IMF zonder een klop bij te dragen...

Belgie betaald als babysit voor moslims ? is het zo een model ?

Allez en gij alleen betaald al 100.000€ aan de staat,dus geld genoeg om dit te betalen hé


Laat mensen die willen werken nu eens werken en niet de 67 jarige hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Allez en gij alleen betaald al 100.000€ aan de staat,dus geld genoeg om dit te betalen hé


Laat mensen die willen werken nu eens werken en niet de 67 jarige hé

Als je de begroting ziet, blijkbaar niet hé ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Allez en gij alleen betaald al 100.000€ aan de staat,dus geld genoeg om dit te betalen hé


Laat mensen die willen werken nu eens werken en niet de 67 jarige hé

100.000euro betalen met een tweewerkend gezin... is niet geniaal veel hoor.

Kijk als je 60.000euro bruto verdient, heb je bvb 40% belastingen te betalen en 30% SZ en uw werknemer 15%SZ
Dus op uw totale loonkost is er netjes 70% naar de staat gegaan, of zeg maar je plaatst 30.000euro op uw rekening, en er is 40.000 naar de staat gegaan... Je consumeert en betaalt daar 20% btw op, of er wordt ngo een 6000euro afgeroomd...


Nu zit jij hier dit allemaal in het lang en het breed in het belachelijke te trekken, maar neem van mij maar aan, de dag dat ik mijn arbeid geoutsourced doe belasten in Ierland ipv in Belgie, en dat we dit met 1M belgen doen, dat gans de politiek lekker groen gaat lachen en langs geen kanten gaat weten hoe ze nog hun begroting kunnen doen kloppen.

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Wie bepaalt in de LDD-wereld wie écht steun nodig heeft ? Is dit een kwestie van inkomen of van behoeften ? Mogen 'politiekers' zich hiermee bemoeien via de OCMW bvb ? Gaat u ook een clientele opbouwen ?

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Wie bepaalt in de LDD-wereld wie écht steun nodig heeft ? Is dit een kwestie van inkomen of van behoeften ? Mogen 'politiekers' zich hiermee bemoeien via de OCMW bvb ? Gaat u ook een clientele opbouwen ?

het is toch heel eenvoudig wie kan werken moet werken, wie niet kan werken heeft steun nodig, neen?

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

het is toch heel eenvoudig wie kan werken moet werken, wie niet kan werken heeft steun nodig, neen?

Wie bepaalt wie kan werken en wie niet wil werken ? Is dit een objectief gegeven of zal dit vast gelegd worden au tête du (politieke) client ?

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Wie bepaalt wie kan werken en wie niet wil werken ? Is dit een objectief gegeven of zal dit vast gelegd worden au tête du (politieke) client ?

dit is toch eenvoudig objectief te bepalen

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

dit is toch eenvoudig objectief te bepalen

Toch niet.


Hoe bepaal jij 'objectief' wie er wel nog iets kan doen van werk en wie niet?
Aan welke criteria ga je de mensen moeten laten voldoen ?

Ga je de artsen die controles uitvoeren voor de mutualiteiten/invaliditeit dobbelstenen geven ? Dan kunnen ze op die manier gooien, de pare nummers moeten gaan werken, de onpare niet. (al verdenk ik ze ervan dat systeem al in gebruik hebben)

Een aantal weken terug is er nog iemand die al bijna 10 jaar een been én een arm kwijt is door een ongeval zijn invaliditeit verminderd met een behoorlijk aantal %... kan hij misschien ineens nu na al die jaren toch meer doen terwijl die arm of dat been nog steeds niet teruggegroeid is ?
Objectiviteit zei je ?

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Toch niet.


Hoe bepaal jij 'objectief' wie er wel nog iets kan doen van werk en wie niet?
Aan welke criteria ga je de mensen moeten laten voldoen ?

Ga je de artsen die controles uitvoeren voor de mutualiteiten/invaliditeit dobbelstenen geven ? Dan kunnen ze op die manier gooien, de pare nummers moeten gaan werken, de onpare niet. (al verdenk ik ze ervan dat systeem al in gebruik hebben)

Een aantal weken terug is er nog iemand die al bijna 10 jaar een been én een arm kwijt is door een ongeval zijn invaliditeit verminderd met een behoorlijk aantal %... kan hij misschien ineens nu na al die jaren toch meer doen terwijl die arm of dat been nog steeds niet teruggegroeid is ?
Objectiviteit zei je ?

beste
ik ken het individueel voorbeeld niet
maar objectieve criteria zijn er zeker mogelijk, maar er zullen steeds uitzonderingen op de regel zijn
wat wel is, ik ben absoluut tegen welke inmening dan ook bij deze criteria door de politiek

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

beste
ik ken het individueel voorbeeld niet
maar objectieve criteria zijn er zeker mogelijk, maar er zullen steeds uitzonderingen op de regel zijn
wat wel is, ik ben absoluut tegen welke inmening dan ook bij deze criteria door de politiek

Vanaf dat je begint met criteria op te leggen, vallen er zowiezo mensen uit de boot die hulp/steun kunnen gebruiken.


Politieke inmenging is voor (bijna) niks goed, nu niet, vroeger niet, nooit niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Ja leg dat eens uit, hoe verfijn je de criteria om bvb iemand uit de hangmat te duwen
- vermogensonderzoek ? ik vind mij nog altijd niet rijk genoeg om te rentenieren...
- gezinsinkomen onderzoek ? iedereen wil toch meer verdienen en vind dat hij recht heeft si en la,

- behoefte analyse ? je draagt al keihard af als werkende burger, en de lefgozer die al zijn geld verleeft wordt dan straks het genie dat we mogen blijven steunen... terwijl de sparende belg dan effe zijn reserves moet aanspreken

- virtuele sociale rekening systeem: je hebt een sociale buffer die in minder komt van uw pensioenbuffer bvb ? Op zijn amerikaans dus. zij noemen dat daar IRA account denk ik...

- 1 jaar en dan gedaan.

- 1 jaar en dan 70% minder

- 1 maand en dan een staatsjob

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Als je niet kan werken, dan is er een probleem. Dit probleem kan bij de persoon zelf liggen (v.b. ziekte, geen ervaring, geen diploma, enz) of kan buiten de persoon liggen (v.b. economische omstandigheden, racisme, enz). In beide gevallen kan de overheid helpen, maar doet het eigenlijk niet. Er is ook zoiets als de werkloosheidsval, overheidsmaatregelen die dienen om mensen in de werkloosheid te houden, bijvoorbeeld verbod om als werkloze ergens gratis te gaan werken (v.b. om ervaring op te doen), verbod om een eigen zaak op te starten (v.b. met behoud van werkloosheidsuitkering gedurende het eerste jaar), enz. Werkloosheid is dus een door de overheid en samenleving gewild probleem dat een functie heeft.

Er wordt een discours gecreëerd waarin de werkzoekende zogezegd werkonwillig is en de werkloosheid wordt afgebeeld als een hangmat. De attributie van het probleem wordt in dit discours dus integraal bij de werkzoekende gelegd en door hem luiheid te verwijten wordt tegelijkertijd de afkeer bij anderen opgewekt. De werkzoekende zou een profiteur zijn.

Dit discours is een gevolg van een ander discours, namelijk dat van de meritocratie, wat erop neerkomt dat als je veel hebt, dan heb je het verdient, en als je niet veel of niks hebt, dan is het je eigen schuld. Het is dus een rechtvaardigingsstrategie van de begunstigden in de samenleving. Tegelijkertijd roept het een emotionele respons op bij de kiezer die de indruk gegeven wordt dat de werkzoekende de oorzaak is van de belastingdruk. Als hij de moeite zou nemen dit op te zoeken dan zou hij weten dat er hogere uitgave posten zijn, maar dat doet hij niet. Het is dus ook voor een stuk propaganda om de kiezer dom en onwetend te houden en zijn stemgedrag te manipuleren.

De LDD staat hier volgens mij volledig achter en heeft als bedoeling om staatsinmenging te verminderen of vermijden wat betreft bedrijven (v.b. de vlattax) en staatsinmenging te vermeerderen (v.b. door activering van werklozen) wat betreft de rest van de bevolking, telkens in het belang van de begunstigden in de samenleving. Het populisme (v.b. homo's mogen trouwen, je rookt zelf waar je wil, enz.) dient alleen maar om een rad voor de ogen van de kiezer te draaien. Het Vlaams Belang doet hetzelfde, maar gebruikt daarvoor het thema racisme. In wezen komt het op hetzelfde neer.

[boerenverstand]

[quote=cdekeule;4050811]Werkloosheid is dus een door de overheid en samenleving gewild probleem dat een functie heeft.


QUOTE]
Zou het kunnen dat er politieke stromingen , dus kiezers, opkomen die dit inzicht niet delen ?
Zou het kunnen dat de werkloosheidwereld bol staat van fraude en dringend moet teruggebracht worden tot de essentie , zoals LDD dit voorstelt ?
Zou het kunnen dat rond uw hoogstaande redenering al snel de conclusie valt dat iedereen terecht in de werkloosheid kan gaan zitten wegens onmogelijkheid tot eigen verantwoordelijkheid.
Zou het kunnen dat deze solidariteit in zijn geheel kapseist wegens onbetaalbaarheid ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Als je niet kan werken, dan is er een probleem. Dit probleem kan bij de persoon zelf liggen (v.b. ziekte, geen ervaring, geen diploma, enz) of kan buiten de persoon liggen (v.b. economische omstandigheden, racisme, enz). In beide gevallen kan de overheid helpen, maar doet het eigenlijk niet. Er is ook zoiets als de werkloosheidsval, overheidsmaatregelen die dienen om mensen in de werkloosheid te houden, bijvoorbeeld verbod om als werkloze ergens gratis te gaan werken (v.b. om ervaring op te doen), verbod om een eigen zaak op te starten (v.b. met behoud van werkloosheidsuitkering gedurende het eerste jaar), enz. Werkloosheid is dus een door de overheid en samenleving gewild probleem dat een functie heeft.

Er wordt een discours gecreëerd waarin de werkzoekende zogezegd werkonwillig is en de werkloosheid wordt afgebeeld als een hangmat. De attributie van het probleem wordt in dit discours dus integraal bij de werkzoekende gelegd en door hem luiheid te verwijten wordt tegelijkertijd de afkeer bij anderen opgewekt. De werkzoekende zou een profiteur zijn.

Dit discours is een gevolg van een ander discours, namelijk dat van de meritocratie, wat erop neerkomt dat als je veel hebt, dan heb je het verdient, en als je niet veel of niks hebt, dan is het je eigen schuld. Het is dus een rechtvaardigingsstrategie van de begunstigden in de samenleving. Tegelijkertijd roept het een emotionele respons op bij de kiezer die de indruk gegeven wordt dat de werkzoekende de oorzaak is van de belastingdruk. Als hij de moeite zou nemen dit op te zoeken dan zou hij weten dat er hogere uitgave posten zijn, maar dat doet hij niet. Het is dus ook voor een stuk propaganda om de kiezer dom en onwetend te houden en zijn stemgedrag te manipuleren.

De LDD staat hier volgens mij volledig achter en heeft als bedoeling om staatsinmenging te verminderen of vermijden wat betreft bedrijven (v.b. de vlattax) en staatsinmenging te vermeerderen (v.b. door activering van werklozen) wat betreft de rest van de bevolking, telkens in het belang van de begunstigden in de samenleving. Het populisme (v.b. homo's mogen trouwen, je rookt zelf waar je wil, enz.) dient alleen maar om een rad voor de ogen van de kiezer te draaien. Het Vlaams Belang doet hetzelfde, maar gebruikt daarvoor het thema racisme. In wezen komt het op hetzelfde neer.

Volgens mij, is het populistisch om dingen te beloven aan mensen die je niet kunt financieren. IK ga een partij oprichten die iedereen een minimumloon van 2000euro per maand belooft. Dus echtwaar, mijn partij belooft het dubbele van de socialisten: Dat is PLAT POPULISME? want je belooft iets dat je nooit kunt betalen... Capito. Systemen beloven die je nergens uiterekent en nooit moet herberekenen, en nooit moet corrigeren op hun fouten is plat populisme;.. Partijen die durven debatteren daarover hebben precies wel 5 minuten politieke moed. En zijn precies niet populistisch, want zie uw reactie, ze werken bij groepen mensen aversie op...

IN elk geval werkloosheidsvergoedingen hebben een paar sociale vallen geschapen. En die sociale vallen zijn doodsimpel: er zit geen mogelijkheid om parttime te stempelen bvb... Volgens mij moet dat kunnen. Als je 20% gaat gaan werken verlies je bvb 20% van die werkloosheidsvergoeding. Door die progressiviteit heb je uw val niet meer.

Als je een vergoeding koppelt aan een staatsjob heb je ook geen hangmat meer. Uw hangmat is feitelijk een basisjob geworden Dus op die manier los je en het imago probleem op, en zorg je dat iedereen die profiteert vanzelf stopt met profiteren, en zorg je dat iedereen ondanks zijn werkloosheid een toegevoegde waarde blijft houden in de maatschappij.

Dan rest er nog het dilemma, hoe maak je werken voor het privé terug aantrekkelijker dan die 'werkloosheids job' ? Door beter te betalen, door meer sociale voordelen bvb. Sowieso moet de tradeoff bestaan en moet de motivatie bestaan om terug in een hoge toegevoegde waarde job te rollen.

Dus de onvoorwaardelijke 'werkloosheidsvergoeding' zou beter verdwijnen, en zou beter een mix van PWA - maaltijdcheque - overheidsjob worden. Wie werkloos is gaat naar de RVA zich aanbieden voor die job.

De overgangsmaatregel kan dus zijn: uw ontslagregeling.
Uw IRA account, of noem het uw sociaal krediet.
En daarna is het werken voor de overheid.

En weigeren van werken kan, maar dat is die vergoeding laten terugvallen tot enkele basisbehoeften. Maar geld is te liquid, je kunt met geld alles kopen vanGSM tot alle consumentenprullaria,nee verhinder dat zodanig dat het werkelijk de behoeften dekt en niet een systeem om te melken... ik zie zo'n dingen trouwens dagelijks gebeuren...

En binnen zo'n systeem heb je telkens een opstapje als je meer werkt. En zo moet dat zijn.

Nu het antwoord van LDD is dus zeker zo genuanceerd niet, en uw antwoord is gewoon een beetje negatieve beeldvorming zonder zich in te leven in die partij. Neem van mij maar aan, dat er heden in de politiek geen partijen zijn die voorstellen formuleren die mensen of groepen van mensen zwaar discrimineren of sociaal onrecht willen aandoen. Meestal gaat het over debatten over dingen die verkeerd gaan, die je wat karikaturiseert, maar dat doet elke partij. Fraudeurs worden ook altijd sterk gekarikaturiseerd, alsof ze 100% zwart geld verdienen...

[Babeth]

Bon, eens een voorbeeldje geven uit eigen ervaring:
Chronisch ziek vallen, 1 jaar in ziekenkas, 5 jaar in invaliditeit (wachten op de diagnose, wachten op de behandeling, behandeling volgen, wachten op de RVA-artsen die u moeten keuren...). De RVA-artsen beslissen dat ik gezond genoeg eruit zie om terug te kunnen gaan werken, maar ik ben doodsbang: lukt me dat wel ? Kan ik het nog wel ? Je mag niet "uitproberen" op invaliditeit, het is werken of niet-werken maar proberen mag niet.
Ik heb geluk, ik kan halftijds werk aan. Hoera ! Ik verdien weer mijn eigen brood, ben weer een nuttig lid van de maatschappij.
Ander voorbeeld: ben ooit bijna anderhalf jaar werkloos geweest. Kon maar niet aan de bak komen, vond echt geen werk - ondanks 2 universitair diploma's, viertalig, computervaardig... in de meeste gevallen kreeg ik te horen dat ik overgekwalificeert was. Dju toch. Heb ik daarvoor gestudeerd ? De VDAB kan mij niet helpen, stelt een cursusje voor (waarvoor ik 2 jaar later eindelijk een uitnodiging krijg ! maar ik had toen al terug werk dus jammer...), er doet zich een tragische gebeurtenis in de naaste familie voor dat al mijn tijd opslorpt, en ondertussen blijf ik rustig werkloosheid trekken want dat kwam mooi uit.

LDD stelt voor om de werkloosheid in de tijd te beperken - maar ook om meer en betere initiatieven op te zetten om werklozen aan de bak te helpen.