Verkoop gerechtsgebouwen Veurne - Pagina 2

maarte · 17 april 2009, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat is de taak van het gerecht en van niemand anders.

Bij de zaak fientje moerman enzo heb ik u toch ook niet gehoord kon dat toen ook al niet ofzo? Men moet gewoon binnen het wettelijk kader blijven wanneer men iets onderzoekt, een burger mag iemand inhuren om dingen te onderzoeken zoals contracten napluizen mensen bevragen etcetera
Als uw anders beweert dan klets u uit uw nek

RASPOUTINE · 18 april 2009, 07:39

Er is in deze zaak een groot misverstand. Wie spreekt van schaduwen?
Jean-Marie Dedecker heeft waarschijnlijk alle mogelijke opzoekingen zelf of met de medewerking van partijleden gedaan.
Tot op het ogenblik dat hij niet meer verder kon.
De constructie om de ganse operatie van de verkoop van de gerechtsgebouwen van Veurne was te nauwkeurig opgezet.
Dat is wat het detective bureel ook concludeert na het gevoerde onderzoek, "te nauwkeurig" welk niet over schaduwen gaat van een persoon maar wel tot doel heeft te vernemen wie de opdrachtgevers zijn?
Het detectives bureel is dus niet binnengeraakt in de belastingparadijzen&.
Dit toont aan zoals met de rommelkredieten dat deze volledig moeten verdwijnen voor het algemeen belang.
Maar verschillende vergaderingen tonen nu al aan dat bepaalde landen daar niet voor te vinden zijn.
Bepaalde landen die op de zwarte lijst stonden, staan nu op de grijze en allemaal zo van die maatregels die tot niets definitief leiden.
Er zit in deze paradijzen voor ongeveer 6.000 miljard euro verborgen, waarvan een derde in Zwitserland.
Waar denk je dat de Belgische betere klasse zijn geld zou hebben?
Dus als wij morgen in Zwitserland het bankgeheim volledig aanpakken gevolgd door de rest zal de corruptie in grote mate verminderen.
Zij zullen op dat ogenblik maar al te goed beseffen dat men alles zal kunnen traceren, zij zullen met de schrik zitten vooraleer er aan te beginnen.
Maar iets dat nog veel efficiënter zou werken is het brengen van een goed statuut van “klokkenluider”.
Er zijn zoveel ambtenaren in ons land die er als eerste bij zijn om een “corrupt feit” te erkennen, maar zij hebben bang.
Bang omdat zij zoals wij al veel hebben opgemerkt dat bij diegene die aan de praat gingen zij geen enkele bescherming hebben/kregen.
Dus dat statuut moet er nu maar eens komen.
Er zijn in ons land maar al te veel ambtenaren die ogelooflijke toestanden aan het licht willen brengen.
Verder sprak Jean-Marie Dedecker van “consultancy opdrachten” in deze moet men gewoon maar de boekhouding gaan nakijken en het staatsgeld dat betaald werd volgen.
De uitbetaalde commissies hebben een weg naar buiten meestal met valse facturen.
Dit zijn allemaal feiten dat mijn vriend de “Blankenbergse stalker” heeft vermeld in zijn mails dat hij naar de Overheden heeft gestuurd. Dit is ook de reden waarom zij hem een “stalker” zijn gaan noemen en dat hij op 21.04.09 door de Brugse rechtbank zal worden veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf en betaling van de boetes en gerechtskosten.
Zo willen bepaalde Overheden/politici mensen stoppen die met een lastig verhaal komen. Indien Brugge de politiek volgt, weten wij opnieuw weer meer over de schending van de scheiding der machte.
Wij hebben geluk dat wij mensen zoals Jean-Marie Dedecker en deze stalker…hebben.
De ene doet zijn plicht als parlementair en bij de andere is het een burgerplicht.
En ik geef JDD gelijk wanneer hij zegt dat hij of een ander het moet doen aangezien er in Vlaanderen geen onderzoekjournalisten meer zijn.
Terzake heeft gisteren alleen Jean-Marie Ddecker willen nekken, zij hebben geen enkele inspanning gedaan om het maatschappelijk probleem aan te vechten of te bestrijden. Maar dat zijn wij onder leiding van Siegfried Bracke nu al jaren gewoon.

Het ging niet over De Gucht schaduwen en dat wist een kind.

-Klokkenluiders statuut
-onderzoeksjournalistiek
-sluiten van belastingsparadijzen

Maar aangezien dat wij weten dat de uitvoerende&wetgevende macht die aan de macht is alleen maar wetten brengt tegen het volk en niet voor het volk, staat het geschreven dat dit nog lang zal duren vooraleer het gebeurd.

Misschien tot dat de obligaties (zonder waarborg) die nu in groot aantal de deur uitgaan ook voor een ramp gaan zorgen?
Ook voor de Staatsobligaties en pensioenen zou er beter gemeenschapsgoederen (openbaar domein) blijven tegenover staan. Aangezien dat al ons goud al verkocht is!

artisjok · 18 april 2009, 08:20

Niemand die erover valt dat hij het contract niet zelf afsloot maar via 1 van zijn ondernemingen?
Extra kosten is minder belastingen betalen.

RASPOUTINE · 18 april 2009, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niemand die erover valt dat hij het contract niet zelf afsloot maar via 1 van zijn ondernemingen?
Extra kosten is minder belastingen betalen.

Dat is op zichzelf geen strafbaar feit.
Hij heeft alleen maar de verplichting van het later te laten doorfactureren of anders zal de fiscus het beschouwen als een voordeel in natura.
Dat is ook wat J-M Dedecker gisteren zei in terzake

RASPOUTINE · 18 april 2009, 09:06

Voor diegene die de basis willen kennen van deze verkoop:

13 Vraag van de heer Roel Deseyn aan de minister van Financiën over "de verkoop van het
gerechtsgebouw in Veurne" (nr. 344)
13 Question de M. Roel Deseyn au ministre des Finances sur "la vente des bâtiments abritant le
palais de justice de Furnes" (n° 344)

13.01 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de
minister, ik had u graag ondervraagd over de situatie in Veurne. Het
gaat over de verkoop van het gerechtsgebouw. Sinds een week staat
daar ostentatief een bord Te Koop. Dat bord wekt heel wat ergernis bij
de mensen die daar werken en bij mensen uit de buurt. Bij navraag
blijkt eigenlijk dat de Regie der Gebouwen, die onder uw
verantwoordelijkheid valt, voor een stuk onder druk is gezet om over te
gaan tot de verkoop van een aantal gebouwen. Het zijn niet alleen
gebouwen in Brussel, maar ook in de provincie West-Vlaanderen.

Als ik de cijfers die ik hier voor me heb mag geloven, zien we dat er in
de begroting voor 2002 sprake was van 265 miljoen euro. Voor 2003 is
dat teruggevallen tot 75 miljoen euro. Voor de begroting van volgend
jaar, voor 2004, zien we dat er weer 200 miljoen euro zou moeten
bijeengesprokkeld worden. De Regie zou verplicht worden om een
aantal gebouwen af te stoten. Met die eenmalige opbrengsten zou ze
de lopende uitgaven moeten gaan financieren.

We hebben daarmee toch wel een probleem. Het brengt immers toch
ook heel wat kosten met zich mee. Men verkoopt een gebouw. Men
belooft daarvoor een minimale huurperiode van 18 jaar met een vrij hoge
huurprijs. De conclusie is dat men meteen het gebouw kwijt is en na 8
jaar ook al het geld kwijt is. Men heeft dan echter nog steeds het
gebouw nodig voor zijn maatschappelijke functie. We kunnen daarbij
vraagtekens plaatsen. We kunnen ons afvragen of het wel gezond is.
Dat geldt ook voor de manier van werken. De Regie verwatert een beetje
tot een makelaarskantoor in plaats van bezig te zijn met de kerntaak,
namelijk het onderhoud en het beheer van het overheidspatrimonium.

Specifiek voor dit gebouw bestaat er niet alleen de onrust bij het
personeel. Ook de klanten van Justitie zijn ongerust. Stafhouder
Versteele heeft zich bij het begin van het gerechtelijk jaar afgevraagd of
dit een afstoten betekent. U kunt zeggen dat het niets te maken heeft
met uw bevoegdheid, vermits het gaat over Justitie als dusdanig. Ik had
echter graag geweten wat de coördinatie is tussen de verschillende
departementen. Is het in overleg gebeurd met Justitie? Mijnheer de
minister, dat is slechts een nevenvraag. Ik zie dat u zich daarover vrolijk
maakt. De kern van de zaak is eigenlijk de vraag of deze manier de
goede manier van werken is. Wordt er niet te weinig toelichting
verschaft aan de bevolking over de verkoopsprocedure? Zou het niet
beter op een meer elegante wijze gebeuren? Als men dan toch tot een
verkoop moet overgaan, gebeurt dat dan niet beter via gespecialiseerde
kanalen? Nu wordt dit ostentatief aangekondigd.

De kern van de zaak is de vraag naar de financiële kosten- en
batenanalyse. Kan het overheidsmanagement dergelijke transactie
goedkeuren en verantwoorden? Dat zijn de vragen die ik aan u had
willen stellen over deze transactie.

13.02 Minister Didier Reynders: Mijnheer de voorzitter, ik denk dat er
nog andere vragen zijn in verband met Justitie over andere steden of
gemeenten.

Mijnheer Deseyn, eerst en vooral, het plaatsen van borden of affiches bij
de verkoop van onroerend staatspatrimonium maakt deel uit van de
openbare verkoopsprocedure die in handen is van het Aankoopcomité.
De biedingen worden verwacht op 31 oktober 2003 zodat het bord kan
verwijderd worden op 30 oktober 2003. Ik ben bereid de nodige
toelichtingen te verschaffen mochten er inzake de gevoerde publiciteit
perceptieproblemen rijzen bij Justitie, of bij de klanten van Justitie,
zoals u zei. Het gaat dan alleen over de gebouwen, niet over Justitie in
het algemeen, natuurlijk.

Naast de aanplakkingen op het gebouw zelf werd door het
Aankoopcomité ook publiciteit gevoerd in een aantal gespecialiseerde
dagbladen.

Wat de andere vraag betreft, de aan de Regie der Gebouwen
toegekende begroting laat moeilijk een degelijk onderhoud van het
gebouwenpatrimonium toe. De gebouwen worden verkocht met voor de
koper de verplichting periodiek een aantal werken uit te voeren. Op die
manier zal worden bijgedragen tot een betere huisvesting van de
ambtenaren. De geraamde verkoopprijs kan, gelet op de lopende
verkoopsprocedure, niet worden meegedeeld. De jaarlijks verschuldigde
huurprijs bedraagt 1.061.654 euro. De koper verplicht er zich bovendien
toe aan het gerechtsgebouw onmiddellijk de volgende werken uit te
voeren: vernieuwen van de dakgoten voor 50.000 euro,
binnenschilderwerken voor 750.000 euro, kelderdichting voor 50.000
euro, renovatie van het sanitair ¬ ook belangrijk voor Justitie ¬ voor
100.000 euro, en een nieuwe telefooncentrale voor 300.000 euro.

Wat het beheer van dergelijke staatsgebouwen door de Regie der
Gebouwen betreft, dat is nu misschien onmogelijk. De gebruikers van
die staatsgebouwen
¬ Justitie, Financiën, federale politie,
Volksgezondheid ¬ verwachten van de Regie der Gebouwen goede en
veilige werkomstandigheden om hun opdracht te kunnen uitvoeren. Naar
gelang van de beschikbare budgetten moet de keuze gemaakt worden:
huisvesting in een staatsgebouw of in een gehuurd gebouw. Indien de
beschikbare begrotingen ontoereikend zijn voor de renovatie van de
staatseigendom kan men het gebouw ofwel verder later verloederen
ofwel kiezen voor de huidige formule. Er moet worden opgemerkt dat de
verkoop te Veurne in feite een administratief centrum betreft waarin
Justitie en Financiën samen zijn gehuisvest. Het losmaken van het deel
Justitie uit die verkoop zou technisch zeer veel problemen opleveren en
gezien de gevraagde opfrissing door de koper de mensen van Justitie
achterstellen ten opzichte van hun collega's van Financiën. Het gebouw
in Veurne is overigens het enige gebouw dat verkocht wordt waarin
Justitie gehuisvest is.

13.03 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw
toelichting bij de problematiek die zich daar voordoet.

Over de kern van het probleem zijn wij het blijkbaar niet eens. Het gaat
over het feit dat er te weinig geld is voor de Regie der Gebouwen. Die
begrotingspost moet uitgebreid worden, zodat de Regie haar taak kan
waarnemen. U zegt dat u gebouwen afstoot om het tekort te
financieren. Aan die gebouwen zijn er beperkte kosten. Voor Brussel
zouden we kunnen zeggen dat het om verouderde gebouwen gaat,
maar de gebouwen in Brugge, Ieper en Veurne zijn vrij recent. De
renovatiekosten verantwoorden eigenlijk niet zomaar de eenmalige
afstoting, denk ik. U hebt nu wel eenmalige inkomsten, maar u belast
wel de toekomstige generaties met heel wat lopende schulden. Dat
kunt u moeilijk ontkennen.

Ik heb er een fundamenteel probleem mee dat u de lasten zomaar
doorschuift naar de toekomstige generaties. Dat is in dit dossier zeer
duidelijk.

kanselier · 18 april 2009, 10:44

nu begrijp ik waarom Reynders zo graag wil dat Verhofstadt terug zou komen.
terug een triotje met Johan Vande lanotte en opnieuw van alles verkopen dat van ons is

born2bewild · 18 april 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niemand die erover valt dat hij het contract niet zelf afsloot maar via 1 van zijn ondernemingen?
.

nope

BlueThunder · 18 april 2009, 11:30

Er gebeuren vreemde dingen in dit land... inzake de Fortis-megaoplichting waar De Gucht en zijn dame betrokken waren zijn tientallen speurders ingezet, maar niet om bewijzen tegen De Gucht te verzamelen, maar wel om het lek te vinden.
Alle personeel van die bank moest een brief met de hand schrijven, zo men kon opsporen wie de anonieme briefschriujver was die de vuiligheid naar buiten had gebracht. Liep op een sisser uit en uiteraard ging De Gucht vrijuit... wil maar zeggen hoe veel macht die man heeft in Parket, gerechtelijke politie ,... en hoe alles is verrot, klassejustitie ten tijde van Al Capone, waarbij Don De Gucht zich blijkbaar alles kan veroorloven. Gevaarlijker nog is dat iedereen dat normaal lijkt te vinden. Het is ver gekomen, nietwaar. Geef een Vlaming wat schoppen, ze zijn te lam om zich te verdedigen of recht te staan, slavenmentaliteit... ook in het Fortisdossier weer eens gebleken. (Reynders die smalend blijft zitten ... )

Cyrano · 18 april 2009, 11:55

De Regie der Gebouwen, MR -VLD ministerie, vertelt ons van alles over de prijs en de komende kosten tegenover de mogelijke verkoopprijs. Bla-bla-bla...

De verkoopsvoorwaarden worden opgesteld door de Regie (de politiek).

Waarom staan in deze verkoopsvoorwaarden geen eisen over de transparantie van de kopers. Namelijk, naam en adres van de fysieke eigenaars van de kopende vennootschap ?

Waarom eist de regie geen belgische vennootschap opdat de huurinkomsten belast kunnen worden ?

Waarom antwoordt De Gucht niet op de niet-gestelde vraag van de poco-journalisten of hij betrokken is bij de aankoopvennootschap ?

Zo kan ik nog een aantal vragen stellen ? De media en journalisten zouden in de grond moeten kruipen van schaamte.

RASPOUTINE · 18 april 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Er gebeuren vreemde dingen in dit land... inzake de Fortis-megaoplichting waar De Gucht en zijn dame betrokken waren zijn tientallen speurders ingezet, maar niet om bewijzen tegen De Gucht te verzamelen, maar wel om het lek te vinden.Alle personeel van die bank moest een brief met de hand schrijven, zo men kon opsporen wie de anonieme briefschriujver was die de vuiligheid naar buiten had gebracht. Liep op een sisser uit en uiteraard ging De Gucht vrijuit... wil maar zeggen hoe veel macht die man heeft in Parket, gerechtelijke politie ,... en hoe alles is verrot, klassejustitie ten tijde van Al Capone, waarbij Don De Gucht zich blijkbaar alles kan veroorloven. Gevaarlijker nog is dat iedereen dat normaal lijkt te vinden. Het is ver gekomen, nietwaar. Geef een Vlaming wat schoppen, ze zijn te lam om zich te verdedigen of recht te staan, slavenmentaliteit... ook in het Fortisdossier weer eens gebleken. (Reynders die smalend blijft zitten ... )

Lekken heeft men schijnbaar niet graag in dit land, waarbij men alleen maar bewijst dat de grote en dus niet een kleine, wil dat alles blijft zoals het is.
Het mooi leven moet voor hen doorgaan, terwijl dat de rest in crisis zit.
Daarom moeten de lekken opgespoord worden en liefst zwaar gestraft worden zodanig dat er geen bijkomen.

Mr Kanipoupenie · 18 april 2009, 15:54

"Well, I believe you, sunshine..." (aan JMDD)

Het stiiiinkt... maar over de ambassade van Tokio wil ik alles wel eens weten!

De edele familie de Gucht kan zich best maar héél stillekes houden nu. Geen schouwtoneeltjes meer voor Kareltje en z'n travestietje!

18 april 2009, 11:55	#29
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	De Regie der Gebouwen, MR -VLD ministerie, vertelt ons van alles over de prijs en de komende kosten tegenover de mogelijke verkoopprijs. Bla-bla-bla... De verkoopsvoorwaarden worden opgesteld door de Regie (de politiek). Waarom staan in deze verkoopsvoorwaarden geen eisen over de transparantie van de kopers. Namelijk, naam en adres van de fysieke eigenaars van de kopende vennootschap ? Waarom eist de regie geen belgische vennootschap opdat de huurinkomsten belast kunnen worden ? Waarom antwoordt De Gucht niet op de niet-gestelde vraag van de poco-journalisten of hij betrokken is bij de aankoopvennootschap ? Zo kan ik nog een aantal vragen stellen ? De media en journalisten zouden in de grond moeten kruipen van schaamte. __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood.

18 april 2009, 07:39	#22
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	Er is in deze zaak een groot misverstand. Wie spreekt van schaduwen? Jean-Marie Dedecker heeft waarschijnlijk alle mogelijke opzoekingen zelf of met de medewerking van partijleden gedaan. Tot op het ogenblik dat hij niet meer verder kon. De constructie om de ganse operatie van de verkoop van de gerechtsgebouwen van Veurne was te nauwkeurig opgezet. Dat is wat het detective bureel ook concludeert na het gevoerde onderzoek, "te nauwkeurig" welk niet over schaduwen gaat van een persoon maar wel tot doel heeft te vernemen wie de opdrachtgevers zijn? Het detectives bureel is dus niet binnengeraakt in de belastingparadijzen&. Dit toont aan zoals met de rommelkredieten dat deze volledig moeten verdwijnen voor het algemeen belang. Maar verschillende vergaderingen tonen nu al aan dat bepaalde landen daar niet voor te vinden zijn. Bepaalde landen die op de zwarte lijst stonden, staan nu op de grijze en allemaal zo van die maatregels die tot niets definitief leiden. Er zit in deze paradijzen voor ongeveer 6.000 miljard euro verborgen, waarvan een derde in Zwitserland. Waar denk je dat de Belgische betere klasse zijn geld zou hebben? Dus als wij morgen in Zwitserland het bankgeheim volledig aanpakken gevolgd door de rest zal de corruptie in grote mate verminderen. Zij zullen op dat ogenblik maar al te goed beseffen dat men alles zal kunnen traceren, zij zullen met de schrik zitten vooraleer er aan te beginnen. Maar iets dat nog veel efficiënter zou werken is het brengen van een goed statuut van “klokkenluider”. Er zijn zoveel ambtenaren in ons land die er als eerste bij zijn om een “corrupt feit” te erkennen, maar zij hebben bang. Bang omdat zij zoals wij al veel hebben opgemerkt dat bij diegene die aan de praat gingen zij geen enkele bescherming hebben/kregen. Dus dat statuut moet er nu maar eens komen. Er zijn in ons land maar al te veel ambtenaren die ogelooflijke toestanden aan het licht willen brengen. Verder sprak Jean-Marie Dedecker van “consultancy opdrachten” in deze moet men gewoon maar de boekhouding gaan nakijken en het staatsgeld dat betaald werd volgen. De uitbetaalde commissies hebben een weg naar buiten meestal met valse facturen. Dit zijn allemaal feiten dat mijn vriend de “Blankenbergse stalker” heeft vermeld in zijn mails dat hij naar de Overheden heeft gestuurd. Dit is ook de reden waarom zij hem een “stalker” zijn gaan noemen en dat hij op 21.04.09 door de Brugse rechtbank zal worden veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf en betaling van de boetes en gerechtskosten. Zo willen bepaalde Overheden/politici mensen stoppen die met een lastig verhaal komen. Indien Brugge de politiek volgt, weten wij opnieuw weer meer over de schending van de scheiding der machte. Wij hebben geluk dat wij mensen zoals Jean-Marie Dedecker en deze stalker…hebben. De ene doet zijn plicht als parlementair en bij de andere is het een burgerplicht. En ik geef JDD gelijk wanneer hij zegt dat hij of een ander het moet doen aangezien er in Vlaanderen geen onderzoekjournalisten meer zijn. Terzake heeft gisteren alleen Jean-Marie Ddecker willen nekken, zij hebben geen enkele inspanning gedaan om het maatschappelijk probleem aan te vechten of te bestrijden. Maar dat zijn wij onder leiding van Siegfried Bracke nu al jaren gewoon. Het ging niet over De Gucht schaduwen en dat wist een kind. -Klokkenluiders statuut -onderzoeksjournalistiek -sluiten van belastingsparadijzen Maar aangezien dat wij weten dat de uitvoerende&wetgevende macht die aan de macht is alleen maar wetten brengt tegen het volk en niet voor het volk, staat het geschreven dat dit nog lang zal duren vooraleer het gebeurd. Misschien tot dat de obligaties (zonder waarborg) die nu in groot aantal de deur uitgaan ook voor een ramp gaan zorgen? Ook voor de Staatsobligaties en pensioenen zou er beter gemeenschapsgoederen (openbaar domein) blijven tegenover staan. Aangezien dat al ons goud al verkocht is!

18 april 2009, 08:20	#23
artisjok Banneling Geregistreerd: 9 februari 2008 Berichten: 32.057	Niemand die erover valt dat hij het contract niet zelf afsloot maar via 1 van zijn ondernemingen? Extra kosten is minder belastingen betalen.

18 april 2009, 09:06	#25
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	Voor diegene die de basis willen kennen van deze verkoop: 13 Vraag van de heer Roel Deseyn aan de minister van Financiën over "de verkoop van het gerechtsgebouw in Veurne" (nr. 344) 13 Question de M. Roel Deseyn au ministre des Finances sur "la vente des bâtiments abritant le palais de justice de Furnes" (n° 344) 13.01 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik had u graag ondervraagd over de situatie in Veurne. Het gaat over de verkoop van het gerechtsgebouw. Sinds een week staat daar ostentatief een bord Te Koop. Dat bord wekt heel wat ergernis bij de mensen die daar werken en bij mensen uit de buurt. Bij navraag blijkt eigenlijk dat de Regie der Gebouwen, die onder uw verantwoordelijkheid valt, voor een stuk onder druk is gezet om over te gaan tot de verkoop van een aantal gebouwen. Het zijn niet alleen gebouwen in Brussel, maar ook in de provincie West-Vlaanderen. Als ik de cijfers die ik hier voor me heb mag geloven, zien we dat er in de begroting voor 2002 sprake was van 265 miljoen euro. Voor 2003 is dat teruggevallen tot 75 miljoen euro. Voor de begroting van volgend jaar, voor 2004, zien we dat er weer 200 miljoen euro zou moeten bijeengesprokkeld worden. De Regie zou verplicht worden om een aantal gebouwen af te stoten. Met die eenmalige opbrengsten zou ze de lopende uitgaven moeten gaan financieren. We hebben daarmee toch wel een probleem. Het brengt immers toch ook heel wat kosten met zich mee. Men verkoopt een gebouw. Men belooft daarvoor een minimale huurperiode van 18 jaar met een vrij hoge huurprijs. De conclusie is dat men meteen het gebouw kwijt is en na 8 jaar ook al het geld kwijt is. Men heeft dan echter nog steeds het gebouw nodig voor zijn maatschappelijke functie. We kunnen daarbij vraagtekens plaatsen. We kunnen ons afvragen of het wel gezond is. Dat geldt ook voor de manier van werken. De Regie verwatert een beetje tot een makelaarskantoor in plaats van bezig te zijn met de kerntaak, namelijk het onderhoud en het beheer van het overheidspatrimonium. Specifiek voor dit gebouw bestaat er niet alleen de onrust bij het personeel. Ook de klanten van Justitie zijn ongerust. Stafhouder Versteele heeft zich bij het begin van het gerechtelijk jaar afgevraagd of dit een afstoten betekent. U kunt zeggen dat het niets te maken heeft met uw bevoegdheid, vermits het gaat over Justitie als dusdanig. Ik had echter graag geweten wat de coördinatie is tussen de verschillende departementen. Is het in overleg gebeurd met Justitie? Mijnheer de minister, dat is slechts een nevenvraag. Ik zie dat u zich daarover vrolijk maakt. De kern van de zaak is eigenlijk de vraag of deze manier de goede manier van werken is. Wordt er niet te weinig toelichting verschaft aan de bevolking over de verkoopsprocedure? Zou het niet beter op een meer elegante wijze gebeuren? Als men dan toch tot een verkoop moet overgaan, gebeurt dat dan niet beter via gespecialiseerde kanalen? Nu wordt dit ostentatief aangekondigd. De kern van de zaak is de vraag naar de financiële kosten- en batenanalyse. Kan het overheidsmanagement dergelijke transactie goedkeuren en verantwoorden? Dat zijn de vragen die ik aan u had willen stellen over deze transactie. 13.02 Minister Didier Reynders: Mijnheer de voorzitter, ik denk dat er nog andere vragen zijn in verband met Justitie over andere steden of gemeenten. Mijnheer Deseyn, eerst en vooral, het plaatsen van borden of affiches bij de verkoop van onroerend staatspatrimonium maakt deel uit van de openbare verkoopsprocedure die in handen is van het Aankoopcomité. De biedingen worden verwacht op 31 oktober 2003 zodat het bord kan verwijderd worden op 30 oktober 2003. Ik ben bereid de nodige toelichtingen te verschaffen mochten er inzake de gevoerde publiciteit perceptieproblemen rijzen bij Justitie, of bij de klanten van Justitie, zoals u zei. Het gaat dan alleen over de gebouwen, niet over Justitie in het algemeen, natuurlijk. Naast de aanplakkingen op het gebouw zelf werd door het Aankoopcomité ook publiciteit gevoerd in een aantal gespecialiseerde dagbladen. Wat de andere vraag betreft, de aan de Regie der Gebouwen toegekende begroting laat moeilijk een degelijk onderhoud van het gebouwenpatrimonium toe. De gebouwen worden verkocht met voor de koper de verplichting periodiek een aantal werken uit te voeren. Op die manier zal worden bijgedragen tot een betere huisvesting van de ambtenaren. De geraamde verkoopprijs kan, gelet op de lopende verkoopsprocedure, niet worden meegedeeld. De jaarlijks verschuldigde huurprijs bedraagt 1.061.654 euro. De koper verplicht er zich bovendien toe aan het gerechtsgebouw onmiddellijk de volgende werken uit te voeren: vernieuwen van de dakgoten voor 50.000 euro, binnenschilderwerken voor 750.000 euro, kelderdichting voor 50.000 euro, renovatie van het sanitair ¬ ook belangrijk voor Justitie ¬ voor 100.000 euro, en een nieuwe telefooncentrale voor 300.000 euro. Wat het beheer van dergelijke staatsgebouwen door de Regie der Gebouwen betreft, dat is nu misschien onmogelijk. De gebruikers van die staatsgebouwen ¬ Justitie, Financiën, federale politie, Volksgezondheid ¬ verwachten van de Regie der Gebouwen goede en veilige werkomstandigheden om hun opdracht te kunnen uitvoeren. Naar gelang van de beschikbare budgetten moet de keuze gemaakt worden: huisvesting in een staatsgebouw of in een gehuurd gebouw. Indien de beschikbare begrotingen ontoereikend zijn voor de renovatie van de staatseigendom kan men het gebouw ofwel verder later verloederen ofwel kiezen voor de huidige formule. Er moet worden opgemerkt dat de verkoop te Veurne in feite een administratief centrum betreft waarin Justitie en Financiën samen zijn gehuisvest. Het losmaken van het deel Justitie uit die verkoop zou technisch zeer veel problemen opleveren en gezien de gevraagde opfrissing door de koper de mensen van Justitie achterstellen ten opzichte van hun collega's van Financiën. Het gebouw in Veurne is overigens het enige gebouw dat verkocht wordt waarin Justitie gehuisvest is. 13.03 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw toelichting bij de problematiek die zich daar voordoet. Over de kern van het probleem zijn wij het blijkbaar niet eens. Het gaat over het feit dat er te weinig geld is voor de Regie der Gebouwen. Die begrotingspost moet uitgebreid worden, zodat de Regie haar taak kan waarnemen. U zegt dat u gebouwen afstoot om het tekort te financieren. Aan die gebouwen zijn er beperkte kosten. Voor Brussel zouden we kunnen zeggen dat het om verouderde gebouwen gaat, maar de gebouwen in Brugge, Ieper en Veurne zijn vrij recent. De renovatiekosten verantwoorden eigenlijk niet zomaar de eenmalige afstoting, denk ik. U hebt nu wel eenmalige inkomsten, maar u belast wel de toekomstige generaties met heel wat lopende schulden. Dat kunt u moeilijk ontkennen. Ik heb er een fundamenteel probleem mee dat u de lasten zomaar doorschuift naar de toekomstige generaties. Dat is in dit dossier zeer duidelijk.

18 april 2009, 10:44	#26
kanselier Banneling Geregistreerd: 23 februari 2006 Berichten: 371	nu begrijp ik waarom Reynders zo graag wil dat Verhofstadt terug zou komen. terug een triotje met Johan Vande lanotte en opnieuw van alles verkopen dat van ons is

18 april 2009, 11:30	#28
BlueThunder Banneling Geregistreerd: 23 september 2006 Berichten: 1.699	Er gebeuren vreemde dingen in dit land... inzake de Fortis-megaoplichting waar De Gucht en zijn dame betrokken waren zijn tientallen speurders ingezet, maar niet om bewijzen tegen De Gucht te verzamelen, maar wel om het lek te vinden. Alle personeel van die bank moest een brief met de hand schrijven, zo men kon opsporen wie de anonieme briefschriujver was die de vuiligheid naar buiten had gebracht. Liep op een sisser uit en uiteraard ging De Gucht vrijuit... wil maar zeggen hoe veel macht die man heeft in Parket, gerechtelijke politie ,... en hoe alles is verrot, klassejustitie ten tijde van Al Capone, waarbij Don De Gucht zich blijkbaar alles kan veroorloven. Gevaarlijker nog is dat iedereen dat normaal lijkt te vinden. Het is ver gekomen, nietwaar. Geef een Vlaming wat schoppen, ze zijn te lam om zich te verdedigen of recht te staan, slavenmentaliteit... ook in het Fortisdossier weer eens gebleken. (Reynders die smalend blijft zitten ... )

18 april 2009, 15:54	#31
Mr Kanipoupenie Banneling Geregistreerd: 18 april 2009 Berichten: 45	"Well, I believe you, sunshine..." (aan JMDD) Het stiiiinkt... maar over de ambassade van Tokio wil ik alles wel eens weten! De edele familie de Gucht kan zich best maar héél stillekes houden nu. Geen schouwtoneeltjes meer voor Kareltje en z'n travestietje!