Drugs

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

u spreekt zichzelf tegen, u vindt dat mensen moeten handelen vanuit de rede, denkt u dat iemand die onder invloed is van drugs nog volgens de ratio kan handelen. vindt u het dus normaal dat iemand door een rationele beslissing irrationeel wordt?

Er is meer in het leven dan rationaliteit... Heeft u ooit met iemand het bed gedeeld? Dan zult u begrijpen wat ik bedoel.

Als ik spreek over de rede, dan gaat het om het reguleren van het leven WAAR DAT NODIG IS. Met die jongeren is niets mis, ze voelen zich goed, OK, mss is het niet zo gezond, maar ze zijn geïnformeerd en weten dus wat ze doen.

Geen probleem dus. Kom hier, oh coffeeshops.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De beste preventie is inderdaad een harde aanpak van de 'Bron van het Kwaad', in casu : de dealers.

Een repressieve aanpak van de dealers is de beste preventie die er is tav de gebruikers.

De beste aanpak = kwaliteitslabels en belastingen. En dan mag de overige dealers aanpakken.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Er is meer in het leven dan rationaliteit... Heeft u ooit met iemand het bed gedeeld? Dan zult u begrijpen wat ik bedoel.

Da's dan zoals die blinde die zei : "Maar kijk dan toch, hoe mooi !"

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De beste aanpak = kwaliteitslabels en belastingen. En dan mag de overige dealers aanpakken.

Jaja, tuurlijk... Dat heeft inderdaad een bijzonder preventief effect gehad op het tabaksverbruik, die aanpak van je...

Think again ! 8)

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Er is meer in het leven dan rationaliteit... Heeft u ooit met iemand het bed gedeeld? Dan zult u begrijpen wat ik bedoel.

Als ik spreek over de rede, dan gaat het om het reguleren van het leven WAAR DAT NODIG IS. Met die jongeren is niets mis, ze voelen zich goed, OK, mss is het niet zo gezond, maar ze zijn geïnformeerd en weten dus wat ze doen.

Geen probleem dus. Kom hier, oh coffeeshops.

dan weet u toch ook dat veel drugsverslaafden, moesten zij nog rationeel kunnen redeneren, zouden beseffen dat zij slecht bezig zijn en zichzelf in de ondergrond aan het snuiven zijn. vindt u dan niet dat iemand die door een verslaving niet meer rationeel kan redeneren niet mag geholpen worden door de maatschappij

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Jaja, tuurlijk... Dat heeft inderdaad een bijzonder preventief effect gehad op het tabaksverbruik, die aanpak van je...

Think again ! 8)

Ik vind dat druggebruik helemaal niet iets is, wat bestreden moet worden.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dan weet u toch ook dat veel drugsverslaafden, moesten zij nog rationeel kunnen redeneren, zouden beseffen dat zij slecht bezig zijn en zichzelf in de ondergrond aan het snuiven zijn. vindt u dan niet dat iemand die door een verslaving niet meer rationeel kan redeneren niet mag geholpen worden door de maatschappij

Een verslaafde mag altijd geholpen worden. Maar hij MOET dat niet. Enkel als hij er zelf van af wil of wanneer zijn verslaving leidt tot ordeverstoring.

[Timor]

Goed, concreet:

Mijn cannabisgebruik beperkt zich tot gemiddeld 3 jointjes per maand, soms meer, soms minder. Ik koop zelf zelden (laat ons zeggen, op jaarbasis 10 a 15 gram). Dat komt neer op 70 a 100 euro per jaar (absoluut geen geldopslorpende verslaving, dus). Ik rook het in 90% van de gevallen in huiselijke kring, en wanneer dit niet het geval is, rook ik het nooit in het bijzijn van minderjarigen. Noch mijn hogere studies, noch mijn sociaal leven hebben hier tot op heden onder geleden. Dit is al 4 jaar +/- hetzelfde, sinds ik ermee begon dus. Het is nooit in me opgekomen om harddrugs te proberen en heb er in de loop van mijn uitgaansleven zelfs een hekel aan gekregen.

Ben ik, puur moreel gezien, verkeerder dan iemand die elk weekend een pintje of 10 drinkt? Iemand die elke dag een pakje sigaretten oprookt? En indien nee, waarom mogen die personen volgens de wet dan wel doen waar ze zin in hebben, en ik niet?
Ben ik een verslaafde? Heb ik dringend hulp nodig? Moet ik naar een afkickcentrum? Waarom moet ik hiervoor beboet worden, wanneer een alcoholicus thuis rustig een bakske Jupiler mag achteroverslaan (met de nodige familiale gevolgen vandien)?

Ik heb het standpunt van het Vlaams Blok hieromtrent altijd jammer gevonden, want op dit na zijn er maar weinig punten waarmee ik het niet eens ben (niet dat dat altijd hoeft, natuurlijk).

[zarathustra]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ga met leerlingen een dag na Amsterdam en 90% ervan neemt een joint (uit ervaring). Dat is de realiteit en vermits die mensen dat uit vrije wil doen, kan ik enkel maar hopen dat ze ervan genieten.

90% ..

mag ik eens vragen waar al die voorstanders die cijfers halen dat 'de meerderheid van de jongeren het wel eens gebruikt?'

Onlangs is nog maar uit een studie gebleken dat 25% van de jongeren er al eens met geëxperimenteerd heeft. Wat wil zeggen dus ook degene die het 1 keer deden en dan nooit meer.

Dus naar mijn inziens blijft het een minderheid en op de hele bevolking een marginaal kleine minderheid.

[Timor]

De meerderheid van de jongeren is inderdaad overdreven. Maar recent onderzoek door de nieuwsdienst van VTM wees een percentage aan van 33% van de jongeren (-18 jarigen) die al eens cannabis gebruikt had. Dat onderzoek dateert ergens van midden vorig jaar, geloof ik.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra

90% ..

mag ik eens vragen waar al die voorstanders die cijfers halen dat 'de meerderheid van de jongeren het wel eens gebruikt?'

Onlangs is nog maar uit een studie gebleken dat 25% van de jongeren er al eens met geëxperimenteerd heeft. Wat wil zeggen dus ook degene die het 1 keer deden en dan nooit meer.

Dus naar mijn inziens blijft het een minderheid en op de hele bevolking een marginaal kleine minderheid.

Het was dan ook niet bedoeld als statistisch percentage. Die discussie is trouwens van secundair belang.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Marijke Dillen

Hooggeachte Heer,

Het Vlaams Blok is inderdaad voorstander van een harde aanpak van de drugsproblematiek. Maar dan in het bijzonder gericht op de dealers.

Een kleine gebruiker waarnaar u verwijst inj Uw vraagstelling, verdient inderdaad een nieuwe kans en zijn toekomst dient niet in gevaar te worden gebracht door een beperkt duggebruik.

Belangrijk evenwel is dat de druggebruiker zo goed mogelijk wordt begeleid en geholpen om van zijn/haar probleem af te geraken in het belang van zijn/haar gezondheid en van zijn/haar toekomst.

Maar ook hier is het Vlaams Blok bereid de nodige menselijkheid aan de dag te leggen.

In het door U aangehaalde voorbeeld is repressiviteit immers geen oplossing. Het gaat niet over maatschappelijke overlast.

Het Vlaams Blok hoopt enkel dat met een behoorlijk, goed onderbouwd en financiëel ondersteund preventiebeleid zoveel mogelijk jongeren ervan worden overtuigd om kordaat "Neen" te durven zeggen tegen drugd.

Met vriendelijke groeten,

MARIJKE DILLEN

betekent dit in de praktijk min of meer een gedoogbeleid ?

[Mohawk]

nou ik heb er per ongeluk m'n hobby van gemaakt
m'n eigen wiet te kweken. eigen gebruik. niks anders
maar als men dit niet al te professioneel wil doen
zal men buiten moeten kweken. waar de opbrengsten ook ineens 'n jaar moeten meegaan. Met andere woorden, mijn voorraad zou de limiet van 3.5gram wel eens kunnen overstijgen.
Geen overheid heeft het recht mij m'n dames af te nemen.
ik creer ook geen overlast, wat als ik nou eens
per ongeluk gecontroleerd word?

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

betekent dit in de praktijk min of meer een gedoogbeleid ?

nee, maar wat dacht je van een tussenoplossing? iets tussen een veroordeling en een gedoging, bijvoorbeeld een aantal uren gemeenschapsdienst zonder dat dit leidt tot een strafblad.

niemand kan toch zeggen dat dat onmenselijk is

[Timor]

Geef me 1 morele reden waarom ik een aantal uur gemeenschapsdienst zou moeten doen, terwijl iemand die elke dag een pakje sigaretten oprookt dit niet hoeft te doen.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Timor

Geef me 1 morele reden waarom ik een aantal uur gemeenschapsdienst zou moeten doen, terwijl iemand die elke dag een pakje sigaretten oprookt dit niet hoeft te doen.

het gaat hem niet over morele redenen, maar over het feit dat drugsgebruik niet stopt bij joints.

ik ken verschillende mensen die joints roken of gerookt hebben en mijn ervaring ermee is de volgende : in het begin is het vooral tabak met een klein beetje weet, eens ze daaraan gewend zijn gaat er wat meer weet in en op het einde zijn ze gewoon pure cannabis aan het paffen. eens ze daarvan niet echt high meer worden gaan ze weer een trapje omhoog en zo zit je zonder dat je het weet te spuiten. het kan goed zijn dat dat bij u het geval niet is maar ik kan u met zekerheid zeggen dat er veel zijn bij wie dat wel het geval is.
verder is het ook een feit dat ik zo veel sigaretten mag roken als ik wil zonder dat ik mijn band met de realiteit verlies wat van cannabis niet kan gezegd worden.

een vraagje naar u toe, als er echt geen problemen en overlast zijn met cannabis, waarom is nederland dan serieus aan het overwegen om cannabis terug illegaal te maken?

[Timor]

het gaat hem niet over morele redenen, maar over het feit dat drugsgebruik niet stopt bij joints.

Een wet is meestal wel gestoeld op het morele besef dat iets verkeerd of niet verkeerd is. Met andere woorden, als je consequent bent, verbiedt je het allemaal, of helemaal niet. Ik vroeg u naar de logica achter het feit dat ik volgens u een aantal uur gemeenschapsdienst moet doen omdat ik een probleem heb (wat volgens mij niet zo is), en iemand die elke dag een pakje sigaretten oprookt niet.

ik ken verschillende mensen die joints roken of gerookt hebben en mijn ervaring ermee is de volgende : in het begin is het vooral tabak met een klein beetje weet, eens ze daaraan gewend zijn gaat er wat meer weet in en op het einde zijn ze gewoon pure cannabis aan het paffen. eens ze daarvan niet echt high meer worden gaan ze weer een trapje omhoog en zo zit je zonder dat je het weet te spuiten. het kan goed zijn dat dat bij u het geval niet is maar ik kan u met zekerheid zeggen dat er veel zijn bij wie dat wel het geval is.

1) Uw ervaring geldt niet als een algemeen aanvaard statistisch bewezen feit.
2) Dit is inderdaad niet zo bij mij, en ik ken nog mensen die in dezelfde situatie als mij verkeren. Er moet toch ook een voorziening zijn voor mensen zoals ik? Of bent u voor een ongenuanceerde regeling die alle gebruikers over 1 kam scheert?

verder is het ook een feit dat ik zo veel sigaretten mag roken als ik wil zonder dat ik mijn band met de realiteit verlies wat van cannabis niet kan gezegd worden.

En wat is daarvan de relevantie? Het verlies van dat realiteitsbesef is toch maar tijdelijk? En dat is bovendien met alcohol net hetzelfde (wat dus wel mag volgens u).

een vraagje naar u toe, als er echt geen problemen en overlast zijn met cannabis, waarom is nederland dan serieus aan het overwegen om cannabis terug illegaal te maken?

Of Nederland dat overweegt, weet ik niet.
Ik heb wel ooit een scriptie gemaakt over het durgsbeleid in Nederland en daar bleek dat een dergelijk beleid wel degelijk zorgde voor een stijging van zowel soft- als harddrugsgebruik. U zal mij dan ook nooit voor een dergelijk beleid horen pleiten.
Ik heb nooit beweerd dat er geen problemen of overlast zijn met cannabis. Wel denk ik dat een repressieve aanpak eveneens een negatieve weerklank zal krijgen. Ik pleit dan ook voor een grondigere voorlichting en preventie op het gebied van harddrugs (zoals Marijke Dillen ook al aanhaalde). Veel jongeren zijn zich niet bewust van de (zowel positieve als negatieve) effecten die drugs teweegbrengen omdat ze er simpelweg met een standaardpraatje in het 2de of 3de middelbaar vanaf komen. Ik pleit eerder voor een doorgedreven minicursus waarin alle mogelijke aspecten van drugs naar buiten komen. Hoeveel hersencellen er afsterven bij het gebruik van bepaalde drugs, hoeveel je IQ gemiddeld daalt, enzovoort. Dat zijn dingen die indruk maken op jongeren.

[muys]

ik begrijp u niet goed, u stelt hier dat een gedoog/legalisatiebeleid in nederland voor problemen zorgt en een algemene stijging van het gebruik tot gevolg heeft gehad, maar toch pleit u ervoor hier hetzelfde te doen.

de gevolgen van alcohol zijn inderdaad dezelfde als die van het gebruik van cannabis (zij het dan na een veel hogere consumatie ervan). maar het grote verschil is dat 95% van de mensen die geregeld een glas te veel drinken geen verslaving hebben aan alcohol terwijl dat percentage bij drugsverbuikers toch beduidend lager zal liggen

[Timor]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik begrijp u niet goed, u stelt hier dat een gedoog/legalisatiebeleid in nederland voor problemen zorgt en een algemene stijging van het gebruik tot gevolg heeft gehad, maar toch pleit u ervoor hier hetzelfde te doen.

U plaatst hier gedoog- en legalisatiebeleid op dezelfde lijn, dat klopt dus niet. U zal me nergens horen pleiten voor een legalisatiebeleid, wel voor een duidelijk gedoogbeleid.
Dat houdt voor mij persoonlijk in:


- Duidelijke sensibilisering van de jongeren, dit zo rond hun 12 a 14 jaar, met, zoals gezegd, mini-cursussen die hen duidelijk wijzen op de concrete gevolgen van drugs, zowel soft- als harddrugs.
- Strenge naleving van de regeling omtrent minderjarigheid, maar wel rekening houdend met de leeftijd (Iemand van 17.5 jaar die dus betrapt wordt met een gram cannabis wordt dus minder zwaar gestraft dan iemand van 14, bvb.)
- Voor iemand die tegen de wetgeving ingaat en betrapt wordt, zou gemeenschapsdienst inderdaad niet slecht zijn.
- Bij herhaaldelijke inbreuken of het duidelijk vaststellen van een probleemgedrag moet men inderdaad in een afkickcentrum terecht kunnen. Pas vanaf deze fase zou er daadwerkelijk een vermelding op het strafblad kunnen plaatsvinden.
- Het kopen van cannabis moet kunnen in speciale zaken (bvb. apotheken), maar onder strenge voorwaarden. Enkele van die voorwaarden zijn: meerderjarigheid, beperkt aantal gram per aankoop en beperkt aantal gram op maandbasis. Wordt men betrapt op het hebben van meer cannabis dan technisch mogelijk is om aan te kopen, dan moeten inderdaad er straffen op maat komen.
Zo neem een deel van de markt af van dealers en komt er minder rotzooi in omloop.
- Voor dealers moeten er in ieder geval strenge straffen komen.

Hiermee is mijns inziens de grootste contradictie in het huidige beleid, namelijk wel mogen verbruiken maar niet mogen aankopen, op een zo goed mogelijke manier opgelost.

de gevolgen van alcohol zijn inderdaad dezelfde als die van het gebruik van cannabis (zij het dan na een veel hogere consumatie ervan). maar het grote verschil is dat 95% van de mensen die geregeld een glas te veel drinken geen verslaving hebben aan alcohol terwijl dat percentage bij drugsverbuikers toch beduidend lager zal liggen

Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat het moreel verkeerder is om een glas teveel te drinken dan een jointje te roken, wel integendeel. Iemand ie een glas teveel drinkt, is over het algemeen een lastpost, terwijl iemand die stoned is relatief weinig last zal berokkenen vanwege het net rustige effect. Problematische verslavingen dienen voor mij ook aangepakt te worden hoor, ik denk alleen niet dat repressie daartoe de oplossing is.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik begrijp u niet goed, u stelt hier dat een gedoog/legalisatiebeleid in nederland voor problemen zorgt en een algemene stijging van het gebruik tot gevolg heeft gehad, maar toch pleit u ervoor hier hetzelfde te doen.

de gevolgen van alcohol zijn inderdaad dezelfde als die van het gebruik van cannabis (zij het dan na een veel hogere consumatie ervan). maar het grote verschil is dat 95% van de mensen die geregeld een glas te veel drinken geen verslaving hebben aan alcohol terwijl dat percentage bij drugsverbuikers toch beduidend lager zal liggen

Ik had me voorgenomen om NIET te reageren (wegens 'much ado about nothing'), maar nu doe ik het toch (weer..)... Ongeacht het product of het gedrag zal er telkens 5 �* 10 % van de 'gebruikers' verslaafd raken; dat is een constante dat zelfs door de meeste psychiaters (vaak de grootste dealers van legale drugs!) erkend wordt... De meeste gebruikers van om het even welke drug zijn dan ook geïntegreerd... tenzij ze bij voorbaat door een wet worden gecriminaliseerd en de productie, verkoop en consumptie in een illegale contect moeten gebeuren.

Een duidelijk voorbeeld: in sommige landen is de productie, de verkoop en het gebruik van alcohol verboden. De beleidsmakers en de gemanipuleerde publieke opibie in die landen beschouwen de alcoholgebruikers dan ook als gevaarlijke 'gekken'... Alsof de eerste de beste wijndrinker of bierproever een 'verslaafde ' zou zijn.

In de meeste landen is de productie, de verkoop en het gebruik van bepaalde producten zodanig gereglementeerd dat deze producten niet manger als genotmiddelen kunnen fungeren. Wie deze drugs als 'genotmiddel' wil gebruiken, zal derhalve op de illegale markt terechtkomen... De beleidsmakers en de gemanipuleerde publieke opinie
in die landen beschouwen de modale 'druggebruikers' dan ook als 'gevaarlijke gekken'.

in beide gevallen zijn de meste consumenten echter doodnormaal, enkel hun 'drugkeuze' (al dan niet bewust') wordt door de overheid gefnuikt met alle gevolgen vandien...

Het is anderzijds een illusie dat alcohol 'vrij' is; nergens is een drug 'vrij'; overal is de vproductie, de verkoop en het gebruik GEREGLEMENTEERD. Tenzij de producten die door de prohibitie geviseerd worden: deze zijn inderdaad vogelvrij verklaard , evenals hun gebruikers.

Wie pleit vor 'legalisatie' moet dan ook verduidelijken wat hij of zij ermee bedoelt; indien het gaat om een 'herlegalisering' (d.w.z. de reglementatie van de productie, de verkoop en het gebruik van de producten) dan is het prima (als één van de hefbomen van een menselijk beleid).

De meeste prohibitionisten (niet enkel het Blok aangezien zowat alle partijen inzake drugs dezelfde sordide opinie verkondigen) weten NIETs over de oorpsrong van de prohinbitie want dan zouden ze automatisch voor een herlagelisering pleiten. Drugs werden niet 'illegaal' verklaard omwille van gezondheidsredenen maar altijd omwille van economische, politieke, syndicale en soms zelfs racistische motieven. Het gevolg: de oorlog tegen drugs is niets anders dan een oorlog tegen de gebruikers (e kleine producenten) waarbij de politiediensten enerzijds en de criminele organisaties anderzijds dezelfde belangen hebben: want zlang drugs 'illegaal' zijn, kunnen beide groepen hun (machts)posities behouden. De grootste tegenstanders van een 'herlegalisatie' zijn dan ook de maffieuze organisaties die de wereldhandel controleren !

Meer en beter in mijn doctoraat (VUB, 1997) dat nog steeds vooral netjes doodgezwegen wordt!

arm Vlaanderen