Negationisme en censuur

[Andy]

U zei letterlijk "ik ben voorstander van". Dan verwijzen naar de internationale bron van die wetspraak is vrij kort door de bocht. Welke argumenten vindt u overtuigend om de huidige negationisme-wetgeving te ondersteunen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter Van Bellingen

Ik ben voorstander van het verbod van het negationisme.

Waarom?

Internationaal wordt eveneens het minimaliseren van elke ,,genocide of misdaden tegen de menselijkheid'', die als dusdanig door een internationaal gerechtshof worden erkend, strafbaar gesteld.

Wat verstaat u onder "een internationaal gerechtshof"? Kan u ook zeggen welk internationaal verdrag negationisme strafbaar stelt, zoals u beweert? Kan u ook zeggen welke landen dit verdrag hebben geratificeerd en welke niet?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter Van Bellingen

Ik ben voorstander van het verbod van het negationisme. Internationaal wordt eveneens het minimaliseren van elke ,,genocide of misdaden tegen de menselijkheid'', die als dusdanig door een internationaal gerechtshof worden erkend, strafbaar gesteld.

Turkije kan nochtans de Armeense genocide zonder enig probleem ontkennen.

Persoonlijk vind ik al dat verbieden van meningen en ideologieën een straatje zonder einde. Waar eindigt dat ?

Voor mij mogen er gerust nazi's, fascisten, stalinisten, anarchisten, ja zelfs liberalen hun mening uiten.

Als mensen van Blood & Honour niemand storen, dan mogen zij gerust blijven hun feestjes houden. Het is niet echt mijn muziek, ook de tatoo's en het zuipen is vaak walgelijk, maar goed, ieder zijn hobby. Zolang de openbare orde maar niet verstoord wordt en er geen geluidshinder is.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter Van Bellingen

Meer dan 80 % van onze wetgeving is gestoeld op internationale wetgeving en rechtspraak.

Waarom hebben we dan nog zes parlementen nodig in dit land? Alle parlementairen zijn klaplopers en potverteerders.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter Van Bellingen

Meer dan 80 % van onze wetgeving is gestoeld op internationale wetgeving en rechtspraak.

80 % ??
Ik kan daar niet meteen zelf cijfers over vinden, en zou het dus waarderen als u een bron kon geven voor bovenstaande uitspraak.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter Van Bellingen

Ik ben voorstander van het verbod van het negationisme. Internationaal wordt eveneens het minimaliseren van elke ,,genocide of misdaden tegen de menselijkheid'', die als dusdanig door een internationaal gerechtshof worden erkend, strafbaar gesteld.

Geachte,

Sta mij toe om een tweede drogreden in uw betoog te signaleren.

U doet beroep op een mix tussen een ad populum en een gezagsargument.

Wat u overigens ook niet doet, is inhoudelijk reageren.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat u overigens ook niet doet, is inhoudelijk reageren.

Je verwacht teveel van politici vrees ik

Ik begin te vrezen dat het idd zo is dat 80% van hun werk bestaat uit europa napennen.

Tijd om politics.EU te starten ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Je verwacht teveel van politici vrees ik

Ik begin te vrezen dat het idd zo is dat 80% van hun werk bestaat uit europa napennen.

Tijd om politics.EU te starten ?

Ik ben een naieve jongeling. Vergeef het mij.


Politics.eu. Dan vluchten de liberaal-democraten daarheen en krijgen we hier nog serieus publiek over.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Je verwacht teveel van politici vrees ik

Ik begin te vrezen dat het idd zo is dat 80% van hun werk bestaat uit europa napennen.

Tijd om politics.EU te starten ?

In dit geval kan je gerust van 95% spreken denk ik. Nu voor mij niet gelaten, het heeft immers geen zin om het warm water twee maal uit te vinden.

[Distel]

Mr. Van Bellingen, het is spijtig dat u niet concreter op de vragen kan antwoorden. Maar het verbaast mij niet, en bevestigt de onverdedigbaarheid van een censuurwet. Waarvoor dank.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Okee, dan zal ik proberen binnen dat thema te blijven.

Mag ik dan omgekeerd vragen waarom die specifieke vraag je zo sterk interesseert ?

Die wet is geloof ik sinds 1995 twee keer toegepast.
Waarbij overduidelijk was dat ze niet diende om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Maar wel om de mogelijke terugkeer van een bepaald ideeëngoed, in casu het 'nazisme', stokken in de wielen te steken.
Niet bepaald in de stijl van de Inquisitie, maar met vrij milde straffen, na een normale rechtsgang.

I beg to differ over die vrij milde straffen. Naast het feit dat je veroordeelt wordt louter op basis van een mening wat voor sommigen zelfs tot gevangenisstraf leidt, is de impact op de rest van je leven enorm.

Aan de overheid maak je sowieso geen kans meer maar de media-aandacht wordt meestal ook zo uitvergroot - en de feiten zoveel erger voorgesteld dan ze feitelijk zijn dat de impact disproportioneel groot is.

I.e. maatschappelijk wordt je door de 'politiek correcte' meute op dezelfde hoogte gezet als Marc Dutroux, wat je verdere leven veel ernstiger beinvloed dan die geldboete.

Ik ben eigenlijk volledig tegen de wet op het negationisme, maar het meest stuitend vind ik dat mensen niet eens het recht hebben om te argumenteren waarom ze denken dat de holocaust mogelijk anders was dan de officiële geschiedenis.

Dat ervaar ik als een zware belediging voor mijzelf; ik eis absoluut het recht om verschillende opinies over iets te horen, waarna ik zelf wel zal uitmaken welke versie ik geloof.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben eigenlijk volledig tegen de wet op het negationisme, maar het meest stuitend vind ik dat mensen niet eens het recht hebben om te argumenteren waarom ze denken dat de holocaust mogelijk anders was dan de officiële geschiedenis.

Dat ervaar ik als een zware belediging voor mijzelf; ik eis absoluut het recht om verschillende opinies over iets te horen, waarna ik zelf wel zal uitmaken welke versie ik geloof.

De negationismewet lapt daarin zelfs de UVRM aan de laars. Artikel 1 van de UVRM zegt immers dat we "begiftigd met verstand en geweten" zijn, en dus dat de staat niet het collectief geweten dient te spelen van een bevolking die blijkbaar de simpel wordt geacht om zelf een oordeel te vellen.