Dikke tumult op fortis-vergadering in Gent: voorbode voor verkiezingen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht ik een klein miljoen '€s kwijtgespeeld zijn door de onvoorzichtigheid van de raad van bestuur van Fortis, en mocht ik nu kunnen kiezen tussen "chaos en de boel in brand steken", of van mijn miljoentje een luizige 10.000 € te kunnen rekupereren, dan zou ik ook kiezen voor "de boel in brand steken".

De regering had destijds veel beter:
- de top van fortis in de bak laten steken voor oplichting
- fortis failliet laten gaan, maar onmiddellijk laten overnemen door de staat
- en dan rustig uitkijken naar een definitieve oplossing.

en voor Real software en voor Lernout en Hauspie en voor de KS en voor scheepswerven Beliard en voor Boelwerf en...en.. ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

en voor Real software en voor Lernout en Hauspie en voor de KS en voor scheepswerven Beliard en voor Boelwerf en...en.. ?

Daar zal ik op antwoorden, 1) in een juiste draad daarover en 2) als ik dan nog goesting heb.
Ondertussen moogt ge zelf wat nadenken, en dan uw eigen gedacht daarover meedelen, maar nogmaals, in een juiste draad dan liefst.

[vlijmscherp]

walgelijk gewoon. er is daar iemand die ja wilt stemmen en dat ook wilt zeggen. hij wordt gewoon ordinair uitgejouwd, uitgefloten. Modrikamen heeft duidelijk getoond wat demogagie en populisme kunnen toe leiden. of je nu voor of tegen bent, dit kan gewoon niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Heel die stemming is toch voor te lachen. Die Modrikamen heeft gelijk . Het zijn diegenen die schade geleden hebben door de nationalisering die moeten oordelen en niet de rest die achteraf , voor snel geldgewin, aandelen Fortis hebben gekocht, want het zijn niet zij die de schade hebben geleden. Nu komen we mogelijk tot een situatie waarin PNB Paribas mogelijk rechter en partij is , want wie kan ontkennen dat zij niet achteraf , na de beslissing van nationalisatie nog aandelen zijn blijven kopen om nu een beslissing in hun voordeel te forceren.
Ik ben makelaar en als de zaak naar Paribas gaat, ga ik al mijn klanten af die bij mij een polis Fortis hebben om deze te verplaatsen, al was het maar uit principe.

Indien je met je geld naar de beurs trekt kun je winnen maar je kunt ook verliezen. Wou je dat risico niet moest je 't maar op een spaarrekening of in staatsleningen steken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

walgelijk gewoon. er is daar iemand die ja wilt stemmen en dat ook wilt zeggen. hij wordt gewoon ordinair uitgejouwd, uitgefloten. Modrikamen heeft duidelijk getoond wat demogagie en populisme kunnen toe leiden. of je nu voor of tegen bent, dit kan gewoon niet.

Ge kunt natuurlijk ook zeggen dat die misdadigers die daar vooraan zitten, namelijk zij die zetelen in de raad van bestuur, op een andere, veel geraffineerder manier aan het bekokstoven zijn "dat er niet eerlijk gestemd kan worden".
Die apen daar in de raad van bestuur, hadden ervoor moeten zorgen dat die mensen niet zo kwaad moesten worden in de eerste plaats.

De kleine aandeelhouder, die nu zo kwaad is omdat hij zoveel kwijt is, had destijds maar één boodschap voor die kwallen, en dat was "dat hij, kleine aandeelhouder, intekende op een aandeel van de goede huisvader".

Ik blijf erbij: ergens is daar een ernstige manier van oplichting gebeurd, en zodoende horen daar minstens 50 topmensen van fortis gewoon in 't gevang gestoken te worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien je met je geld naar de beurs trekt kun je winnen maar je kunt ook verliezen. Wou je dat risico niet moest je 't maar op een spaarrekening of in staatsleningen steken.

Zie mijn reaktie hier net boven.
Beursgenoteerde bedrijven moeten voldoen aan verplichtingen, één daarvan is hun resultaten edm fatsoenlijk meedelen.

De bedrijfsleiding heeft alleszins niet gehandeld als "een goede huisvader".

(en daarbij was het dan nog zo erg dat de staat holderdebolder moest tussenkomen om de garansie op spaarboekjes op te trekken ....)

(dat manneke met zijn groen klakske op de aandeelhouders had gelijk: "naar 't prison" )

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge kunt natuurlijk ook zeggen dat die misdadigers die daar vooraan zitten, namelijk zij die zetelen in de raad van bestuur, op een andere, veel geraffineerder manier aan het bekokstoven zijn "dat er niet eerlijk gestemd kan worden".
Die apen daar in de raad van bestuur, hadden ervoor moeten zorgen dat die mensen niet zo kwaad moesten worden in de eerste plaats.

De kleine aandeelhouder, die nu zo kwaad is omdat hij zoveel kwijt is, had destijds maar één boodschap voor die kwallen, en dat was "dat hij, kleine aandeelhouder, intekende op een aandeel van de goede huisvader".

Ik blijf erbij: ergens is daar een ernstige manier van oplichting gebeurd, en zodoende horen daar minstens 50 topmensen van fortis gewoon in 't gevang gestoken te worden.

kan allemaal waar zijn, maar daarom moet je nog niet overgaan tot openbare lynchpartijen. die Modrikamen is gewoon een ordinaire oproepkraaier die weet hoe hij een meute kan bespelen. en dat staat los van of hij inhoudelijk gelijk heeft of niet hé. een neen is voor mij geen enkel probleem, maar kom aub fatsoenlijk op voor je mening en laat anderen hun mening uiten.

[Monocle]

Je kan het verloop van deze vergadering live volgen ...
Niet alleen via de VRTnieuwsdienst, maar ook via de Tijd.

De tijd gebruikt wel geen beeldmateriaal, maar een live blog ...

[Kay_]

72% heeft voor gestemd!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien je met je geld naar de beurs trekt kun je winnen maar je kunt ook verliezen. Wou je dat risico niet moest je 't maar op een spaarrekening of in staatsleningen steken.

Dat is juist fillo, maar er zijn volgens mij meer argumenten om de nieuwe aandeelhouders (die van na de nationalisatie) niet te laten meestemmen dan dan dat er argumenten zijn om ze wel te laten meestemmen. Het is mij niet om winst of verlies te doen maar om rechtvaardigheid. Ik heb in mijn portefuille maar 200 aandelen Fortis, ik zal er bijgevolg mijn broek niet aan scheuren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kan allemaal waar zijn, maar daarom moet je nog niet overgaan tot openbare lynchpartijen. die Modrikamen is gewoon een ordinaire oproepkraaier die weet hoe hij een meute kan bespelen. en dat staat los van of hij inhoudelijk gelijk heeft of niet hé. een neen is voor mij geen enkel probleem, maar kom aub fatsoenlijk op voor je mening en laat anderen hun mening uiten.

Jij bestempelt die "goede huisvaders" als een meute.

Amai mijne frak.

Pas op, ik spreek niet voor mezelf: ik heb nul komma nul uitstaans met fortis.


Dus gij zegt dat die ene de meute kan bespelen. Wel, die andere (raad van bestuur) weten hoe ze de meute kunnen afleiden en amorf maken ...

Die mensen zijn kwaad jong. De meesten hebben een serieus deel van hun spaarsenten kwijtgespeeld. Sommigen zelfs een serieus deel van wat ze beschouwden als hun pensioen.
En nogmaals, kom nu niet af met het argument dat het hun eigen schuld is. Zij hebben niet gevraagd achter kasino-kapitaalachtige toestanden; zij vroegen enkel een "goede huisvader"-aandeel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

72% heeft voor gestemd!

En nu kunnen we diskuteren over het tweede deel van de titel in de draad:

zijn die mensen die nu op hun honger blijven zitten, zo kwaad dat ze hun stemgedrag zullen veranderen in juni ?

zijn er nog andere mensen, geen aandeelhouders, maar vb. spaarboekjes-bezitters, die zo geschrokken zijn dat in dit (on)land een spaarboekje geen zekerheid is, en die ook nog met de schrik in hun broek zitten .. en zullen die "anders" stemmen ?

Is er met andere woorden iets gewijzigd door heel die affaire?
Of "drinken we een glas, pissen we een plas, en blijft alles gelijk het was"?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En nu kunnen we diskuteren over het tweede deel van de titel in de draad:

zijn die mensen die nu op hun honger blijven zitten, zo kwaad dat ze hun stemgedrag zullen veranderen in juni ?

zijn er nog andere mensen, geen aandeelhouders, maar vb. spaarboekjes-bezitters, die zo geschrokken zijn dat in dit (on)land een spaarboekje geen zekerheid is, en die ook nog met de schrik in hun broek zitten .. en zullen die "anders" stemmen ?

Is er met andere woorden iets gewijzigd door heel die affaire?
Of "drinken we een glas, pissen we een plas, en blijft alles gelijk het was"?

Het is niet dat er zoveel aandeelhouders zijn dat de stemresultaten daar drastisch door beïnvloed zullen worden.
En als je als niche 'fortis-aandeelhouder' + CD&V stemmer neemt, denk ik niet dat de CD&V er fel onder zal leiden.

[maarte]

Ik denk niet dat de meeste mensen kwaad zijn omdat ze hun geld zijn verloren maar wel over de manier waarop dat verlies heeft plaatsgevonden. Het gaat dan vooral over de gebrekkige en zelfs leugenachtige communicatie van de fortistop in de lente en zomer van vorig jaar. Het gaat over de manier waarop de overheid onteigend heeft, het gaat ook over de manier waarop de aandeelhouders inspraak kregen. Het gaat over de staat en de top die op geen enkele manier de schuld op zich neemt. Het gaat over een uitvoerende macht die magistraten onder druk zet en op dubieuze manieren aandeelhoudersvergaderingen probeert te beïnvloeden etcetera

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik denk niet dat de meeste mensen kwaad zijn omdat ze hun geld zijn verloren maar wel over de manier waarop dat verlies heeft plaatsgevonden. Het gaat dan vooral over de gebrekkige en zelfs leugenachtige communicatie van de fortistop in de lente en zomer van vorig jaar. Het gaat over de manier waarop de overheid onteigend heeft, het gaat ook over de manier waarop de aandeelhouders inspraak kregen. Het gaat over de staat en de top die op geen enkele manier de schuld op zich neemt. Het gaat over een uitvoerende macht die magistraten onder druk zet en op dubieuze manieren aandeelhoudersvergaderingen probeert te beïnvloeden etcetera

Het gaat ook over het feit dat de Staat alle andere banken geld heeft gegeven zonder ze te verkopen!

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Het gaat ook over het feit dat de Staat alle andere banken geld heeft gegeven zonder ze te verkopen!

Klopt, van een gelijkheidsprincipe is er hier ook nooit sprake geweest. Dexia was te belangrijk voor de christelijke zuil en KBC is nooit echt in de problemen geweest afgezien van enkele dubieuze uitspraken vanuit het ministerie van Financiën en van bepaalde Waalse politici.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Het gaat ook over het feit dat de Staat alle andere banken geld heeft gegeven zonder ze te verkopen!

Fortis ging ook langs de kassa van de staat, maar toen kwam Verwilt met zijn F-woord in het nieuws en zonk Fortis opnieuw.
IMHO deed hij 't express, om de staat ertoe te brengen met nog méér geld over de brug te komen, zonder inzage in de boeken te vragen. (mogelijk ook om de zaak zover te krijgen dat ABN-AMRO uit Fortis gehaald kon worden)
Afpersing dus

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Klopt, van een gelijkheidsprincipe is er hier ook nooit sprake geweest. Dexia was te belangrijk voor de christelijke zuil en KBC is nooit echt in de problemen geweest afgezien van enkele dubieuze uitspraken vanuit het ministerie van Financiën en van bepaalde Waalse politici.

En het is dat wat zo wringt.
Eerst was het excuus dat het de eerste keer was en dat ze snel moesten zijn.

Daarna redden ze een aantal banken door hun wat geld toe te stoppen en politiekers aan de top te plaatsen.
Nu krijgen ze de kans om het terug te draaien en wat doen ze?
Niets!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

72% heeft voor gestemd!

Nu 'tzelfde kabaal in Nederland en dan de processen, allemaal zo voorspelbaar..als die zgn "zwarte lijst"-roddel, afkomstig van een PR bureau ingehuurd om de Modrikamen-plannen te verdedigen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Klopt, van een gelijkheidsprincipe is er hier ook nooit sprake geweest. Dexia was te belangrijk voor de christelijke zuil en KBC is nooit echt in de problemen geweest afgezien van enkele dubieuze uitspraken vanuit het ministerie van Financiën en van bepaalde Waalse politici.

Indien

KBC is nooit echt in de problemen geweest

dan heeft de Staat, dus de belastingbetaler zoveel miljard cadeau gedaan aan de KBC-aandeelhouders en dus willen de fortisaandeelhouders ook hun cadeau.

Privatizering van de winsten en socializering van de verliezen, 't oude liberale liedje.