Vermogensbelasting 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, want het leveren van een inspanning voor het verwerven van een huis is noodzakelijk.

En wat doe je met die mensen die om een of andere reden niet in staat zijn zo'n inspanning te leveren, of diegenen die de pech hebben dat hun inspanning niet naar behoren wordt beloond, of diegenen die de vrucht van hun inspanning op de een of andere manier ontnomen wordt?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En wat doe je met die mensen die om een of andere reden niet in staat zijn zo'n inspanning te leveren, of diegenen die de pech hebben dat hun inspanning niet naar behoren wordt beloond, of diegenen die de vrucht van hun inspanning op de een of andere manier ontnomen wordt?

Daarvoor bestaan sociale voorzieningen. Een sociaal en correct systeem om kanslozen op te vangen is nodig. Maar met strenge controle op profiteurs die de solidariteit uitzuigen.

Mensen die de vrucht van hun inspanningen kwijtraken (vb onteigening) moeten op een correcte manier vergoed worden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Daarvoor bestaan sociale voorzieningen. Een sociaal en correct systeem om kanslozen op te vangen is nodig. Maar met strenge controle op profiteurs die de solidariteit uitzuigen.

Mensen die de vrucht van hun inspanningen kwijtraken (vb onteigening) moeten op een correcte manier vergoed worden.

Oef, dat is dan toch al iets.

En wat doen we met machtige profiteurs die voor eigen gewin de voor de mens leefbare wereld naar de kloten helpen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als we er op een of andere manier voor zorgen dat iederéén een eigen huis heeft, zouden er dus eigenlijk geen onstabiele landen meer mogen zijn?

Als je er voor kunt zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd en alle dagen voldoende eten heeft, zal er al een groot deel van de wereldwijde onlusten opgelost zijn.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Oef, dat is dan toch al iets.

En wat doen we met machtige profiteurs die voor eigen gewin de voor de mens leefbare wereld naar de kloten helpen?

Die zouden eigenlijk onteigend en opgesloten of gedood moeten worden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Waarom? Dat geld is in het verleden toen het verdiend werd al belast geweest. Dat inkomsten belast worder kan er nog door, maar dit is echt wel een stap te ver. Vermogensbelasting tast het eigendomsrecht aan.

Vermogen over de 1,5 miljoen verdiend? Nog zo eentje en het regent oude wijven.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Oef, dat is dan toch al iets.

En wat doen we met machtige profiteurs die voor eigen gewin de voor de mens leefbare wereld naar de kloten helpen?

machtige profiteurs? dit bestaat niet. Je bent profiteur of je bent het niet.

Een schop onder hun kloten moet je die geven en laten werken voor hun geld.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

"Geen flat taks. Wél een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro." http://www.verkiezingssite.be/persmededelingen/21883/ zo zegt SPA.

Goed bezig. Jaag de rijken maar weg. We zullen dan zien hoeveel die 2% gaat kosten aan verloren opbrengsten in Belgie. Socialisten leven nog steeds in een illusie..

Toch is er een verschil tussen Tom Boonen en Kim Clijsters....
Zo kan het ook he (Kim dus).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En wat doe je met die mensen die om een of andere reden niet in staat zijn zo'n inspanning te leveren, of diegenen die de pech hebben dat hun inspanning niet naar behoren wordt beloond, of diegenen die de vrucht van hun inspanning op de een of andere manier ontnomen wordt?

Met "de vrucht van hun inspanning op een of andere manier ontnomen", bedoel je daarmee belastingen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vermogen over de 1,5 miljoen verdiend? Nog zo eentje en het regent oude wijven.

Ik ken er anders die een behoorlijk groter vermogen verdiend hebben. Zelf zit ik niet aan 1,5 miljoen, maar in de buurt ga ik wel komen.
Om maar even een voorbeeld te geven: Pensioenen. Een beetje comfortabel pensioen vertegenwoordigd op het moment dat je met pensioen gaat een aanzienlijk vermogen. Mijn pensioensfonds geeft dat zelfs in detail weer hoe veel. Daar kan ik zien dat ik met een beetje geluk op mijn 65ste dus miljoenair ben (in Zwitserse Franken weliswaar). En dat zelf verdiend.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, want het leveren van een inspanning voor het verwerven van een huis is noodzakelijk.

Het bouwen van een huis akkoord. Maar ik worstel toch nog met het concept grond zich toe-eigenen.

Om een huis te bouwen is arbeid nodig. Bouwgrond verkopen vind ik ethisch wat louche. Wie is daar mee begonnen ? Wie heeft recht op die grond ? Is dat in feite niet gewoon een deel van onze planeet en is eigendom van grond iets achterlijks ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Oef, dat is dan toch al iets.

En wat doen we met machtige profiteurs die voor eigen gewin de voor de mens leefbare wereld naar de kloten helpen?

Als ze dat antoonbaar doen, straffen. Maar daarbij dien je wel objectieve normen te hanteren, en niet je eigen vooringenomenheid tot norm verheffen.
Het is niet omdat jij of iemand anders van mening bent dat iemand door zijn handelen de wereld schade toebrengt dat dit ook het geval is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het bouwen van een huis akkoord. Maar ik worstel toch nog met het concept grond zich toe-eigenen.

Om een huis te bouwen is arbeid nodig. Bouwgrond verkopen vind ik ethisch wat louche. Wie is daar mee begonnen ? Wie heeft recht op die grond ? Is dat in feite niet gewoon een deel van onze planeet en is eigendom van grond iets achterlijks ?

Eigendom van grond is waarde hele economie mee begint. Natuurlijk was alle grond ooit van niemand, maar volgens het gewoonterecht kan grond eigendom worden als iemand die grond bewerkt. Het is dan ook goed om als eigendomsrechten op grond niet goed vast liggen die in de eerste plaats te geven aan de boeren die de grond bewerken.
in Zuid Korea en Taiwan is het juist dankzij een doorgedreven grond hervorming geweest dat die landen op een paar generaties tijd van "dood arm" naar "behoorlijk welvarend" zijn kunnen evolueren. Privé bezit van grond is daar essentieel geweest.
Het valt op dat in landen waar eigendomsrechten nog steeds niet goed vastliggen de economie maar niet van de grond wil komen...
Grond is imemrs uiteindelijk ook gewoon kapitaal, en het is goed voor de economie in het geheel dat deze vorm van kapitaal ook verhandelbaar is. Als kaptiaal verhandelbaar is dan komt het immers terecht bij degene die er het meeste meerwaarde uit kan halen, want die kan er het meest voor bieden. De beste landbouwgrond komt zo terecht bij de beste boeren (want die kunnen er het meest voor betalen) enzovoort. Het zelfde geld ook voor bouwgrond. Degenen die de meeste meerwaarde uit een stuk kan halen zal er ook het meeste geld voor over hebben. Waar grond schaars (en dus duur) is worden dan bijvoorbeeld in plaats van eensgezinswoningen apartementen gebouwd. Voor grond die meer kan opbrengen als industriegebied dan als woonzone idem.

[Savatage]

Och ja, als de sossen dat willen, laat ze dan maar vragende partij blijven. Zolang beurswinsten niet belast worden, moet ik me geen zorgen maken.

[voicelesscharlie]

Er bestaan verschillende vormen van vermogensbelastingen en die stijgen!

Onroerende voorheffing
belasting op spaarboekje
belasting op auto
....

[pajoske]

Vermogensbelasting is een rekbaar begrip.

2. Hoe wordt de belasting berekend?

De belasting wordt alleen toegepast op de vermogens van meer dan 500.000 euro (20 miljoen BF). Om deze vermogens te berekenen worden roerend (auto, boot, meesterwerken), onroerend (huizen) en financieel patrimonium (bankrekeningen, aandelen, obligaties) van het huishouden samengeteld. Op het deel tussen 500.000 en 750.000 euro komt een jaarlijkse belasting van 1%. Op het deel boven 750.000 euro een belasting van 2%...

bron:http://www.archivesolidaire.org/scri...P&obid=23798#2

Stel een gezin met 5 fulltime werkende personen. Die zuinig leven en een spaarpot opzij zetten omdat voor enkelen de pensioenleeftijd erg dichtbij komt. Met het wettelijk pensioen van zelfstandige kom je niet ver.
Tel dat eens samen.....Eigen woning,eigen bedrijf, auto's, delen van ouderlijke woning verkregen door erfenis, spaargeld van 5 mensen...
Dan ben je rap met een huishouden aan € 500.000 vermogen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er bestaan verschillende vormen van vermogensbelastingen en die stijgen!
Succesierechten
Registratierechten
Onroerende voorheffing
belasting op spaarboekje
belasting op auto
....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vermogensbelasting is een rekbaar begrip.



bron:http://www.archivesolidaire.org/scri...P&obid=23798#2

Stel een gezin met 5 fulltime werkende personen. Die zuinig leven en een spaarpot opzij zetten omdat voor enkelen de pensioenleeftijd erg dichtbij komt. Met het wettelijk pensioen van zelfstandige kom je niet ver.
Tel dat eens samen.....Eigen woning,eigen bedrijf, auto's, delen van ouderlijke woning verkregen door erfenis, spaargeld van 5 mensen...
Dan ben je rap met een huishouden aan € 500.000 vermogen.

Of denk gewoon eens aan een ondernemer. Met een bedrijf dat een paar miljoen waard is. Dan kan het gebeuren dat hij in een slecht jaar meer vermogenbelasting moet betalen dan zijn bedrijf op dat moment opbrengt...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Eigendom van grond is waarde hele economie mee begint. Natuurlijk was alle grond ooit van niemand, maar volgens het gewoonterecht kan grond eigendom worden als iemand die grond bewerkt. Het is dan ook goed om als eigendomsrechten op grond niet goed vast liggen die in de eerste plaats te geven aan de boeren die de grond bewerken.
in Zuid Korea en Taiwan is het juist dankzij een doorgedreven grond hervorming geweest dat die landen op een paar generaties tijd van "dood arm" naar "behoorlijk welvarend" zijn kunnen evolueren. Privé bezit van grond is daar essentieel geweest.
Het valt op dat in landen waar eigendomsrechten nog steeds niet goed vastliggen de economie maar niet van de grond wil komen...
Grond is imemrs uiteindelijk ook gewoon kapitaal, en het is goed voor de economie in het geheel dat deze vorm van kapitaal ook verhandelbaar is. Als kaptiaal verhandelbaar is dan komt het immers terecht bij degene die er het meeste meerwaarde uit kan halen, want die kan er het meest voor bieden. De beste landbouwgrond komt zo terecht bij de beste boeren (want die kunnen er het meest voor betalen) enzovoort. Het zelfde geld ook voor bouwgrond. Degenen die de meeste meerwaarde uit een stuk kan halen zal er ook het meeste geld voor over hebben. Waar grond schaars (en dus duur) is worden dan bijvoorbeeld in plaats van eensgezinswoningen apartementen gebouwd. Voor grond die meer kan opbrengen als industriegebied dan als woonzone idem.

Economisch gedacht, natuurlijk.

In mijn gemeente zijn er een paar families die al jaren grote hoeveelheden bouwgronden vasthouden en zo de markt extreem duur houden (schaarste). Mijn vraag is simpel: waarom is dit toegelaten ? Is huisvesting geen elementair recht ? Dat je betaalt voor de arbeid van een ander ben ik 100 % akkoord mee. Appels moeten geplukt worden, graan geoogst, brikken gebakken....maar grond is geen product van arbeid en kan zodoende niet als eigendom beschouwd worden in mijn ogen. Niemand heeft er iets voor moeten doen, buiten uit "gewoonte" het opeisen.

Wel, als je zo redeneert, kan ik evengoed mijn tent opzetten op een random stuk bouwgrond en het opeisen.
Ik doe niks anders als de eerste mens die er langskwam.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het bouwen van een huis akkoord. Maar ik worstel toch nog met het concept grond zich toe-eigenen.

Om een huis te bouwen is arbeid nodig. Bouwgrond verkopen vind ik ethisch wat louche. Wie is daar mee begonnen ? Wie heeft recht op die grond ? Is dat in feite niet gewoon een deel van onze planeet en is eigendom van grond iets achterlijks ?

Doe eens een economische analyse van private eigendom van grond, versus het alternatief van vruchtgebruik versus het alternatief van geen eigendomsconcept whatsoever.

Vindt je dat geen argument?