Christenen zijn allemaal moordenaars!!!één!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U gelooft blijkbaar even hardnekkig in de onfeilbaarheid van de bijbel als de meest overtuigde fundamentalist.

Ik geloof dat er mensen zijn die geloven dat dit boek het woord van god is, een man op een wolk waar wij alles voor moeten doen. Die man op een wolk heeft echter heel wat gruwelijke dingen laten optekenen in zijn boek, maar het is allemaal het woord van God, en dus waar. Ik geloof dat als je jezelf als Christen serieus neemt dat je dan ook de bijbel serieus zal moeten nemen, en dat je een goede reden zal moeten hebben als je sommige delen tot universele waarheden wilt verklaren (homo's mogen niet trouwen, evolutie bestaat niet, vrouwen horen achter het aanrecht, de aarde is plat, je kunt het zo gek niet bedenken of er zijn mensen die het letterlijk nemen) en andere compleet wil verwerpen. Als je als Christen dingen uit de bijbel schrapt, gewoon de helft van je boek uit het raam tieft, wat voor waarde heeft de rest van het boek dan? En waarom de ene helft weggooien, en niet de andere? Waarom zou je überhaubt een Christen blijven als je de bijbel fatsoenlijk doorgelezen hebt en weet wat voor gruwelijkheden letterlijk in de grondslag van je religie staan? Waarom is ruim een derde van de wereldbevolking Christelijk of Islamitisch? Waarom zijn er überhaubt nog religies wiens fundamenten dingen bevatten als "vermoord alle on- en andersgelovigen"?
Van de andere kant, waarom posten mensen als ik dit soort topics nog, Philippe de Winter en Richard Dawkins doen dit toch al genoeg? Weten we niet allang dat er gruwelijke dingen in die boeken staan, en dat er aanhangers zijn die gruwelijke dingen doen? Is het niet de mening van het grootste deel van de gelovigen dat zij heel vreedzaam zijn en morelere mensen dan on- en andersgelovigen? Is dat idee niet allang geaccepteerd in onze maatschappij? Warom dan toch die bijbelverzen ophalen, ik bedoel, welke gelovige leest er nou nog echt zelf de bijbel? Daar heb je toch een pastoor voor? Eerlijk gezegd weet ik niet waarom ik dit poste, nieuwsgierigheid denk ik. Ik zie mezelf als een rationeel en moreel mens, maar ik vrees dat ik best een goede gelovige had kunnen zijn, als ik in een gelovig gezin geboren was. Misschien dat ik juist daarom wil weten waarom mensen in godsnaam nog dit soort moorddadige sprookjesboeken als moreel kompas gebruiken, wat is er toch mis met onze soort?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat ik zei dus, wanneer het u uitkomt verwacht u toch dat christenen de bijbel letterlijk nemen (en dan vooral de gewelddadige passages).

Dat getuigt niet meteen van enige realiteitszin van uwentwege, maar soit.

Religie en realiteit gaan niet zo goed samen, mijn beste.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religie en realiteit gaan niet zo goed samen, mijn beste.

De ervaring leert mij dat die twee beter samengaan dan de opvatting dat je de bijbel letterlijk moet nemen om christen te kunnen zijn (een opvatting die alleen fundamentalisten aanhangen) en de realiteit. Meer woorden ga ik daar niet aan vuil maken, als je werkelijk denkt dat christenen de bijbel letterlijk moeten nemen kan ik je alleen maar aanraden een paar goede boeken over het christendom te lezen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De ervaring leert mij dat die twee beter samengaan dan de opvatting dat je de bijbel letterlijk moet nemen om christen te kunnen zijn (een opvatting die alleen fundamentalisten aanhangen) en de realiteit. Meer woorden ga ik daar niet aan vuil maken, als je werkelijk denkt dat christenen de bijbel letterlijk moeten nemen kan je alleen maar aanraden een paar goede boeken over het christendom te lezen.

Ik zei niet dat je de Bijbel letterlijk moest nemen. Wel dat je er in moet geloven. Veel van die letterlijke passages zijn namelijk niet toepasbaar op de 21e eeuw (bijvoorbeeld, het doden van mensen die in Baal geloven).

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De ervaring leert mij dat die twee beter samengaan dan de opvatting dat je de bijbel letterlijk moet nemen om christen te kunnen zijn (een opvatting die alleen fundamentalisten aanhangen) en de realiteit. Meer woorden ga ik daar niet aan vuil maken, als je werkelijk denkt dat christenen de bijbel letterlijk moeten nemen kan ik je alleen maar aanraden een paar goede boeken over het christendom te lezen.

Maar als je de bijbel niet letterlijk moet nemen, wat moet je er dan wel mee doen? Welke delen van de bijbel zijn er wel echt het woord van God? Waarom staan die andere delen er überhaubt in?

[Queensburry]

Ik ben een agnosticus en geen atheïst.
Enerzijds weet ik dat de Bijbel geen historisch document is en dat er geen gepersonaliseerde God bestaat.
Maar anderzijds ben ik me bewust dat God helemaal niet moet bestaan om een religieus bewustzijn te hebben.
Ik zal nu wel als een new-age-freak worden bestempeld maar je kunt Jezus als een leermeester beschouwen die deel uitmaakt van je cultureel erfgoed.
Als je zijn Bergrede leest, zie je de kern van zijn boodschap en dat was iets geheel anders dan hocus pocus mirakels.
Ik heb mijn achtjarige dochter al over Plato en over Ghandi verteld en ik zie niet in waarom ik Jezus niet aan dat lijstje zou mogen toevoegen.
Dat is gewoon onze cultuur, en dat moet worden doorgegeven, net zoals mijn dochter ook elke dag klassieke muziek met toelichting te horen krijgt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door bovenbuur

Waarom zijn er überhaubt nog religies wiens fundamenten dingen bevatten als "vermoord alle on- en andersgelovigen"?

God was er voor de stam en 'mijn stam is de mens.' Totdat we dus met buitenaardse wezens en hun God geconfronteerd worden kan deze uitspraak voor verstandhouding onder de mensen zorgen. Als je je religie als 'de enige ware beschouwd' en je stam niet als de mens, dan vraag je om onrecht.

Religies die zichzelf als de enige ware beschouwen leiden aan hoogmoed. Ze hebben zich afgekeerd van God zou je kunnen zeggen.

Je kan nog verder gaan. Want is mijn stam niet de aarde? en uiteindelijk zijn we geen deel van God?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik ben een agnosticus en geen atheïst.
Enerzijds weet ik dat de Bijbel geen historisch document is en dat er geen gepersonaliseerde God bestaat.
Maar anderzijds ben ik me bewust dat God helemaal niet moet bestaan om een religieus bewustzijn te hebben.
Ik zal nu wel als een new-age-freak worden bestempeld maar je kunt Jezus als een leermeester beschouwen die deel uitmaakt van je cultureel erfgoed.
Als je zijn Bergrede leest, zie je de kern van zijn boodschap en dat was iets geheel anders dan hocus pocus mirakels.
Ik heb mijn achtjarige dochter al over Plato en over Ghandi verteld en ik zie niet in waarom ik Jezus niet aan dat lijstje zou mogen toevoegen.
Dat is gewoon onze cultuur, en dat moet worden doorgegeven, net zoals mijn dochter ook elke dag klassieke muziek met toelichting te horen krijgt.

Mijn respect voor uw houding

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn respect voor uw houding

De facto atheïsme, zoals de meeste atheïsten.

[KaliYuga]

Een agnost weet het gewoon niet. Noch het bestaan, noch het onbestaan van een God. Dan is de bovenvermelde gewoon een atheïst die de culturele meerwaarde van godsdiensten niet verloochent, maar geen agnost.
Alé ja, dat kan ik toch constateren uit zijn korte stelling.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Een agnost weet het gewoon niet. Noch het bestaan, noch het onbestaan van een God. Dan is de bovenvermelde gewoon een atheïst die de culturele meerwaarde van godsdiensten niet verloochent, maar geen agnost.
Alé ja, dat kan ik toch constateren uit zijn korte stelling.

Als je puur naar de definitie kijkt is praktisch elke atheïst (plus een flink deel van de gelovigen, maar dat is een ander verhaal) een agnost, ik kan voor mezelf niet uitsluiten dat er inderdaad iets godachtigs zou kunnen zijn, ik acht de kans daarop alleen onnoemelijk klein, dus die gok durf ik wel te nemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als je puur naar de definitie kijkt is praktisch elke atheïst (plus een flink deel van de gelovigen, maar dat is een ander verhaal) een agnost, ik kan voor mezelf niet uitsluiten dat er inderdaad iets godachtigs zou kunnen zijn, ik acht de kans daarop alleen onnoemelijk klein, dus die gok durf ik wel te nemen.

Precies, een de facto atheïst.

[KaliYuga]

Nee, een agnost laat de vraag open.
Een atheïst/theïst beantwoorden die met hun 'relatieve zekerheid'.

[Flanelcondoom]

Kansen toepassen op extracausale zaken is not done.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Nee, een agnost laat de vraag open.
Een atheïst/theïst beantwoorden die met hun 'relatieve zekerheid'.

Zo zie ik dat ook. Ik leidt uit Queensburry's comentaar niet af dat hij/zij een atheïst zou zijn.
Ik beschouw een agnost niet als een 'de facto' atheïst. Een atheïst die weet hoe het in elkaar zit. Atheïsten verwarren God nogaleens met een 'opperwezen' net zoals sommige religies dat doen. Beiden concretiseren God en doen er uitspraken over.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kansen toepassen op extracausale zaken is not done.

Kansberekening toepassen op de bestaansvraag van God is primitief...en grappig ergens. Zo komt mij dat over althans. De vraag 'wat is de kans dat God bestaat?' is even onmogelijk te beantwoorden als de vraag 'bestaat God?' Om die vragen te beantwoorden moeten we eerst de begrippen definieren, en daar loopt het al mis.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kansberekening toepassen op de bestaansvraag van God is primitief...en grappig ergens. Zo komt mij dat over althans. De vraag 'wat is de kans dat God bestaat?' is even onmogelijk te beantwoorden als de vraag 'bestaat God?' Om die vragen te beantwoorden moeten we eerst de begrippen definieren, en daar loopt het al mis.

Inderdaad. Definities zijn al onmogelijk om te maken.

Maar dan krijg je mensen zoals de typische forumatheistjes die een god definieren als een Elohim en dan kansrekening toepassen.

Kansrekening toepassen op god lijkt mij hetzelfde als

"wat is de kans dat deze uitspraak waar is?"


Erger wordt het wanneer ze een empirisch bewijs voor een god willen. Daar loopt het al helemaal mis.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Erger wordt het wanneer ze een empirisch bewijs voor een god willen. Daar loopt het al helemaal mis.

Een god zou zich bescheuren van het lachen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een god zou zich bescheuren van het lachen.

Misschien heeft god wel een beveiligingssysteem geinstalleerd die het onmogelijk maakt om zijn bestaan te bewijzen of tegen te bewijzen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Misschien heeft god wel een beveiligingssysteem geinstalleerd die het onmogelijk maakt om zijn bestaan te bewijzen of tegen te bewijzen.

'Hij', 'zij', 'het' speelt verstoppertje wordt ook wel eens gezegd.

O ja, ik was het meervoud vergeten. God 'enkelvoud' is ook al een veronderstelling.