Graaicultuur bij de socialisten

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale goed, dus de werkmens heeft recht op zijn kind op te voeden akkoord.

Maar we gaan eens een fundamentele vergelijking maken:
je hebt 200kg patatten, uw gezin eet 1kg patatten per dag en je moet 90 kg pattaten hebben om uit te planten om een oogst te hebben van 300kg patatten waar je dan een jaar mee kunt leven. Je hebt nog 120 dagen vooraleer je kunt oogsten

Wat moet je doen ?

Wat jij als socialist zegt is: ik moet mijn kinderen eten geven ik heb dat recht
wat de liberaal vooruitdenker zegt: je moet investeren in uw nieuwe oogst.

Dus idemdito
Moet de rijke zijn geld investeren in de economie of afdragen aan de arme socialist die het gaat opeten... ??

ale goed: waar ontkracht dit het dalend marginaal nut van het inkomen en bijhorend verschil in belasting ? U gaat er eveneens spontaan vanuit dat géén vlaktaks impliceert dat er niet meer geïnvesteerd wordt in de economie.

beide stellingen kloppen niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

uiteraard, maar het gaat om het nutsvergelijk voor jou als individu, vermits jezelf aantoonde dat een ander dat niet kan inschatten.

Klopt; voor mij is dat dan wel nuttig. Dat dat voor anderen niet zo is, is het minste van mijn zorgen. Anderen hebben zich niet te moeien met mijn keuzes en mijn uitgaven.

je geeft zelf reeds aan het nuttiger te vinden dat je je kinderen kan eten geven dan dat je een zoveelste ferrari kan kopen. Dus je geeft zelf aan dat er reeds een nutverschil is. als dat voor JOU geldt, geldt dat voor ANDEREN ook.

Dat geldt voor mij, omdat ik dat belangrijk vindt. Dat zal voor anderen heus ook wel gelden, maar dat geldt daarom niet automatisch voor alle anderen. Genoeg voorbeelden van mensen die hun jaarlijkse reis, hun auto en hun uiterlijke schijn belangrijker vinden dan hun kinderen.

Los daarvan heb je nog steeds mijn punt niet weerlegd. Dat anderen er eenzelfde visie op kunnen nahouden, wil nog niets zeggen over mijn marginaal nut van geld boven deze of gene hoeveelheid inkomen.

een tweede ferrari voor jou is nuttiger dan dat een medevlaming zijn kinderen te eten kan geven. ik herhaal : Dan is er iets grondig mis met je...

Och gut, met wat moraliserende en verwijtende praat ga je me echt wel overtuigd krijgen ja.
De medevlaming heeft zijn eigen verantwoordelijkheden te nemen en heeft voor zijn eigen kinderen te zorgen. Eenvoudiger dan dat is dat niet. Ik weet wel dat zelfverantwoordelijkheid een vies woord is, maar je zal er toch niet naast kunnen kijken. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling. Men heeft mij, mijn moeder en mijn broer ook niet geholpen vroeger, en wij zijn er ook allemaal gekomen. Pech voor zij die dat niet kunnen...

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt; voor mij is dat dan wel nuttig. Dat dat voor anderen niet zo is, ...

weer maak je de vergissing van nut en marginaal nut door elkaar te halen.
het gaat niet om het NIET nuttig zijn, maar om het MINDER nuttig zijn.
een feit dat jezelf reeds impliciet hebt moeten toegeven, vermits je je eigen kinderen eerst zou te eten geven en behoorlijk bestaan zou bezorgen voor je jezelf aan een zoveelste luxe uitgave zou wagen.

is het minste van mijn zorgen. Anderen hebben zich niet te moeien met mijn keuzes en mijn uitgaven

.

gelukkig leven we niet op "ik".

Dat geldt voor mij, omdat ik dat belangrijk vindt. Dat zal voor anderen heus ook wel gelden,

bedankt dat je eindelijk begint door te hebben wat het dalend marginaal nut van het inkomen behelst.

maar dat geldt daarom niet automatisch voor alle anderen. Genoeg voorbeelden van mensen die hun jaarlijkse reis, hun auto en hun uiterlijke schijn belangrijker vinden dan hun kinderen.

outliers.

Los daarvan heb je nog steeds mijn punt niet weerlegd. Dat anderen er eenzelfde visie op kunnen nahouden, wil nog niets zeggen over mijn marginaal nut van geld boven deze of gene hoeveelheid inkomen

nu spreek je jezelf weer tegen.

Och gut, met wat moraliserende en verwijtende praat ga je me echt wel overtuigd krijgen ja.

is hoegenaamd niet mijn bedoeling. U blijkt ook een aantal economische fundamenten en realiteiten niet te willen erkennen of begrijpen.

De medevlaming heeft zijn eigen verantwoordelijkheden te nemen en heeft voor zijn eigen kinderen te zorgen.

doet hij ook. doet niets af aan het dalend marginaal nut van het inkomen en de progressieve belasting.

Eenvoudiger dan dat is dat niet.

Economie, fiscaliteit en sociale implicaties ervan zijn zeer complex. sommigen onder ons hebben er vele jaren op gestudeerd. en beseffen zelfs dat ze nog niet alles weten, maar zijn wél zo verstandig om economische realiteiten te aanvaarden.

Ik weet wel dat zelfverantwoordelijkheid een vies woord is, maar je zal er toch niet naast kunnen kijken.

nogmaals maakt u een fout : er zomaar vanuit gaan dat iemand die een lager inkomen heeft en dus een hoger marginaal nut van zijn besteedbaar inkomen dan u , daardoor in een lagere belastingschaal zit, zomaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Dat is niet zo.

Ik ben geen liefdadigheidsinstelling

Men heeft mij, mijn moeder en mijn broer ook niet geholpen vroeger, en wij zijn er ook allemaal gekomen. [

.

het trauma dat u heeft opgelopen en het succes dat u desondanks heeft weten te vergaren zijn geen precedent voor anderen.

Pech voor zij die dat niet kunnen

idd, niet kunnen. En nu zijn we aan de essentie waarom een vlaktaks manifest sociaal onrechtvaardig is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

weer maak je de vergissing van nut en marginaal nut door elkaar te halen.

Nee; jij denkt dat ik ze door elkaar haal en baseert daar heel je verhaaltje op, waardoor je zelf heel de point mist.

het gaat niet om het NIET nuttig zijn, maar om het MINDER nuttig zijn.

Minder nuttig in jouw ogen, niet in mijn ogen. De subjectiviteit blijft.

een feit dat jezelf reeds impliciet hebt moeten toegeven, vermits je je eigen kinderen eerst zou te eten geven en behoorlijk bestaan zou bezorgen voor je jezelf aan een zoveelste luxe uitgave zou wagen.

Hetgeen nog steeds niets zegt over mijn nutsbeleving versus jouw nutsbeleving.
Je blijft dus rond de pot draaien.

gelukkig leven we niet op "ik".

Toch wel; het past misschien niet in jouw "ik wil me moeien"-filosofie, maar als het over mijn bezigheden en mijn geld gaat, dan leven we wel degelijk op "ik". Valt dat even tegen, niet?

bedankt dat je eindelijk begint door te hebben wat het dalend marginaal nut van het inkomen behelst.


outliers.

Tuurlijk; past het niet in het plaatje, dan zijn het uitzonderingen...

nu spreek je jezelf weer tegen.

Tuurlijk niet, maar zolang jij niet kan inzien dat jouw beleving niet de mijne is, ga je dat nooit inzien.

is hoegenaamd niet mijn bedoeling. U blijkt ook een aantal economische fundamenten en realiteiten niet te willen erkennen of begrijpen.

If all else fails, gaan we maar ff hooghartig doen
Leg me gerust de economische fundamenten eens uit; kunnen we nog eens lachen

doet hij ook. doet niets af aan het dalend marginaal nut van het inkomen en de progressieve belasting.

Toch wel; mijn marginaal nut is niet hetzelfde als dat van jou; jij hebt immers niets te zeggen over wat ik met mijn geld doe en wat ik nuttig en minder nuttig kan en mag vinden, remember?

Economie, fiscaliteit en sociale implicaties ervan zijn zeer complex. sommigen onder ons hebben er vele jaren op gestudeerd. en beseffen zelfs dat ze nog niet alles weten, maar zijn wél zo verstandig om economische realiteiten te aanvaarden.

Hooghartigheid nummer 2.
Je loopt naast je schoenen; niet teveel veronderstellen over wat ik al dan niet zou weten dus; het zal je veel gezichtsverlies besparen.

nogmaals maakt u een fout : er zomaar vanuit gaan dat iemand die een lager inkomen heeft en dus een hoger marginaal nut van zijn besteedbaar inkomen dan u , daardoor in een lagere belastingschaal zit, zomaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Dat is niet zo.

Dat is niet wat ik daar zeg en dat is niet wat ik bedoel; nog zo'n dingen uit je mouw te toveren?

.

het trauma dat u heeft opgelopen en het succes dat u desondanks heeft weten te vergaren zijn geen precedent voor anderen.

Big deal; je toont er nog steeds niet mee aan waarom vlaktaks niet solidair zou zijn, laat staan dat je aantoont waarom ik met plezier meer zou moeten afstaan.

idd, niet kunnen. En nu zijn we aan de essentie waarom een vlaktaks manifest sociaal onrechtvaardig is.

Nope, want grote inkomens staan nog steeds meer af


Jouw probleem is dat je denkt anderen te kunnen overtroeven door je gebrek aan inhoud te verstoppen aan één term die je eens gelezen, gehoord of geleerd hebt. Je gebruikt hem hier verkeerd, en je verwijst er om de verkeerde redenen naar.
Maak je huiswerk dus nog maar eens

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

- De vlaktaks van Dedecker is een ordinaire maximumtaks voor alle rijken. Die hoeven dan niet eens aftrekposten in te vullen om een fors lager tarief te verkrijgen. Hun tarief is onlangs trouwens al gedaald van 55 procent naar 50 procent.
- Als de mediale inkomens na aftrek van een niet-gespecificeerde verhoogde vrijstelling, toch uitkomen op het door Dedecker wel genoemde procent van hun inkomen, dan is die vrijstelling duidelijk veel te laag om de armen niet zwaar in hun zak te zitten. Reken het maar uit aan de hand van zijn cijfers.

Je moet de voordelen afwegen tegen de nadelen.
De armen zullen zeker beter worden met een flattax maar blijkbaar hebben ze liever dat de rijken minder overhouden(wat niet altijd zo is)
Ze zeggen iedereen even arm.
Wij zeggen iedereen rijker.
Reken gewoon uit!

Moet je ook weten:
-Dat met een flattax frauderen veel moeilijker wordt.
-Dat werken interessanter wordt
-Dat kinderen krijgen interessanter wordt(tegen de vergrijzing)

[roodhaar]

mja, vermits uw argumenten onderuit gaan , u het dalend marginaal nut van inkomen niet kan ontkennen,begint u het eerder persoonlijk te spelen.

dat laat ik liever aan u.

om te besluiten :
belastingen moeten nu eenmaal rechtvaardig zijn, daar is eenieder het uiteraard over eens. eenieder van ons moet een gedeelte van zijn koopkracht (nut) opofferen van zijn inkomen ten behoeve van de samenleving die dat hoipelijk goed besteed om de kansen zo gelijk mogelijk te maken
Die inspanning /inlevering moet evenwel gelijk zijn voor allen. en dan ontkom je niet aan progressieve belastingschalen.

en nu ben ik ermee weg

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nope, want grote inkomens staan nog steeds meer af

(toch nog even)

Nogmaals, in absolute getallen wél, in nutsinspanning NIET.
en dan kom je dus weer op het dalend marginaal nut van het inkomen.

en nu ben ik echt weg.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ale goed: waar ontkracht dit het dalend marginaal nut van het inkomen en bijhorend verschil in belasting ? U gaat er eveneens spontaan vanuit dat géén vlaktaks impliceert dat er niet meer geïnvesteerd wordt in de economie.

beide stellingen kloppen niet.

ik ga ervan uit dat de ene feitelijk vergeleken met een gemiddelde afrikaan of chinees niets tekort heeft, en wordt gestimuleerd om meer te consumeren

en in het andere geval je toelaat dat diegene die succesvol geld verdient indeze economie verder kan blijven investeren om zo nog meer te verdienen en zo sterker vooruit te komen ?

dus er is geen marginaal utility in consumptie, er is een marginale utility naar investment waar je moet naar kijken. Want in theorie heeft hier in belgie niemand honger of basisbehoeften tekort, en de veelverdiener investeert zijn overschotten en zit daar zeker geen ferrari's mee te kopen. dat koopt hij met zijn overschotjes.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

mja, vermits uw argumenten onderuit gaan , u het dalend marginaal nut van inkomen niet kan ontkennen,begint u het eerder persoonlijk te spelen.

Daar was jij vanaf post 1 al mee bezig. Maar geef me gerust aan waar ik op het persoontje begin te spelen. Of beter, rapporteer het

Mijn argument staan er nog steeds; jouw input daarentegen, blijft bedroevend inhoudsloos.

dat laat ik liever aan u.

om te besluiten :
belastingen moeten nu eenmaal rechtvaardig zijn, daar is eenieder het uiteraard over eens. eenieder van ons moet een gedeelte van zijn koopkracht (nut) opofferen van zijn inkomen ten behoeve van de samenleving die dat hoipelijk goed besteed om de kansen zo gelijk mogelijk te maken
Die inspanning /inlevering moet evenwel gelijk zijn voor allen. en dan ontkom je niet aan progressieve belastingschalen.

Als de inlevering gelijk moet zijn, dan zou je degressief gaan belasten. Daar valt ook wel iets voor te zeggen trouwens .

Maar los daarvan is er niets onrechtvaardig aan een flattaks. Het blijft een simpele rekenkundige waarheid dat x% op een groot loon hoger is dan x% op een laag loon. De sterke schouders dragen dus nog steeds de zwaarste lasten.

De realiteit is dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, maar dat probeer je onder duur klinkende termen als "onrechtvaardig" weg te moffelen.

en nu ben ik ermee weg

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

(toch nog even)

Nogmaals, in absolute getallen wél, in nutsinspanning NIET.
en dan kom je dus weer op het dalend marginaal nut van het inkomen.

en nu ben ik echt weg.

En dan kom je weer op het subjectieve

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen, dan moet je daar ook open en eerlijk over zijn. Nu verdraai je je boodschap enkel achter een duur klinkend theorietje, dat je bovendien nog eens verkeerd toepast

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Je moet de voordelen afwegen tegen de nadelen.
De armen zullen zeker beter worden met een flattax maar blijkbaar hebben ze liever dat de rijken minder overhouden(wat niet altijd zo is)
Ze zeggen iedereen even arm.
Wij zeggen iedereen rijker.
Reken gewoon uit!

Moet je ook weten:
-Dat met een flattax frauderen veel moeilijker wordt.
-Dat werken interessanter wordt
-Dat kinderen krijgen interessanter wordt(tegen de vergrijzing)

Luister eens, de uitkeringen van invaliden zijn al gedaald van 49 naar een uiterst kritische 33% van het mediaan inkomen. Als je hun nu ook nog de fiscale aftrek afpakt en het maxtakssysteem van LDD toepast dan betaalt iemand met het rijke mediaan inkomen van Vlaams-brabant weleenswaar slechts 24% belastingen, maar dat is dan tenkoste van degene die nu al niet rondkomen. Bij een maxtaks van 35%, en na aftrek van de belastingvrije som nog 24% vragen op het mediane inkomen betekent namelijk dat ie die belastingvrije sommen niet verhoogt.
Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=70

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar was jij vanaf post 1 al mee bezig..

nee hoor. gaf een antwoord. meer niet

Maar geef me gerust aan waar ik op het persoontje begin te spelen. Of beter, rapporteer het

kinderachtigheden laat ik gaarne over aan u. speel dat spelletje maar zelf.

Mijn argument staan er nog steeds; jouw input daarentegen, blijft bedroevend inhoudsloos

.

Omdat u de zaak niet begrijpt, en termen (opzettelijk) dooreenhaalt. uw argumentatie ? welke, want argumenten heb ik van u nog niet gelezen.

Maar los daarvan is er niets onrechtvaardig aan een flattaks. Het blijft een simpele rekenkundige waarheid dat x% op een groot loon hoger is dan x% op een laag loon. .

Dat is de evidentie zelve. Net zoals het de evidentie zelve is dat het niet de zuivere nominale inspanning is die relevant is in deze discusssie, maar de nutssinspanning die zo rechtvaardig mogelijk moet zijn. één die naargelang de hoogte van het loon varieert en die u eerst ontkende en nadien moest toegeven.

De realiteit is dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen,

u maakt de assumptie dat ik weinig zou verdienen.... het mag altijd meer zijn, maar u stapelt weer de zoveelste fout op uw toch al wel indrukwekkende verzameling van persoonlijke aanvalletjes.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan kom je weer op het subjectieve

nee, het nutsverschil heeft u reeds moeten toegeven. niets subjectief aan.

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen

,

een rechtvaardige nutsinlevering betekent geenzins dat eenieder evenveel moet verdienen. weeral zo'n kemel

Nu verdraai je je boodschap enkel achter een duur klinkend theorietje, dat je bovendien nog eens verkeerd toepast

u bent diegene die fout op fout opstapelt, vervolgens persoonlijke aanvalletjes lanceert en elementaire economische waarden ontkent. Dat uw egootje daar last van heeft , is uw probleem.

[roodhaar]

beweren dat 300 € inleveren op een loon van 1000 € dezelfde nutsdaling van het inkomen heeft als 30000 inleveren op een loon 100000 op basis van het feit subjectiviteit, is pure idiotie. (én het is bovendien natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig).

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen

vervolgens concluderen/beweren dat diegene die 100000 € verdient de facto in een progressief belastingsysteem ook maar 700 € zou krijgen na belasting, is zo mogelijk nóg idioter.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

nee hoor. gaf een antwoord. meer niet

Dan moet je niet klagen ook

kinderachtigheden laat ik gaarne over aan u. speel dat spelletje maar zelf.

.

Omdat u de zaak niet begrijpt, en termen (opzettelijk) dooreenhaalt. uw argumentatie ? welke, want argumenten heb ik van u nog niet gelezen.

Tiens, ik heb er van jou ook nog niet gezien, buiten dan een verkeerde interpretatie en verkeerd gebruik van een term.

Dat is de evidentie zelve. Net zoals het de evidentie zelve is dat het niet de zuivere nominale inspanning is die relevant is in deze discusssie, maar de nutssinspanning die zo rechtvaardig mogelijk moet zijn. één die naargelang de hoogte van het loon varieert en die u eerst ontkende en nadien moest toegeven.

Nee hoor, ik heb niets ontkent dat ik nadie moest toegeven. Quote me, really

u maakt de assumptie dat ik weinig zou verdienen.... het mag altijd meer zijn, maar u stapelt weer de zoveelste fout op uw toch al wel indrukwekkende verzameling van persoonlijke aanvalletjes.

Lees de zin misschien nog eens goed; stellen dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, is vreemd genoeg niet hetzelfde als aannemen dat jij weinig verdient.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

nee, het nutsverschil heeft u reeds moeten toegeven. niets subjectief aan.

Nope, ik heb niets moeten toegeven. Ik heb aangegeven dat er nutsverschillen zijn, maar dat die subjectief blijven. Jij mag me nog steeds van het tegendeel overtuigen.

,

een rechtvaardige nutsinlevering betekent geenzins dat eenieder evenveel moet verdienen. weeral zo'n kemel

Dan heb je ook geen probleem met een vlaktaks

u bent diegene die fout op fout opstapelt, vervolgens persoonlijke aanvalletjes lanceert en elementaire economische waarden ontkent.

Nee hoor; jij bent fout. Ik zou je basiscursus economie nog eens goed open slaan.

Dat uw egootje daar last van heeft , is uw probleem.

Daarvoor weeg je te licht vrees ik. Maar blijf gerust proberen

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=70

Hierbij wil ik nog opmerken dat het belastingvrije basisbedrag voor aanslagjaar 2009 weleenswaar verhoogt is, maar dat dit de verlaging van de belastingsvermindering voor vervangingsinkomens niet compenseert.
De 6% van de invaliden die toelating hebben om bij te klussen, krijgen echter een nieuwe aftrekpost die toch gedeeltelijk compenseert. De rest mag stikken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Luister eens, de uitkeringen van invaliden zijn al gedaald van 49 naar een uiterst kritische 33% van het mediaan inkomen. Als je hun nu ook nog de fiscale aftrek afpakt en het maxtakssysteem van LDD toepast dan betaalt iemand met het rijke mediaan inkomen van Vlaams-brabant weleenswaar slechts 24% belastingen, maar dat is dan tenkoste van degene die nu al niet rondkomen. Bij een maxtaks van 35%, en na aftrek van de belastingvrije som nog 24% vragen op het mediane inkomen betekent namelijk dat ie die belastingvrije sommen niet verhoogt.
Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=70

De belasting vrije som is 15.000€ verhoogd met het aantal kinderen.
Uw invalide betaald dus NIKS met de maxtax.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De belasting vrije som is 15.000€ verhoogd met het aantal kinderen.

Waar zegt LDD dat? De ziektekosten zijn overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Waar zegt LDD dat? De ziektekosten zijn overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

http://www.lijstdedecker.com/nl/vlaktaks-922.htm

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Waar zegt LDD dat? [b]De ziektekosten zijn overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

Uiteraard wil LDD ook de ziekteverzekering herzien:

Te betalen premie wordt bepaald op het BELASTBAAR gedeelte.
(Uw invalide zal hier dus ook niks meer betalen)
en zoals ik al zie wordt met dit systeem het krijgen van kinderen weer interessant(tegen de vergrijzing)