Rijkaards zijn vrekken - Pagina 2

Dajjal · 22 mei 2009, 18:49

Die rijken geven trouwens ook al een serieus stuk van hun inkomen af om die armeren te sponsoren... Dus van het geld dat die armeren weggeven komt ook al een groot stuk van die vermaledijde rijken. De smeerlappen. Maar 8 keer zoveel aan charity uitgeven als de armeren... Hoe durven ze.

Jedd · 22 mei 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat maakt iemand die zegt," ik geef 3200$ aan charities per jaar, en de rest besteed ik zoals ik wil", volgens u een slechte mens?

het feit dat hij minder geeft tiens.

terwijl hij het minder voelt.
Omdat de kosten van de basisbehoeften hetzelfde blijven.

Jedd · 22 mei 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Die rijken geven trouwens ook al een serieus stuk van hun inkomen af om die armeren te sponsoren... Dus van het geld dat die armeren weggeven komt ook al een groot stuk van die vermaledijde rijken. De smeerlappen. Maar 8 keer zoveel aan charity uitgeven als de armeren... Hoe durven ze.

de armen doen dat ook, en voelen het stuk dat ze afgeven veel harder

Jedd · 22 mei 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Privatisering sociale zekerheid zal werken.

integendeel, het bewijst dat als je het syteem libertarisch maakt, het systeem ineenzakt omdat de rijken vrekken zijn

AdrianHealey · 22 mei 2009, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de armen doen dat ook, en voelen het stuk dat ze afgeven veel harder

Wat een klootzakken.
Ze zouden beter investeren in plaats van te verkwinselen aan consumptie.

AdrianHealey · 22 mei 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de armen doen dat ook, en voelen het stuk dat ze afgeven veel harder

Indien ze het 'harder' zouden voelen, zouden ze het wrslk niet afgeven, he.

Wel spijtig dat ge het zo pessimistisch wilt interpreteren.

Jedd · 22 mei 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Indien ze het 'harder' zouden voelen, zouden ze het wrslk niet afgeven, he.

au contraire, de armen weten immers net wat een aalmoes voor een verschil kan uitmaken voor de ontvanger.

en een rijkaard, die beseft dat niet eens, want die kan niet vatten dat het wiel van zijn bugatti voor sommigen een maandloon inhoudt.

Citaat:

Wel spijtig dat ge het zo pessimistisch wilt interpreteren.

waar wordt ge als toerist bij mensen thuis uitgenodigd ?

juist ja, niet in de rijke continenten

Uh-Huh · 22 mei 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat een klootzakken.
Ze zouden beter investeren in plaats van te verkwinselen aan consumptie.

Nooit gedacht dat je zo'n gierige egoïst was.

netslet · 22 mei 2009, 19:50

Enkele opmerkingen:

1. Is dat income waarmee rekening gehouden wordt pre- of post-tax? Aangezien de taxatieniveaus zullen verschillen zal dit verschuivingen veroorzaken. Volgens mij is een post-tax income analyse het wenselijkst: dan gaat het tenminste om het bedrag dat de mensen werkelijk kunnen besteden.

2. Gemiddeldes, wat levert dat op? Om een uitspraak te mogen doen als "hoe rijker, hoe minder geld aan charity" verwacht ik eigenlijk wel dat men met iets van een correlatiecoëfficiënt komt zwaaien.

3. We gaan toch niet durven stellen dat geld geven aan een charity noodzakelijk iets goeds zou zijn. Noch zou men ze aan elkaar gelijk mogen stellen. Wie weet geven de mensen in de laagste percentielen niet allemaal hun charity-geld af aan van die mega-churches en besteden de hoogste percentielen hun charity-geld aan culturele organisaties of organisaties die zich bezig houden met wetenschappelijk onderzoek.

RodeLantaarn · 22 mei 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

Ach, beste Jedd, dat weten we al lang...

RodeLantaarn · 22 mei 2009, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tja, met statistieken kan men alles bewijzen uiteraard.

Feit blijft dat volgens deze statistieken de rijken aanzienlijk méér geld weggeven dan de minder gefortuneerden.

Ik zie het probleem niet in.

Dat zie je inderdaad niet. Het gaat hem om de verhouding (je weet wel: de verhouding hoeveel mensen van hun kapitaal weggeven ten opzichte van hun totale kapitaal). Dat maakt armere mensen 2x zo vrijgevig.

kiko · 22 mei 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat zie je inderdaad niet. Het gaat hem om de verhouding (je weet wel: de verhouding hoeveel mensen van hun kapitaal weggeven ten opzichte van hun totale kapitaal). Dat maakt armere mensen 2x zo vrijgevig.

Jij rekent in verhoudingen, ik reken op basis wat er op tafel ligt. Dat is namelijk ondubbelzinnig.

Wat kan het een noodlijdend, arm iemand nu schelen of een andere arme sloeber ca. 4 pct. van zijn inkomen weggeeft ? 't Zal de moeite zijn, veel monden zullen er niet mee gevoed worden. Mooie geste, daar niet van, maar concreet brengt het niet veel op.

Een echt rijk, welgesteld iemand die verhoudingsgewijs "slechts" 2 pct. weggeeft, geeft nog altijd een stuk meer weg dan de arme, hoe je het ook draait of keert.

Volgens jouw redenering zou Bill Gates maar een rijke vrek zijn, terwijl hij net één van de meest vrijgevige mensen ter wereld is.

netslet · 22 mei 2009, 20:29

De armste groepen kopen misschien wel veel vaker hun meubelen bij IKEA. Dat zou ook de resultaten kunnen verklaren.

kiko · 22 mei 2009, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De armste groepen kopen misschien wel veel vaker hun meubelen bij IKEA. Dat zou ook de resultaten kunnen verklaren.

Ik koop soms ook meubelen bij IKEA. Goede prijs-kwaliteitverhouding en veel keuze.

netslet · 22 mei 2009, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik koop soms ook meubelen bij IKEA. Goede prijs-kwaliteitverhouding en veel keuze.

Dan doe jij zo ook aan liefdadigheid.

IKEA is namelijk eigendom van de grootste liefdadigheidsinstelling ter wereld.

RodeLantaarn · 22 mei 2009, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij rekent in verhoudingen, ik reken op basis wat er op tafel ligt. Dat is namelijk ondubbelzinnig.

Wat kan het een noodlijdend, arm iemand nu schelen of een andere arme sloeber ca. 4 pct. van zijn inkomen weggeeft ? 't Zal de moeite zijn, veel monden zullen er niet mee gevoed worden. Mooie geste, daar niet van, maar concreet brengt het niet veel op.

Een echt rijk, welgesteld iemand die verhoudingsgewijs "slechts" 2 pct. weggeeft, geeft nog altijd een stuk meer weg dan de arme, hoe je het ook draait of keert.

Volgens jouw redenering zou Bill Gates maar een rijke vrek zijn, terwijl hij net één van de meest vrijgevige mensen ter wereld is.

Dan moet je niet beginnen over statistiek, je snapt niet eens wat het inhoudt.

RodeLantaarn · 22 mei 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volgens jouw redenering zou Bill Gates maar een rijke vrek zijn, terwijl hij net één van de meest vrijgevige mensen ter wereld is.

Waarom zou ik Bill Gates een vrek vinden? Heb ik dat dan ooit gezegd? Ik vermoed dat er ook vrijgevige rijken zijn, maar het gaat hier over de meerderheid. Niet veralgemenen hé

kiko · 22 mei 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan moet je niet beginnen over statistiek, je snapt niet eens wat het inhoudt.

En waar heb ik iets foutiefs gezegd ?

RodeLantaarn · 22 mei 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En waar heb ik iets foutiefs gezegd ?

hierzo:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij rekent in verhoudingen, ik reken op basis wat er op tafel ligt. Dat is namelijk ondubbelzinnig.

Dat is zo dubbelzinnig als maar kan zijn. Als je het niet verhoudingsgewijs bekijkt kun je geen link leggen tussen de uitgaven van rijk/arm.

kiko · 22 mei 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dan doe jij zo ook aan liefdadigheid.

IKEA is namelijk eigendom van de grootste liefdadigheidsinstelling ter wereld.

Ik dacht dat de grootste liefdadigheidsinstelling de Bill & Melinda Gates Foundation was.

INGKA, waaronder IKEA valt (hetzij juridisch, hetzij boekhoudkundig, ik weet het fijne er niet van) zou te ondoorzichtig zijn om te kunnen vergelijken met de Bill & Melinda Gates Foundation. INGKA heeft trouwens geheel andere - m.i. veel minder interessante doeleinden - dan de Bill & Melinda Gates Foundation om te kunnen vergelijken.

22 mei 2009, 18:49	#21
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	Die rijken geven trouwens ook al een serieus stuk van hun inkomen af om die armeren te sponsoren... Dus van het geld dat die armeren weggeven komt ook al een groot stuk van die vermaledijde rijken. De smeerlappen. Maar 8 keer zoveel aan charity uitgeven als de armeren... Hoe durven ze. __________________

22 mei 2009, 19:50	#29
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Enkele opmerkingen: 1. Is dat income waarmee rekening gehouden wordt pre- of post-tax? Aangezien de taxatieniveaus zullen verschillen zal dit verschuivingen veroorzaken. Volgens mij is een post-tax income analyse het wenselijkst: dan gaat het tenminste om het bedrag dat de mensen werkelijk kunnen besteden. 2. Gemiddeldes, wat levert dat op? Om een uitspraak te mogen doen als "hoe rijker, hoe minder geld aan charity" verwacht ik eigenlijk wel dat men met iets van een correlatiecoëfficiënt komt zwaaien. 3. We gaan toch niet durven stellen dat geld geven aan een charity noodzakelijk iets goeds zou zijn. Noch zou men ze aan elkaar gelijk mogen stellen. Wie weet geven de mensen in de laagste percentielen niet allemaal hun charity-geld af aan van die mega-churches en besteden de hoogste percentielen hun charity-geld aan culturele organisaties of organisaties die zich bezig houden met wetenschappelijk onderzoek. __________________ auction your future!

22 mei 2009, 20:29	#33
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	De armste groepen kopen misschien wel veel vaker hun meubelen bij IKEA. Dat zou ook de resultaten kunnen verklaren. __________________ auction your future!