Noord-Koreaanse nucleaire test doet aarde beven - Pagina 2

illwill · 26 mei 2009, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik zou niet weten waarom Noord-Korea aangepakt zou moeten worden? Ofwel mag iedereen nucleaire wapens hebben, ofwel niemand.

Hier heb je er weer eentje...das zeker datte, iedereen moet atoombommen kunnen hebben! Elke zot moet dat mogen!
Afbouwen van atoomwapens? Fuck that! Iedereen mag er hebben.

illwill · 26 mei 2009, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hèhè, eindelijk is het Noord-Koreaanse volk erin geslaagd een effectief wapen te ontwikkelen tegen het immer dreigende Amerikaanse imperialisme. Het gevaar is grotendeels afgewend. Nu kan het Noord-Koreaanse volk met volle kracht gaan bouwen aan een glorieuze toekomst, in de eerste plaats voor henzelf, maar daarna voor de rest.

Je weet niet wat je hier zegt kerel. Je lijkt wel gebrainwashed door de anti-vs propaganda.
Als het maar tegen de vs is, dan is het goed.

Ambiorix · 26 mei 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hier heb je er weer eentje...das zeker datte, iedereen moet atoombommen kunnen hebben! Elke zot moet dat mogen!
Afbouwen van atoomwapens? Fuck that! Iedereen mag er hebben.

De yanks zijn zotten en hebben toch atoombommen..

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De yanks zijn zotten en hebben toch atoombommen..

Hoe je het ook draait of keert, de yanks zullen ze niet zomaar zitten gooien.

Andy · 26 mei 2009, 12:40

De voorbije jaren heeft geen enkel westers land serieus gepleit voor een (m.i. wenselijke) afbouw van het nucleair potentieel. Bij zo'n potentieel komen risico's kijken. Duikboten die op elkaar botsen, radar-apparatuur die fouten maakt of een land waarin zotten aan de macht komen. Ik ben geen voorstander van zo'n voortdurende dreiging, maar het is per definitie de prijs die je betaalt wanneer je kernwapens duldt.

Nu doodleuk gaan beweren dat een mogelijk desastreuze evolutie in Noord-Korea een ingrijpen legitimeert is zo mogelijk nog dommer dan het niet afbouwen van het nucleaire potentieel. Ten eerste heeft Noord-Korea geen kernkoppen, en is het zelfs niet eens duidelijk of deze testen wel in een eventuele nucleaire wapenwedloop passen. Ten tweede zijn landen als Noord-Korea hun defensieprogramma's (en propaganda) verder gaan uitbouwen omwille van de uitholling van het internationaal recht. First things first.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De voorbije jaren heeft geen enkel westers land serieus gepleit voor een (m.i. wenselijke) afbouw van het nucleair potentieel. Bij zo'n potentieel komen risico's kijken. Duikboten die op elkaar botsen, radar-apparatuur die fouten maakt of een land waarin zotten aan de macht komen. Ik ben geen voorstander van zo'n voortdurende dreiging, maar het is per definitie de prijs die je betaalt wanneer je kernwapens duldt.

Nu doodleuk gaan beweren dat een mogelijk desastreuze evolutie in Noord-Korea een ingrijpen legitimeert is zo mogelijk nog dommer dan het niet afbouwen van het nucleaire potentieel. Ten eerste heeft Noord-Korea geen kernkoppen, en is het zelfs niet eens duidelijk of deze testen wel in een eventuele nucleaire wapenwedloop passen. Ten tweede zijn landen als Noord-Korea hun defensieprogramma's (en propaganda) verder gaan uitbouwen omwille van de uitholling van het internationaal recht. First things first.

Ik twijfel zelfs aan het feit of dit wel een kernproef was.

Verder: een kernafbouw is wenselijk, maar geen volledige afschaffing van de arsenalen. Door de kernwapens te scheppen maakte de mens iets wat groter is dan hemzelf, en het zicht van dit wapen zorgt ervoor dat mensen zich nederiger gedragen. De afwezigheid van grote directe conflicten tussen kernmogendheden is een bewijs daarvan.

Pieke · 26 mei 2009, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je weet niet wat je hier zegt kerel. Je lijkt wel gebrainwashed door de anti-vs propaganda.
Als het maar tegen de vs is, dan is het goed.

troost u, niet iedereen is in staat ironie te herkennen. Ge zit in goed gezelschap

Andy · 26 mei 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik twijfel zelfs aan het feit of dit wel een kernproef was.

Verder: een kernafbouw is wenselijk, maar geen volledige afschaffing van de arsenalen. Door de kernwapens te scheppen maakte de mens iets wat groter is dan hemzelf, en het zicht van dit wapen zorgt ervoor dat mensen zich nederiger gedragen. De afwezigheid van grote directe conflicten tussen kernmogendheden is een bewijs daarvan.

Daar kan ik inkomen. Daarnaast kunnen kernwapens een relatief goedkoop defensief wapen vormen, en wellicht op termijn makkelijker te verkrijgen zijn dan een duur conventioneel leger. Zoiets maakt hopelijk een einde aan de huidige militaire hegemonie van VS en bondgenoten.

Ik stel me alleen de vraag in welke mate die evoluties van kernwapens (naar quasi onzichtbaarheid voor radarsystemen) de dreiging niet verhoogd. Zo botsten er op korte termijn 2 keer nucleaire onderzeeërs juist omdat ze onzichtbaar zijn voor radarsystemen. Die onzichtbaarheid vereist dan weer dat afweersystemen, alsook MAD-systemen, op steeds minder tijd moeten reageren. Tel daarbij de mogelijke menselijke fouten, en ik begin te twijfelen aan de veiligheid die het wederzijds bezit van kernkoppen met zich zou moeten meebrengen.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Daar kan ik inkomen. Daarnaast kunnen kernwapens een relatief goedkoop defensief wapen vormen, en wellicht op termijn makkelijker te verkrijgen dan een duur conventioneel leger.

Zie Rusland. Hun leger is een grote grap, maar dankzij de kernwapens kunnen ze nog steeds hun wil doordrukken. Had Rusland de kernwapens niet en de VS wel, zou de VS een stuk minder rekening houden met de mening van de Russen.

Ergens begrijp ik wel de heisa wanneer landen die geen "kernwapencultuur" hebben plots een bom willen. De Russen en de Amerikanen (+vazalstaten) hebben decennia aan praktijkervaring.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zoiets maakt hopelijk een einde aan de huidige militaire hegemonie van VS en bondgenoten.

Daarom dat ook Iran een kernwapen wil. Men luistert een stuk meer naar zulke landen, en alle retoriek over aanvallen daalt plots.

Ik zou op zich niet inzitten met een een nucleair Iran. Korea is een ander verhaal, natuurlijk.

Citaat:

Ik stel me alleen de vraag in welke mate die evoluties van kernwapens (naar quasi onzichtbaarheid voor radarsystemen) de dreiging niet verhoogd. Zo botsten er op korte termijn 2 keer nucleaire onderzeeërs juist omdat ze onzichtbaar zijn voor radarsystemen. Die onzichtbaarheid vereist dan weer dat afweersystemen, alsook MAD-systemen, op steeds minder tijd moeten reageren. Tel daarbij de mogelijke menselijke fouten, en ik begin te twijfelen aan de veiligheid die het wederzijds bezit van kernkoppen met zich zou moeten meebrengen.

Da's natuurlijk ook een feit. Een ICBM die je niet kunt neerhalen zal op een stad neerploffen ookal weten beide partijen dat het een ongeluk was.
Er waren in't verleden verdragen die bepaalde soorten van delivery beperkten. Kruisraketten, bijvoorbeeld.

Maar menselijke of technische fout is dan ook het enige wat een risico kan inhouden. Niemand van de kernmogendheden zal ooit vrijwillig eentje afsteken. India en Pakistan zijn plots heel rustig geworden nadat beide kanten kernkoppen kregen.

Andy · 26 mei 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zie Rusland. Hun leger is een grote grap, maar dankzij de kernwapens kunnen ze nog steeds hun wil doordrukken. Had Rusland de kernwapens niet en de VS wel, zou de VS een stuk minder rekening houden met de mening van de Russen.

Ergens begrijp ik wel de heisa wanneer landen die geen "kernwapencultuur" hebben plots een bom willen. De Russen en de Amerikanen (+vazalstaten) hebben decennia aan praktijkervaring.

Ik was m'n post nog aan het aanpassen...

Wat betreft Rusland: dat is zo'n land dat volgens Chomsky haar kernkoppen regelmatig op de trein moet zetten teneinde al haar grenzen te kunnen verdedigen. Blijkbaar mist het de apparatuur om alle grenzen gelijk te verdedigen. Dat betekent concreet dat bvb Tsjetsjeense rebellen zo'n trein zouden kunnen kapen of opblazen, met alle gevolgen van dien. De Amerikaanse regering is zich ter dege bewust van dat veiligheidsrisico, maar besloot ondanks om toch door te gaan met o.m. de installatie van haar rakettenschild. Het gevolg laat zich raden: wil Rusland kunnen pronken (en dreigen) met haar status als nucleaire mogendheid, dan zal het nog meer zotte toeren moeten uithalen. Mij lijkt het een kwestie van tijd voordat er iets serieus fout loopt.

Landen als Pakistan en India hebben eveneens kernkoppen en kunnen dus ook hun wil opleggen (of toch in heel beperkte mate). Maar in welke toestand die apparatuur zich bevindt, of welk onderhoud die raketten krijgen is nog een heel andere vraag. Kort samengevat: landen die kernwapens hebben om zich goedkoop te beschermen tegen VS en bondgenoten, zouden weleens kunnen besparen op het onderhoud van die wapens...

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik was m'n post nog aan het aanpassen...

Wat betreft Rusland: dat is zo'n land dat volgens Chomsky haar kernkoppen regelmatig op de trein moet zetten teneinde al haar grenzen te kunnen verdedigen. Blijkbaar mist het de apparatuur om alle grenzen gelijk te verdedigen. Dat betekent concreet dat bvb Tsjetsjeense rebellen zo'n trein zouden kunnen kapen of opblazen, met alle gevolgen van dien. De Amerikaanse regering is zich ter dege bewust van dat veiligheidsrisico, maar besloot ondanks om toch door te gaan met o.m. de installatie van haar rakettenschild. Het gevolg laat zich raden: wil Rusland kunnen pronken (en dreigen) met haar status als nucleaire mogendheid, dan zal het nog meer zotte toeren moeten uithalen. Mij lijkt het een kwestie van tijd voordat er iets serieus fout loopt.

Wat bedoel je? Ze kunnen wel degelijk overal een ICBM ploffen. Da's een orbitaal vliegertje, he.

Indien je de "woudsystemen" bedoelt: dat is zoals een duikboot, men weet nooit waar zo'n raket zich bevindt.

lollysticky · 26 mei 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Men luistert een stuk meer naar zulke landen

ik stel voor dat ook België een uitgebreid kernwapen-arsenaal begint uit te bouwen!

Andy · 26 mei 2009, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat bedoel je? Ze kunnen wel degelijk overal een ICBM ploffen. Da's een orbitaal vliegertje, he.

Indien je de "woudsystemen" bedoelt: dat is zoals een duikboot, men weet nooit waar zo'n raket zich bevindt.

Ik heb geen idee op welk nucleair onderdeel dat stukje van Chomsky (inleiding of hfdst 1 van 'Failed States') juist sloeg. Misschien dat zo'n ICBM niet van te grote afstanden mag afgeschoten worden omdat het anders onderschept zou kunnen worden?

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ik stel voor dat ook België een uitgebreid kernwapen-arsenaal begint uit te bouwen!

Belgie is een Amerikaanse kolonie. Niet nodig.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik heb geen idee op welk nucleair onderdeel dat stukje van Chomsky (inleiding of hfdst 1 van 'Failed States') juist sloeg. Misschien dat zo'n ICBM niet van te grote afstanden mag afgeschoten worden omdat het anders onderschept zou kunnen worden?

Ik heb dat boek helaas nooit gelezen. Is er een internetversie te vinden? Dan kan ik wel eens kijken.

Wat wel degelijk klopt is dat de Russen niet genoeg luchtafweer en Air Interdiction hebben om hun grenzen te beschermen. Vandaar fenomenen zoals de Tu-22M.

Of wacht: ik denk dat ie tactische kernkoppen bedoelt. Dat zou inderdaad goed kunnen zijn. Deze hebben dan ook een ander doel: namelijk aanvallende legers platleggen, en geen steden.

illwill · 26 mei 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De yanks zijn zotten en hebben toch atoombommen..

Zelfs al zou dat zo zijn...is dat dan een reden om te zeggen dat nog meer zotten er ook maar moeten hebben?
Vind je dat een positief iets?

illwill · 26 mei 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zie Rusland. Hun leger is een grote grap, maar dankzij de kernwapens kunnen ze nog steeds hun wil doordrukken. Had Rusland de kernwapens niet en de VS wel, zou de VS een stuk minder rekening houden met de mening van de Russen.

Ergens begrijp ik wel de heisa wanneer landen die geen "kernwapencultuur" hebben plots een bom willen. De Russen en de Amerikanen (+vazalstaten) hebben decennia aan praktijkervaring.

Dat heeft niets met de kernwapens van Rusland te maken maar de gas die ze onder hun voeten hebben liggen.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat heeft niets met de kernwapens van Rusland te maken maar de gas die ze onder hun voeten hebben liggen.

Iran heeft ook gas enzo.

illwill · 26 mei 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Daarom dat ook Iran een kernwapen wil. Men luistert een stuk meer naar zulke landen, en alle retoriek over aanvallen daalt plots.

Ik zou op zich niet inzitten met een een nucleair Iran. Korea is een ander verhaal, natuurlijk.

Da's natuurlijk ook een feit. Een ICBM die je niet kunt neerhalen zal op een stad neerploffen ookal weten beide partijen dat het een ongeluk was.
Er waren in't verleden verdragen die bepaalde soorten van delivery beperkten. Kruisraketten, bijvoorbeeld.

Maar menselijke of technische fout is dan ook het enige wat een risico kan inhouden. Niemand van de kernmogendheden zal ooit vrijwillig eentje afsteken. India en Pakistan zijn plots heel rustig geworden nadat beide kanten kernkoppen kregen.

Flauwe kul! Indien er nog geen kernwapens zouden zijn en indien Obama uitspraken wou hebben gedaan zoals onze vriend in Iran in de vorm van "Sirie moet van de kaart geveegt worden"...dan wil ik wel eens zien of je nog voor kernwapens zou zijn.

Vreemd dat alle mensen die jaren aan een stuk hebben geeiverd voor de afbouw van kernwapens nu allemaal voor kernwapens zijn.
Volgens mij is een verdere afbouw van het huidige arsenaal van alle landen tegelijkertijd met het niet toelaten van nieuwe kernmachten nog altijd beter voor iedereen ipv elk land dat het geld heeft ook maar toelaten om kernwapens te hebben.
Men uit nog steeds de afkeur van Hiroshima en Nagasaki, na zoveel jaren en zoveel doden en nu plots zijn we voor kernwapens? Willen we nu echt een risico dat er ooit een nieuwe zot komt die op een dag zegt...ik heb er genoeg van ik druk op de knop?
Ik alvast niet, hoe slecht sommigen amerika dan wel niet vinden.

Ik denk dat de kans op een nieuwe Hiroshima of Nagasaki kleiner is door het afbouwen dan door nog meer kernmachten toe te laten.

Velen willen dat amerika van de troon word gesmeten op militair vlak. Waarom? Waarom zou amerika nog ooit een atoombom gebruiken? Ze hebben de macht toch al. Wanneer gaat men een atoombom opnieuw loslaten? Idd, wanneer men niet anders kan...en wanneer is dat?

26 mei 2009, 12:40	#25
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	De voorbije jaren heeft geen enkel westers land serieus gepleit voor een (m.i. wenselijke) afbouw van het nucleair potentieel. Bij zo'n potentieel komen risico's kijken. Duikboten die op elkaar botsen, radar-apparatuur die fouten maakt of een land waarin zotten aan de macht komen. Ik ben geen voorstander van zo'n voortdurende dreiging, maar het is per definitie de prijs die je betaalt wanneer je kernwapens duldt. Nu doodleuk gaan beweren dat een mogelijk desastreuze evolutie in Noord-Korea een ingrijpen legitimeert is zo mogelijk nog dommer dan het niet afbouwen van het nucleaire potentieel. Ten eerste heeft Noord-Korea geen kernkoppen, en is het zelfs niet eens duidelijk of deze testen wel in een eventuele nucleaire wapenwedloop passen. Ten tweede zijn landen als Noord-Korea hun defensieprogramma's (en propaganda) verder gaan uitbouwen omwille van de uitholling van het internationaal recht. First things first. __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.