Open vraag aan Spa, CD&V,OVLD,Groen, SLP

[Spontius]

Daar liggen maar weinig of geen Vlamingen van wakker hoor en heeft de verkiezingen helemaal niet beïnvloed. Het kost alleen maar een massa geld, tijd en bestuur voor het cruciale probleem van vandaag: de economische crisis. Het buitenland weet het duurste land ter wereld al niet meer liggen.
Voor een ernstige staatshervorming wacht daar de goeie moment voor af. Daar is geen tijd op te plakken. Toen niet, nu niet en evenmin voor morgen. Zoiets moet groeien. De hints en intenties zijn al door alle partijen gesteld dus alleen warm houden is voldoende. Maar pak de belangrijke zaken nu eens aan voor we achterbuurt worden van Londen, Parijs, Amsterdam of Keulen.
Ik ben blij dat ik vandaag mijn eerste dag beleef dat ik dit jaar voor mezelf kan verdienen. Volgend jaar is het misschien pas bij het begin van het bouwverlof.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

NVA wil federaal dwingen door het financieel plat te leggen.

Er is geen andere manier .

Mag ik hieruit begrijpen dat ook voor jou "de weg van de dialoog" afgedaan heeft?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor het concrete geval, is de vraag irrelevant. Ooit komt er een einde aan de alarmbellen, en dan kan BHV gestemd worden. Mocht er vooraf een akkoord zijn via dialoog, zoveel te beter.

Wat dialoog met de andere landgenoten betreft daat staan geen beperkingen op, zolang we blijven praten en overleggen is een win win mogelijk, Van zodra men stopt met praten, en éénzijdig begint te eisen is er ambras, met alle gevolgen die erbij horen. Zolang beide partijen binnen de wet en de afspraken blijven, is er geen enkele reden om wat dan ook te eisen of te verwijten. Wijzigingen gebeuren in onderling overleg, dus via praten.

Dat is nu juist waar het om gaat. Dewet wordt overtreden. Discriminatie is namelijk verboden in België. En ik zeg dan nog niks over de drie burgemeesters die de taalwetgeving laken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spontius

Daar liggen maar weinig of geen Vlamingen van wakker hoor en heeft de verkiezingen helemaal niet beïnvloed. Het kost alleen maar een massa geld, tijd en bestuur voor het cruciale probleem van vandaag: de economische crisis. Het buitenland weet het duurste land ter wereld al niet meer liggen.
Voor een ernstige staatshervorming wacht daar de goeie moment voor af. Daar is geen tijd op te plakken. Toen niet, nu niet en evenmin voor morgen. Zoiets moet groeien. De hints en intenties zijn al door alle partijen gesteld dus alleen warm houden is voldoende. Maar pak de belangrijke zaken nu eens aan voor we achterbuurt worden van Londen, Parijs, Amsterdam of Keulen.
Ik ben blij dat ik vandaag mijn eerste dag beleef dat ik dit jaar voor mezelf kan verdienen. Volgend jaar is het misschien pas bij het begin van het bouwverlof.

Volgens mij snap je het plaatje niet helemaal.

Dat de Vlamingen gediscrimineerd worden is een feit. Dat werd bevestigd door de raad van State. Het is dus ronduit beledigend, dat de franstaligen zonder blikken of blozen zeggen, dat zij geen vragende partij zijn om die discriminatie weg te werken, tenzij daar iets tegenover staat.

Meer nog. Als de Vlamingen daar niets willen voor betalen, dan moeten ze niet rekenen op een staatshervorming, waarvoor de Walen moeten meestemmen, want daar is een tweederde meerderheid voor nodig.

Ze laten Vlaanderen gewoon bloeden, enkel omdat ze vraagt dat het discrimineren zou stoppen.

Hetzelfde met de drie burgemeesters. Zij overtreden de taalwetgeving. De Walen vinden echter dat zij toch benoemd moeten worden, anders geen staatshervorming.... Tja?! Moeten wij dan onze eigen wetten gaan overtreden om Wallonië een plezier te doen? Of moet Wallonië net zoveel respect tonen voor de Vlaamse wetgeving als zij wil dat de Vlamingen hebben voor haar wetgeving?

Ik denk het laatste.

Maar helaas is er van echt respect maar weinig sprake vrees ik.

Paulus.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mag ik hieruit begrijpen dat ook voor jou "de weg van de dialoog" afgedaan heeft?

Paulus.

Ik wil de nieuwe waalse regering gerust een kans geven, maar van zodra er 1 moment is dat er niet gepraat word kan dat idd op tafel komen. Financieringswet ed, en als dat nog niet lukt vlakaf federaal blokeren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij snap je het plaatje niet helemaal.

Dat de Vlamingen gediscrimineerd worden is een feit. Dat werd bevestigd door de raad van State. Het is dus ronduit beledigend, dat de franstaligen zonder blikken of blozen zeggen, dat zij geen vragende partij zijn om die discriminatie weg te werken, tenzij daar iets tegenover staat.

Walen worden net zo goed gediscrimineerd, en de franstaligen willen een andere oplossing federale kieskring, wat vlmaingen niet willen.

Hetzelfde met de drie burgemeesters. Zij overtreden de taalwetgeving. De Walen vinden echter dat zij toch benoemd moeten worden, anders geen staatshervorming.... Tja?! Moeten wij dan onze eigen wetten gaan overtreden om Wallonië een plezier te doen? Of moet Wallonië net zoveel respect tonen voor de Vlaamse wetgeving als zij wil dat de Vlamingen hebben voor haar wetgeving?

Ik denk het laatste.

Maar helaas is er van echt respect maar weinig sprake vrees ik.

Van respect aan beide kanten is er idd weinig te merken, die 3 burgemeesters zijn kleine kindjes en die negeer je als ze mokken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Walen worden net zo goed gediscrimineerd, en de franstaligen willen een andere oplossing federale kieskring, wat vlmaingen niet willen.

Neen, dat is onjuist. De Vlamingen worden gediscrimineerd, niet de Walen. Dat werd bevestigd door de Raad van State. Trouwens de zelel van Union Francophone in het Vlaams parlement spreekt boekdelen.

Van respect aan beide kanten is er idd weinig te merken, die 3 burgemeesters zijn kleine kindjes en die negeer je als ze mokken.

Hebben we geprobeerd, dat werkt niet, integendeel. De Walen willen niet over een staatshervorming praten zolang de drie niet benoemd zijn.

Paulus.

[Spontius]

Neen, dat is onjuist. De Vlamingen worden gediscrimineerd, niet de Walen.

Waar wordt niet gediscrimineerd? Zelfs tussen twee gemeenten. Zelfs in één huisgezin... Laat ons eerst onze welvaart redden en dan de lat zo recht mogelijk leggen ten gepaste tijde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spontius

Waar wordt niet gediscrimineerd? Zelfs tussen twee gemeenten. Zelfs in één huisgezin... Laat ons eerst onze welvaart redden en dan de lat zo recht mogelijk leggen ten gepaste tijde.

Het gaat om een juridische discriminatie en dat is bij wet verboden, zie de uitspraak van de Raad van State. Eerst de welvaart redden zegt u? Dat gaat niet zonder staatshervorming. En die staatshervorming komt er niet omdat de Walen deze juridische discriminatie eerst bevestigd willen zien door oa een benoeming van de drie burgemeesters.

Uw voorstel is goed en nobel. Alleen is ze door de houding van Wallonië niet uivoerbaar.

Paulus.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is onjuist. De Vlamingen worden gediscrimineerd, niet de Walen. Dat werd bevestigd door de Raad van State. Trouwens de zelel van Union Francophone in het Vlaams parlement spreekt boekdelen.

Je haalt zaken door elkaar.

Het arbitragehof(nu grondwettelijk hof) kwam tot de vaststelling dat in BHV de inwoners kunnen stemmen over de regio grenzen, buiten BHV kan me dat niet ze kunnen dus meer in BHV dan erbuiten en dat is dus ook in wallonie.

Daarnaast worden de zetels in BHV anders verdeeld dan in de rest vh land .


De zetel van het UF is doodnormaal, ze halen een 10% van de stemmen in vlaams brabant .

Hebben we geprobeerd, dat werkt niet, integendeel. De Walen willen niet over een staatshervorming praten zolang de drie niet benoemd zijn.

Dat is weeral 2 verschillende zaken bij elkaar, de 3 burgemeesters zijn gewoon een excuus van de franstaligen dat negeer je en je zet ze onder druk als ze blijven weigeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je haalt zaken door elkaar.

Het arbitragehof(nu grondwettelijk hof) kwam tot de vaststelling dat in BHV de inwoners kunnen stemmen over de regio grenzen, buiten BHV kan me dat niet ze kunnen dus meer in BHV dan erbuiten en dat is dus ook in wallonie.

Daarnaast worden de zetels in BHV anders verdeeld dan in de rest vh land .


De zetel van het UF is doodnormaal, ze halen een 10% van de stemmen in vlaams brabant .

Heeft de Raad van State verdict dat door de niet-splitsing van BHV de Vlamingen gediscrimineerd worden, of heeft ze dat niet?

Dat is weeral 2 verschillende zaken bij elkaar, de 3 burgemeesters zijn gewoon een excuus van de franstaligen dat negeer je en je zet ze onder druk als ze blijven weigeren.

Neen. Voor de Walen is het helemaal geen excuus. Voor hen is het de reden om niet over een staatshervorming te willen praten.

Paulus.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heeft de Raad van State verdict dat door de niet-splitsing van BHV de Vlamingen gediscrimineerd worden, of heeft ze dat niet?

Nee de raad van state is bijvoorbeeld bevoegd voor omzendbrief peeters .

Neen. Voor de Walen is het helemaal geen excuus. Voor hen is het de reden om niet over een staatshervorming te willen praten.

Paulus.

Dat is excuus, voor de MR is het de beste manier om stemmen te winnen, en ze zullen redenen blijven verzinnen om niet te moeten spreken.

[fabianen]

No!
Is dat een dialoog hebben?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee de raad van state is bijvoorbeeld bevoegd voor omzendbrief peeters .

Kom eens terug als je weet wat de Raad van State gezegd heeft over de splitsing BHV. Dat praat makkelijker denk ik.

Dat is excuus, voor de MR is het de beste manier om stemmen te winnen, en ze zullen redenen blijven verzinnen om niet te moeten spreken.

U kent blijkbaar het verschil niet tussen een excuus en een reden.

Paulus.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn vraag is vrij simpel. Het antwoord ook. Het kan met een eenvoudig cijfer.


We weten dat de Vlamingen nu al meer dan veertig jaar gediscrimineerd worden in BHV. Dat zeggen niet alleen bepaalde separitistisch partijen, maar alle partijen zeggen dit. En dat gegeven wordt zelfs bevestigd in een verdict van de Raad van State.

Al meer dan veertig jaar, kiezen de huidige systeempartijen 'de weg van de dialoog' om deze discriminatie weg te werken.

Wallonië blijft maar herhalen dat zij daar geen vragende partij voor zijn en daar iets tegenover moet staan. Dat het ronduit beledigend is, dat Wallonië daarmee openlijk verklaart geen vragende partij te zijn, om de discriminatie van de Vlamingen weg te werken, laat ik even in het midden.

We hebben in de huidige verkiezingscampagne gezien dat de huidige systeempartijen ondanks dit alles, blijven vasthouden aan 'de weg van de dialoog' om tot een vergelijk te komen.

Mijn vraag nu, is de volgende:


Hoeveel jaar, mogen de Vlamingen nog gediscrimineerd worden, mogen de Walen nog "non" zeggen, vooralleer u inziet, dat 'de weg van de dialoog' niet werkt?

Hoeveel jaar nog alsjeblief?

Paulus.

Ik zal hierover eens een legislatuur nadenken.

groetjes,
Sjef de Tjeef

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kom eens terug als je weet wat de Raad van State gezegd heeft over de splitsing BHV. Dat praat makkelijker denk ik.

Nogmaals dat was abitragehof, belgie heeft meer dan 1 rechtbank hoor:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brussel...dwettelijk_Hof

Het voortbestaan van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde is actueel geworden door een uitspraak van het Grondwettelijk Hof van België. Dit arrest kwam tot stand na verzoekschriften van Hugo Vandenberghe, Herman Van Rompuy en Carl Devlies, de vzw NVA, Geert Bourgeois, Frieda Brepoels e.a., Gerolf Annemans (e.a.), Roland Duchatelet en J Van den Driessche. Dat hof (toen nog Arbitragehof geheten) oordeelde in een arrest in 2003 dat de huidige indeling van België in kieskringen onhoudbaar is.[2] Daar waar elders in België de kieskringen overeenkomen met de provincies, is dat in Vlaams-Brabant en Brussel niet het geval. Dit vormt een onaanvaardbare ongelijkheid. Het Hof gaf de politiek tot de volgende federale verkiezingen, die gepland stonden voor 24 juni 2007, de tijd om de kwestie op te lossen, anders zouden de verkiezingen ongrondwettelijk zijn.

U kent blijkbaar het verschil niet tussen een excuus en een reden.

Paulus.

Jawel maar jij kent blijkbaar niet de franstalige houding.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals dat was abitragehof, belgie heeft meer dan 1 rechtbank hoor:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brussel...dwettelijk_Hof

Het voortbestaan van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde is actueel geworden door een uitspraak van het Grondwettelijk Hof van België. Dit arrest kwam tot stand na verzoekschriften van Hugo Vandenberghe, Herman Van Rompuy en Carl Devlies, de vzw NVA, Geert Bourgeois, Frieda Brepoels e.a., Gerolf Annemans (e.a.), Roland Duchatelet en J Van den Driessche. Dat hof (toen nog Arbitragehof geheten) oordeelde in een arrest in 2003 dat de huidige indeling van België in kieskringen onhoudbaar is.[2] Daar waar elders in België de kieskringen overeenkomen met de provincies, is dat in Vlaams-Brabant en Brussel niet het geval. Dit vormt een onaanvaardbare ongelijkheid. Het Hof gaf de politiek tot de volgende federale verkiezingen, die gepland stonden voor 24 juni 2007, de tijd om de kwestie op te lossen, anders zouden de verkiezingen ongrondwettelijk zijn.

Bedankt voor de rechtzetting.

Het is dus niet 'discriminatie' maar 'onaanvaardbare ongelijkheid'.

Kunnen we nu door?

Paulus.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt voor de rechtzetting.

Het is dus niet 'discriminatie' maar 'onaanvaardbare ongelijkheid'.

Tegenover de rest van het land, wallonie incusief.

En ja we kunnen doorgaan.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Escritor

Voor mijn part kan dat rap worden opgelost:
nationale kieskring.

en allemaal frans spreken en leven op kosten van de buurman.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn vraag nu, is de volgende:
Hoeveel jaar, mogen de Vlamingen nog gediscrimineerd worden, mogen de Walen nog "non" zeggen, vooralleer u inziet, dat 'de weg van de dialoog' niet werkt?
Hoeveel jaar nog alsjeblief?
Paulus.

Op dit moment is het slecht om BHV te splitsen, want de regionale regeringen worden gevormd. Een half jaar voor de verkiezingen is nog slechter, want dat zou een escallatie betekenen en de nationalistische partijen steunen.
BHV splitsen tussen de verkiezingen is ook slecht, want in crisistijd hebben we nood aan een regering. Als een regering valt (1 van de 7) door BHV dan kan men de belangrijke problemen niet oplossen.
Sowieso, in crisistijd zijn communitaire ruzies ongewenst, er zijn dan belangrijker zaken.
Als het economisch goed gaat, dan zouden we die bloeiperiode niet moeten verpesten door onderlinge ruzies en door vallende regeringen.
Het beste is sereen onderhandelen zonder veto's en tot een compromis komen met alle betreffende partijen in de federale, regionale en dus ook Brusselse regering. Het is lastig om met zoveel ministers een plek in de agenda te vinden waarbij iedereen tijd heeft (vooral Maingain heeft weinig tijd).
In de tussentijd zouden de vlaamse regeringspartijen de franstaligen moeten smeken om alsjeblieft achter elkaar 128 belangenconflicten in te roepen, om de onderhandellingstijd te overbruggen.

Conclusie: BHV moet nodig gesplitst worden, daar zijn de meeste vlamingen het wel over eens. En als een vlaming wat wil, dan gebeurt dat ook.... zo tegen het eind van deze eeuw, misschien. Tenzij één of andere Belg dit niet wil, dan moeten we de weg van overtuiging gaan bewandelen.