Kieskringen of een unitair Vlaanderen?

[lombas]

Ik ben voor een Zuid-Afrikaans systeem waarbij de helft van de parlementsleden wordt verkozen in districten en de andere helft proportioneel op lijsten.

Het moet daarbij dus mogelijk zijn om op een andere partij (of onafhankelijke) te stemmen voor het district en de algemene lijst.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben voor een Zuid-Afrikaans systeem waarbij de helft van de parlementsleden wordt verkozen in districten en de andere helft proportioneel op lijsten.

Het moet daarbij dus mogelijk zijn om op een andere partij (of onafhankelijke) te stemmen voor het district en de algemene lijst.

Dat is dus grosso modo wat ik voorstelde, maar ik zou het aandeel dat over heel Vlaanderen verkozen wordt veel beperkter houden, bv. 25%.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Als ik zo de verkiezingsresultaten bekijk, denk ik: wel raar, die kieskringen. En niet zo democratisch.

Let wel, er is enkel een probleem als het gaat om een unitaire kieskring België, er is nooit een probleem als het gaat om een unitaire kieskring Vlaanderen.

Waarom zijn de kieskringen ingevoerd en wat is het nut ervan? Vanwege BHV?

Ik doe een gok en zeg dat dit stamt uit de tijd van de staten-generaal, waar de graafschappen en hertogdommen hun vertegenwoordigers stuurden...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben voor een Zuid-Afrikaans systeem waarbij de helft van de parlementsleden wordt verkozen in districten en de andere helft proportioneel op lijsten.

Dat is geen goed idee in Vlaanderen, tenzij Vlaanderen een federatie wordt. Dan vind ik het logisch een tweekamerstelsel te hebben waarbij de ene kamer de vertegenwoordigers van de deelstaten vertegenwoordigd en de andere het volk, verkozen in een eenheidskieskring.

Als daar weerstand tegen bestaat, zoals in België, dan hoor je je conclusies te trekken en weet je dat dit land niet samen hoort.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Die kieskringen gaan al lang mee. Hoe kleiner de kieskring hoe minder proportioneel het parlement zal samengesteld zijn. Kleine kieskringen bevoordelen nml. de grotere partijen ten nadele van de kleinere partijen.

In Vlaanderen werden een aantal jaren geleden de arrondissementele kieskringen vergroot en sinds dan vallen ze samen met de provincie. Dat is democratischer want het werkt meer proportionaliteit in de hand. Aan de andere kant hebben ze dan de kiesdrempel ingevoerd wat dan weer negatief inwerkt op de proportionaliteit. Eén grote Vlaamse kieskring en het afschaffen van de kiesdrempel zou als resultaat hebben dat het Vlaams Parlement een juistere afspiegeling is van de opinies binnen de Vlaamse samenleving. Bovendien wordt het dan mogelijk voor elke Vlaamse burger om zich uit te spreken over alle leden van de Vlaamse regering. Met gescheiden kieskringen zoals nu is dat niet mogelijk. Het enigste nadeel is van praktische aard : met een ééngemaakte Vlaamse kieskring zou je een heel lange kieslijst krijgen met 124 kandidaten per partij + nog eens de opvolgers. Heeft iemand daar een oplossing voor?

Om te beginnen de opvolgers afschaffen: gewoon de lijst verder aflopen, dan volg je automatisch de rangorde die de kiezer wil in plaats van een achterdeur te openen voor "gebuisden"..

[Adam Smith]

Alles heeft zijn voor of nadelen. Een districtenstelsel zorgt ervoor dat ieder district is vertegenwoordigd en ook iedere verkozen vertegenwoordig duidelijk zich kan verantwoorden aan zijn district. Binnen een unitaire landelijke of gewestelijke kieskring is de samenstelling misschien een beter afspiegeling van de samenleving qua idee-en, maar dan bestaat wel weer het risico dat bepaalde gebieden over- en andere ondervertegenwoordigd zijn; dit laatste is soms een commentaar op het Nederlandse kiesstelsel. Het huidige Belgische systeem zit tussen deze uitersten in, daar valt ook wel weer wat voor te zeggen, deze provinciale kieskringen, maar door (naar ik vermoed) afrondingen kan zo wel de vertegenwoordiging in zetels iets afwijken van de nationale of gewestelijke uitslag in percentages. Kortom ieder systeem brengt voor- en nadelen met zich mee.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Als ik zo de verkiezingsresultaten bekijk, denk ik: wel raar, die kieskringen. En niet zo democratisch.

Voorbeeld:
SP.a haalt 0,3% meer kiezers (= 11 duizend stemmen) in geheel Vlaanderen dan Open-VLD, maar krijgt 2 zetels minder in het vlaams parlement (19 tegenover 21 zetels). Er zijn zo 'ergens' 40 duizend stemmen verloren gegaan.

Een ander voorbeeld:
Een partij met aanhang in alle kieskringen verdeeld heeft minder kans op een zetel dan een partij met evenzovele kiezers in 1 kieskring (b.v. UF in Vlaams-Brabant).

Bij een unitair vlaamse kieskring weegt iedere vlaamse stem gelijk.

Bij de kieskringen hebben kleine partijen minder kans op een zetel, maar de kleine partijen worden sowieso gepest door de 5% kiesdrempel.

Waarom zijn de kieskringen ingevoerd en wat is het nut ervan? Vanwege BHV?

Mijn voorstel: weg met de kieskringen en leve een unitair Vlaanderen. Wie is tegen en waarom?

Het is toch gewoon een feit om een zitje te hebben in het parlement moet je in de ene zone meer stemmen halen dan de andere zone... daarvoor alleen is dat gruwelijk verkiezingsgedrocht op zich niet democratisch te noemen

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Alles heeft zijn voor of nadelen. Een districtenstelsel zorgt ervoor dat ieder district is vertegenwoordigd en ook iedere verkozen vertegenwoordig duidelijk zich kan verantwoorden aan zijn district. (...)

Dat Vlaamse provinciale verkozenen zich verantwoorden op provincieniveau is prima. Dat Vlaamse regionaal verkozenen zich echter ook alleen maar voor hun provincie moeten verantwoorden en niet voor de ganse Vlaamse kieskring is al heel wat minder prima. Op Vlaamse niveau beheer je geen provinciale belangen maar de belangen van gans de Vlaamse bevolking. Dan is het logisch dat gans de bevolking zich kan uitspreken over al haar Vlaamse vertegenwoordigers en over al haar Vlaamse ministers. Op Vlaams niveau toch nog vasthouden aan aparte kieskringen en kiesdrempels speelt alleen maar in het voordeel van de grote partijen en is een aanfluiting van de democratische proportionaliteit. Het draagt alleen maar bij tot een democratisch deficit.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Dat Vlaamse provinciale verkozenen zich verantwoorden op provincieniveau is prima. Dat Vlaamse regionaal verkozenen zich echter ook alleen maar voor hun provincie moeten verantwoorden en niet voor de ganse Vlaamse kieskring is al heel wat minder prima. Op Vlaamse niveau beheer je geen provinciale belangen maar de belangen van gans de Vlaamse bevolking. Dan is het logisch dat gans de bevolking zich kan uitspreken over al haar Vlaamse vertegenwoordigers en over al haar Vlaamse ministers. Op Vlaams niveau toch nog vasthouden aan aparte kieskringen en kiesdrempels speelt alleen maar in het voordeel van de grote partijen en is een aanfluiting van de democratische proportionaliteit. Het draagt alleen maar bij tot een democratisch deficit.

Anderzijds zorgt dit er dan wel weer voor dat de vertegenwoordigers min of meer gelijkmatig uit alle provincies komen; dit is bij Nederland dat landelijk feitelijk een groot kiesdistrict is wel anders. In Nederland is het niet zo verhoudingsgewijs iedere provincie ongeveer evenveel vertegenwoordigers heeft; dat tast op zijn manier weer de herkenbaarheid aan. Kortom wat men ook kiest, aan alles zit haken en ogen.

[Pelgrim]

Laten we het houden op een unitair belgische kieskring, en vervolgens aan de hand van de resultaten de meerderheidstaal als enige officiële taal in België hanteren.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Laten we het houden op een unitair belgische kieskring, en vervolgens aan de hand van de resultaten de meerderheidstaal als enige officiële taal in België hanteren.

de walen zullen lachen

[djimi]

Er moet in elk geval voorzien worden in mogelijkheden om via referenda de burgers zèlf meer inspraak te geven in de politieke besluitvorming.

Als het BROV een wettelijk en wettig beleidsinstrument wordt, maakt het niet zoveel meer uit of 'onze vertegenwoordigers' nu in kleine, middelgrote of grote kieskringen worden verkozen, of er nog kiesdrempels bestaan of niet, of er wordt gewerkt met proportionele zetel-verdeling of niet, ...

De vraag is natuurlijk: kan het land zoveel democratie wel aan?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De urinaire kieskring Brussel.

(wat ben ik toch flauw vandaag)

Zeer flauw inderdaad!

Er is trouwens een goed restaurant in de buurt van Manneken Pis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de walen zullen lachen

sowieso zou reynders bvb in vlaanderen moeten reclame maken, en anderzijds zou het de opportuniteit geven aan de vlamingen om een wig te drijven tussen PS en Ecolo

[brother paul]

Noem het : Stepping stone model

1° kantonaal >> een kleine zone waar je lokaal politiek kunt doen.
2° provinciaal >> 1/3 van een provincie waar je al een stevige reputatie hebt
3° regionaal >> vb vlaanderen wallonie
4° federaal >> gans belgie dus
5° europees >> eurozone

Nu vanaf je op europees niveau begint te redeneren, snap je waarom een land als Belgie bvb zorgt dat zijn mensen proportioneel vertengewoordigd zijn in de EU, en niet volgens de stemmen op een europese lijst.. Je komt gewoon niet aan de bak als belg in europa... Stel dat Quicky een europese campagne zou doen op een europese lijst;.. hoe pak je dat aan om ook maar genoeg stemmen te halen tegenover een Duits, Frans of Engels stemmenkanon

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

voorstel afgevoerd wegens te simpel,te democratisch...

Daarom ook dat de Franstaligen hoe dan ook 'non' zullen zeggen.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Daarom ook dat de Franstaligen hoe dan ook 'non' zullen zeggen.

Men kan het bv. alleen op vlaams niveau een unitaire kieskring invoeren. De UF zal dan uit het parlement verdwijnen omdat ze de 5% kiesdrempel (voor geheel Vlaanderen) niet meer halen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Men kan het bv. alleen op vlaams niveau een unitaire kieskring invoeren. De UF zal dan uit het parlement verdwijnen omdat ze de 5% kiesdrempel (voor geheel Vlaanderen) niet meer halen.

Waarom moet UF uit het Vlaams parlement verdwijnen?
Ik heb geen probleem met een vertegenwoordiger van Franstalige Vlamingen, alhoewel ik het radicaal met diens opvattingen oneens kan zijn.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom moet UF uit het Vlaams parlement verdwijnen?
Ik heb geen probleem met een vertegenwoordiger van Franstalige Vlamingen, alhoewel ik het radicaal met diens opvattingen oneens kan zijn.

Ik zeg toch niet dat de UF uit het Vlaams parlement moet verdwijnen???

Ik zie geen democratische legimitatie voor het feit dat UF met gemak een zetel krijgt in het vlaams parlement, de PVDA en SLP kansloos zijn, terwijl het aantal stemmen voor deze drie partijen bijna even groot is (tussen 42 en 48 duizend stemmen). De PVDA en de SLP worden benadeeld omdat hun kiezers geografisch verspreid zijn over geheel Vlaanderen.

Waarom zou één partij die 1,20% van de vlaamse stemmen krijgen, de 5% drempel mogen omzeilen, terwijl andere partijen dit niet kunnen?

Dat gaat tegen mijn gevoel van logica en gerechtigheid in.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Ik zeg toch niet dat de UF uit het Vlaams parlement moet verdwijnen???

Ik zie geen democratische legimitatie voor het feit dat UF met gemak een zetel krijgt in het vlaams parlement, de PVDA en SLP kansloos zijn, terwijl het aantal stemmen voor deze drie partijen bijna even groot is (tussen 42 en 48 duizend stemmen). De PVDA en de SLP worden benadeeld omdat hun kiezers geografisch verspreid zijn over geheel Vlaanderen.

Waarom zou één partij die 1,20% van de vlaamse stemmen krijgen, de 5% drempel mogen omzeilen, terwijl andere partijen dit niet kunnen?

Dat gaat tegen mijn gevoel van logica en gerechtigheid in.

Die afweging kan men maken, maar daar kan tegenover staan dat de vertegenwoordigers minder gelijk over de provincies zijn verdeeld; nogmaals het zijn keuzes geen een is helemaal perfect.