Leuk idee voor energie opwekking (echter nog onuitvoerbaar/te duur)

[Bovenbuur]

Om dit plan uit te voeren heb je een lens nodig die zijn sterkte kan aanpassen, omdat je het niet voor elkaar zal krijgen om de lens op een stabiele afstand van die spiegel te positioneren. Bovendien werkthet plan waarschijnlijk beter met een serie lenzen, waardoor een dunne evenwijdige straal gemaakt kan worden die via de spiegel precies op een plek op aarde kan worden afgeleverd. Wat deze straal met de ozonlaag zou doen weet ik niet, ik weet wel dat al onze gassen en wolken een groot deel van het licht tegenhouden. Er zijn daarom ook mensen die liever zonnecellen in de ruimte hangen en dan een andere manier verzinnen om de energie naar beneden te krijgen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Staat het plaatsen van een idee tegenwoordig gelijk aan eigendunk?

Niet laten opjagen joh. 't Is met zo'n maffe ideeën dat bruikbare ideeën ontstaan.
Minder hoogtechnologisch dan uw voorstel maar bestaat wel al:

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Niet laten opjagen joh. 't Is met zo'n maffe ideeën dat bruikbare ideeën ontstaan.
Minder hoogtechnologisch dan uw voorstel maar bestaat wel al:

Ik heb er anders toch zwaar mijn twijfels over.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Om dit plan uit te voeren heb je een lens nodig die zijn sterkte kan aanpassen, omdat je het niet voor elkaar zal krijgen om de lens op een stabiele afstand van die spiegel te positioneren. Bovendien werkthet plan waarschijnlijk beter met een serie lenzen, waardoor een dunne evenwijdige straal gemaakt kan worden die via de spiegel precies op een plek op aarde kan worden afgeleverd. Wat deze straal met de ozonlaag zou doen weet ik niet, ik weet wel dat al onze gassen en wolken een groot deel van het licht tegenhouden. Er zijn daarom ook mensen die liever zonnecellen in de ruimte hangen en dan een andere manier verzinnen om de energie naar beneden te krijgen.

Daar heb ik ook over nagedacht. Ik vraag me af welk percentage door de ozonlaag geabsorbeerd wordt. Om de hoeveelheid licht die door de ozonlaag geabsorbeerd wordt te minimaliseren zou je de opvangplek ergens rond de evenaar en hoog op een berg moeten plaatsen. Je minimaliseert dan de afstand die het licht door de ozonlaag aflegt. Bovendien is hoog op een berg de lucht ijler. De luchtdruk is lager. Er zijn gewoon minder moleculen in de lucht waardoor minder absorptie van zonlicht plaatsvind.

Ik heb echter nog een beter idee. In plaats van een spiegel zet je er een machine neer die het zonlicht opvangt (met bijvoorbeeld zonnecellen) en omzet in infrarood licht. Het infrarode licht wordt naar de aarde gestuurd. Infrarood licht heeft een veel kleinere golflengte dan normaal licht. Infraroodlicht dringt zelfs een paar centimeter door in menselijk vlees. Hierdoor wordt een veel kleinere percentage licht geabsorbeerd door de ozonlaag.

Het brandpunt van de lens hoeft niet verstelbaar te zijn. Stel de spiegel draait in een baan van 5000 km om de aarde heen. De spiegel staat dan 11000 km van het centrum van de aarde af. De diameter van de baan bedraagt dan 22000 km. De afstand tussen de lens en de spiegel fluctueert dan met 22000 km. De baan van de aarde om de zon is niet helemaal een cirkel maar een eclips. De afstand fluctueert dan met bijvoorbeeld 30000 km. Het brandpunt van de lens zal meer dan een miljoen km bedragen. 30000 km op een afstand van 1 miljoen is niet veel. De straal zal een klein beetje dikker of dunner worden.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Ik vraag me af welk percentage door de ozonlaag geabsorbeerd wordt.

Good point, en wie weet wat zo'n oplossing met de ozonlaag aanvangt...

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Infrarood licht heeft een veel kleinere golflengte dan normaal licht.

infrarood heeft een langere golflengte dan zichtbaar licht. ultraviolet heeft een kortere golflengte dan zichtbaar licht.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

infrarood heeft een langere golflengte dan zichtbaar licht. ultraviolet heeft een kortere golflengte dan zichtbaar licht.

Dan wordt het ultraviolet licht

Of misschien toch infrarood licht? Misschien wordt licht met een grotere golflengte minder goed geabsorbeerd? Dit moet ik eerst uitzoeken.

[Derk de Tweede]

Een Sahara vol met spiegels is meer dan genoeg!

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Dan wordt het ultraviolet licht

Of misschien toch infrarood licht? Misschien wordt licht met een grotere golflengte minder goed geabsorbeerd? Dit moet ik eerst uitzoeken.

kijk zo werkt het:

- zonnestralen komen naar aarde
- schadelijke UV stralen worden geweerd
- zonnelicht komt op aarde terecht
- aarde absorbeerd zonnestralen
- aarde geeft zonnestralen terug uit in de vorm van infrarode stralingen (=warmte) met een langere golflengte dan het inkomende zonnelicht had
- de broeikasgassen die eerst niet in staat waren om het kortere golflicht van de zon te absorberen zijn echter nu wel in staat om dat met het langere infrarood te doen. alsdus worden de infrarode stralen deels geabsorbeerd door onze atmosfeer.

er is dus een systeem van korter golvige zonnestralen die wel onze aarde kunnen bereiken en langer golvige infrarode stralen die maar beperkt onze aarde kunnen verlaten. met als gevolg dat onze aarde de huidige temperatuur heeft en niet ergens rond de -20° schommelt (wat eigenlijk het geval zou zijn zonder broeikaseffekt)

hopelijk helpt dit wat bij uw plannen om het energieprobleem de wereld uit te helpen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Een Sahara vol met spiegels is meer dan genoeg!

Dat is juist. Om Europa en Noord-Afrika van voldoende energie te voorzien, "volstaat" het om een oppervlakte, ongeveer zo groot als Duitsland, in de Sahara om te bouwen tot thermische zonnecentrale.

Dat is niet onuitvoerbaar, maar wel monsterachtig, en niet op 1-2-3 gedaan. Maar het is de enige "hernieuwbare" bron die groot genoeg is om Europa, zelfs met serieuze energie besparingen, grotendeels van fossiele brandstof af te helpen. De andere oplossing die dat kan, is kernenergie.

Al de andere dingen kunnen wel wat bijdragen, maar gaan nooit voldoende leveren. Niet dat ze totaal verwaarloosbaar zijn, maar gewoon niet groot genoeg, zelfs al bouwen we monster installaties die 10% van het Europese landoppervlak innemen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Om Europa en Noord-Afrika van voldoende energie te voorzien, "volstaat" het om een oppervlakte, ongeveer zo groot als Duitsland, in de Sahara om te bouwen tot thermische zonnecentrale.

Dat is niet onuitvoerbaar, maar wel monsterachtig, en niet op 1-2-3 gedaan. Maar het is de enige "hernieuwbare" bron die groot genoeg is om Europa, zelfs met serieuze energie besparingen, grotendeels van fossiele brandstof af te helpen. De andere oplossing die dat kan, is kernenergie.

Al de andere dingen kunnen wel wat bijdragen, maar gaan nooit voldoende leveren. Niet dat ze totaal verwaarloosbaar zijn, maar gewoon niet groot genoeg, zelfs al bouwen we monster installaties die 10% van het Europese landoppervlak innemen.

Punt is dan wel: Hoe krijgen we de landen van de Sahara zover.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Dan wordt het ultraviolet licht

Of misschien toch infrarood licht? Misschien wordt licht met een grotere golflengte minder goed geabsorbeerd? Dit moet ik eerst uitzoeken.

Het broeikaseffect werkt als volgt:

De straling van de zon bereikt de aarde en passeren door de ozonlaag en vervolgens de hogere lagen van de atmosfeer. Daar wordt de infraroodstraling (=warmtestraling) teruggekaatst: de atmosfeer met broeikasgassen werkt min of meer op als een spiegel. Licht met kortere golflengte (en dus grotere energie: zichtbaar en delen van het UV) wordt echter doorgelaten. Dit licht bereikt het aardoppervlak. Pak b.v. een bos dat er nogal groen uitziet. De groene substanties absorberen alle licht maar een groot deel wordt onveranderd terug uitgezonden (vooral geel, groen en rood). Wat gebeurt er met het blauw? Dat zit tijdelijk vast in de moleculen van de groene kleurstof, maar doordat er veel mogelijke "energietrapjes" in die molecule zitten verliest het blauwe licht telkens een beetje energie onder de vorm van minder energetische straling, oftewel langere golflengte, oftewel dus infrarood. Een deel van die energie wordt trouwens gecapteerd in de fotosynthese (heel de bedoeling van dat systeem eigenlijk ).
De uitgezonden infraroodstraling ondervindt nu hetzelfde fenomeen in de atmosfeer maar langs de andere kant: de atmosfeer werkt als een spiegel dus geraakt het licht niet meer weg, en dus is de kans véél groter dat de infrarood"straal" opgenomen wordt door een nieuw molecule waar het de atomen aan het vibreren en bewegen zet: warmte dus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

We gooien gewoon types als Turkse Nederlander in een tank en we laten ze gisten. De methaangas die vrijkomt gebruiken we voor de verwarmingsketels.

Dat kan je met alle hete lucht die op dit forum verkocht wordt ook hoor.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Ik laat nog liever een methaangasopvanginstalatie in mijn reet inbouwen dan mezelf levend te laten koken in mijn vel.

Un Amerika zijn er gevangenissen die verwarmd en verlicht worden met de metaan-uitstoot van de gecollecteerde uitwerpselen van de gevangnen. Men zou dit eigenlijk zeer gemakkellijk in alle steden kunnen organiseren. Stel je eens voor hoeveel energie de uitwerpselen van heel België zou kunnen opbrengen ? Van heel Europa ? Van de gehele mensheid.
In Frankrijk bestaan varkenskwekerijen die geheel in electriciteit voorzien worden door de stront van de aanwezige varkens, dankzij een zeer simpele installatie.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

In afgelegen streken in Turkije wordt er gedroogde koeien- en paardenstront verbrand om het huis op te warmen.

De Mongolen gebruiken ook gedroogde kak van hun veestapel om te koken en zich te verwarmen. Native Americans deden hetzelfde met bizon-kak.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ok, dat kan wel zijn, maar met dit taalgebruik, jongedame, ga je nooit een vriendje vinden...

Hij is geen dame

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

WAT ???? IS BGF324 EEN VROUW !?!?!?!

homo

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Punt is dan wel: Hoe krijgen we de landen van de Sahara zover.

Er voor zorgen dat zij daar ook profijt in vinden. Als ze er iets mee winnen, zullen ze wel meewerken. Al was het maar dat zij enkel de plaats afstaan, en Westerse techniekers en wetenschappers het werk doen...Want als ze alles zelf kunnen, en ook de plek bezitten, dan gaan ze die energie aan ons willen verkopen, en dan word dat weer slecht, zoals nu met olie. Wij doen het werk, zij geven de plaats, en beiden winnen we er bij.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Om Europa en Noord-Afrika van voldoende energie te voorzien, "volstaat" het om een oppervlakte, ongeveer zo groot als Duitsland, in de Sahara om te bouwen tot thermische zonnecentrale.
Dat is niet onuitvoerbaar, maar wel monsterachtig, en niet op 1-2-3 gedaan. Maar het is de enige "hernieuwbare" bron die groot genoeg is om Europa, zelfs met serieuze energie besparingen, grotendeels van fossiele brandstof af te helpen. De andere oplossing die dat kan, is kernenergie.

Al de andere dingen kunnen wel wat bijdragen, maar gaan nooit voldoende leveren. Niet dat ze totaal verwaarloosbaar zijn, maar gewoon niet groot genoeg, zelfs al bouwen we monster installaties die 10% van het Europese landoppervlak innemen.

Trouwens, het moet niet absoluut in de Sahara zijn. In Azië, Zuid Amerika en Noord-Amerika bestaan er ook vreselijk warme woestijnen .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Punt is dan wel: Hoe krijgen we de landen van de Sahara zover.

Dat zou voor hen wel heel winstgevend kunnen zijn op lange termijn: energie is altijd een winstgevende zaak geweest. Er is een organisatie die dat probeert van de grond te krijgen: DESERTEC . Het probleem is dat er een drempel moet overwonnen worden alvorens zoiets rendabel begint te zijn, want er is een hele backbone van hoogspanningsleidingen nodig alvorens je je woestijnstroom ergens kwijt kan. Je kan dus niet beginnen met een klein centraletje ginder, en dan groeien naarmate je meer succes kent.

Zolang een Duitse kolencentrale goedkope stroom kan verkopen, gaat het niet lukken om die verre stroom rendabel naar Europa te brengen, tenzij er een groot initiatief komt om dat ding serieus van start te laten gaan. Maar er is wel interesse aan de woestijnkant als ik me niet vergis.