kiezen voor windenergie

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch lijkt het me dat china resoluut kiest voor herniewbare, propere energie (een vertienvoudiging op 10 jaar, gepland welliswaar, is toch spectaculair), terwijl Europa het nog niet goed weet of het niet echt wil. Wat/wie houdt Europa tegen?

Europa heeft het nadeel van een vroegkomer te zijn.

China heeft "latecomer advantages", zoals dat heet.

Het is een bekend fenomeen in technologie-overgangen: laatkomers kunnen leapfroggen, haasje over spelen. China moet enkel oude steenkoolcentrales vervangen. Europa moet zeer nieuwe, high-tech steenkoolcentrales vervangen. Dat gaat veel minder vlot, vanuit commercieel oogpunt.

Europa heeft ook veel aardgas natuurlijk en werkt aan een grote aardgasgrid die vanuit het Oosten en het Zuiden komt. Die investeringen zijn redelijk okee qua milieu (aardgas is minder erg dan steenkool), en commercieel interessanter dan de nog steeds iets te dure hernieuwbare energie.

Maar bovenal zijn wij vroegkomers, en dat werkt tegen ons.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom verhindert de overheid (in België) dat kleine ondernemingen of particulieren propere energie kunnen produceren en aan het net leveren? Windenergie zou voor een doorbreking van energiemonopolies kunnen zorgen. Het moeten niet allemaal 'megaprojecten' zijn. Monopolies maken energie duur.

In België bestaat dat al: ge kunt electriciteit opgewekt door zonne-paneeltjes verkopen aan het net.

Bij wind ligt dat moeilijker, want windmolens in uw achtertuin kunnen voor probleempjes zorgen.

Electriciteit opgewekt door biogas mag ook al aan't net verkocht worden. Vele boeren doen dat.

Kortom, alleen voor wind is er een probleem, maar dat komt door de aard van het beestje. Een windmolen is qua ruimtelijke ordening en qua planning moeilijk te plaatsen in achtertuinen. Zijn ze klein, dan leveren ze bijna geen energie. Zijn ze groot, dan komen daar ingenieurs en architecten en urbane planners bij kijken. Moeilijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat gaat enkel als men een wereldwijd net zou hebben waarbij je er dan vanuit kan gaan dat het altijd wel ergens waait. Zelfs in het geval van een enorm land als China kan je daar niet vanuit gaan. Bovendien is de beschikbare capaciteit aan windenergie ook niet oneindig. Als men alle kustlijnen ter wereld volledig zou kunnen benutten en er dus om de 300m een windmolen zou zetten dan zou men aan 1.7 het huidige totale geinstalleerde electriciteitsvermogen komen. Deze zouden dan voldoende energie leveren om het huidige mondiale verbruik te dekken. Kwestie van u een idee te geven wat voor een gigantische investeringen het zou vragen om volledig over te schakelen op windenergie.

Misschien een interessant filmpke dat ik ooit op YouTube heb geplaatst, over een Duits onderzoeksprogramma en experiment:

Fully renewable: biogas + wind + solar

http://www.youtube.com/watch?v=tR8gEMpzos4

Levert een perfecte baseload en peakload.

Ge hebt dus helemaal geen wereldwijde grid nodig om met intermittente bronnen te werken.

Gewoon zorgen voor een groene baseload.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Europa is nog steeds de stuwende kracht achter hernieuwbare energie, wat China u ook wil doen geloven met dit recent bericht. Ze hadden even goed kunnen publiceren dat de steenkoolcentrales daar als paddestoelen uit de grond komen geschoten maar dat staat natuurlijk niet zo goed. Uw skepticisme t.o.v. Europa is niet gefundeerd.

Niet waar hoor. China investeert veel meer in groene energie dan Europa.

De cijfers rond de groene bail-out zeggen al veel: China investeert *10 keer* meer dan de hele EU samen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Misschien een interessant filmpke dat ik ooit op YouTube heb geplaatst, over een Duits onderzoeksprogramma en experiment:

Fully renewable: biogas + wind + solar

http://www.youtube.com/watch?v=tR8gEMpzos4

Levert een perfecte baseload en peakload.

Ge hebt dus helemaal geen wereldwijde grid nodig om met intermittente bronnen te werken.

Gewoon zorgen voor een groene baseload.

Het probleem is dat het aanbod van biogas gewoon niet groot genoeg is om als backup te dienen.

Natuurlijk is op een relatief klein project (heb je gehoord dat er ook hydro in het pakket zit) gaat dat, he. Zolang je met de regelbare bronnen alleen (biogas en hydro) het grootste deel van de de piekvraag kan voldoen, ga je altijd kunnen leveren. Maar dat wil zeggen dat de niet-regelbare bronnen (zon en wind) een relatief kleine fractie uitmaken van het aanbod.

Concreet: als je een gebruikerskurve hebt die, zeg maar, tussen de 3 en de 8 GW vraagt (8 GW is piekverbruik, 3 GW is dal verbruik zeg maar ; gemiddeld verbruik 5 GW), dan moet je in staat zijn om ongeveer 8 GW met hydro en gas alleen kunnen te leveren. Je moet dus ongeveer 8 GW geinstalleerd hydro en gas hebben. Eens je dat hebt, kan je daar wind en zon aan toevoegen, maar als je de zon en wind optimaal wil gebruiken, kan je niet meer dan, zeg maar, 5 GW capaciteit installeren (je kan hopen dat die enkele keren waar beide maximaal produceren, je niet toevallig in dalverbruik zit - anders moet je die stroom maar weggooien van zon en wind). Enfin, laten we ruimer zijn, laten we 8 GW zon + wind installeren. De capaciteitsfactoren voor beide zijn ongeveer 1/5, wat wil zeggen dat we daadwerkelijk gemiddeld 1.6 GW uit zon + wind halen.

Van het gemiddelde 5 GW, hebben we dus 1.6 GW uit zon en wind, en de rest, 3.4 GW, uit hydro en biogas. In dit voorbeeldje hebben we dus 32% zon+wind, maar we moeten de prijs betalen dat we soms zon + wind moeten weggooien. Wat essentieel is, is dat we 8 GW hydro + bio *capaciteit* hebben, die voor 3.4 GW gebruikt zullen worden (dus minder dan de helft), en dat we nog eens 8 GW zon + wind capaciteit hebben, die bijna ten volle gaan gebruikt worden met een capaciteitsfactor van 1/5. En hier ben ik vriendelijk, want de 8 GW kunnen niet altijd geleverd worden bij piekaanbod, wat wil zeggen dat we stroom moeten weggooien en dat de echte capaciteitsfactor dus gaat dalen tot 1/6 of 1/7 of zo.

Het is enkel in het geval dat je ofwel een bestuurbare belasting hebt (opladen van autobatterijen of zo), ofwel een massief opslagsysteem voor elektriciteit, dat je beter kan doen met zon en wind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En hier ben ik vriendelijk, want de 8 GW kunnen niet altijd geleverd worden bij piekaanbod, wat wil zeggen dat we stroom moeten weggooien en dat de echte capaciteitsfactor dus gaat dalen tot 1/6 of 1/7 of zo.

Om hierover even verder te gaan: stel dat we *gigantische* zonne-en wind installaties bouwen, zodat die hun gemiddelde produktie BOVEN de piek vraag ligt. Voor ons piekverbruik van 8 GW (en gemiddeld verbruik 5 GW) wil dat zeggen dat we, stel maar, een windfarm installeren die gemiddeld 10 GW gaat produceren (als we ze volledig gebruiken). Dat is dus 50 GW geinstalleerd.
Laten we stellen dat 70% van de tijd, er genoeg wind/zon is om die installatie 8 GW te laten leveren. Dat wil zeggen dat we inderdaad voor 70% van de tijd op zuivere wind/zon kunnen leven. Maar we gaan maar gemiddeld 5 GW gebruiken gedurende die 70% van de tijd en de rest van de produktie moeten we weggooien. De 30% rest is er niet genoeg wind om genoeg te leveren, zeg maar, 3 GW, minder dan het gemiddelde verbruik gedurende 20% van de tijd, en 0 gedurende 10% van de tijd (windstil).

Onze windfarm levert dus: 0.7 x 5 GW + 0.2 x 3 GW = 4.1 GW gemiddeld.

Onze 50 GW farm levert dus gemiddeld 4.1 GW. Onze capaciteitsfactor is nu 4.1 / 50, ofte 1/12. We leven nu wel op 82% wind+zon.

We hebben nu wel bereikt dat we van onze 5GW gemiddeld, 4.1 GW door wind (en zon) geleverd wordt.
Biogas/hydro moet wel een capaciteit hebben van 8 GW (voor die 10% windstil en geen zon en mogelijk piekverbruik) maar we gebruiken maar gemiddeld 0.9 GW hiervan. Ook hier is de capaciteitsfactor ongeveer 1/11 geworden.

Met andere woorden, als geld en installaties geen probleem zijn, dan kunnen we inderdaad voor grote percentages op wind en zon leven, maar:

- we moeten de wind/zon installaties zodanig overdimensioneren dat we ze voor minder dan 10% gebruiken (capaciteitsfactor 1/12) en onze backup moet nog steeds de volle piek capaciteit hebben (8 GW) maar we gebruiken die maar voor minder dan 10%. We kunnen nu wel denken aan biogas of zo, omdat het effectief gebruik klein kan gemaakt worden, maar we moeten wel heel grote centrales gebruiken die voor minder dan 10% gaan gebruikt worden.

edit:
- merk op dat onze installatie van 50 GW met zijn "natuurlijke" capaciteitsfactor van 1/5 gemiddeld 10 GW kon leveren, maar dat we slechts hiervan 4.1 GW gebruiken. We gooien dus 59% van de wind/zonne energie weg. Mochten we een variabele belasting hebben, dan zouden we al die energie nuttig kunnen gebruiken. Ofwel door opslag, ofwel voor ander nuttig gebruik (aluminium productie, opladen autobatterijen, ....).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We kunnen geen putten boren tot op 1 km diepte of meer (met onze mijngeschiedenis moet dat toch kunnen ?) en dan thermische energie winnen ?

Het probleem met geothermische energie is dat er twee manieren zijn om dat aan te spreken: duurzaam en niet-duurzaam. In het algemeen is de opkomende warmteflux doorheen de aardkorst tussen de 10 en de 50 MILLIwatt per vierkante meter. We hebben het hier niet over speciale plekken waar magma dicht bij het oppervlak komt, en waar men veel meer kan winnen - in vulkanisch aktieve gebieden zoals IJsland bijvoorbeeld. We hebben het over "normale" aardkorst.
10-50 mW per vierkante meter, dat is piepklein. Dat is de geothermische energie die je *duurzaam* kan onttrekken. Voor 1 KW heb je 30 000 vierkante meter ondergrond nodig: 100 meter op 300 meter.

Maar het gesteente daar beneden is zeer heet. Je kan dus die warmte veel sneller naar boven pompen en dus veel grotere vermogens halen per vierkante meter ondergrondse installatie. Alleen, nu ga je wel langzaam die rots afkoelen, want je onttrekt er meer warmte aan dan toegevoegd wordt (10-50 mW per vierkante meter). Na een tijd (die enkele (tientallen?) jaren kan duren) heb je de ondergrond dus helemaal afgekoeld, en werkt je installatie niet meer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom verhindert de overheid (in België) dat kleine ondernemingen of particulieren propere energie kunnen produceren en aan het net leveren? Windenergie zou voor een doorbreking van energiemonopolies kunnen zorgen. Het moeten niet allemaal 'megaprojecten' zijn. Monopolies maken energie duur.

Hoe "verhindert" de overheid dit? Door niet genoeg subsidies er tegenaan tegooien? Want de meeste kleinschalige alternatieve energieprojecten zijn economisch nauwelijks te verantwoorden. En sommige, zoals micro winturbines, zijn zelfs ecologisch niet te verantwoorden.

[Raven]

Ik geloof er geen zak van.

China is op dit moment bezig aan de bouw van maar liefst 10 moderne high-capacity kerncentrales.

Zelfs als staat heel china vol, dan nog kan men met windmolens onmogelijk aan 40% van de totaal capaciteit raken. Er zal wel een nulletje teveel staan in die windmolencijfers.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat het aanbod van biogas gewoon niet groot genoeg is om als backup te dienen.

Natuurlijk is op een relatief klein project (heb je gehoord dat er ook hydro in het pakket zit) gaat dat, he. Zolang je met de regelbare bronnen alleen (biogas en hydro) het grootste deel van de de piekvraag kan voldoen, ga je altijd kunnen leveren. Maar dat wil zeggen dat de niet-regelbare bronnen (zon en wind) een relatief kleine fractie uitmaken van het aanbod.

Concreet: als je een gebruikerskurve hebt die, zeg maar, tussen de 3 en de 8 GW vraagt (8 GW is piekverbruik, 3 GW is dal verbruik zeg maar ; gemiddeld verbruik 5 GW), dan moet je in staat zijn om ongeveer 8 GW met hydro en gas alleen kunnen te leveren. Je moet dus ongeveer 8 GW geinstalleerd hydro en gas hebben. Eens je dat hebt, kan je daar wind en zon aan toevoegen, maar als je de zon en wind optimaal wil gebruiken, kan je niet meer dan, zeg maar, 5 GW capaciteit installeren (je kan hopen dat die enkele keren waar beide maximaal produceren, je niet toevallig in dalverbruik zit - anders moet je die stroom maar weggooien van zon en wind). Enfin, laten we ruimer zijn, laten we 8 GW zon + wind installeren. De capaciteitsfactoren voor beide zijn ongeveer 1/5, wat wil zeggen dat we daadwerkelijk gemiddeld 1.6 GW uit zon + wind halen.

Van het gemiddelde 5 GW, hebben we dus 1.6 GW uit zon en wind, en de rest, 3.4 GW, uit hydro en biogas. In dit voorbeeldje hebben we dus 32% zon+wind, maar we moeten de prijs betalen dat we soms zon + wind moeten weggooien. Wat essentieel is, is dat we 8 GW hydro + bio *capaciteit* hebben, die voor 3.4 GW gebruikt zullen worden (dus minder dan de helft), en dat we nog eens 8 GW zon + wind capaciteit hebben, die bijna ten volle gaan gebruikt worden met een capaciteitsfactor van 1/5. En hier ben ik vriendelijk, want de 8 GW kunnen niet altijd geleverd worden bij piekaanbod, wat wil zeggen dat we stroom moeten weggooien en dat de echte capaciteitsfactor dus gaat dalen tot 1/6 of 1/7 of zo.

Het is enkel in het geval dat je ofwel een bestuurbare belasting hebt (opladen van autobatterijen of zo), ofwel een massief opslagsysteem voor elektriciteit, dat je beter kan doen met zon en wind.

Ik ben akkoord hoor, maar een slimme verzameling van intermittente bronnen en groene baseloads kunnen ons toch sterk vooruit helpen. Je mag het potentieel van energie-opslag in hydro en het potentieel van biomassa anderzijds ook niet onderschatten.

Voeg daar nog wat nieuwe electriciteitsopslag-methoden aan toe, en we zitten al een stap verder.

Ik zie het vrij positief in.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hierover even verder te gaan: stel dat we *gigantische* zonne-en wind installaties bouwen, zodat die hun gemiddelde produktie BOVEN de piek vraag ligt. Voor ons piekverbruik van 8 GW (en gemiddeld verbruik 5 GW) wil dat zeggen dat we, stel maar, een windfarm installeren die gemiddeld 10 GW gaat produceren (als we ze volledig gebruiken). Dat is dus 50 GW geinstalleerd.
Laten we stellen dat 70% van de tijd, er genoeg wind/zon is om die installatie 8 GW te laten leveren. Dat wil zeggen dat we inderdaad voor 70% van de tijd op zuivere wind/zon kunnen leven. Maar we gaan maar gemiddeld 5 GW gebruiken gedurende die 70% van de tijd en de rest van de produktie moeten we weggooien. De 30% rest is er niet genoeg wind om genoeg te leveren, zeg maar, 3 GW, minder dan het gemiddelde verbruik gedurende 20% van de tijd, en 0 gedurende 10% van de tijd (windstil).

Onze windfarm levert dus: 0.7 x 5 GW + 0.2 x 3 GW = 4.1 GW gemiddeld.

Onze 50 GW farm levert dus gemiddeld 4.1 GW. Onze capaciteitsfactor is nu 4.1 / 50, ofte 1/12. We leven nu wel op 82% wind+zon.

We hebben nu wel bereikt dat we van onze 5GW gemiddeld, 4.1 GW door wind (en zon) geleverd wordt.
Biogas/hydro moet wel een capaciteit hebben van 8 GW (voor die 10% windstil en geen zon en mogelijk piekverbruik) maar we gebruiken maar gemiddeld 0.9 GW hiervan. Ook hier is de capaciteitsfactor ongeveer 1/11 geworden.

Met andere woorden, als geld en installaties geen probleem zijn, dan kunnen we inderdaad voor grote percentages op wind en zon leven, maar:

- we moeten de wind/zon installaties zodanig overdimensioneren dat we ze voor minder dan 10% gebruiken (capaciteitsfactor 1/12) en onze backup moet nog steeds de volle piek capaciteit hebben (8 GW) maar we gebruiken die maar voor minder dan 10%. We kunnen nu wel denken aan biogas of zo, omdat het effectief gebruik klein kan gemaakt worden, maar we moeten wel heel grote centrales gebruiken die voor minder dan 10% gaan gebruikt worden.

edit:
- merk op dat onze installatie van 50 GW met zijn "natuurlijke" capaciteitsfactor van 1/5 gemiddeld 10 GW kon leveren, maar dat we slechts hiervan 4.1 GW gebruiken. We gooien dus 59% van de wind/zonne energie weg. Mochten we een variabele belasting hebben, dan zouden we al die energie nuttig kunnen gebruiken. Ofwel door opslag, ofwel voor ander nuttig gebruik (aluminium productie, opladen autobatterijen, ....).

Mooi berekend.

Maar je moet dat bekijken vanuit het oogpunt van een implementatie-scenario. De overcapaciteit van de groene baseload die we zouden gebruiken (biomassa), zou gewoon steenkool vervangen. Dan zou er intermittente bronnen worden toegevoegd. En zo wordt er verder voortgeschreden.

Vanuit het oogpunt van een planner is dat interessant.

We zullen dan op een moment aankomen dat we inderdaad met inefficiënties te maken hebben - maar, en dan zijn we al enkele decennia verder - tegen dan hebben we waarschijnlijk heel mooie electriciteits-opslagtechnieken ontwikkeld, en lost het probleem zich dus vanzelf op.

Je mag dat niet te statisch bekijken, je moet dat vanuit een "rollende implementatie" bekijken.

Ook vanuit het oogpunt van de investeerder kan dat. Want een groene baseload an sich is al competitief (bijstoken van biomassa aan kool bijvoorbeeld, of biogas). En ook individuele initiatieven met intermittente bronnen lonen al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mooi berekend.

Maar je moet dat bekijken vanuit het oogpunt van een implementatie-scenario. De overcapaciteit van de groene baseload die we zouden gebruiken (biomassa), zou gewoon steenkool vervangen. Dan zou er intermittente bronnen worden toegevoegd. En zo wordt er verder voortgeschreden.

Vanuit het oogpunt van een planner is dat interessant.

We zullen dan op een moment aankomen dat we inderdaad met inefficiënties te maken hebben - maar, en dan zijn we al enkele decennia verder - tegen dan hebben we waarschijnlijk heel mooie electriciteits-opslagtechnieken ontwikkeld, en lost het probleem zich dus vanzelf op.

Je mag dat niet te statisch bekijken, je moet dat vanuit een "rollende implementatie" bekijken.

Ook vanuit het oogpunt van de investeerder kan dat. Want een groene baseload an sich is al competitief (bijstoken van biomassa aan kool bijvoorbeeld, of biogas). En ook individuele initiatieven met intermittente bronnen lonen al.

Het enige wat ik hier wilde tonen, is dat die ietwat naieve plotjes van "nu 0.5%, morgen 2%, binnen 5 jaar 10%, binnen 10 jaar 30%, binnen 20 jaar 50%, binnen 30 jaar 80% windenergie" of zo, een aantal serieuze moeilijkheden over het hoofd zien. Niet dat daar niets kan aan gedaan worden, maar het is veel gemakkelijker om van 0 naar 10% te gaan dan van 30% naar 40% en dat is veel gemakkelijker dan van 50% naar 60%.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige wat ik hier wilde tonen, is dat die ietwat naieve plotjes van "nu 0.5%, morgen 2%, binnen 5 jaar 10%, binnen 10 jaar 30%, binnen 20 jaar 50%, binnen 30 jaar 80% windenergie" of zo, een aantal serieuze moeilijkheden over het hoofd zien. Niet dat daar niets kan aan gedaan worden, maar het is veel gemakkelijker om van 0 naar 10% te gaan dan van 30% naar 40% en dat is veel gemakkelijker dan van 50% naar 60%.

Ah, da's absoluut een feit.

Anderzijds: wat zeg je van het principe van exponentiële groei in high-tech sectoren zoals de productie van zonne-cellen? Exponentiële groei betekent wel wat hé.

Ray Kurzweil - die daardoor geobsedeerd is en denkt dat die technologie-ritmes tot de Singulariteit zullen leiden - stelt dat die exponentiële groeipatronen ook opgaan voor bepaalde hernieuwbare energie-technologieën, zoals zonne-energie, omdat die zelf steunen op wetenschapstakken die technologieën voortbrengen die exponentieel groeien (nano, bio, IT).

Hij stelt dat we nu al op weg zijn naar een exponentieel ritme, en dat we dus zéér snel 100% van al onze energiebehoeften uit geavanceerde zonne-cellen zullen halen.

Hij spreekt louter over productiecapaciteit, prijsverlaging en efficiëntie, die allemaal exponentieel groeien.

Zie Kurzweil's recente Ted Talk: http://www.ted.com/talks/ray_kurzwei...niversity.html

Hij geeft zijn klassieke voorbeeldje: in de jaren zestig, toen hij aan MIT studeerde, deelde hij en zijn medestudenten één computer die een heel klaslokaal in beslag nam. De computer die ge vandaag in één gsm-ke vindt is een *miljoen* keer goedkoper, een miljoen keer kleiner en duizend keer krachtiger -- een miljarden-vooruitgang, zeg maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ah, da's absoluut een feit.

Anderzijds: wat zeg je van het principe van exponentiële groei in high-tech sectoren zoals de productie van zonne-cellen? Exponentiële groei betekent wel wat hé.

Elke succesvolle technologie (of toch vele) gaan in het begin door een exponentiele groeifase - de naiviteit bestaat erin te denken dat die fase gaat blijven duren. Meestal kennen technologieen een soort klokvormige kurve (een beetje zoals een Gaussische kromme). Het linkerstukje daarvan, in 't begin, lijkt goed op een exponentieel. Dat komt omdat in 't begin er financiele en technische problemen zijn, en wanneer er een doorbraak komt die maakt dat het wat verkocht kan worden (zelfs nog heel duur), kopen rijke mensen dat speeltje, waardoor er plots meer middelen beschikbaar komen voor de producent om onderzoek te doen en te investeren, waardoor de produktieprijs/betrouwbaarheid/performantie gaat stijgen, wat aanleiding geeft tot een lagere prijs en dus een grotere markt, wat weer meer fondsen binnenbrengt om het produkt nog te verbeteren etc... De markt groeit, de prijs daalt, het produkt verbetert. Dat is "exponentiele groei". Tot de markt verzadigd geraakt, of men niet meer met relatief bescheiden middelen de performantie van het produkt sterk kan verbeteren (fysische limieten en zo). De markt groeit nog wel wat, maar helemaal niet exponentieel meer. Dan heeft het produkt een stabiele markt als "matuur" produkt, en na een tijd komt er een ander spul op de markt dat konkurrentie begint te doen, en de markt krimpt in - ofwel is het een "blijvende waarde" en de markt blijft stabiel.

Het is tijdens de exponentiele groeifase zo goed als onmogelijk te weten waar de verzadiging gaat inzetten gewoon door naar groeicijfers te kijken.

Ray Kurzweil - die daardoor geobsedeerd is en denkt dat die technologie-ritmes tot de Singulariteit zullen leiden

De singulariteit is wanneer computers algemeen intelligenter en creatiever zullen zijn dan mensen, zodat die hun eigen, betere produkten gaan creeren, die zelf weer nog intelligenter en creatiever zullen zijn. Wij mensen hebben de koers dan verloren voor goed en gaan tot niks meer dienen.

Hij stelt dat we nu al op weg zijn naar een exponentieel ritme, en dat we dus zéér snel 100% van al onze energiebehoeften uit geavanceerde zonne-cellen zullen halen.

Zonnecellen gaan zeker nog goedkoper worden. Of ze echter zoveel goedkoper gaan worden dat het kinderspel wordt, weet ik niet. In de computer industrie groeit het silicium verbruik maar heel traag: men zet gewoon meer en meer componenten op dezelfde oppervlakte. De vierkante millimeter silicium is er niet echt veel goedkoper op geworden.

We gingen in 't jaar 2000 ook allemaal geen auto meer hebben, maar een helicopter...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Op dit moment produceert China ongeveer 12 GW aan windenergie.

Johan, het is correcter om het als volgt te stellen: "op dit moment heeft China een capaciteit geinstalleerd van 12 GW aan windenergie." Aangenomen mag worden dat zij dat op de meest wind-rendabele plaatsen gedaan hebben.

If a country like Denmark has, say 1000 MW of wind power installed, that does not tell you how much energy the turbines produce. Wind turbines will usually be running, say, 75 per cent of the hours of the year, but they will only be running at rated power during a limited number of hours of the year.
In order to find out how much energy the wind turbines produce you have to know the distribution of wind speeds for each turbine. In Denmark's case, the average wind turbines will return 2,300 hours of full load operation per year. To get total energy production you multiply the 1000 MW of installed power with 2,300 hours of operation = 2,300,000 MWh = 2.3 TWh of energy. (Or 2,300,000,000 kWh).
In other areas, like Wales, Scotland, or Western Ireland you are likely to have something like 3,000 hours of full load operation or more. In Germany the figure is closer to 2,000 hours of full load operation.
Uit: http://www.windpower.org/en/stat/unitsene.htm

Merk hoe Duitsland toch zeer zwaar investeert in een voor hen minder rendabele oplossing.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Merk hoe Duitsland toch zeer zwaar investeert in een voor hen minder rendabele oplossing.

Hoe minder rendabel laat de bijgevoegde berekening zien:
De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim

Conclusies uit het artikel

1. Het is nodig om op basis van feiten, niet van modellen, vast te stellen, wat de verhoging van het brandstofverbruik ten gevolge van de verlaagde efficiëntie van de fossiele bijleveringen is, voordat in Nederland grote wind energie investeringsplannen worden omgezet in werkelijkheid.
2. Windenergie kost al gauw meer dan het oplevert; niet alleen aan geld, maar ook aan brandstof en in dat geval vergroot het de CO2-uitstoot.
3. Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik publiek maken, of anders dat zij daartoe worden gedwongen.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

waarom de capaciteit niet voorzien op de situatie met 'het minste' wind, of beter gezegd, windenergie kan ook als backup voor windenergie dienen.

dus als het te hard waait zitten ze zonder energie

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

waarom de capaciteit niet voorzien op de situatie met 'het minste' wind, of beter gezegd, windenergie kan ook als backup voor windenergie dienen.

Gedeeltelijk gebeurt dat al in Europa: als het weinig waait in Duitsland, waait het gewoonlijk veel in Portugal. Maar dat werkt slechts voor het opvangen van grote schommelingen, dus voor investeerders die in beide landen in windenergie beleggen. In de praktijk maakt windenergie nog steeds gascentrales noodzakelijk, die schommelingen op korte termijn ondervangen. Dit vormt een van de problemen met windenergie.

Reservecapaciteit op een kleine oppervlakte uitsluitend in windmolens stoppen gaat niet: er zijn windstille periodes. En de energieprijs zou enorm moeten stijgen om de vele, meestal sterk onderbenutte, windmolenparken rendabel te maken. Bovendien is de bouw van die parken niet geheel milieuvriendelijk. Vanaf een bepaalde overcapaciteit heeft het milieu er niets meer aan.

Een ander probleem is dat de Duitsers hun windenergie subsidiëren en dan CO2-emissierechten aan Frankrijk verkopen, zodat de Duitse belastingbetaler uiteindelijk Franse energieverspilling en milieuvervuiling subsidieert. Het is dus noodzakelijk, het energiebeleid internationaal en financieel te bekijken, anders wordt het milieu er niet beter van.