Denktank

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correctie: ontwikkelt door intellectuelen, vaak uit rijkere kringen, in studeerkamertjes.

Het feit dat de grondleggers van het marxisme zoals Marx en Engels briljante kerels waren (en mss op een bepaalde manier als intellectueel kunnen bekeken worden) neemt niet weg dat ze mee actief betrokken waren in arbeidersstrijd (bv Commune van Parijs) en de opbouw van partijen (bv Eerste Internationale). Dat kan zeker ook gezegd worden van Lenin en Trotsky.

[ministe van agitatie]

een pareltje:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correctie: ontwikkelt door intellectuelen

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus: links is niet tegen marketing en reclame, alleen als het binnen het kapitalisme gebeurt?

Ik spreek niet in naam van links, maar ik zie geen reden om tegen efficiënte communicatie te zijn. Communisten noemden dat vroeger 'agitatie en propaganda'. Au fond komt dat op hetzelfde neer: ideeën promoten op de meest efficiënte manier.

Als het gaat over 'framing' en culturele hegemonie gaat het overigens verder dan marketing en reclame. Want die laatsten handelen over producten of diensten terwijl propaganda en agitatie handelen over ideeën en belangen.

Ook 'framing' en culturele hegemonie handelen over bewustzijn, het gemeenschappelijk belang en in het beste geval over klassebewustzijn. Dat bewustzijn komt tot stand door de dialectische botsing van belangen en ideeën. Om het bewustzijn te vergroten moet je dus communiceren en strijd leveren. En als je dat doet, moet je op zoek naar de meest efficiënte manier.

Dat de meest efficiënte communicatietechnieken ontwikkeld zijn door het kapitalisme, hoeft geen verwondering te wekken: het kapitalisme heeft ook de meest efficiënte productiewijze en -apparaten opgeleverd. Het is op vele vlakken een onvoorstelbaar efficiënt en wonderbaarlijke periode gebleken die een gigantische verhoging van de productiviteit en dus de welvaart heeft opgeleverd.

Als revolutionair ben ik niet tegen de productiemiddelen. Ik gebruik maar wat graag mijn iMac en de software die er op draait. De cruciale vraag is in functie waarvan ik het gebruik, hoe ik het betaal, waar de winst naartoe gaat en hoe het geproduceerd wordt. Dat is de vraag die communisten en revolutionairen zich horen te stellen. De tijd van de sabots is verleden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Het feit dat de grondleggers van het marxisme zoals Marx en Engels briljante kerels waren (en mss op een bepaalde manier als intellectueel kunnen bekeken worden) neemt niet weg dat ze mee actief betrokken waren in arbeidersstrijd (bv Commune van Parijs) en de opbouw van partijen (bv Eerste Internationale). Dat kan zeker ook gezegd worden van Lenin en Trotsky.

Ik denk niet dat Marx zich bezig hield met wekelijks aan de stakingsposten te staan en elke dag ging discussieren met de arbeiders aan de poorten, hoor.

Die hield zich bezig met het schrijven van brieven en boeken naar de andere (rijke) socialistische schrijvers.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk niet dat Marx zich bezig hield met wekelijks aan de stakingsposten te staan en elke dag ging discussieren met de arbeiders aan de poorten, hoor.

Die hield zich bezig met het schrijven van brieven en boeken naar de andere (rijke) socialistische schrijvers.

Tja, als gij dat denkt zullen we dat maar allemaal geloven zeker. Want als g�*j dat denkt...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Tja, als gij dat denkt zullen we dat maar allemaal geloven zeker. Want als g�*j dat denkt...

Heb jij toevallig weet van het tegendeel?

Of was Marx echt gewoon een salonintellectueel?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

een pareltje:


Ik spreek niet in naam van links, maar ik zie geen reden om tegen efficiënte communicatie te zijn. Communisten noemden dat vroeger 'agitatie en propaganda'. Au fond komt dat op hetzelfde neer: ideeën promoten op de meest efficiënte manier.


Als het gaat over 'framing' en culturele hegemonie gaat het overigens verder dan marketing en reclame. Want die laatsten handelen over producten of diensten terwijl propaganda en agitatie handelen over ideeën en belangen.

Ook 'framing' en culturele hegemonie handelen over bewustzijn, het gemeenschappelijk belang en in het beste geval over klassebewustzijn. Dat bewustzijn komt tot stand door de dialectische botsing van belangen en ideeën. Om het bewustzijn te vergroten moet je dus communiceren en strijd leveren. En als je dat doet, moet je op zoek naar de meest efficiënte manier.

Dat de meest efficiënte communicatietechnieken ontwikkeld zijn door het kapitalisme, hoeft geen verwondering te wekken: het kapitalisme heeft ook de meest efficiënte productiewijze en -apparaten opgeleverd. Het is op vele vlakken een onvoorstelbaar efficiënt en wonderbaarlijke periode gebleken die een gigantische verhoging van de productiviteit en dus de welvaart heeft opgeleverd.

Als revolutionair ben ik niet tegen de productiemiddelen. Ik gebruik maar wat graag mijn iMac en de software die er op draait. De cruciale vraag is in functie waarvan ik het gebruik, hoe ik het betaal, waar de winst naartoe gaat en hoe het geproduceerd wordt. Dat is de vraag die communisten en revolutionairen zich horen te stellen. De tijd van de sabots is verleden.

Heir toon je mooi aan hoe marxisten een materialisme volgen dat niet de mens maar de produktie belangrijk vinden,ook ideeën en belangen zijn in deze produkten!Want mensen delen in belangengroepen is ze als produkten behandelen.Communisme is een zaak van iedereen vrij te maken van de apartheid of de ongelijkheid om idd tot een ware communicatie te komen,geen gazette praat.
Uw apologie van het kapitalisme is wonderlijk,u hebt er een goede plaats in gevonden?U vind dat anarchisten de juiste strijd methode niet volgen en u wens uw marxisme op te leggen?Wel,sabotage zal blijven bestaan zolang alle soorten kapitalisme heersen.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb jij toevallig weet van het tegendeel?

Of was Marx echt gewoon een salonintellectueel?

http://www.socialisme.be/marxisme/marx.html

Zoals je hier kan lezen heeft Marx in zijn jonge jaren zich hoofdzakelijk bezig gehouden met studie en debat (wat dan idd voornamelijk intellectuelen waren) over de geschiedenis van de mensheid en filosofie. Hij heeft ook een doctoraat in filosofie gehaald. Maar het waren zeker niet enkel intellectuelen waar hij mee omging:

In Parijs maakte Marx kennis met de verschillende scholen van socialistische en communistische theoretici, maar de grootste indruk maakten de communistische propagandakringen die voornamelijk bevolkt waren met arbeiders die vanuit hun materiële levensomstandigheden tot politiek bewustzijn waren gekomen. "U moest eens zien," schrijft Marx aan zijn filosofische leermeester Feuerbach, "hoe de geschiedenis zelf via deze zogenaamde barbaren van onze beschaafde maatschappij een element voor de ontvoogding van de mensheid aan het voortbrengen is."

Om dan gewapend met zijn kennis mee aan de uitbouw van eerst de Bond der Communisten en later de Eerste Internationale te werken:

In september 1864 werd de Internationale Arbeidersassociatie boven de doopvont gehouden. Marx' vooraanstaande rol werd onmiddellijk erkend via de opdracht van de Internationale om het statuut en de programmaverklaring van de I.A.A. te schrijven.

En dat hij een rijkeluileventje leidde is ook serieus uit de lucht gegrepen:

De werkelijkheid van Marx' eerste emigrantenjaren in Londen staat in schrille tegenstelling tot het beeld van de weldoorvoede en welvarende intellectueel dat door de burgerlijke opinie wordt opgehangen. In de jaren vijftig leden Marx en zijn gezin bittere armoede. In de periode 1850 1855 kostten de ontberingen het leven aan drie van Marx' kinderen. De gezondheid van Marx en zijn vrouw werd in deze periode voorgoed geknakt.

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zulke denktanken bestaan al maar heten dan doorgaans 'studiediensten'. Elke linkse partij heeft er wel één. Dat lijkt me dus niet echt zinvol.

Wel zinvol lijkt me een linkse denktank die zich bezig houdt met de vraag hoe je de samenleving linkser maakt, hoe je een cultureel en intellectueel klimaat creëert waardoor linkse visies, thema's, oplossingen als vanzelf het debat gaan bepalen. Hoe linkse visies en oplossingen het onderwerp van het breed maatschappelijk debat kunnen worden, hoe je ze in de media krijgt.

Als je daar in slaagt, schuift de samenleving vanzelf naar links op en daar hebben alle linkse en progressieve partijen en personen baat bij.

Om het te illustreren met een omgekeerd voorbeeld: hoe is het VB erin geslaagd om van 'veiligheid', 'migratie' en 'de Walen' belangrijke thema's te maken. Hoe zijn ze er in geslaagd zoveel mensen bang te maken en daardoor het hele politieke landschap naar rechts te doen overhellen.

Of een ander voorbeeld: hoe zijn de neo-cons er in de VS in geslaagd om hun thema's op de agenda te krijgen en hun invulling van de VS te laten overwegen op die van de Democraten, liberals en progressieve Amerikanen?

Het gaat dan om meta-politiek of de culturele hegemonie. Da's veel belangrijker dan het onderzoeken van concrete problemen en het aanbieden van concrete oplossingen. Daar is elke partij op haar manier al mee bezig.

Een goed voorbeeld uit de VS vond ik de discussie over 'taxrelief' waar LDD nu mee speelt en waar de VLD een punt van gemaakt hebben. Terwijl het betalen van belastingen vroeger als een eerbare zaak werd beschouwd en een vorm van solidariteit die de samenleving vooruit hielp. Of op zijn minst als een noodzakelijk kwaad.

Men is daar in de VS in geslaagd door wat men 'framen' noemt: je creëert een intellectueel en verbaal denkkader waarbinnen de discussie zich afspeelt. Dat doe je door op je communicatie te letten.
Als men bijvoorbeeld spreekt over 'taxrelief', dan is de eerste associatie die mensen maken die met 'relief' dus 'hulp' of 'opluchting'. Men refereert bewust aan voedselhulp, ontwikkelingshulp, enz. Wie zich daar in een debat voorstander van toont, krijgt meer sympathie (en dus meer stemmen) dan wie zich daar - zelfs met rationele argumenten - tegen verzet. Niemand is tegen 'relief' en dus gaat het debat nog vooral over welke vorm van taxrelief, voor wie, hoe gefinancierd (of bespaard), enz.

We hebben hier iets gelijkaardigs rond migratie. Waar men migranten in eerste instantie zag als gasten die een bijdrage kwamen leveren aan onze economie, is het VB erin geslaagd dat om te turnen naar en veiligheidsprobleem of althans een veiligheidsgevoelprobleem. Migratie staat vandaag bijna gelijk met islam en criminaliteit terwijl de meeste migranten natuurlijk gewoon Nederlanders en Fransen zijn. Zo is ook de kwestie van vluchtelingen omgekeerd in een zaak van asielzoekers waarbij het woord 'zoekers' refereert naar gelukszoekers, strandschuimers en dus mensen die op één of andere manier hun profijt zoeken.

Communicatie en beeldvorming lijkt me bijzonder belangrijk. Vooral omdat de politieke keuze een kwestie van bewustzijn is. Dat bewustzijn komt vandaag in grote mate tot stand door wat men ons via media voorspiegelt, veeleer dan door onze eigen belangen. Hierbij hebben de media de rol van de kerken overgenomen en vertellen de nieuwslezers en Brackes ons nu wat we te geloven hebben.
Zelfs als je niet alles gelooft wat de media je voorhouden, dan nog bepalen zij de thema's waarover gedebateerd wordt en winnen ze dus toch. Als je kan bepalen waarover gedebatteerd wordt en je slaagt erin om de kruitlijnen van het debat te bepalen, dan heb je het debat bij voorbaat gewonnen, zelfs als je het verliest. Je speelt dan namelijk een thuiswedstrijd. UNIZO is daar goed in, Patrick Janssens kan het en Phillipe De Winter is daar zeer straf in. Hij heeft dan ook Gramsci gelezen en begrepen. Misschien moet men dat ter linkerzijde ook maar eens doen.


Nadenken over hoe zo'n 'framing' hier kan werken, hoe we aan die culturele hegemonie kunnen sleutelen en hoe we via meta-politiek de politiek kunnen beïnvloeden, hoe dat kan werken, het uittekenen van krijtlijnen en het ondernemen van pogingen om het te bewerkstelligen, daaraan wil ik wel meewerken. Maar hou er rekening mee dat dat werk van lange adem is. Dat brengt de eerste tien, vijftien jaar niets op.

waar haalt gij dat de winter gramsci gelezen heeft?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredschot

waar haalt gij dat de winter gramsci gelezen heeft?

Hij heeft hem niet alleen gelezen (en begrepen), hij noemt zich ook voluit Gramsciaan:

Filip Dewinter: "Ik vind dat het een strategie is die zeker moet gevolgd worden naast de partijpolitiek. Je kunt geen politieke veranderingen teweeg brengen als die niet zijn voorafgegaan door een cultureel-maatschappelijke verandering. In die zin ben ik Gramsciaan. (...) Dergelijke culturele veranderingen kan je pas echt in partijpolitieke winst omzetten, indien je die ook vanuit bepaalde sectoren kunt begeleiden. Via het onderwijs en de culturele sector kan je daaraan een bepaalde onderstroom geven en die missen wij nu wel voor een deel. Ik vind dat we die op gang moeten brengen, maar dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan."

Hij schreef een publicatie waarin hij Gramsci uitlegt en toepast:

'in de leer bij Gramsci'

Het VB heeft een opmerkelijke toepassing van het Gramsciaanse denkkader geformuleerd in "Weg met ons? Antwoord aan Paula D'Hondt" van Filip Dewinter uit 1991 (73 pp.).
Paula D'Hondt

Dat boekje wil een analyse maken van het Belgische migrantenbeleid en bevat een opvallende paragraaf onder de titel "In de leer bij Gramsci". Daarin vraagt het VB zich af waarom er een maatschappelijke consensus bestaat over de integratietheorieën van Paula D'Hondt. Het verklaart die consensus aan de hand van het gramsciaanse onderscheid tussen de politieke en de burgerlijke samenleving: "Terwijl de traditionele partijen zich bezighielden met de dagdagelijkse politiek, de economische crisis, de nasleep van de koude oorlog en de val van het communisme, heeft de linkerzijde ondertussen het ideologische debat gevoerd en gewonnen".

Niemand minder dan Gramsci zelf wordt er door het VB bijgehaald om uit te leggen hoe de culturele hegemonie in de burgerlijke samenleving bepalend is voor de macht in de politieke samenleving: "De Italiaanse communist Gramsci beweerde reeds in de jaren twintig dat men de politieke macht niet kan veroveren zonder dat er een voldoende culturele onderbouw aanwezig is die deze politieke macht ondersteunt en voedt. Hij is het die van de cultuur een meta-politiek strijdmiddel heeft gemaakt. De linkerzijde is er momenteel in geslaagd hetzelfde te doen met een aantal zogenaamde morele waarden (gelijkheid tussen alle volkeren, 'anti-racisme' (sic, ms), mundialisme...). Wanneer men erin slaagt deze 'nieuwe' morele waarden op te dringen aan de zacht geworden publieke opinie, kan men op deze manier een gevaarlijke politieke tegenstander en concurrent uitschakelen".

Een zeer goed voorbeeld van de toepassing van de inzichten van Gramsci is het 70-puntenplan van het VB.

Het VB wilde met dat 70-puntenplan de stelling ondergraven dat de 'terugkeer' onmogelijk en niet-realistisch is. In zijn inleiding schrijft Dewinter dan ook: "Het is vooral de bedoeling geweest om aan te tonen dat de begeleide terugkeer van de niet-Europese vreemdelingen naar hun landen van herkomst realiseerbaar en uitvoerbaar is. (...) Het alternatief van het VB is geen illusie, ingepakt in enkele goedklinkende slogans. Het terugkeerplan is operationeel en onmiddellijk uitvoerbaar." [32]

Over dat terugkeerplan heeft zich een heuse stellingenoorlog ontwikkeld, waarbij zowel de media als de andere politieke partijen de kanonnen hebben doen spreken. Daarmee gebeurde wat het VB wilde: haar stellingen werden besproken, weliswaar om ze af te wijzen, maar een stellingenoorlog win je niet in één veldslag.

In een interne analyse in haar Kaderblad wijst het VB dan ook veelvuldig naar het meta-politieke strategische belang van de reacties op haar 70-puntenplan: "Terwijl men loos probeert te argumenteren waarom die 70 punten toch zo waanzinnig zijn, is men toch maar bezig met de modaliteiten van de terugkeer te bespreken. Dat is van enorme strategische waarde. (...) Het stelt ons in de eerste plaats in staat ons standpunt inzake migratie ter sprake te brengen. (...) Naast de idee 'integratie' en de idee 'multiculturele samenleving' bestaat nu werkelijk een duidelijke idee 'terugkeer'. (...) Het 70-puntenprogramma wérkt, niet enkel door haar inhoud, maar evenzeer en vooral door haar bestaan. De modaliteiten kunnen eindelijk besproken worden. Laat de tegenstanders maar zeuren over punten en komma's. Voor het eerst is de discussie op Vlaams Blok-terrein."

Wat dus een zeer letterlijke toepassing is van Gramsci. Dewinter was niet de enige en eerste fascist die Gramsci las en begreep en kon toepassen. Hij haalde zijn mosterd bij Nieuw-rechts in Frankrijk waar ook bv. het tijdschrift Dietsland-Europa leentje-buur ging spelen.

Dietsland-Europa heeft die meta-politieke les ook geleerd. Onder de titel "Onze taak" schrijft het in januari 1981: "Ons tijdschrift heeft een opdracht van politiek-culturele aard, en hier verwijzen wij naar de opvattingen van een Alain de Benoist en zijn tochtgenoten van Nouvelle Ecole (tijdschrift van de GRECE, ms), waarin onder meer gepleit wordt voor een Gramscisme de droite".

In dezelfde geest publiceert hoofdredacteur Jos Vinks onder het pseudoniem Herman van Essen in de jaargang 1981 een vierdelige reeks over Kultuur als macht, waarin meermaals verwezen wordt naar de Benoist en Gramsci. In het nummer van december 1983 bevestigt toenmalig redactiesecretaris Bert van Boghout (1916-2003) deze visie: "De meest gevaarlijke infiltratie is die in de geesten. Alain de Benoist - in navolging van Gramsci - heeft gelijk dat welke politiek ook maar kan doorbreken als daarvoor vooraf een positief cultureel klimaat wordt geschapen. Dat positieve klimaat ontbreekt ons vandaag bijna volledig en meteen wordt hier onze taak omlijnd".

Die meta-politieke of culturele strijd wordt gevoerd via de stellingenoorlog: bepaalde thema's worden vooruitgeschoven als inzet van de morele, culturele, intellectuele en ideologische leiding van de samenleving, waarbij twee of meer stellingen met mekaar wedijveren om die leiding. Zo kadert het VB haar aandacht voor het vreemdelingenthema volkomen in de stellingenoorlog: "Meer dan het eigenlijke voorwerp van dispuut is het vreemdelingenvraagstuk het slagveld waarop de tegengestelde visies elkaar bekampen." [31]

know thy enemy ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

http://www.socialisme.be/marxisme/marx.html
Zoals je hier kan lezen heeft Marx in zijn jonge jaren zich hoofdzakelijk bezig gehouden met studie en debat (wat dan idd voornamelijk intellectuelen waren) over de geschiedenis van de mensheid en filosofie. Hij heeft ook een doctoraat in filosofie gehaald. Maar het waren zeker niet enkel intellectuelen waar hij mee omging:
Om dan gewapend met zijn kennis mee aan de uitbouw van eerst de Bond der Communisten en later de Eerste Internationale te werken:
En dat hij een rijkeluileventje leidde is ook serieus uit de lucht gegrepen:

In geen enkele van je citaten vind ik iets dat ik zou vergelijken met een oproep in de trend van: "met beide voeten in de syndicale strijd staan". Jij wel?

Hoe vaak heeft Marx mee gestaakt, bijvoorbeeld?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In geen enkele van je citaten vind ik iets dat ik zou vergelijken met een oproep in de trend van: "met beide voeten in de syndicale strijd staan". Jij wel?

Hoe vaak heeft Marx mee gestaakt, bijvoorbeeld?

Hahahahaha! Very funny.

Het grappigste dat ik van Marx ooit heb gelezen, zijn z'n brieven aan Engels. Die zijn gebundeld in twee delen en daarin schrijft hij bijvoorbeeld, naar aanleiding van zijn vijftigste verjaardag:

"Reeds een halve eeuw op deze planeet en nog steeds een pauper. Mijn moeder had gelijk toen ze zei: "had Karl maar kapitaal gemaakt in plaats van erover te schrijven".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hahahahaha! Very funny.
Het grappigste dat ik van Marx ooit heb gelezen, zijn z'n brieven aan Engels. Die zijn gebundeld in twee delen en daarin schrijft hij bijvoorbeeld, naar aanleiding van zijn vijftigste verjaardag:
"Reeds een halve eeuw op deze planeet en nog steeds een pauper. Mijn moeder had gelijk toen ze zei: "had Karl maar kapitaal gemaakt in plaats van erover te schrijven".

Ik ben blij dat je mijn punt bewijst.

Ik ben er inderdaad ook van overtuigd dat Hagar verkeerd zit met zijn oproep dat de Marxistische denktank te vinden is in de massa. Arbeidsdeling is ook hier nodig.

[Praetorian]

De partij is per definitie de collectieve intellectueel, net zoals de kerk dit was voor de gelovigen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De partij is per definitie de collectieve intellectueel, net zoals de kerk dit was voor de gelovigen.

Na de apologie van het kapitalisme van de minister krijgen we hetzelfde maar dan voor de kerk!Goe bezig die commies!!!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Na de apologie van het kapitalisme van de minister krijgen we hetzelfde maar dan voor de kerk!Goe bezig die commies!!!

Dat is wel even een foute lezing.

Ik geef gewoon aan hoe je grip krijgt op de common sense en dit kan transformeren naar good sense via de mediatie van de collectieve intellectueel. De kerk deed voornamelijk het eerste, haar intellectuelen behielden grip op de common sense en waren het uithangbord van de good sense (bv. heiligenlevens & thomisme).

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Heir toon je mooi aan hoe marxisten een materialisme volgen dat niet de mens maar de produktie belangrijk vinden,ook ideeën en belangen zijn in deze produkten!

De productieverhoudingen, het bezit van productiemiddelen (of juist het niet-bezit ervan), de daaruit voortvloeiende klassentegenstelligen en de daar verder uit voortvloeiende materiële omstandigheden, bepalen in bijzonder grote mate wie de mens is en wordt.
Daarom is het materialisme als uitgangspunt en dus de productie als economische realiteit van zo'n groot belang voor marxisten. Maar dat belang staat natuurlijk in functie van de mens, niet als een autonoom of abstract gegeven los van die mens. In die zin bevallen materialisten en marxisten mij ook meer dan idealisten. Die laatsten willen de mens veranderen via zijn ideeën, zijn moraal, zijn visie en op basis daarvan komen tot een 'eerlijker' samenleving. Ze willen in zekere zin knoeien met de mensen hun gedacht, hen indoctrineren. Materialisten veranderen de materiële realiteit en gaan er vanuit dat de mens zich voor de rest zelf emancipeert.

Want mensen delen in belangengroepen is ze als produkten behandelen.Communisme is een zaak van iedereen vrij te maken van de apartheid of de ongelijkheid om idd tot een ware communicatie te komen,geen gazette praat.

Ik ben het eens met het doel dat je hier omschrijft, maar niet met je uitgangspunt. Het zijn namelijk niet de marxisten of materialisten die mensen opdelen in belangengroepen. Dat doet de realiteit zelf. Kapitalisten en proletariërs hebben tegengestelde belangen. Zoals kolonisatoren en gekoloniseerden tegengestelde belangen hebben. Of aandeelhouders en werkers.
Het vaststellen van tegenstellingen en dus verschillen in belangen, betekent geenszins dat je zelf die tegenstellingen bepaalt of maakt. Je stelt ze gewoon vast. Wat Marx dus virtuoos gedaan heeft.

Uw apologie van het kapitalisme is wonderlijk,

Wat ik omschrijf is geen apologie. Het kapitalisme hoeft geen apologie, het is namelijk jenseits Gut und Böse. Het is niet meer dan een logische, onvermijdelijke historische ontwikkeling van wat vooraf is gegaan. Het is een ontwikkeling en een economische verhouding die we niet moeten beoordelen met morele categorieën, wel met materiële en historische. En natuurlijk vanuit de vraag: is het in ons belang, ja dan neen.
Historisch gezien is het kapitalisme verantwoordelijk voor de accumulatie van kapitaal en dus de ontwikkeling van de productiemiddelen en dus het (op een onvoorstelbare schaal) vergroten van de welvaart en dus de levensverwachting van bijzonder veel mensen. Dat is in mijn belang en het is derhalve een goede zaak. Maar als proletariër ontvang ik veeleer louter de kruimels van de tafel, wordt mijn opbrengst gestolen door de aandeelhouders en kapitalisten in functie van hùn welvaart. Dat is niet in mijn belang en derhalve ben ik er tegen.
Bovendien is het kapitalisme een historische fase die ooit een concreet begin heeft gekend en dus derhalve onvermijdelijk ooit zal eindigen. Me dunkt dat het socialisme (het gemeenschappelijk beheer en bezit van de productiemiddelen in functie van het algemeen welzijn, dus economische democratie) een overtreffende trap van het kapitalisme is, meer in mijn belang en dus beter. Niet omdat het humaner is, niet omdat het moreel hoogstaander is, maar louter en alleen omdat het mijn belangen dient (en die van zeer veel andere mensen, met name de meerderheid op de planeet.

u hebt er een goede plaats in gevonden?

Ik leef in de concrete realiteit, dus het kapitalisme. Ik ben een proletariër en dus verkoop ik mijn arbeid. Betekent dat dat ik er een goede plaats in gevonden heb? Niet echt, nee. Lijdt ik een comfortabel leven? Ja, zeker in verhouding tot 95% van de andere mensen op de planeet. Maar het kan beter, en dus moet dat de bedoeling zijn.

U vind dat anarchisten de juiste strijd methode niet volgen en u wens uw marxisme op te leggen?Wel,sabotage zal blijven bestaan zolang alle soorten kapitalisme heersen.

Ik heb geel algemeen oordeel over anarchisten omdat er zoveel anarchistische praktijken zijn als anarchisten. Alles wat efficiënt is, draagt mijn goedkeuring weg en ik ben daarbij geen ongenuanceerd tegenstander van sabotage, geweld tegen goederen of personen, spontane stakingen, rellen opstanden of elke andere vorm van opstand en verzet. Ik hanteer ook daarbij geen morele principes, enkel de vraag of de aangewende middelen het doel dichterbij brengen.

[roger verhiest]

In de eerste plaats zou neen denktank een instituut moeten zijn dat ideeën produceert die een meerwaarde hebben m.a.w. in de platte commerciële betekenis van het woord "een waarde hebben waar mensen voor willen betalen".

Men gebruikt volgens mij de term "denktank" te veel om een kleinere groep mensen die een bepaald "geloof" hebben van argumenten te voorzien die dan een odium van "objectiviteit" zouden verkrijgen.

Naar aanleiding van een detailopmerking tijdens de vergaderingen van de Baarle groep ben ik monter begonnen aan de bestudering van de wortels van het politieke denken in de lage landen en parallel ermee het ontstaan van de democratie. Gewoonlijk begint men met "democratie" te definiëren.. het nagaan van de geschiedenis is een heel andere
zaak : het is het sprookje "Er was eens..". Inderdaad men vertelde in een of andere tot stad uitgroeiende dorp niet : "We gaan eens een democratie opzetten" , men voelde de behoefte aan een bestuur en dat bestuur groeide zonder enig vooropgestelde idee
(behalve het pragmatische "wat te doen").

De moderne vraagstukken waarmee wij tegenwoordig onze politieke partijen profileren hebben eigenlijk in wezen altijd reeds bestaan : staatsgecontrolleerde economie, vrijhandel, eigendomsrecht van burgers en niet-gouvernementele instituten (kerken).
De gewoonterechterlijke praktijken zijn altijd achteraf gecodifieerd en de ideeën over politiek en de vertaling ervan in instellingen is het werk eerder van ontdekkers dan wel van uitvinders.

Herinnert zich iemand "the governator" Schwarzenegger en hoe hij aan de macht kwam ?
Wel deze kampioen van het populisme moet nu gevangenissen sluiten en de criminelen
vrijlaten, de subsidieëring van schoilen terugschroeven zodat er steeds grotere klassen ontstaan en op allerlei zoms hemeltergende wijzen besparingen doorvoeren... Dat ligt een beetje verder doorgeslagen in de lijn van de Vlaams Rechtse eisen tot verankering,
behoud van de werkgelegenheid door de oprichting van vlaamse overheidsbedrijven...

Stof voor een Vlaams-Linkse Denktank ?

[Zam]

Ik ben begonnen met de eerste stappen, namenlijk het vergaren van informatie omtrent het oprichten van een Vereniging Zonder Winstoogmerk (VZW).

En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten.

Ik zoek momenteel capabele mede-oprichters. En daarmee bedoel ik mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Diploma's zijn geen noodzaak maar het zou handig zijn mochten we vertegenwoordigd zijn op alle vlakken van de maatschappij, zijnde economie, recht, sociologie, media/communicatie,...

[bloedverwant]

"En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten."

Tot nader order is er maar één sociaaldemocratische partij in Vlaanderen, en dat zal niet vlug veranderen. Bovendien betekent het feit dat je een denktank over "sociaaldemocratie" wilt, automatisch dat de oplossingen die voorgesteld worden politiek zullen zijn. Met andere woorden, zo'n denktank is noodzakelijkerwijs een denktank die voorstellen doet waar enkel de SP.A mee gebaat is. Het enige 'onafhankelijke' aspect dat ik dan zie is het feit dat de SP.a de denktank niet financiert. Nogal magertjes ...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correctie: ontwikkelt door intellectuelen, vaak uit rijkere kringen, in studeerkamertjes.

In de Vlaamse hoofdstad welliswaar.