Bankjes rechthouden kost geld, veel geld...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't is gewoon dat uwen complottheorie fout is. Meer is daar niet aan, hoor.

Kosten argumenten geld, rationele actor?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Kosten argumenten geld, rationele actor?

Nee, niet zoveel.

Maar hoe vaak heb ik u al niet uitgelegd wat geld is, waar het vandaan komt en wat de correcte interpretatie is van de problematiek van vandaag de dag?

[AdrianHealey]

Alé, vooruit dan. Nog eens.

Bekijk bericht
Zeggen dat er geen geld is voor dit of dat, is zoals zeggen dat er te weinig kilometers zijn om wegen aan te leggen, zei Pound. Dat lijkt mij de beste manier om ons verwrongen geldbegrip uit te leggen. Geld is een (schaars) goed geworden dat gehuurd moet worden van een stel geldmagnaten: de bankiers.

Pound zit natuurlijk fout, omdat hij niet begrijpt wat geld is. Geld is een ruilmiddel: het ontstaat uit directe ruil, dat al snel indirecte ruil wordt. Het goed dat het veralgemeend ruilmiddel wordt, is wat we 'geld' noemen. Hoe groter de markt waarover dit middel functioneert, hoe meer dit naar een edelmetaal tendeert. (In gevangenissen heb je bijvoorbeeld al eens sigaretten en dergelijke.) Dat noemen we een 'commoditystandaard': elk biljet dat je hebt, is om te wisselen voor een bepaalde hoeveelheid van dat edelmetaal. 'Dollar' en 'pond' zijn, zoals we wel weten, oorspronkelijk gewichtseenheden.

Echter; er is vastgesteld dat nooit de volledige voorraad van de commodity nooit opgehaald wordt. Hierdoor kan de neiging ontstaan om een fractionele reserve aan te houden in de commodityvoorraad. Dit komt echter neer op fraude, vermits niet alle waardepapieren gedekt zijn door een commodity. Banken die resulteren naar dit systeem zijn inherent instabiel, vermits ze per definitie hun schulden niet kunnen betalen. Maar zolang het werkt, kan je daar wel grove wnsten mee halen. Dus is er een grote incentive om deze fraude te veralgemenen.

Hier komt het fenomeen van centrale banken uit voort en het afstappen van een geldstandaard. Vermits er nu biljetten zijn die algemeen aanvaard worden (en desnoods wat gepushed worden door legal tender laws) kan de koppeling naar goud relatief eenvoudig afgesneden worden. Er is hier een groot privaat voordeel, waarbij de kosten over de samenleving verdeeld worden. Ideale public choice analyse om te verklaren waarom zo'n systeem in werking treedt.

Op zich neemt dat de instabiliteit niet weg. Het is ook noodzakelijk dat er losgekoppeld wordt van een 1 op 1 relatie met een commodity. Dit is wat er gebeurt met fiatgeld - overal in de wereld nu gangbaar. Overheden hebben (o.a.) de macht om fiatgeld af te dwingen. Het instabiele van een fractionele reserve is weg: indien men in de problemen komt, print men gewoon bij. Verder is zo'n systeem van constante geldcreatie in het voordeel van zij die veel schulden hebben. Overheden maken nogal graag schulden, dus het is ook in hun persoonlijk voordeel (ten koste van de rest van de samenleving) om een fiat currency met fractionele reserve en constante geldcreatie te hebben. De rente kan hierdoor kunstmatig verlaagd worden - maar dat er een rente is in een markt, is ontegensprekelijk. De rente zorgt mee voor de allocatie van middelen over de tijd heen en is uitermate belangrijk voor een goed functionerende economie. Indien de rente kunstmatig verlaagd wordt (wat gebeurt door middel van de fractionele reserve en de bijkomende geldcreatie) wordt er misallocatie van de middelen over de tijd heen veroorzaakt. Dit is de zogenaamde malinvestment en veroorzaakt economische crisissen van zodra deze producten op de markt komen. DIt hebben we nu gezien - met nog een hoop bijkomende problemen en plus.

We kunnen ondertussen besluiten waarom Pound mis is. Ten eerste is hij mis omdat er nooit 'teveel' of 'teweinig' geld is. Prijzen passen zich aan naar de geldhoeveelheid. De invoer van de euro betekende een reductie van factor 40 van de geldhoeveelheid; maar dat heeft geen problemen nagelaten. (Wat wel waar is, is dat er genoeg afzonderlijke eenheden moeten zijn om uw markt te regelen, maar dat is iets anders dan de geldhoeveelheid, die geen stijging of daling nodig heeft.)
Ten tweede is geld natuurlijk schaars. Zelfs in ons systeem waarbij geld voor niets staat, is er geen oneindigheid aan geld, omdat geld altijd in relatie staat tot goederen. De zogenaamde 'koopkracht' van geld. Zeggen dat er 'te weinig geld' is, is niet meer dan een metafoor (waar hij blijkbaar niet door zag) om te zeggen dat er te weinig geproduceerde goederen zijn om op te offeren voor dit of dat project. Als ik zeg: 'ik heb te weinig geld om een playstation te kopen' is het perfect mogelijk (en toevallig is het zo) dat er op mijn bankrekening genoeg geld staat om naar de winkel te gaan om een playstation te kopen en nog minstens 20 spellen erbij. Wat er eigenlijk - economisch gezien - gezegd wordt, is: 'ik vind dat ik niet genoeg geld heb om te alloceren aan een playstation, omdat deze mogelijke uitgave niet hoog genoeg staat op mijn preferentieschaal om daaraan uit te geven'. Als een overheid zegt: 'er is niet genoeg geld om de pensioenen te verdubbelen' zegt ze dus 'we maken zodanige beleidskeuzes dat we niet voldoende andere zaken kunnen opofferen om de pensioenen te verdubbelen'. Het is dan natuurlijk geen oplossing om 'ha, te weinig geld? Dan verdubbelen we de geldhoeveelheid toch gewoon?' te zeggen. Het verdubbelen van de geldhoeveelheid zorgt er immers niet voor dat er ineens dubbel zo veel zaken geproduceerd zijn - en dat is het uiteindelijke punt. 'te weinig geld' betekent 'er is niet genoeg geproduceerd om dat beleidsdoel te verwezenlijken'.

Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat geld neutraal zou zijn. We koppelen even terug naar de geldcreatie. Niet iedereen in de samenleving komt het eerste in contact met deze toenemende geldhoeveelheid. Zij die als eerste beschikking hebben hierover (zij die geld lenen) zijn in't voordeel ten opzichte van zij die helemaal laatst overbeschikken. (Doorgaans zij met een 'vast' inkomen; lonen, uitkeringen, etc.) We zien hier dus ook dat het huidige monetaire systeem grosso modo een herverdeling van arm naar rijk betekent.

Ik zie dus niet in waarom 'Pound' het zo waar heeft. Geld is altijd een schaars goed geweest in relatie tot andere producten. Geld is maar een ruilmiddel; het 'huren' (zoals jij het noemt) is niets anders dan zeggen 'ik zou graag hebben dat jij tijdelijk de beschikking over jouw geld opgeeft, opdat ik het kan uitgeven. Om jou te overtuigen om dit te doen, wil ik jou in ruil daarvan in de toekomst meer geld aanbieden, zodanig dat je dan een grotere consumptie hebt'. Dat verklaart het fenomeen rente in een vrije markt. (Alweer: vandaag wordt de rente kunstmatig verlaagt door de centrale bank en het gehele monetaire fenomeen. Maar puur het feit dat er rente is, is compleet normaal.

Zo; in een notendopje.

[Conscience]

De schaamte al ver voorbij:

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...198815-433.art

Ikzelf heb lang gewerkt in een internationale bank, maar dit soort lieden zijn kotsmisselijk.

[<!-- / message -->]

AdrianHealey,

Ik kan het alleen maar meer dan eens zijn met uw beknopte analyse van de situatie. De onvolkomenheden schuif ik af op het keurslijf van de notendop.


In uw ijver om de arme poëet Pound in zijn dichterlijke vrijheid onderuit te halen maakt u echter een aantal essentiële vergissingen.


Om te beginnen.

Rente is niet essentieel voor een economie. Rente is alleen maar een aanmoediging om geld uit te lenen. Het voorziet leningen van een motief: Winst. Een economie zonder winstbejag is perfect denkbaar. Het is een feit dat winstbejag vandaag het belangrijkste motief is dat dingen in beweging zet. Maar het is geen basisbehoefte.

Winstbejag en dus ook rente, dat niet meer dan een vorm van winstbejag is, is nu net verantwoordelijk voor de geldstroom van arm naar rijk. Rente wordt in hoofdzaak betaald door arm aan rijk.

Schaf dus het principe van rente af. Als eerste stap tot het indijken van het uit de hand gelopen winstbejag. Als eerste stap om de geldstroom van arm naar rijk in te dijken. En zoveel liever dat, dan het herverdelen door de staat via allerlei sociale liefdadigheden. Die twee doelen voor ogen hebben. Ten eerste armen optillen tot belastingplichtigen en consumenten. En ten tweede het honoreren van kiesvee.

En maak u niet ongerust over de economie, die zal andere motieven vinden om geld uit te lenen. Want de show must go on.

Verder.

Heel dat gedoe over hoe men geld-schaarste moet interpreteren is maar flauwtjes. U mengt wat micro in de macro-oven. En het mengsel is gewoon niet te vreten.

Het is allemaal veel eenvoudiger. In een notendop:

Stel. Op een gegeven moment bedroeg de totale hoeveelheid geld ter wereld 100 euro. Dat geld circuleerde als volgt:

50 euro voor voedsel.
40 euro voor veiligheid.
10 euro voor het hoeren lopen.

Maar de leeftijdsgrens werd jaar na jaar verlegd. Alsook de leeftijd tot wanneer men verplicht naar school moet. De inactieve jaren van een mens vermeerderen. Sparen voor de oude dag wordt belangrijk.

Het wordt dus:

50 euro voor voedsel.
40 euro voor veiligheid.
10 euro voor het hoeren lopen.
20 euro voor den oude dag.

Maar er is maar 100 euro ter beschikking. De mogelijke manieren om dit
op te lossen zijn:

1/ Voedsel, veiligheid en hoeren moeten goedkoper worden. Dat gebeurt effectief vandaag. En wel een beetje op de wijze die u beschrijft. Maar dat heeft als nadeel een overproductie van voedsel, goederen en hoeren. En een eeuwigdurend onevenwicht in de productiekosten van die goederen en wat men wil betalen voor die goederen. Want er komen nieuwe producten bij aan de lopende band.

2/ We verhogen gewoon de hoeveelheid geld tot 120 euro. En geven iedereen evenveel van de nieuwe hoeveelheid. Maar dat doen we dus niet in werkelijkheid. Want daar maakt niemand meer winst aan dan een ander. En dat is zo tegen de menselijke natuur in.

3/ We laten een systeem toe dat armen en rijken bevat. En laten iedereen de keuze om het geld naar behoefte te laten rollen. Rijk heeft genoeg om voedsel, veiligheid en hoeren te consumeren en genoeg voor de oude dag. Arm moet voor dezelfde behoeften een lening aangaan, of ontberen. Alleen rijk heeft voldoende geld in voorraad om het uit te lenen. Arm leent dus bij rijk. Rijk maakt van geld een product en vraagt rente. Weer een nieuw product is geschapen. Bovendien schept men een product waar alleen arm geld aan uitgeeft. Ook dit product kan enkel maar op de markt gebracht worden wanneer de hoeveelheid geld verhoogt. Als we de hoeveelheid geld niet verhogen stroomt de volledige hoeveelheid geld van arm naar rijk. Tot de laatste cent.

4/ We laten iedereen de keuze om het geld naar behoefte te laten rollen. Wie meer wil uitgeven dan hij bezit kan een lening aangaan. Op elke lening wordt rente betaald. We zien een lening als een behoefte aan een grotere hoeveelheid geld. Tegelijk erkennen we dat ook rente een product is dat geld kost. Daarom verhogen we de hoeveelheid geld met elke schuld die men uitzet, op voorwaarde dat de rente door een instantie met een mandaat geregistreerd wordt. Ook dat gebeurt vandaag. En op grote schaal.

Deze oplossing zou perfect zijn mocht iedereen even veel geld in voorraad hebben en ook dat geld laten rouleren. Helaas. Er zijn rijken en armen. En rijk heeft een enorme hoeveelheid geld geparkeerd. Dat geld komt enkel maar in omloop door middel van schulden en alleen maar wanneer rijk voldoende gemotiveerd wordt door middel van rente om er schuldenaren op na te houden.

De hoeveelheid geld is losgekoppeld van de som nodig om elk product aan een eigenaar te helpen.

Rijk wordt een product op zich. De helft van hun geld zit vast. Het kost een enorm groot deel van de beschikbare hoeveelheid geld om rijk zo rijk te houden.

De hoeveelheid geld nodig om de economie te doen draaien, om dus ieder product aan een eigenaar te helpen is nu: de kost om rijk zo rijk te houden + de waarde van alle producten. Rijk word via de rente rijker. Arm wordt in verhouding armer, maar heeft dezelfde behoeften. Elke dag worden er nieuwe producten gecreëerd.

Om dat allemaal draaiende te houden is geldcreatie nodig en een hulpeloos straatje zonder einde. De hoeveelheid geld wordt bepaald door de hoeveelheid schulden. Het is een rollende sneeuwbal die niemand meer zonder kleerscheuren kan stoppen.

[AdrianHealey]

Neen; wat ge vertelt is van begin tot het einde onzin. Beetje Marxisme, beetje Keynesianisme en de mix is niet te vreten.

[Diego Raga]

Da's hier 'n vrij boeiende discussie en kan er niets zinnigs aan toevoegen, behalve een mopke dat van de week in m'n mailbox viel:

Crisis

Het is augustus, een kleine stad aan de Riviera, maar het regent, dus is de stad zo goed als leeg.
De gehele middenstand heeft schulden en leeft op krediet.
Dan komt op een dag een rijke Rus in het hotel, die een kamer wil en legt 1000 euro op de balie.
Vervolgens gaat hij naar boven om de kamer te bekijken.
De hotelmanager neemt het bankbiljet en rent naar de bakker om daar zijn schulden te voldoen.
De bakker rent met het biljet naar de meelleverancier om daar zijn achterstallige rekening te betalen.
Deze leverancier rent naar de boer aan de rand van de stad om daar alsnog het koren te betalen.
De boer weet bijna niet hoe snel hij bij de plaatselijke hoer moet komen om daar zijn schuld te vereffenen.
De hoer rent weer naar de hotelmanager om de achterstallige kamerhuur te voldoen.
In dezelfde minuut komt de Rus weer bij de hotelreceptie en zegt dat de kamer hem niet bevalt, neemt zijn 1000 euro en vertrekt.
Niemand heeft dus verdiend, maar ook geen schulden meer en men kijkt de toekomst weer optimistisch tegemoet.

[<!-- / message -->]

When those who still haven't quite grasped the nature of this political party or its adherents ask, "So what's a Libertarian, anyway?" it can be summed up with any or all of the following quips:

-A conservative with an unhealthy preoccupation with sex.
-A Republican with a wild side.
-An amoral Republican.
-Someone who thinks he should get a medal for being home in time for dinner and helping the kids with homework regardless of what the lower part of his anatomy was doing earlier in the day.

bron

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, vooruit dan. Nog eens.

Pound zit natuurlijk fout, omdat hij niet begrijpt wat geld is.

Hij geeft er zijn eigen definitie van: de zijne! Hij geeft een normatieve definitie van geld en daarbij beroept hij zich op het natuurrecht. Jij beroept je ook voortdurend op natuurrecht, zonder het te willen toegeven. Alleen is het bij jou slecht recht en slechte filosofie, omdat je jezelf niet kunt objectiveren.

Geld is een ruilmiddel: het ontstaat uit directe ruil, dat al snel indirecte ruil wordt. Het goed dat het veralgemeend ruilmiddel wordt, is wat we 'geld' noemen.

Akkoord.

Hoe groter de markt waarover dit middel functioneert, hoe meer dit naar een edelmetaal tendeert. (In gevangenissen heb je bijvoorbeeld al eens sigaretten en dergelijke.) Dat noemen we een 'commoditystandaard': elk biljet dat je hebt, is om te wisselen voor een bepaalde hoeveelheid van dat edelmetaal. 'Dollar' en 'pond' zijn, zoals we wel weten, oorspronkelijk gewichtseenheden.

Geld op basis van edelmetaal is slechts een conventie, en een verkeerde.

'Dollar' en 'pond' zijn, zoals we wel weten, oorspronkelijk gewichtseenheden.

En de Engelsen hebben lang in talley sticks (hout) betaald, de Amerikaanse kolonisten in tabaksbladeren, de Romeinen in zout (salaris). Enzovoort.

Echter; er is vastgesteld dat nooit de volledige voorraad van de commodity nooit opgehaald wordt. Hierdoor kan de neiging ontstaan om een fractionele reserve aan te houden in de commodityvoorraad. Dit komt echter neer op fraude, vermits niet alle waardepapieren gedekt zijn door een commodity. Banken die resulteren naar dit systeem zijn inherent instabiel, vermits ze per definitie hun schulden niet kunnen betalen. Maar zolang het werkt, kan je daar wel grove wnsten mee halen. Dus is er een grote incentive om deze fraude te veralgemenen.

Akkoord.

Hier komt het fenomeen van centrale banken uit voort en het afstappen van een geldstandaard. Vermits er nu biljetten zijn die algemeen aanvaard worden (en desnoods wat gepushed worden door legal tender laws) kan de koppeling naar goud relatief eenvoudig afgesneden worden. Er is hier een groot privaat voordeel, waarbij de kosten over de samenleving verdeeld worden. Ideale public choice analyse om te verklaren waarom zo'n systeem in werking treedt.

Mijn probleem met een goudstandaard is dat economieën met te weinig goudreserve te weinig geld zullen hebben daardoor. Op die manier zal geld geen middel tot indirecte ruil meer zijn, maar een schaars goed.

De goudstandaard is in de geschiedenis altijd bepleit door landen en hun financiële elites die het goud bezaten en op basis daarvan hun monopolie wilden vestigen.

Op zich neemt dat de instabiliteit niet weg. Het is ook noodzakelijk dat er losgekoppeld wordt van een 1 op 1 relatie met een commodity. Dit is wat er gebeurt met fiatgeld - overal in de wereld nu gangbaar. Overheden hebben (o.a.) de macht om fiatgeld af te dwingen. Het instabiele van een fractionele reserve is weg: indien men in de problemen komt, print men gewoon bij. Verder is zo'n systeem van constante geldcreatie in het voordeel van zij die veel schulden hebben.

Ik ben tegen fractionele reserves én tegen edelmetaal. Ik ben zelfs tegen bankgeld en voor staatsgeld.

Overheden maken nogal graag schulden, dus het is ook in hun persoonlijk voordeel (ten koste van de rest van de samenleving) om een fiat currency met fractionele reserve en constante geldcreatie te hebben.

De pest of de cholera, zolang er geen staatsgeld en alleen maar staatsschuld is.

De rente kan hierdoor kunstmatig verlaagd worden - maar dat er een rente is in een markt, is ontegensprekelijk. De rente zorgt mee voor de allocatie van middelen over de tijd heen en is uitermate belangrijk voor een goed functionerende economie. Indien de rente kunstmatig verlaagd wordt (wat gebeurt door middel van de fractionele reserve en de bijkomende geldcreatie) wordt er misallocatie van de middelen over de tijd heen veroorzaakt. Dit is de zogenaamde malinvestment en veroorzaakt economische crisissen van zodra deze producten op de markt komen. DIt hebben we nu gezien - met nog een hoop bijkomende problemen en plus.

Dus: rente verstoort de allocatie, zowel te hoog (laagconjunctuur) als te laag (hoogconjunctuur).

We kunnen ondertussen besluiten waarom Pound mis is. Ten eerste is hij mis omdat er nooit 'teveel' of 'teweinig' geld is. Prijzen passen zich aan naar de geldhoeveelheid. De invoer van de euro betekende een reductie van factor 40 van de geldhoeveelheid; maar dat heeft geen problemen nagelaten. (Wat wel waar is, is dat er genoeg afzonderlijke eenheden moeten zijn om uw markt te regelen, maar dat is iets anders dan de geldhoeveelheid, die geen stijging of daling nodig heeft.)

Prijzen moeten zich aanpassen aan de geldhoeveelheid? Dat is de omgekeerde wereld, maar zo is het nu helaas. Geld is dus geen indirect ruilmiddel meer.

Als er in een economie genoeg eten, maar te weinig edelmetaal is, moeten volgens die redenering de voedselprijzen maar opslaan en desnoods de mensen verhongeren. Wel, dat is dus geld als fetisj.

Ten tweede is geld natuurlijk schaars. Zelfs in ons systeem waarbij geld voor niets staat, is er geen oneindigheid aan geld, omdat geld altijd in relatie staat tot goederen.

Je spreekt jezelf weer tegen. Je bent blijkbaar vergeten dat je in het begin gezegd hebt dat geld een aanduiding voor indirecte ruil is. De geldhoeveelheid mag dus verhoudingsgewijs niet schaarser dan de goederen zelf zijn.

De zogenaamde 'koopkracht' van geld. Zeggen dat er 'te weinig geld' is, is niet meer dan een metafoor (waar hij blijkbaar niet door zag) om te zeggen dat er te weinig geproduceerde goederen zijn om op te offeren voor dit of dat project.

Opnieuw de omgekeerde wereld.

Als ik zeg: 'ik heb te weinig geld om een playstation te kopen' is het perfect mogelijk (en toevallig is het zo) dat er op mijn bankrekening genoeg geld staat om naar de winkel te gaan om een playstation te kopen en nog minstens 20 spellen erbij. Wat er eigenlijk - economisch gezien - gezegd wordt, is: 'ik vind dat ik niet genoeg geld heb om te alloceren aan een playstation, omdat deze mogelijke uitgave niet hoog genoeg staat op mijn preferentieschaal om daaraan uit te geven'. Als een overheid zegt: 'er is niet genoeg geld om de pensioenen te verdubbelen' zegt ze dus 'we maken zodanige beleidskeuzes dat we niet voldoende andere zaken kunnen opofferen om de pensioenen te verdubbelen'. Het is dan natuurlijk geen oplossing om 'ha, te weinig geld? Dan verdubbelen we de geldhoeveelheid toch gewoon?' te zeggen. Het verdubbelen van de geldhoeveelheid zorgt er immers niet voor dat er ineens dubbel zo veel zaken geproduceerd zijn - en dat is het uiteindelijke punt. 'te weinig geld' betekent 'er is niet genoeg geproduceerd om dat beleidsdoel te verwezenlijken'.

De staat die zich bevrijd heeft van zijn schatplichtigheid aan de bankiersoligarchie kan de geldhoeveelheid probleemloos laten toenemen, als er in gelijke mate reële goederen (bijv. infrastructuurwerken) tegenover staan. Adolf Hitler heeft dat gedaan.

Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat geld neutraal zou zijn. We koppelen even terug naar de geldcreatie. Niet iedereen in de samenleving komt het eerste in contact met deze toenemende geldhoeveelheid. Zij die als eerste beschikking hebben hierover (zij die geld lenen) zijn in't voordeel ten opzichte van zij die helemaal laatst overbeschikken. (Doorgaans zij met een 'vast' inkomen; lonen, uitkeringen, etc.) We zien hier dus ook dat het huidige monetaire systeem grosso modo een herverdeling van arm naar rijk betekent.

Akkoord.

Ik zie dus niet in waarom 'Pound' het zo waar heeft. Geld is altijd een schaars goed geweest in relatie tot andere producten. Geld is maar een ruilmiddel

Opnieuw dezelfde tegenstrijdigheid. Als het ruilmiddel schaarser is dan de goederen die ertegenover staan, dan is het geen ruilmiddel meer.

Pound is juist, omdat zijn normatieve omschrijving van geld juist is en zijn even normatieve verwerping van woeker ook.

het 'huren' (zoals jij het noemt) is niets anders dan zeggen 'ik zou graag hebben dat jij tijdelijk de beschikking over jouw geld opgeeft, opdat ik het kan uitgeven. Om jou te overtuigen om dit te doen, wil ik jou in ruil daarvan in de toekomst meer geld aanbieden, zodanig dat je dan een grotere consumptie hebt'. Dat verklaart het fenomeen rente in een vrije markt. (Alweer: vandaag wordt de rente kunstmatig verlaagt door de centrale bank en het gehele monetaire fenomeen. Maar puur het feit dat er rente is, is compleet normaal.

Zo; in een notendopje.

“Beschikking over geld” maakt van geld juist een gebruiksgoed. Dat is het begin van alle onheil, waarvoor de ouden ons altijd gewaarschuwd hebben. Kapitaal is een gebruiksgoed dat tegen (risico)vergoeding of in ruil voor een percentage van de toegevoegde waarde gehuurd kan worden, geld niet.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Om dat allemaal draaiende te houden is geldcreatie nodig en een hulpeloos straatje zonder einde. De hoeveelheid geld wordt bepaald door de hoeveelheid schulden. Het is een rollende sneeuwbal die niemand meer zonder kleerscheuren kan stoppen.

Het is een misdaad tegen de mensheid.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zij die als eerste beschikking hebben hierover (zij die geld lenen) zijn in't voordeel ten opzichte van zij die helemaal laatst overbeschikken. (Doorgaans zij met een 'vast' inkomen; lonen, uitkeringen, etc.) We zien hier dus ook dat het huidige monetaire systeem grosso modo een herverdeling van arm naar rijk betekent.

Adrian, hier volg ik je niet echt. Wil je dit eens uitleggen ?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Adrian, hier volg ik je niet echt. Wil je dit eens uitleggen ?

Om een lening te krijgen moet je onderpand kunnen aanbieden. Grootverdieners, grote bedrijven, enz. zijn hier dus in het voordeel en zullen gemakkelijker leningen krijgen ten nadele van minder bedeelden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Da's hier 'n vrij boeiende discussie en kan er niets zinnigs aan toevoegen, behalve een mopke dat van de week in m'n mailbox viel:

Crisis

Het is augustus, een kleine stad aan de Riviera, maar het regent, dus is de stad zo goed als leeg.
De gehele middenstand heeft schulden en leeft op krediet.
Dan komt op een dag een rijke Rus in het hotel, die een kamer wil en legt 1000 euro op de balie.
Vervolgens gaat hij naar boven om de kamer te bekijken.
De hotelmanager neemt het bankbiljet en rent naar de bakker om daar zijn schulden te voldoen.
De bakker rent met het biljet naar de meelleverancier om daar zijn achterstallige rekening te betalen.
Deze leverancier rent naar de boer aan de rand van de stad om daar alsnog het koren te betalen.
De boer weet bijna niet hoe snel hij bij de plaatselijke hoer moet komen om daar zijn schuld te vereffenen.
De hoer rent weer naar de hotelmanager om de achterstallige kamerhuur te voldoen.
In dezelfde minuut komt de Rus weer bij de hotelreceptie en zegt dat de kamer hem niet bevalt, neemt zijn 1000 euro en vertrekt.
Niemand heeft dus verdiend, maar ook geen schulden meer en men kijkt de toekomst weer optimistisch tegemoet.

Goed; ge hebt het concept clearing door. Enige relevantie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

When those who still haven't quite grasped the nature of this political party or its adherents ask, "So what's a Libertarian, anyway?" it can be summed up with any or all of the following quips:

-A conservative with an unhealthy preoccupation with sex.
-A Republican with a wild side.
-An amoral Republican.
-Someone who thinks he should get a medal for being home in time for dinner and helping the kids with homework regardless of what the lower part of his anatomy was doing earlier in the day.

bron

De versie van Unclopedia is véél beter!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Om een lening te krijgen moet je onderpand kunnen aanbieden. Grootverdieners, grote bedrijven, enz. zijn hier dus in het voordeel en zullen gemakkelijker leningen krijgen ten nadele van minder bedeelden.

Fout.

Yves krijgt morgen een antwoord.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Fout.

Yves krijgt morgen een antwoord.

Ik denk dat ik in mijn uitgebreide antwoord op je vorige bericht nog een foutje heb gemaakt. Zoek maar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik denk dat ik in mijn uitgebreide antwoord op je vorige bericht nog een foutje heb gemaakt. Zoek maar.

Meer dan 1 zelfs. Ge snapt de relatie geld/geldhoeveelheid/geld als commodity/geld als ruilmiddel immers nog steeds niet goed.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Meer dan 1 zelfs. Ge snapt de relatie geld/geldhoeveelheid/geld als commodity/geld als ruilmiddel immers nog steeds niet goed.

Ik heb dat nochtans gestudeerd, jij niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik heb dat nochtans gestudeerd, jij niet.

En wat je zegt, is inderdaad eerste klas Friedmanisme, gemixed met een haat voor banken. Dat vind ik op zich wel heel grappig, want ik denk niet dat je het zelf door hebt.

[Nestor Burma]

De notie dat geld "duurder" zou moeten zijn, ontgaat mij volledig, vind ik zelfs (normatief) verwerpelijk. Geld moet waardevast zijn, maar met een metaalwaarde is het alleen "metaalvast". Metaal is dus te beperkt. Van metaal kun je niet leven.