Geboortebeperking : Ja of Nee

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Volmondig ja.

Het recht op kinderen is een van de meest uit de duim gezogen rechten die er bestaan.
Het is een gevaarlijke antiroutine.

Waarom er rekening, of iets wat op rekening lijkt, gehouden dient te worden met het feit dat twee mensen dronken lopen van hormonen en daardoor hegemonie over een of meerdere mensenlevens mogen krijgen is voor mij een van de meest onlogische zaken op deze aarde.

Hoela, gladde helling. Trachten zichzelf (zijn genetisch materiaal) naar de volgende generatie te krijgen is een van de meest fundamentele biologische driften, om begrijpelijke redenen. Daar geen recht van willen maken (of erger, daar een *verbod* op willen stellen) tast een mens aan in een van zijn meest fundamentele kwaliteiten als biologische entiteit. Want dan is de volgende stap: "het recht op zichzelf in leven te houden is een van de meest uit de duim gezogen rechten die er bestaan", en beginnen over evolutie en overlevingsdrift en weet ik veel.

En als je geen recht meer hebt om trachten jezelf in leven te houden, en ook niet om trachten je genetisch materiaal naar een volgende generatie te krijgen, dan blijft er niet veel meer over van "recht".

En al dat, waarom ? Om het "belang van de toekomstige generaties", is 't dat ? Maar wat is zo een toekomstige generatie waard, als mijn eigen genetisch materiaal daar niet in zit en mijn "lijn" dus uitgestorven is ? In welke mate heb ik ook maar iets te maken met het belang van de toekomstige generaties die de mijne niet zijn ? Biologisch gezien heeft dat dan voor mij ongeveer evenveel belang als de toekomstige generaties ourang outangs of zo (ok, de genetische afstand is een paar procentjes groter).

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De hoofdoorzaak van de sterke (en stijgende) bevolkinsgroei in ontwikkelingslanden is niet het geboortecijfer. Het klopt dat de geboortecijfers in vele landen een stuk hoger zijn dan bij ons, maar de geboortecijfers zijn overal aan het dalen, voornamelijk als gevolg van de stijgende welvaart.

De voornaamste oorzaak voor de stijgende bevolkingsgroei in sommige landen is de spectaculair tegenomen levensverwachting.

Geboorteberperking zal dus niet veel uithalen...

Het gaat hem om GEBOORTEN.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ten eerste is geboortebeperking wat van overheidswege wordt opgelegd, ethisch al vrij zwaar.

Wat als de overheid u iets levert tegenover die beperking?
Bijvoorbeeld een aantal diensten mbt genetisch advies.
(dat zou anders wel eens de privilege van een topklasse kunnen worden)

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Volmondig ja.

Het recht op kinderen is een van de meest uit de duim gezogen rechten die er bestaan.
Het is een gevaarlijke antiroutine.

Waarom er rekening, of iets wat op rekening lijkt, gehouden dient te worden met het feit dat twee mensen dronken lopen van hormonen en daardoor hegemonie over een of meerdere mensenlevens mogen krijgen is voor mij een van de meest onlogische zaken op deze aarde.

En WIE mag een ander zijn kinderwens dan ontzeggen?

Neen, enkel en alleen de betrokken persoon kan en mag voor zichzelf uitmaken hoeveel kinderen hij wilt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoela, gladde helling. Trachten zichzelf (zijn genetisch materiaal) naar de volgende generatie te krijgen is een van de meest fundamentele biologische driften, om begrijpelijke redenen. Daar geen recht van willen maken (of erger, daar een *verbod* op willen stellen) tast een mens aan in een van zijn meest fundamentele kwaliteiten als biologische entiteit. Want dan is de volgende stap: "het recht op zichzelf in leven te houden is een van de meest uit de duim gezogen rechten die er bestaan", en beginnen over evolutie en overlevingsdrift en weet ik veel.

En als je geen recht meer hebt om trachten jezelf in leven te houden, en ook niet om trachten je genetisch materiaal naar een volgende generatie te krijgen, dan blijft er niet veel meer over van "recht".

En al dat, waarom ? Om het "belang van de toekomstige generaties", is 't dat ? Maar wat is zo een toekomstige generatie waard, als mijn eigen genetisch materiaal daar niet in zit en mijn "lijn" dus uitgestorven is ? In welke mate heb ik ook maar iets te maken met het belang van de toekomstige generaties die de mijne niet zijn ? Biologisch gezien heeft dat dan voor mij ongeveer evenveel belang als de toekomstige generaties ourang outangs of zo (ok, de genetische afstand is een paar procentjes groter).

Het gaat hier over een dictatuur van ouder op kind.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En WIE mag een ander zijn slavenwens dan ontzeggen?

Neen, enkel en alleen de betrokken persoon kan en mag voor zichzelf uitmaken hoeveel slaven hij wilt.

Nog akkoord?

[Tavek]

Al die rechten zijn irrelevant. Als we de mens als soort bekijken en rationeel beslissingen nemen, kunnen we snel genoeg bepalen wie kinderen mag hebben en wie niet.

Tzou begot goed zijn voor ons.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Al die rechten zijn irrelevant. Als we de mens als soort bekijken en rationeel beslissingen nemen, kunnen we snel genoeg bepalen wie kinderen mag hebben en wie niet.

Tzou begot goed zijn voor ons.

Wij zitten gevangen in een moraal die ons niet in staat laat om controle te hebben over onszelf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wij zitten gevangen in een moraal die ons niet in staat laat om controle te hebben over onszelf.

En zodoende zorgen we voor de verdwijning van onze eigen soort, op een zeer voorspelbare en natuurlijke manier: we kweken te hard en graaien onze habitat compleet kaal tot er niks meer overblijft. En dan ist over and out.

Weg mensheid. Weg mooie techniek en wetenschap. Weg kunst en cultuur. Weg alles...alleen maar omdat de massa zijn of haar vetzak wilt vullen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Volgens de curve die ik vond is er in België geen sprake van bevolkingsgroei, eerder van een bevolkingskrimping.

http://www.indexmundi.com

België heeft een van de kleinste percentages (0.10%) voor de bevolkingsgroei ter wereld en dat is nog steeds aan de kleiner worden. Met andere woorden, de Belgen sterven stilletjes aan uit. Binnenkort zijn we enkel nog te zien in musea, op formol.

Gelukkig zijn we daar dan niet alleen, ook Nederland zit met z'n 0,43% aan de lage kant en de laatste 5 jaar is dit ook nog steeds in dalende lijn. En zelfs de Spanjaarden doen het nog slechter dan de Belgen met een bevolkingsgroei van 0,096%. Duitsland daarentegen zat in 2005 met een bevolkingsgroei van 0%. In 2008 was het gestegen naar 0,04%.

Dan maar eens op zoek naar serieuze stijgers en dan kom we automatisch bij Afrikaanse landen zoals Burkina Faso met een bevolkingsgroei van 3.1% in 2008 en nog steeds in stijgende lijn. Ook Uganda met een groei van 3.6% in 2008 is nog steeds in stijgende lijn. En wat denk je van Rwanda met een stijging van 2.77% in 2008 en al in stijgende lijn sinds 2000. Liberia kent ook een groei van gemiddeld 4% de laatste 3 jaar.

Ook sommige Aziatische landen kennen een forse groei, Jemen kent een bevolkingsgroei van 3.4% per jaar (van 2000 tot 2008 allesinds). Japan kent ook een lichte groei sinds 2 jaar. Saudi-Arabië kent al gedurende jaren een groei van gemiddeld 2.5%.

Alles bij elkaar geteld is er het feit dat de bevolkingsgroei in de wereld in 2008, 1,15% bedroeg.

Moet een wereldwijde geboortebeperking komen?

Rwanda is een demografische tijdbom.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

De Beweging ter Vrijwillig Uitsterven van de Mensheid
http://www.vhemt.org/nindex.htm

China's Population Growth, A.D. 0 - 2050


(aanklikken om te vergroten)

In 1979 begon China met zijn één-kind politiek.

A 2008 survey undertaken by the Pew Research Center showed that over 75% of the Chinese population supports the policy.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De hoofdoorzaak van de sterke (en stijgende) bevolkinsgroei in ontwikkelingslanden is niet het geboortecijfer. Het klopt dat de geboortecijfers in vele landen een stuk hoger zijn dan bij ons, maar de geboortecijfers zijn overal aan het dalen, voornamelijk als gevolg van de stijgende welvaart.

De voornaamste oorzaak voor de stijgende bevolkingsgroei in sommige landen is de spectaculair tegenomen levensverwachting.

Geboorteberperking zal dus niet veel uithalen...

Niet echt correct. De levensverwachting van pasgeborene is vooral gestegen. Vroeger stierven er veel meer baby's en kinderen.

Geboortebeperking kan dus wel degelijk effect hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het gaat hem om GEBOORTEN.

Leer lezen, verdomme.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Niet echt correct. De levensverwachting van pasgeborene is vooral gestegen. Vroeger stierven er veel meer baby's en kinderen.

Geboortebeperking kan dus wel degelijk effect hebben.

Op welke manier beïnvloed geboortebeperking de levensverwachting bij de geboorte?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

De Beweging ter Vrijwillig Uitsterven van de Mensheid
http://www.vhemt.org/nindex.htm

De wereldbevolking bestaat voor 100% uit afstammelingen van individuen die zich voortgeplant hebben. Vandaar dat "vrijwillig uitsterven" nooit echt populair zal zijn. Ik vrees dat de "beweging ter vrijwillig uitsterven van de mensheid" eerder zal uitsterven dan de mensheid zelf...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het gaat hier over een dictatuur van ouder op kind.

Eh ? Je bedoelt, opvoeding ? Kijk, ouders die het te bont maken met hun kinderen, daaraan onttrekt men hun kinderen, he. Je mag je cigarettepeukjes NIET uitdoven op het voorhoofdje van Baby.
Maar wat doe je anders ? Alle kinderen onttrekken aan hun ouders, en opvoeden in staatsinternaten, ongedifferentieerd ?
Of kinderen vrij laten en ze zelf voor hun opvoeding laten zorgen (babies laten grazen in de wei en zo ?) ? Dat is inderdaad een vorm van kinderbeperking .

Eerlijk gezegd, waarom zouden ouders kinderen hebben, als ze ze niet mogen opvoeden ? En ontneem je daarbij niet een vorm van geluk aan vele mensen (inklusief de kinderen) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De wereldbevolking bestaat voor 100% uit afstammelingen van individuen die zich voortgeplant hebben. Vandaar dat "vrijwillig uitsterven" nooit echt populair zal zijn. Ik vrees dat de "beweging ter vrijwillig uitsterven van de mensheid" eerder zal uitsterven dan de mensheid zelf...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Al die rechten zijn irrelevant. Als we de mens als soort bekijken en rationeel beslissingen nemen, kunnen we snel genoeg bepalen wie kinderen mag hebben en wie niet.

Dat hangt af of je naar de "soort" kijkt, of naar de individuen. Mij kan de mens als soort gestolen worden, eerlijk gezegd. Ik zie niet in waarom ik benadeeld zou moeten worden als individu, voor het geluk van "de soort". Zoals ik reeds zegde, de nakomelingen van mijn buurman, daar geef ik evenveel om als de nakomelingen van een oerang oetang. Dat zijn mijn nakomelingen niet en als mijn lijn uitsterft heeft dat voor mij hetzelfde effect alsof de mensheid uitsterft, he. Die "mensheid" is de mijne dan niet. Mijn "soort" is dan uitgestorven, alleen zie je het niet, want tussen al die gelijkaardige andere lijnen zie je het verschil niet goed.

Ik zou denken dat ik niet alleen ben met die redenering. Als men mensen wil motiveren om "de planeet te redden" dan heeft men het altijd over "je kleinkinderen". Niet de kleinkinderen van de buurman. "In welke wereld zou je willen dat je kleinkinderen rondlopen ?".

De mogelijkheid om zichzelf voort te planten naar de volgende generatie (het enige biologische doel van een biologische entiteit - hoewel we kunnen stellen dat de mens iets meer is dan gewoon maar een biologische entiteit, maar het speelt toch wel sterk mee) is wat aan mensen een langere termijn visie kan geven, verder dan hun eigen dood. (de andere truuk is religie, en denken dat je in een andere vorm gaat voort"leven", of dat nu als een heilige koe is, of als een engeltje in de hemel). Voor een paar megalomanen is het de vraag "hoe de geschiedenis hen zal herinneren". Maar voor veruit de meeste mensen is de enige vorm van "horizon verlenging" (en het daarmee rekening houden) hun kinderen.

Met andere woorden, vragen aan sommigen om geen kinderen te hebben, voor het potentiele welzijn van de kinderen van ANDEREN, is totaal absurd, en gaan die nooit aanvaarden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Volgens de curve die ik vond is er in België geen sprake van bevolkingsgroei, eerder van een bevolkingskrimping.

http://www.indexmundi.com

België heeft een van de kleinste percentages (0.10%) voor de bevolkingsgroei ter wereld en dat is nog steeds aan de kleiner worden. Met andere woorden, de Belgen sterven stilletjes aan uit. Binnenkort zijn we enkel nog te zien in musea, op formol.

Gelukkig zijn we daar dan niet alleen, ook Nederland zit met z'n 0,43% aan de lage kant en de laatste 5 jaar is dit ook nog steeds in dalende lijn. En zelfs de Spanjaarden doen het nog slechter dan de Belgen met een bevolkingsgroei van 0,096%. Duitsland daarentegen zat in 2005 met een bevolkingsgroei van 0%. In 2008 was het gestegen naar 0,04%.

Dan maar eens op zoek naar serieuze stijgers en dan kom we automatisch bij Afrikaanse landen zoals Burkina Faso met een bevolkingsgroei van 3.1% in 2008 en nog steeds in stijgende lijn. Ook Uganda met een groei van 3.6% in 2008 is nog steeds in stijgende lijn. En wat denk je van Rwanda met een stijging van 2.77% in 2008 en al in stijgende lijn sinds 2000. Liberia kent ook een groei van gemiddeld 4% de laatste 3 jaar.

Ook sommige Aziatische landen kennen een forse groei, Jemen kent een bevolkingsgroei van 3.4% per jaar (van 2000 tot 2008 allesinds). Japan kent ook een lichte groei sinds 2 jaar. Saudi-Arabië kent al gedurende jaren een groei van gemiddeld 2.5%.

Alles bij elkaar geteld is er het feit dat de bevolkingsgroei in de wereld in 2008, 1,15% bedroeg.

Moet een wereldwijde geboortebeperking komen?

Wellicht had je onderstaand bericht gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een aantal van de moderne landen, zoals Duitsland en Rusland , gaat een fors percentage van hun inwoners verliezen. Europa telt nu 728 mln inwoners. De VN voorspellen dat dit aantal rond 2050 tussen de 557 en 653 mnl zal liggen, een opmerkelijke daling. Het lager getal - 557 mln - veronderstelt dat de vrouwen 1,6 kinderen ter wereld zullen brengen. Het hogere getal duidt op 2,1 kinderen per vrouw. Het huidige geboortecijfer in Europa is 1,4 kinderen.
(…)
Laten we een kritisch getal bekijken: 2,1. Dit is het aantal kinderen dat iedere vrouw gemiddeld moet krijgen om de wereldbevolking stabiel te houden. Alles daarboven betekent een toename van de bevolking, en alles daaronder een afname, indien alle andere factoren gelijk blijven. Volgens de VN was het gemiddelde in 1970 nog 4,5 kinderen. In 2000 was het gedaald tot 2,7 kinderen per vrouw. Bedenk wel, dit is een wereldwijd gemiddelde.
De VN voorspellen dat het vruchtbaarheidscijfer in 2050 zal zijn gedaald tot een gemiddelde van 2,05 geboorten per vrouw, iets lager dus dan het voor een stabiele wereldbevolking benodigde cijfer 2,1.

Uit George Friedman: De wereld in 2100.
(Stom boek overigens, maar dit is wel een interessant gegeven.)

Met andere woorden, het lijkt erop dat 'vanzelf' de bevolkingsgroei afneemt. In ieder geval is de daling van de bevolking in Europa al ingezet. Dan zijn geen geboortebeperkende maatregelen meer nodig.

[satiper]

Overbevolking, mijn visie:
Er is overbevolking en we doen er in het belang van diegenen die na ons komen best iets aan.
Tot nu toe heeft men steeds gedacht dat overbevolking wel vanzelf zou verdwijnen.
Tot nu toe is dat echter niet gebeurd.
Toch lijkt de kans me wel reëel dat overbevolking zichzelf zal oplossen.
Alleen zal de manier waarop het gebeurd waarschijnlijk vrij pijnlijk zijn.

Je kan als mensheid dus grofweg kiezen om je op een pijnlijke manier te laten corrigeren door ongecontroleerde omstandigheden of je kiest ervoor om jezelf aan een corrigerende maatregel te onderwerpen om erger te voorkomen.
Als je door je als mensheid vrijwillig aan een corrigerende maatregel onderwerpt om op die manier groter miserie voor je nageslacht te voorkomen lijkt me dat een verstandige en logische keuze.
Ik begrijp dan ook niet waarom het niet gebeurd.
Misschien omdat de mens naast verstandig ook wel eens zeer dom kan zijn?