Socialisme vs Solidarisme - Pagina 2

Jarno · 4 juli 2009, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Niet vergeten dat er verschillende solidarismes zijn. Voorpost en NSV! enerzijds en N-SA anderzijds belijden een ander solidarisme.

Welk solidarisme hangt de NSV! dan aan? En waarin verschilt dit zo met dat van het N-SA?

Nelle · 5 juli 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Nieuw solidarisme = een vorm van niet-marxistisch socialisme.

"Oud" solidarisme heeft geen uitgewerkt ideeëngoed dat aangepast is aan de 21ste eeuw. Het bestaat uit enkele losse samenraapsels van zeer divers pluimage, maar is geen ideologie op zich. Vooral wat filosofisch gewauwel maar niet meer dan dat.

Oké, en hoe definieer je dan niet-marxistisch socialisme?

Nelle · 5 juli 2009, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Marxisme is in de eerste plaats een economische analysemethode. Het gaat uit van het conflict arbeid vs kapitaal, de klassenmaatschapij en -strijd, de dialectiek van Hegel op een materialistische wijze ingevuld,...
Het socialisme is één politiek stroming die gebruik maakt van de marxistische analyse. Een andere marxistische politieke stroming, is bijvoorbeeld de sociaal-democratie.

oké...dit begrijp ik.

Ik heb wel de indruk dat een goede definitie van socialisme en solidarisme precies niet echt mogelijk is

Honoré gepluimd · 5 juli 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Niet vergeten dat er verschillende solidarismes zijn. Voorpost en NSV! enerzijds en N-SA anderzijds belijden een ander solidarisme.

Tot voor kort moest je met een vergrootglas zoeken naar iets dat van ver op "solidarisme" leek bij organisaties als Voorpost en NSV!
Op miraculeuze manier hebben ze er de laatste tijd opeens opnieuw interesse voor...
Jammergenoeg slagen ze er niet in om dit concreet in te vullen en aan te passen aan de huidige realiteit.

Odoric · 5 juli 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Welk solidarisme hangt de NSV! dan aan? En waarin verschilt dit zo met dat van het N-SA?

Me dunkt vooral wat ouderwets gewauwel van in de jaren 30 (Van Severen is in die kringen blijkbaar een dogma) aangevuld met wat schaamteloze (en vooral slechte dan nog) plagiaat van het N-SA als ik het zo allemaal eens beluister en bezie.

N-SA · 5 juli 2009, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Oké, en hoe definieer je dan niet-marxistisch socialisme?

Sta me toe te verwijzen naar een tekst op de N-SA webstek, indien je iets niet zou begrijpen kan je het vragen.

http://www.n-sa.be/index.php?option=com_content&view=article&id=84:va ls-socialisme-en-waarachtig-socialisme&catid=48

olitiek-cat&Itemid=94

N-SA · 5 juli 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Niet vergeten dat er verschillende solidarismes zijn. Voorpost en NSV! enerzijds en N-SA anderzijds belijden een ander solidarisme.

Interessant! Kan u mij eens uitleggen uit wat dat solidarisme bij Voorpost bestaat? (NSV bevat mensen die totaal niet solidaristisch zijn, naast mensen die Voorpost gezind zijn, mensen die de N-SA-opvattingen onderschrijven,...)

Ik ben benieuwd.
Vooral omdat we de zaak ideologisch bekijken. Een ideologie omvat drie pijlers:
1) Een beschrijving van de bestaande toestand met kritiek erop.
2) Een alternatief dat voorgesteld wordt.
3) Een weg om van de bestaande toestand naar dat alternatief te komen.
N-SA maakt werk van die drie stappen, is nog niet voltooid maar al aardig op weg. Bij Voorpost (of NSV) zie ik daar niks van.

DSC · 5 juli 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Maar als ik het dus goed begrijp, is er eigenlijk in "realistische" situaties niet veel verschil?

Het zijn dan ook allebei begrippen uit een 'ander' verleden en vanddaag nog moeilijk te snappen.

Goede ideologieën moeten om de dertig jaar eens volledig gerecycleerd worden om aangepast te zijn aan de moderne wereld, maar helaas, soms is de 'verzuiling' zo sterk dat deze flexibiliteit eerder ontaardt in een inconsistent verhaaltje en bijgevolg een ENORME verdeeldheid omtrent de moderne betekenis van de begrippen, waar deze normaliter veel kleiner is...

DSC · 5 juli 2009, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een andere marxistische politieke stroming, is bijvoorbeeld de sociaal-democratie.

Ik denk niet dat je hier veel mensen gaat vinden die het daarmee eens zijn lol

Nestor Burma · 5 juli 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Me dunkt vooral wat ouderwets gewauwel van in de jaren 30 (Van Severen is in die kringen blijkbaar een dogma) aangevuld met wat schaamteloze (en vooral slechte dan nog) plagiaat van het N-SA als ik het zo allemaal eens beluister en bezie.

Het solidarisme van veel taalpatrioten: Van Severen was goed tot 1934.

Nestor Burma · 5 juli 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Weer een gynecratische opmerking, maar enfin...

OK. Je hebt in de geschiedenis verschillende onderverdelingen van de maatschappij in sociale groepen gehad: het kastenstelsel, de slavenhoudermaatschappij, de feodaliteit, het kapitalisme. Wij leven nu in het kapitalisme, gekenmerkt door het onderscheid tussen zij die hun arbeidskracht verhuren in ruil voor een loon en zij die kapitaal bezitten en daarom de arbeidskracht van anderen kunnen inhuren.

Naast deze grote tegenstelling arbeid-kapitaal heb je dan nog oude middenklasse (kleine zelfstandigen die hun eigen kapitaal bezitten maar niet of nauwelijks arbeid van anderen inhuren) en nieuwe middenklasse (loontrekkenden met een geprivilegieerde positie: managers, consultants, e.d.).

Welnu, wat wil het socialisme? Heel duidelijk: dit conflict tussen arbeid en kapitaal op de spits drijven en de arbeidersklasse tot heersende klasse maken. Dit zou een nieuw tijdperk van egalitarisme inluiden waarin, om Lenin te citeren, "zelfs de keukenmeid zou kunnen regeren." Het socialisme herneemt de egalitaire belofte van liberalisme en kapitalisme en trekt ze gewoon consequent door.

Een groot verschil tussen marxistische socialisten en solidaristen is dat de eersten in feite de vernietiging van die middengroepen nastreven en dus de proletarisering van onze volkeren (door o.m. elke invoer van gastarbeiders/-werklozen toe te juichen).

Citaat:

Dit egalitarisme, dit schrappen van elk onderscheid tussen hoog en laag, tussen elite en volk, tussen man en vrouw, zou een catastrofe zijn natuurlijk, de definitieve komst van de laatste mens, maar het is ten minste een duidelijk, consequent project.

Erger is het gesteld met het solidarisme. Het solidarisme vertegenwoordigt het typische "zuchten van de moderne ziel", zoals Nietzsche zou zeggen: het solidarisme zegt ja en neen tegelijkertijd. Enerzijds kokketeert het solidarisme met allerlei vormen van nostalgie naar de pre-moderne hiërarchieën van weleer. Anderzijds plagieert het solidarisme de egalitaire retoriek van het socialisme en overgiet het, meer nog dan het socialisme, met een ranzige saus van onversneden afgunst.

Nietzsche heeft er nu eens geen *** mee te maken.

Voor de rest: een goede tekst.

Nestor Burma · 5 juli 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Niet vergeten dat er verschillende solidarismes zijn. Voorpost en NSV! enerzijds en N-SA anderzijds belijden een ander solidarisme.

liberalist_NL · 5 juli 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

U schrikt. Waarom? Heeft hij ongelijk?

Nestor Burma · 5 juli 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U schrikt. Waarom? Heeft hij ongelijk?

Nee, verbaasd.

The Joker · 5 juli 2009, 19:31

Allebei verwerpelijke onzin die het niet kunnen halen op inhoudelijke argumenten of academische onderbouw.

Metternich · 5 juli 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

inhoudelijke argumenten of academische onderbouw.

Wat een prachtig voorbeeld geeft u daar weer van.

F.Lurk · 5 juli 2009, 20:47

Er gaat niks boven socialisme. Al die andere kul dient enkel om het werkvolk te verdelen. Maar geen communisten, die nemen onze fierheid af en lopen op met vreemdelingen.

Fredschot · 5 juli 2009, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

oké...dit begrijp ik.

Ik heb wel de indruk dat een goede definitie van socialisme en solidarisme precies niet echt mogelijk is

SOCIALISME
Overgangsvorm van de kapitalistische productiewijze naar de klassenloze samenleving van het communisme. Hiervoor moeten de productiekrachten binnen het kapitalisme eerst voldoende ontwikkeld zijn

Flanelcondoom · 6 juli 2009, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Allebei verwerpelijke onzin die het niet kunnen halen op inhoudelijke argumenten of academische onderbouw.

Gerothbard en geoostenrijk is niet academisch. Liberalen zijn losers.

AdrianHealey · 6 juli 2009, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Gerothbard en geoostenrijk is niet academisch. Liberalen zijn losers.

The Joker is, zover ik zie aan de hand van zijn posts, iemand die eerder te vinden is in de 'supply-side', laffercurve, Chicago-school, monetaristen club.

En als liberalen zo'n losers zijn, waarom heb jij er dan zoveel last mee? Aleja; keer op keer in het hemd gezet worden over zowat alle humane wetenschappen. Dat moet toch niet leuk zijn?

5 juli 2009, 20:47	#37
F.Lurk Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2009 Berichten: 1.263	Er gaat niks boven socialisme. Al die andere kul dient enkel om het werkvolk te verdelen. Maar geen communisten, die nemen onze fierheid af en lopen op met vreemdelingen. __________________ West-Vlaamse ode aan de Antwerpenaar Oostende op z'n best Running Riot!

5 juli 2009, 19:31	#35
The Joker Vreemdeling Geregistreerd: 18 oktober 2008 Berichten: 92	Allebei verwerpelijke onzin die het niet kunnen halen op inhoudelijke argumenten of academische onderbouw.