De aarde draait om de zon

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Dus met andere woorden:

Ik ben tegen besnijdenissen -> geen racisme

of

Ik ben tegen besnijdenissen
Ik ben tegen besnijdenissen -> is wel racisme?
Ik ben tegen besnijdenissen

Dus in feite mag je het vreemdelingenprobleem maar één keer aanhalen, bij een tweede keer is het al racisme??
Nou moe

neen, het gaat over 'aanzetten tot' en het verschil tussen publieke en private sfeer. Voor mij part zegt u 100 keer of meer per dag (das veel meer dan twee keer aanhalen hé) tegen uw vrouw/man: 'Alle moslims zijn criminelen.' Het is anders als u dit publiekelijk doet met als doel aan te zetten tot racisme.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

U geeft anders wel een goed voorbeeld van Blokargumentatie:
Blokker: alle migranten moeten buiten
waarom? zijn ze allemaal zo slecht?
Blokker: nee, maar: de aarde draait om de zon.

aha...

Ik geloof niet dat u de clou niet ziet dus weigert u ze te zien.
Het Vlaams Blok argumenteert dat het vermelden van feiten strafbaar is.
Een beetje zoals er bij U dieven zouden inbreken en U dit gaat melden bij de politie, U zelf opgepakt wordt.

"De Aarde draait rond de Zon" is een bewezen feit.
Het Vlaams Blok stelt dus dat de criminaliteit bij vreemdelingen percentueel veel groter is dan bij autochtonen.
Of dit klopt of niet kan ik niet bewijzen.
Houdt de politie daarover cijfers bij?
Of werd hen gezegd om niet teveel cijfers bij te houden omdat dat 'politiek incorrect' is?
Of zijn cijfers niet nodig om een goed beleid te kunnen voeren?
Nogmaals: geen idee, ik zit niet bij 1 of andere politieinstantie en kan alleen maar uitgaan van hetgeen in de verschijnt.
En die wordt gemanipuleerd schijnt het.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

neen, het gaat over 'aanzetten tot' en het verschil tussen publieke en private sfeer. Voor mij part zegt u 100 keer of meer per dag (das veel meer dan twee keer aanhalen hé) tegen uw vrouw/man: 'Alle moslims zijn criminelen.' Het is anders als u dit publiekelijk doet met als doel aan te zetten tot racisme.

Dus bij mijn thuis mag ik zoiets zoveel zeggen als ik wil, maar op straat mag ik dat maar 1 keer zeggen, want anders heb ik een racistisch doel. Ik vind da een beperking op de meningsuiting, nie meer en niet minder. Want wie bepaalt er met welk doel iemand iets zegt? Als men de problemen nie wil oplossen, een paar wetten stemmen en de aanklagers van het vreemdelingenprobleem dan racistisch verklaren en dergelijke. Wel makkelijk
Geef mij toch maar Nederland dan, vroeger deed Nederland onder als het op deze thema's aankwam want da was een compleet taboe daar, maar nu zie ik Belgïë terug ver onder Nederland bengelen als het op dit soort zaken aankomt, daar durft men ze nog tenminste te bespreken. Men heeft van het vreemdelingenprobleem weer een onaantastbaar taboe gemaakt.

[Anathema]

Feit is gewoon dat we nu geconfronteerd worden met een politieke afrekening. En net zoals in 1984 van George Orwell probeert men ideeen, woorden en gedachten vogelvrij te verklaren.


Dit is zuiver macchiavellistisch misbruik van de macht ! En de laffe kliek rond Verhofstadt die een franskiljon uitkiest als rechter om toch zéker het vb te laten veroordelen. Een rechter die als slippendrager van de VLD en SPA gepromoveerd zal worden ...

In wat voor een zielig land wonen wij. Voor mij nooit meer VLD, Guy en Karel, houd je maar vast voor een electoraal bloedbad !



Een diep-ontgoochelde ex-Vld-kiezer



[size=5]
"If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all."[/size]

Noam Chomsky on Freedom of Speech

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

de zon en de aarde draaien om elkaar. niet 1 vd 2 om de andere...

dat is dus ook mijn mening... als punt a draait rond punt b, zonder dat er in die ruimte een absoluut middelpunt is (zoals in ons universum), dan draait punt b ook rond punt a

[Turkse Nederlander]

Racisme is verboden volgens de wet en daarom moet de partij verboden worden.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Racisme is verboden volgens de wet en daarom moet de partij verboden worden.

Het blijkt dat er hier op het forum een aantal juridisch redelijk onderlegde mensen zitten.

Weet iemand hoe je een proces tegen de islam zou kunnen aanpakken?

Met het precedent dat nu door het Hof in Gent geschapen is lijkt het me een koud kunstje om ook de islam in ons land te laten verbieden wegens aanzetten tot racisme, geweld en discriminatie.


Dus laat ons van de nood een deugd maken en dit vonnis in ons voordeel omkeren.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Met het precedent dat nu door het Hof in Gent geschapen is

Ons rechtssysteem werkt niet op basis van precedenten.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ons rechtssysteem werkt niet op basis van precedenten.

Dat is een foute stelling! In heel wat rechtspraken heeft het volgen van soortgelijke processen de doorslag gegeven.
Raadpleeg daarover maar om het even welke jurist !

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het blijkt dat er hier op het forum een aantal juridisch redelijk onderlegde mensen zitten.

Weet iemand hoe je een proces tegen de islam zou kunnen aanpakken?

Met het precedent dat nu door het Hof in Gent geschapen is lijkt het me een koud kunstje om ook de islam in ons land te laten verbieden wegens aanzetten tot racisme, geweld en discriminatie.


Dus laat ons van de nood een deugd maken en dit vonnis in ons voordeel omkeren.

Daar zijn een aantal personen volgens mij al mee bezig.
Zoveel mogelijk teksten moeten verzameld worden en daarin aangeduid wat niet door de beugel kan.
Effectieve voorbeelden van het volgen van die teksten zouden helpen.
In het geval van de Isam zijn die er zeker. Dacht U anders dat die betonblokken voor die sinagogen en andere plaatsen en die extra bewaking her en der nergens voor nodig waren ?

Gek genoeg zien we hier weeral iets gebeuren Absurdistan waardig:
Enerzijds zitten traditionele partijen hypocriet genoeg op alle hoeken van de straat aan het uitschreeuwen dat dit géén politiek proces is, maar dat het gerecht gewoon zijn werk moet doen.
Anderzijds zit onder andere Onckelinx de boel al direct aan het saboteren van vóór het echt van start gaat. (zie ook elders: geen actie want die moslimteksten worden "niet toegepast")
http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf%5C51%5Cic236.pdf
Paginas 32-35 van de PDF.
Het gerecht mag hier blijkbaar niet eens zijn werk doen !

Dat arrest tegen het VB geen politiek proces ? En ze denken dat de bevolking daar in trapt ? Wie heeft die wetten goedgekeurd die het VB aan de schandpaal genageld hebben? Ze hebben daar zelfs verscheidene grondwetsherzieningen voor doorgevoerd. Heel de juridische omkadering is één groot politiek opzet. Het gerecht hebben ze gewoon deze éne keer zijn werk laten doen, misschein zelfs onder druk.

IK heb geen compassie met het VB. Van mij mogen ze veroordeeld zijn en blijven. Maar pas de wet dan consequent toe, ook op andere partijen en groeperingen. Discrimineren zoals Onckelinx nu doet is ook strafbaar. En het is haar taak niet om rechter te spelen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het blijkt dat er hier op het forum een aantal juridisch redelijk onderlegde mensen zitten.

Weet iemand hoe je een proces tegen de islam zou kunnen aanpakken?

Met het precedent dat nu door het Hof in Gent geschapen is lijkt het me een koud kunstje om ook de islam in ons land te laten verbieden wegens aanzetten tot racisme, geweld en discriminatie.


Dus laat ons van de nood een deugd maken en dit vonnis in ons voordeel omkeren.

Dit maakt geen enkele kans omdat we in een machtsstaat leven, geen rechtsstaat. En het regime ziet in de Islam (nog) geen tegenstander .

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dit maakt geen enkele kans omdat we in een machtsstaat leven, geen rechtsstaat. En het regime ziet in de Islam (nog) geen tegenstander .

Tot wanneer ?
Tot de eerste homo vermoord wordt omwille van islamietische motieven?
Tot de eerste serieuze terroristische aanslag ?
Aanslagen op anders gelovigen zijn al een feit! Of dacht U dat die betonblokken vóór de sinagogen daar voor niets staan ?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Tot wanneer ?
Tot de eerste homo vermoord wordt omwille van islamietische motieven?
Tot de eerste serieuze terroristische aanslag ?
Aanslagen op anders gelovigen zijn al een feit! Of dacht U dat die betonblokken vóór de sinagogen daar voor niets staan ?

Tot het regime wordt bedreigd. De aanslagen van de CCC, het geval Dutroux, de opkomst van het VB: dat zijn zaken die het regime bedreigen en waarop ze serieus reageren.

Men mag de macht (en de inertie) van het regime niet onderschatten. Er zijn velen in administraties, universiteiten, justitie, vakbonden, "Belgisch" bedrijfsleven, etc die geen belang hebben aan een verandering van het systeem. Door hierop beroep te doen staat het regime heel sterk. Wie hier geen beroep op doet of kan doen, zoals het VB, zit met een zware handicap.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Idd, 'aanzetten tot' is zowel in de racismewet als de wet tegen negationisme/revisionisme een belangrijk aspect.

Heeft het Blok ooit al iemand daadwerkelijk aangezet tot het in elkaar rammen van een migrant? Neen, dan is dit geen argument.

Immers: het zien van Stevaert op TV doet bij mij ook vanalles opborrelen, maar ik kan daarom nog niet de media voor de rechtbank slepen omdat ze burgers aanzetten tot geweld...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Het gaat er, nogmaals, niet om dat je de waarheid niet mag zeggen. Zegt het vonnis dat je besnijdenissen bv. niet verwerpelijk vinden mag? neen. Maar je mag deze of andere gegevens niet doorlopend gebruiken met als énige doel het aanzetten tot haat tot andere bevolkingsgroepen.

1. Het Blok bezit mandatarisen uit die "andere bevolkingsgroepen".

2. Wie bepaalt dat het Blok als "enige doel" heeft het aanzetten tot haat? Dat is gewoonweg niet te bewijzen.

Uw argumenten zijn dus van generlei waarde.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Weet iemand hoe je een proces tegen de islam zou kunnen aanpakken?

Ik heb in dat opzicht wel een interessant hypothetisch vraagje:

Als je de islam kan laten veroordelen voor racisme, kun je dan ook de regering aanklagen omdat ze financiële steun heeft toegekend aan zo'n racistische organisatie? 8)

[dorus]

Het Blok ontvangt ook financiële steun van de staat. En blijft dat doen.
De reden is simpel: het Blok is, zoals alle politieke partijen geen rechtspersoon. Het is een feitelijke vereniging. Individuele leden kunnen worden veroordeeld, het Blok niet, NOOIT.

Het Gentse schertsarrest veroordeelt dan ook het Blok niet, maar drie vzw's die de activiteiten van het Blok ondersteunen en deels mogelijk maken, omdat voor bepaalde contracten wel een rechtspersoon nodig is, zoniet kunnen individuele leden opdraaien voor eventuele misslagen.

Samengevat: al die hier op het forum en elders staan te roepen over een veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme, dwalen.

HET BLOK IS NIET VEROORDEELD!
Iedereen kan dus ongehinderd en zonder vrees lid worden, faciliteiten verlenen etc.
De linkse media hebben er dit keer wel een écht potje van gemaakt. Toonbeeld van onkunde, of is het onwil?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Samengevat: al die hier op het forum en elders staan te roepen over een veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme, dwalen.

HET BLOK IS NIET VEROORDEELD!

Volgens mij is het toch niet zo zwart-wit. Een politieke partij kan inderdaad niet voor de rechtbank gedaagd worden, maar het arrest zegt wel degelijk heel duidelijk dat het Blok een racistische partij is.

[Pelgrim]

Allee joepie. Het Blok is een racistische partij. Nu gaat ze geen stemmen meer hebben!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb in dat opzicht wel een interessant hypothetisch vraagje:

Als je de islam kan laten veroordelen voor racisme, kun je dan ook de regering aanklagen omdat ze financiële steun heeft toegekend aan zo'n racistische organisatie? 8)

das inderdaad een hele interessante...

nog zo eentje: de godsdiensten die erkend zijn, worden gefinancierd door de staat. Maar wat als je atheïst bent? stel nu dat je er achter bent gekomen dat er geen aanspreekbare god is, maar enkel een stel natuurkrachten die werkzaam zijn en waar de mens geen vat op heeft.
Moet je dan toestaan dat je belastinggeld gedeeltelijk naar verenigingen gaat, die net het tegenovergestelde beweren?

ten tweede: wat is een godsdienst? is dat niet gewoon een grote sekte? nochtans zijn sektes verboden, maar het christelijk geloof is als een kleine groep rond een charismatische leider begonnen...

tot slot: het is niet de islam die de boosdoener is... het katholieke, het joodse, het gereformeerde geloof zouden exact hetzelfde zeggen als het hen goed uitkomt.

Ieder geloof, hoe positief ook, loopt altijd het risico misbruikt te worden!
Er staat in de Bijbel: gij zult niet doden. Maar toch zijn er miljoenen doden gevallen in conflicten tussen volkeren die allemaal dat zinnetje in hun bijbel staan hebben...

Als een geloof groot wordt, heeft het een zekere macht, en macht lijkt altijd corruptie te veroorzaken. Vroeger was het geloof (bij ons) bron van macht (nu is dat bij de islam ook zo); tegenwoordig zit de macht op andere plekken.