Alle uitkeringen middelengebonden maken - Pagina 2

eno2 · 13 juli 2009, 10:58

Citaat:

Omdat mensen het niet eens zijn met uw visie hebben ze bij deze geen recht van spreken meer? Erg sociaal hoor.

Maar de sociale zekerheid wordt inderdaad onbetaalbaar, daar hebben ze gelijk in.

backfire · 13 juli 2009, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schwungman

Ik erger me blauw aan uw zwart/wit denken.

Welgesteld is een zeer rekbaar begrip. Definieer dus welgesteld. Dan kunnen we praten. Indien u mij als welgesteld beschouwd (lees verder hieronder) vind ik uw uitspraak een groffe belediging.

Omdat mensen het niet eens zijn met uw visie hebben ze bij deze geen recht van spreken meer? Erg sociaal hoor.

Ik neem aan dat dit uw mening is. Sociale en fiscale fraude en profetariaat zijn volgens mij minstens even belangrijk. Het is even belangrijk dat hij/zij die een bijdrage kan leveren, dit ook doet. Maar we vergeten weer het begin van alles: wat is bemiddeld?

Ik zal mijzelf als voorbeeld nemen. Ik heb geen vermogen in de schoot geworpen gekregen en heb mijn bescheiden vermogen zelf bijeengespaard door jarenlang een eigen opgesteld spaarplan te volgen, waarvoor ik toen het nodig was ook de tering naar de nering heb gegezet. Ik kom steevast in de hoogste belastingsschaal terecht en heb meestal geen recht op sociale voorzieningen zoals bijvoorbeeld sociale leningen, sociale tarieven, studietoelagen, of (sinds dit jaar) de jobkorting. Mijn spaarcenten zijn mijns inziens reeds ruim voldoende belast. Als ik kom te sterven heeft mijn erfgenaam ook nog eens een flink pak successierechten te betalen op dit reeds belast "vermogen", waarvan elke verantwoording waarom de maatschappij daar recht op zou hebben mij persoonlijk ontgaat.

Die progressieven van u, die mij momenteel blijkbaar als "vermogend" beschouwen, hebben de afgelopen jaren ondanks vertegenwoordiging in alle regeringen helemaal niets gedaan voor de actieve bevolking. De stijgende vastgoedprijzen zijn een zeer goed voorbeeld, net als de energieprijzen.

Anderzijds kennen wij allemaal wel de kleine zelfstandige die niets verdient maar wel 3 luxewagens + een villa bezit, een weduwe of weduwnaar die sinds lang gelukkig is met een nieuwe partner, ook een mooi feest geeft, maar officieel niet hertrouwt omdat hij/zij dan de extra uitkering verliest. Mensen met een OCMW woning die hun laatste kind bij hen gedomicilieerd laten, omdat ze anders duurder moeten gaan huren. Gehandicapten die een leven lang uitkering krijgen omwille van een slechte arm of rug, maar met diezelfde arm of rug wel doodleuk de tuin staan om te spitten. En ga zo maar verder.

Ik heb er geen problemen mee om solidair te zijn met behoeftigen, als men de discussie ten gronde durft te voeren. Laat ook behoeftigen waar zij kunnen bijdragen aan de maatschappij (daarom niet materieel), voer een activeringsbeleid dat de zaken durft te stellen zoals ze zijn en misbruiken durft te identiciferen zonder hiervoor gestigmatiseerd te worden, definieer "vermogen" en "rijkdom" op een behoorlijke manier, maak werk van degelijke bestrijding van fiscale fraude (zodat vermogens effectief correct belast werden) en stop aub met het stigmatiseren van hen die elke dag de rekening betalen en in ruil enkel eerlijke redelijkheid terugvragen.

Geen rechten zonder plichten, zo eenvoudig is dat.

Mooi gezegd!

maf · 17 juli 2009, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar het schijnt komt de regering altijd maar middelen tekort.

En is de sociale zekerheid één groot gat.

De oplossing is nochtans eenvoudig:

Maak alle uitkeringen middelengebonden.

Dat is toch ook maar rechtvaardig en normaal?

Het IGO is al onderworpen aan middelencontrole.

Maar de rest van de pensioenen is omgekeerd middelengebonden. Hoe meer middelen, hoe meer pensioen.

guido 007 · 18 juli 2009, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Het IGO is al onderworpen aan middelencontrole.

Maar de rest van de pensioenen is omgekeerd middelengebonden. Hoe meer middelen, hoe meer pensioen.

Ze gaan of willen het inderdaad nemen bij de leinen. Voor zichzelf hebben ze natuurlijk goed gezorgd.

Sean · 22 juli 2009, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar het schijnt komt de regering altijd maar middelen tekort.

En is de sociale zekerheid één groot gat.

De oplossing is nochtans eenvoudig:

Maak alle uitkeringen middelengebonden.

Dat is toch ook maar rechtvaardig en normaal?

Het is geen goed idee om het gat in de sociale zekerheid te dichten op de kap van diegene die deze SZ mee financieren.
Mij dunkt dat de overheden meer dan voldoende middelen ter beschikking hebben maar dat de competentie en de wil (uit hebzucht? Macht?) ontbreken om efficiënt met deze middelen om te gaan.
Laat ons eerst elke euro een paar maal omkeren voor deze uit te geven.

the_dude · 22 juli 2009, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar de sociale zekerheid wordt inderdaad onbetaalbaar, daar hebben ze gelijk in.

het is eerder het gedrag van politiekers dat onbetaalbaar wordt en het daaraan gehechte geslurp van bankiers.

maf · 23 juli 2009, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is eerder het gedrag van politiekers dat onbetaalbaar wordt en het daaraan gehechte geslurp van bankiers.

Het ontwijkgedrag van de dikverdieners wordt ook onbetaalbaar.

eno2 · 27 juli 2009, 10:16

Citaat:

Alle uitkeringen middelengebonden maken

En dat geldt ook voor alle kadootjes, subsidies, schenkingen van de staat aan alle die het niet nodig hebben.

Zoals het gratis Lijn-abonnement voor oudere rijkjes.

guido 007 · 27 juli 2009, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En dat geldt ook voor alle kadootjes, subsidies, schenkingen van de staat aan alle die het niet nodig hebben.

Zoals het gratis Lijn-abonnement voor oudere rijkjes.

Klopt

Blue Sky · 27 juli 2009, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik erger me blauw aan de obligate water-naar-zee-dragerij in dit landje.

Hier kan geen behoeftige geholpen worden zonder dat een welgestelde ook iets krijgt.

En dan maar klagen dat de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt.

Ze wordt onbetaalbaar gemaakt door het ontbreken van middelencontrole en de daaruit volgende uitkeringen aan bemiddelden.

Niets voor niets eisen de progressieven bewegingen het invoren van een vermogenskadaster...

De sociale zekerheid is vooral onbetaalbaar doordat men destijds het niet nodig vond om degene die beroep doet op een uitkering voldoende te controleren en hem ook niet motiveerde om iets aan zijn situatie te doen.
Zo krijg je een systeem dat volledige scheefgroeit en een hangmatcultuur waarbij enerzijds mensen die van een uitkering genieten in hun situatie blijven steken en anderzijds mensen die profiteren van de sociale zekerheid en er eigelijk geen recht op hebben. De efficiëntie van het systeem verhogen zou het al betaalbaar maken.

Die middelen controle lijkt me overigens ondoenbaar in realiteit en zet waarschijnlijk de deur open naar nog meer misbruik.

Iedereen gelijk voor de wet overigens; degene die zijn geld door de ramen smijt zou dus een uitkering van 100 % "verdienen" terwijl degene die zijn hele leven spaarzaam geleefd heeft en een ondertussen een huisje heeft minder zou krijgen volgens uw systeem? Sorry, dat wringt toch een beetje met mijn rechtvaardigheidsgevoel.

Anyway het antwoord op de vraag over hoe de betaalbaarheid te garanderen is dus in de eerste plaats de efficiëntie opdrijven. Om u een idee te geven;

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...25750255080817

Savatage · 27 juli 2009, 12:11

Maak ze liever bijdragegebonden, d.w.z. mensen die 20 jaar lang full time hebben gewerkt en dan van een uitkering gaan leven, ontvangen een uitkering ifv de hoeveelheid belastingen die ze betaald hebben. Als ze 20 jaar lang hard gewerkt hebben (en dus ook een hoog brutoloon) hadden, dan mogen ze van mij gerust aanspraak maken op uitkeringen (voor een beperkte tijd).

Als er iemand 6 maanden heeft gewerkt en dan al van een uitkering wilt gaan leven, ja ...

Karma · 27 juli 2009, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus diegenen die bemiddeld zijn, moeten uitekeringen blijven ontvangen?
Mooi beleid zonder logica.

Ja ... ze mogen niet ontvangen maar ze mogen wel blijven bijdragen zeker.

Hendrik de Stoute · 27 juli 2009, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schwungman

(...)
Ik heb er geen problemen mee om solidair te zijn met behoeftigen, als men de discussie ten gronde durft te voeren. Laat ook behoeftigen waar zij kunnen bijdragen aan de maatschappij (daarom niet materieel), (...)

Volledig mee akkoord. In die zin zou het ook een goed idee zijn om het recht op een werkloosheidsuitkering te vervangen door het recht op (zinvol) werk.

the_dude · 27 juli 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Volledig mee akkoord. In die zin zou het ook een goed idee zijn om het recht op een werkloosheidsuitkering te vervangen door het recht op (zinvol) werk.

recht op betaalbaar werk. Dit zou inhouden dat elkeen een maximumbedrag kan verdienen zonder al die overdreven eigengereidheid.

Dajjal · 27 juli 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rijkjes , welgestelden en wie verder zoal in de slappe was zit, zouden progressief moeten inleveren op zijn uitkering (en/of staatshulp).

Als de rijkjes dan beslissen van niet meer af te dragen voor de armpjes vallen die allemaal dood van de honger.

Tja, je zou kunnen zeggen dat dat ook een oplossing is voor het vraagstuk natuurlijk.

guido 007 · 27 juli 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Maak ze liever bijdragegebonden, d.w.z. mensen die 20 jaar lang full time hebben gewerkt en dan van een uitkering gaan leven, ontvangen een uitkering ifv de hoeveelheid belastingen die ze betaald hebben. Als ze 20 jaar lang hard gewerkt hebben (en dus ook een hoog brutoloon) hadden, dan mogen ze van mij gerust aanspraak maken op uitkeringen (voor een beperkte tijd).

Als er iemand 6 maanden heeft gewerkt en dan al van een uitkering wilt gaan leven, ja ...

Werkt ook niet.

Uitkeringen beperken in de tijd dmv objective criteria, dat is het enige probate middel.

Een vrouw komt voor haar eerste werkdag bij haar nieuwe ploegbaas en ze vraagt wat ze kan doen. "Om te beginnen kan je de vloer hier eens goed uitkeren" zegt de brave man. Waarop zij: "Zeg ik heb wel een universitair diploma". Zegt de ploegbaas zo langs zijn neus weg: "In dat geval zal ik het je eens voordoen ........"

eno2 · 11 januari 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit loopt al op een ander forum, misschien iets anders maar het komt op hetzelfde neer.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=125839

Dit gaat om een ouwe draad van een banneling, en ik durf geen ouwe draden van bannelingen meer opvissen.

eno2 · 11 januari 2011, 10:25

Middelengebonden, daar bedoel ik mee: gebonden aan inkomsten en bezittingen.

eno2 · 11 januari 2011, 10:48

Het valt me ook op, dat het meestal rechtsen zijn, die hier en ook in de realiteit uitkeringen niet middelengebonden willen maken.

brufon · 11 januari 2011, 11:04

misschien beter dat bv werklozen kosten moeten bewijzen en deze al dan niet terug betaald krijgen, wel geld voor dokters, huur, bustickets naar vdab of sollicitaties,....

geen geld voor cafe, roken, ed....

Bekijk resultaten enquête: Alle uitkeringen middelengebonden maken?
ja	11	31,43%
neen	18	51,43%
daar valt over te praten	6	17,14%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 juli 2009, 12:11	#31
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Maak ze liever bijdragegebonden, d.w.z. mensen die 20 jaar lang full time hebben gewerkt en dan van een uitkering gaan leven, ontvangen een uitkering ifv de hoeveelheid belastingen die ze betaald hebben. Als ze 20 jaar lang hard gewerkt hebben (en dus ook een hoog brutoloon) hadden, dan mogen ze van mij gerust aanspraak maken op uitkeringen (voor een beperkte tijd). Als er iemand 6 maanden heeft gewerkt en dan al van een uitkering wilt gaan leven, ja ...

11 januari 2011, 10:25	#38
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Middelengebonden, daar bedoel ik mee: gebonden aan inkomsten en bezittingen.

11 januari 2011, 10:48	#39
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Het valt me ook op, dat het meestal rechtsen zijn, die hier en ook in de realiteit uitkeringen niet middelengebonden willen maken.

11 januari 2011, 11:04	#40
brufon Vreemdeling Geregistreerd: 30 november 2010 Berichten: 73	misschien beter dat bv werklozen kosten moeten bewijzen en deze al dan niet terug betaald krijgen, wel geld voor dokters, huur, bustickets naar vdab of sollicitaties,.... geen geld voor cafe, roken, ed....