Trouw zweren aan de Koning is een contradictie

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het is toch trouw aan de koning en de grondwet en het Belgische volk ?

“Ik zweer getrouwheid aan de Koning, gehoorzaamheid aan de Grondwet en aan de wetten van het Belgische volk.” Dat is de eed die een ambtenaar en de ministers afleggen.

De bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming van de instellingen voorziet in de eedformule voor de leden van de gewest en gemeenschapsparlementen. De formule luidt: "Ik zweer de Grondwet na te leven."

De Koning zelf legt de volgende eed af bij zijn eedaflegging: "Ik zweer dat ik de Grondwet en de wetten van het Belgische volk zal naleven, 's Lands onafhankelijkheid handhaven en het grondgebied ongeschonden bewaren". (art. 91 GW).

OCMW-, gemeenteraads- en provincieraadsleden, de burgemeester en schepenen leggen dan weer de volgende eed af: “Ik zweer de verplichtingen van mijn mandaat trouw na te komen.”

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De hoogte of laagte zijner geboorte was niet de issue. "der Belgen" was bedoeld om weer te geven dat hij geen absolute vorst was die eigenaar was van het land (zoals tot dan overal het geval). Net zoals de Bourbon-Orleans die in 1830 aan de macht kwam koning der Fransen was.

Het was uiteraard de eerste intentie om aan te geven dat het een constitutionele populaire (in de zin van het volk) monarchie was en geen absolute monarchie. Daarnaast heb ik gelezen, dat men indertijd bijvoorbeeld de situatie zou hebben gehad dat in het Latijn (naar ik meen niet meer in het huidige Kerklatijn) Willem I en Leopold I dezelfde titel zouden hebben gehad, immers Belgica was de Latijnse term voor de Nederlanden. Hoewel dit aangeven van volkssoevereiniteit, Der Belgen in plaats van Van Belgie modern aan doet, is het eerder het tegenover gestelde, maar het is in Europa wel enige eeuwen veel ongebruikelijker geweest.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

“Ik zweer getrouwheid aan de Koning, gehoorzaamheid aan de Grondwet en aan de wetten van het Belgische volk.” Dat is de eed die een ambtenaar en de ministers afleggen.

De bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming van de instellingen voorziet in de eedformule voor de leden van de gewest en gemeenschapsparlementen. De formule luidt: "Ik zweer de Grondwet na te leven."

De Koning zelf legt de volgende eed af bij zijn eedaflegging: "Ik zweer dat ik de Grondwet en de wetten van het Belgische volk zal naleven, 's Lands onafhankelijkheid handhaven en het grondgebied ongeschonden bewaren". (art. 91 GW).

OCMW-, gemeenteraads- en provincieraadsleden, de burgemeester en schepenen leggen dan weer de volgende eed af: “Ik zweer de verplichtingen van mijn mandaat trouw na te komen.”

Als Albert de ratificatie van het Europees Verdrag van Lissabon, waar een groot gedeelte van de Belgische soevereinteit in handen van de EU wordt gegeven, mee tekent dan pleegt hij meineed.

Als hij een man van eer is, zou hij beter Boudewijn volgen en zich onbekwaam verklaren, protest aan tekenen en de premier laten tekenen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De hoogte of laagte zijner geboorte was niet de issue.

Toch had het er mee te maken. Hij was niet van de juiste komaf om koning "van belgië" te worden. Koning "der belgen" worden was de enige oplossing.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Als Albert de ratificatie van het Europees Verdrag van Lissabon, waar een groot gedeelte van de Belgische soevereinteit in handen van de EU wordt gegeven, mee tekent dan pleegt hij meineed.

Als hij een man van eer is, zou hij beter Boudewijn volgen en zich onbekwaam verklaren, protest aan tekenen en de premier laten tekenen.

Neen want de Belgische Grondwet laat na een grondwetswijziging expliciet de overdracht van soevereiniteit aan internationale organisaties toe. Als de GW dat toelaat en expliciet mogelijk maakt is er geen schending der eed.

Art. 34: De uitoefening van bepaalde machten kan door een verdrag of door een wet worden opgedragen aan volkenrechtelijke instellingen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen want de Belgische Grondwet laat na een grondwetswijziging expliciet de overdracht van soevereiniteit aan internationale organisaties toe. Als de GW dat toelaat en expliciet mogelijk maakt is er geen schending der eed.

Art. 34: De uitoefening van bepaalde machten kan door een verdrag of door een wet worden opgedragen aan volkenrechtelijke instellingen.

Dank u voor de verduidelijking.

Wanneer en door welke politici werd deze grondswetwijziging ( of stond dit origineel in de GW ?) gestemd ? Hier was toch 2/3de plus 2 x 50 % voor nodig. Hebben de 'Belgen' toen niemand gereclameerd ?

Akkoord, als dit klopt, dan moest de koning dit tekenen en in de toekomst ook elke verdragsrechtelijke afstand van soevereiniteit. Heeft deze eed onder deze vorm nog zin ? Heeft de koning nog überhaupt nog zin ?

[Another Jack]

Waar gaat dit eigenlijk over?
Wat is het probleem juist?
Kan iemand dat in 2 zinnen uitleggen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar gaat dit eigenlijk over?
Wat is het probleem juist?
Kan iemand dat in 2 zinnen uitleggen?

Ze weten het zelf niet.

De pandoering van het Belang is nog niet verteerd vrees ik.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar gaat dit eigenlijk over?
Wat is het probleem juist?
Kan iemand dat in 2 zinnen uitleggen?

Hoewel ik geen koningsgezinde ben, moet ik u bijtreden. Ik zie het probleem ook niet. Ongeacht de zinnetjes die de ouweheer prevelt, aan de kwaliteit van mijn vlaamsgezinde leven verandert het niks.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen want de Belgische Grondwet laat na een grondwetswijziging expliciet de overdracht van soevereiniteit aan internationale organisaties toe. Als de GW dat toelaat en expliciet mogelijk maakt is er geen schending der eed.

Art. 34: De uitoefening van bepaalde machten kan door een verdrag of door een wet worden opgedragen aan volkenrechtelijke instellingen.

interessant, schijnbaar hebben zij dus toch gedacht aan het mogelijke probleem van een meineed en daarom tot die grondwetswijziging beslist.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze weten het zelf niet.

De pandoering van het Belang is nog niet verteerd vrees ik.

Ik denk dat het eerder het succes van NVA is dat niet verteerd is.
Trouwens:op 7 juni stemden meer dan 37 % v.d. Vlamingen voor een republikeinse en/of separatistische partij. Reken daar nog een 12 % flaminganten uit de "Klassieke" partijen bij en je komt aan 49 % !!!
Over 2 jaar, als het zo verder gaat, zijn we met meer dan 50 %. Het ziet ernaar uit dat zo z�*l verder gaan: BHV nog verder laten aanslepen, geen staatshervorming, een Vlaamse regering die op het randje loopt,...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het is toch trouw aan de koning en de grondwet en het Belgische volk ?

Dat het is wat het wil, het kan niet.

Het volk regeert, dat is de realiteit, en hiervoor kiest het volk een aantal afgevaardigde. Die afgevaardigde handelen in naam van het volk.

De koning mag koning zijn zolang het volk daar genoegen mee neemt. Het volk, dat vertegenwoordigt is door haar afgevaardigden (de ministers) kan toch niet trouw zweren aan zich zelf, heeft geen trouw te zweren aan iets wat er alleen maar is zolang het volk zelf dat aanvaard. Dus hebben de ministers trouw te zweren aan het volk en niet aan de koning. Wel heeft de koning trouw te zweren aan de ministers die de afgevaardigden zijn van het volk, dus in werkelijkheid, aan het volk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Als Albert de ratificatie van het Europees Verdrag van Lissabon, waar een groot gedeelte van de Belgische soevereinteit in handen van de EU wordt gegeven, mee tekent dan pleegt hij meineed.

Als hij een man van eer is, zou hij beter Boudewijn volgen en zich onbekwaam verklaren, protest aan tekenen en de premier laten tekenen.

Probleem zit er in dat de kans groot is dat hij dan zijn schup mag afkuisen. Of zullen ons ministerkens nog eens een stemming houden door openlijk handje op te steken. Deze keer kunnen ze niet op Koninklijke engelbewaarder De Croo rekenen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze weten het zelf niet.

De pandoering van het Belang is nog niet verteerd vrees ik.

zeg Rikske, akkoord dat dat in uw ogen een pandoering is, en misschien is dat ook wel min of meer zo. Maar vergeet niet, dat zelfs met die fameuze pandoering het VB er nog steeds is he, en niet alleen er nog steeds is maar nog steeds groot is he, grooter dan veel ander die dat hier schijnbaar helemaal niet goed kunnen verwerken en dan al rap met van die iddiote opmerkingen van zogezegde pandoeringen die niet ververteerd zouden zijn, komen opdraven.

Het CD&V moet er al TWEE strontpartijkes bij nemen om nog op de foto te mogen. Dat is geeeeeeeene stoef he kerel.

En we weten maar al te goed over wat we het hier hebben. We hebben het hier over datgene wat niet in uw kraampje past en wat duidelijk een doren van formaat in uw oog is.

[guido 007]

Ik lig er niet wakker van.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk dat het eerder het succes van NVA is dat niet verteerd is.
Trouwens:op 7 juni stemden meer dan 37 % v.d. Vlamingen voor een republikeinse en/of separatistische partij. Reken daar nog een 12 % flaminganten uit de "Klassieke" partijen bij en je komt aan 49 % !!!
Over 2 jaar, als het zo verder gaat, zijn we met meer dan 50 %. Het ziet ernaar uit dat zo z�*l verder gaan: BHV nog verder laten aanslepen, geen staatshervorming, een Vlaamse regering die op het randje loopt,...

Ik zou dat eerder een beperkt succes willen noemen hoor. Het enige echte doel van het NVA (oorspronkelijk kartel) was/is de opgang van het VB te stuiten en zo mogelijk deze terug te dringen naar af.

Dit is slechts in zeer beperkte maten gelukt maar ik moet toegeven, al bij al is het verlies groter dan dat ik het verwacht had omdat in het verleden reeds gebleken is dat het VB een nogal trouw kiezerspubliek heeft.

Nu, niet getreurd, er komen nog verkiezingen en het grote voordeel voor het VB is, dat ze niet haar verlies te danken heeft aan een uiterst linkse partij maar juist dat het aan, voornamelijk, het NVA is. Nu zal het NVA moeten bewijzen dat ze niet alleen blablabla verkocht hebben maar ook boemboemboem gaan doen, en daar is tot op heden nog niet veel van te merken.

Ooit heeft het VU ook zo eens in een avontuur gestapt met alleen maar blablabla en geen boemboemboem, met het gekende gevolg. Wanneer het NVA hierin een copij van het VU gaat spelen, staat het VB nog gouden tijden te wachten want hoe ge het ook draait of keert, het NVA is in haar huidige positie niet te benijden, het VB daar tegen zit weer maar eens in de meest comfortabele zetel.

Kiezers gaan nu eenmaal daar waarvan ze verwachten dat deze hun doel zullen nastreven. De kiezers die van het VB zijn overgestapt naar het NVA zijn ontegensprekelijk kiezers die pro Vlaamse zaak zijn, anders waren ze in de eerste plaats geen kiezers van het VB. Dus, wordt door het NVA, niet in voldoende mate de Vlaamse zaak gediend, is er na de volgende verkiezingen van het NVA geen spraken meer, dan zitten ze op het zelfde politieke kerkhof als waar het VU destijds beland is en kan Bartje ook gaan schooien naar een zeteltje bij een andere partij.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik zou dat eerder een beperkt succes willen noemen hoor. Het enige echte doel van het NVA (oorspronkelijk kartel) was/is de opgang van het VB te stuiten en zo mogelijk deze terug te dringen naar af.

Dit is slechts in zeer beperkte maten gelukt maar ik moet toegeven, al bij al is het verlies groter dan dat ik het verwacht had omdat in het verleden reeds gebleken is dat het VB een nogal trouw kiezerspubliek heeft.

Nu, niet getreurd, er komen nog verkiezingen en het grote voordeel voor het VB is, dat ze niet haar verlies te danken heeft aan een uiterst linkse partij maar juist dat het aan, voornamelijk, het NVA is. Nu zal het NVA moeten bewijzen dat ze niet alleen blablabla verkocht hebben maar ook boemboemboem gaan doen, en daar is tot op heden nog niet veel van te merken.

Ooit heeft het VU ook zo eens in een avontuur gestapt met alleen maar blablabla en geen boemboemboem, met het gekende gevolg. Wanneer het NVA hierin een copij van het VU gaat spelen, staat het VB nog gouden tijden te wachten want hoe ge het ook draait of keert, het NVA is in haar huidige positie niet te benijden, het VB daar tegen zit weer maar eens in de meest comfortabele zetel.

Kiezers gaan nu eenmaal daar waarvan ze verwachten dat deze hun doel zullen nastreven. De kiezers die van het VB zijn overgestapt naar het NVA zijn ontegensprekelijk kiezers die pro Vlaamse zaak zijn, anders waren ze in de eerste plaats geen kiezers van het VB. Dus, wordt door het NVA, niet in voldoende mate de Vlaamse zaak gediend, is er na de volgende verkiezingen van het NVA geen spraken meer, dan zitten ze op het zelfde politieke kerkhof als waar het VU destijds beland is en kan Bartje ook gaan schooien naar een zeteltje bij een andere partij.

In september krijgen we een overzicht welke kiezers naar welke partij gegaan zijn.

Tot dan is het voor ons koffiedik kijken.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Dank u voor de verduidelijking.

Wanneer en door welke politici werd deze grondswetwijziging ( of stond dit origineel in de GW ?) gestemd ?

Oorspronkelijk was dit artikel 25bis van de Grondwet, ingevoegd door grondwetswijziging van 20 juli 1970. Na de coördinatie van de GW in 1993 werd dit artikel 34.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

In september krijgen we een overzicht welke kiezers naar welke partij gegaan zijn.

Tot dan is het voor ons koffiedik kijken.

Ja, zo een overzicht is op zichzelf ook al maar nattevingerwerk. Dat is niet betrouwbaarder dan een enquête. Daar doen ze ons ook maar mee geloven wat ze willen.

Een feit is zeker, de kiezers die van het VB zijn overgestapt naar een andere partij zullen voor het overgrote deel zijn overgegaan naar een partij die het afgelopen jaar duchtig met Vlaamse vlaggen hebben staan zwaaien op de TV en dat was bij mijn weten niet LDD maar wel NVA. Je kan al zo raden waar dat ze dan naartoe zijn he, Daar moet ge echt geen 7 jaar unif voor gedaan hebben.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Oorspronkelijk was dit artikel 25bis van de Grondwet, ingevoegd door grondwetswijziging van 20 juli 1970. Na de coördinatie van de GW in 1993 werd dit artikel 34.

Ik weet niet waarom dat die grondwet er eigenlijk moet zijn. Ze veranderen die toch om de haverklap wanneer het hun goed uitkomt. Wat zin heeft het dan nog om daar trouw aan te zweren? Aan wat zweren, aan wat hij is, aan wat hij was, of aan wat hij wordt?