Bloeddorstige fiscus

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Indien er een georganiseerd beroep in de regelgeving is voorzien primeert dit en dient dit te worden gevolgd. Het niet volgen van deze procedure heeft juridische consequenties.

M.a.w. die hardwerkende mensen zijn verplicht tot het inschakelen van een jurist. Dat is nu net waar ik op zinspeel en waar onze parlementariërs garen willen van spinnen.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niet akkoord. Die mensen hebben contact opgenomen met de auditeur-generaal van de fiscus (zo laat die zich tenminste graag noemen) om exacte info te verkrijgen. Die vond het nodig om de onjuiste info te bevestigen en draagt dus een zware verantwoordelijkheid in deze zaak. Ofwel komt het voort uit onwil ofwel uit onbekwaamheid.

In ieder geval ben ik de mening toegedaan dat deze hogere ambtenaar niet langer het vertrouwen van de gemeenschap mag behouden waarop zijn ambt berust. Dit kan niet ongestraft blijven.

Eén en ander hangt natuurlijk van wat in die brief stond die die man naar de fiscus heeft gestuurd, hoe die geformuleerd was en of hij er bijlagen bij had gevoegd.

Niet vergeten dat die mensen initieel zélf die bedragen hebben aangegeven en zo bij de fiscus de indruk hebben gewekt dat het een belastbaar inkomen was.

Waarom zou de fiscus nu gaan controleren of hetgeen je aangeeft wel aangegeven dient te worden? Dat lijkt mij de wereld op z'n kop.

Mij lijkt het allemaal niet zo zonneklaar en eenvoudig als het wordt voorgesteld; het ziet ernaar uit dat die mensen zelf de fiscus op het verkeerde been hadden gezet.

Ik zou eerder eens aan de oren trekken van degene die hen in het begin had aangeraden om die bedragen in te vullen op hun aangifte. Als dat een professioneel was, dan lijkt mij eerder diens beroepsaansprakelijkheid in het gedrang te komen.

Waarmee ik uiteraard niet wil gezegd hebben dat dit een zeer schrijnend geval is en dat een beetje menselijkheid van de kant van de fiscus wel op z'n plaats had geweest. Jammer dat men pas menslievend kan zijn nadat het in de krant verschenen is...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Eén en ander hangt natuurlijk van wat in die brief stond die die man naar de fiscus heeft gestuurd, hoe die geformuleerd was en of hij er bijlagen bij had gevoegd.

Niet vergeten dat die mensen initieel zélf die bedragen hebben aangegeven en zo bij de fiscus de indruk hebben gewekt dat het een belastbaar inkomen was.

Waarom zou de fiscus nu gaan controleren of hetgeen je aangeeft wel aangegeven dient te worden? Dat lijkt mij de wereld op z'n kop.

Mij lijkt het allemaal niet zo zonneklaar en eenvoudig als het wordt voorgesteld; het ziet ernaar uit dat die mensen zelf de fiscus op het verkeerde been hadden gezet.

Ik zou eerder eens aan de oren trekken van degene die hen in het begin had aangeraden om die bedragen in te vullen op hun aangifte. Als dat een professioneel was, dan lijkt mij eerder diens beroepsaansprakelijkheid in het gedrang te komen.

Waarmee ik uiteraard niet wil gezegd hebben dat dit een zeer schrijnend geval is en dat een beetje menselijkheid van de kant van de fiscus wel op z'n plaats had geweest. Jammer dat men pas menslievend kan zijn nadat het in de krant verschenen is...

Hoe meer ik over die zaak nadenk hoe meer ik ook tot deze conclusie kom.
Ook met die laatste regel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Niet vergeten dat die mensen initieel zélf die bedragen hebben aangegeven en zo bij de fiscus de indruk hebben gewekt dat het een belastbaar inkomen was.

Absoluut niet akkoord. Indien het een aftrekbare post was geweest dan had de fiscus alle middelen (zelfs ten onrechte) aangewend om deze te schrappen.
En zelfs al ging er van de fiscus geen signaal uit dat die mensen teveel aangaven, dan is het hun verdomde plicht om desgevraagd de juiste wettelijke informatie te verstrekken.
Ik blijf erbij : die auditeur heeft boter op zijn hoofd.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Absoluut niet akkoord. Indien het een aftrekbare post was geweest dan had de fiscus alle middelen (zelfs ten onrechte) aangewend om deze te schrappen. En zelfs al ging er van de fiscus geen signaal uit dat die mensen teveel aangaven, dan is het hun verdomde plicht om desgevraagd de juiste wettelijke informatie te verstrekken. Ik blijf erbij : die auditeur heeft boter op zijn hoofd.

Daar is duidelijk een fout gebeurd. We hebben het altijd over de 'fiscus'. Maar de 'fiscus' is niets anders dan een ambtenaar die het dossier beheert. Die ambtenaar heeft de taak en ik zou zelfs zeggen de plicht om die mensen voor te lichten en voor hen de beste oplossing te kiezen.

Nu weet ik ook, dat er bij die administratie individuen zijn, die het bloed van onder de nagels kunnen halen. Is dat het geval, dan moet men een trapje hoger gaan. Dikwijls kan men tot een vergelijk komen. Het zijn niet allemaal beesten bij de belastingen...