Westerse cultuur is hypocriet

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar het christendom is hier al een tijdlang niet meer verantwoordelijk voor. Want:

Dit was een ideologische strijd, geen religieuze (kapitalisme tegen communisme)

WO II was een ideologische strijd, geen religieuze (fascisme en nationaal-socialisme in Europa, imperialisme van Japan)

Dit is racistisch (in de zin van rassenscheiding) en geen religieus beleid (de meeste zwarten in Zuid-Afrika zijn ook protestants)

Dit was een strategische machtsstrijd, geen religieuze. Zoek de verschillen in religie maar.

Dit was niet uit religieuze, maar uit imperialistische motieven. De kerk gebruikte het wel om mensen te bekeren en in het begin ging dat gewelddadig (Spanjaarden en Portugezen in Zuid-Amerika), maar later werd dat veel minder. Waar de kerk de uitbuiting van andere volkeren heeft gesteund is dat schandalig, maar het was niet uit religieuze motieven dat dat gebeurde.

Het is een enorm scheve vergelijking tussen het christendom en de islam. Het gaat er helemaal niet om wiens gelovigen het meest hebben misdaan, het gaat erom wie in naam van het geloof zijn wil oplegt aan anderen. Dat is het grote gevaar van religieus fundamentalisme.

En wat betreft het dwingen om de heersende normen en waarden aan te nemen: when in Rome, do as the Romans do! Simpeler kan niet. Als ik ergens heen ga pas ik mij ook aan, zelfs als ik ergens kort verblijf probeer ik mij aan te passen, dus ik verwacht dat anderen die hier wel permanent zijn komen wonen dat ook doen. Integratie, geen segregatie.

De personen die de misdaden gedaan hebben zijn Christenen/humanisten. Dus de christenen/huamnisten zijn verantwoordelijk voor alle ellende in de wereld. Als jij naar een moslimland gaat, dan ga jij ook niet in traditioneel Islamitische kleding rondlopen. Aanpassen is een onzinnig woord en kan wettelijk niet afgedwongen worden in een DEMOCRATIE!!!!! Dit kan alleen in een dictatuur. Een persoon hoeft zich alleen aan de wetten te houden. Als er geen enkel persoon last van hem heeft, dan is er toch niets aan de hand? Als die persoon zich aan de wetten houdt, dan is er toch niets aan de hand?

[Sven_DP]

Dimitri, je neemt me de woorden uit de mond. Geen van die oorlogen had iets met 'christendom' te maken, laat staan 'in naam van'. Dankjewel.

Rogier, prachtig maar bewust vergeten door sommigen. Ironie mis ik hier soms. Je moet colums gaan schrijven. lolll

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

De personen die de misdaden gedaan hebben zijn Christenen/humanisten. Dus de christenen/humanisten zijn verantwoordelijk voor alle ellende in de wereld.

Ik heb toch duidelijk vetegdrukt aangegeven wat het onderscheid is tussen deze "christenen/humanisten" en moslimfundamentalisten: de "christenen/humanisten" die deze daden begaan hebben dat NIET IN NAAM VAN HUN GELOOF gedaan, maar in naam van hun politieke ideologie of wereldbeeld. Een koppeling tussen het geloof van deze mensen en de daden die ze hebben gepleegd is dus onzinnig. Humanisten en atheïsten (communisten bijv.) hebben niet eens een geloof
Moslimfundamentalisten daarentegen strijden WEL IN NAAM VAN HUN GELOOF, daarom wordt het verband tussen geloof en daden in naam van hun geloof wel gelegd.

Als jij naar een moslimland gaat, dan ga jij ook niet in traditioneel Islamitische kleding rondlopen.

Nou ben ik geen vrouw, maar vrouwen hoeven in Marokko of Saoedi-Arabië echt niet te proberen om westers gekleed over straat te gaan. Zelfs vakantiegangers in Marokko worden daar op aangesproken. Je zult je dus wel moeten aanpassen.

Aanpassen is een onzinnig woord en kan wettelijk niet afgedwongen worden in een DEMOCRATIE!!!!! Dit kan alleen in een dictatuur. Een persoon hoeft zich alleen aan de wetten te houden.

Als de persoon in kwestie niet uit een democratie maar uit een dictatuur komt zal hij/zij zich wel degelijk moeten aanpassen. Maar ook het cultuurverschil en het verschil in wetten en regels met het herkomstland van veel niet-westerse allochtonen is enorm.
Er zijn trouwens ook heel veel ongeschreven regels (opstaan voor ouderen in de tram) en regels die nauwelijks worden gecontroleerd (burengerucht, muziek bijv.), maar daarom niet minder belangrijk zijn om na te leven.

Als er geen enkel persoon last van hem heeft, dan is er toch niets aan de hand? Als die persoon zich aan de wetten houdt, dan is er toch niets aan de hand?

Nee, zolang hij/zij zich aangepast (geïntegreerd) heeft door de geschreven en ongeschreven regels te respecteren en na te leven is er niets aan de hand. Maar helaas gebeurt dat vaak niet. Dat is juist het probleem...

[Turkse Nederlander]

In Turkije kun jij je kleden zoals je wilt Dimitri en niemand zal jou er verkeerd op aankijken. Moslimfundamentalisten zijn mischien verantwoordelijk voor 1% van alle ellende in de wereld en ze worden voor de grootste vijanden uitgemaakt. En de Kruistochten dan? Wie is daar verantwoordelijk voor? En de vervolging van "ketters" en heksen in de middeleeuwen dan?????

[S.]

In België kan je je ook kleden zoals je wilt. En christenfundamentalisten zijn misschien ook maar verantwoordelijk voor 1% van de ellende op de wereld. U denkt te zwart-wit.

[Jan van den Berghe]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

In Turkije kun jij je kleden zoals je wilt Dimitri en niemand zal jou er verkeerd op aankijken.

Probeer maar eens de allernieuwste mode te dragen als inwoonster van Sakaltutan, Cebir of Toybuk. Eens te kijken hoe de mensen zullen reageren in die kleine dorpjes...

Inderdaad, men kan zich westers kleden in de steden, in sommige voorsteden is dat dan toch weer niet zo vanzelfsprekend.

Moslimfundamentalisten zijn mischien verantwoordelijk voor 1% van alle ellende in de wereld en ze worden voor de grootste vijanden uitgemaakt.

1%

Waar is dat cijfer op gebaseerd?

En de Kruistochten dan? Wie is daar verantwoordelijk voor?

De toenmalige edellieden zeker?

En de vervolging van "ketters" en heksen in de middeleeuwen dan?????

De middeleeuwer.

In de islam werden/worden "ketters" trouwens ook vervolgd.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

In Turkije kun jij je kleden zoals je wilt Dimitri en niemand zal jou er verkeerd op aankijken.

In Turkije misschien wel (alhoewel, in het binnenland vraag ik me het af), maar Turkije is wel een grote uitzondering in de islamitische wereld.

Moslimfundamentalisten zijn mischien verantwoordelijk voor 1% van alle ellende in de wereld en ze worden voor de grootste vijanden uitgemaakt.

1%, in de wereld na de Koude Oorlog? Ik denk dat je daar beter geen weddenschap op zou kunnen afsluiten...

En de Kruistochten dan? Wie is daar verantwoordelijk voor? En de vervolging van "ketters" en heksen in de middeleeuwen dan?????

Het feit dat je zo ver terug moet in de tijd om religieus geïnspireerde misdaden te vinden in de christelijk/humanistische wereld geeft al het enorme verschil aan tussen die wereld en de islamitische. De islam is gewoon nog niet geseculariseerd, terwijl het christelijke wereld al vanaf de 15e eeuw (Renaissance) geseculariseerd is. Er is dus nog een kloof van 500 jaar te overbruggen...

[Sven_DP]

En nu allen naar maroc.nl...'t wordt er eenzaam... 8) 8) 8)

[struiK]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Je gaat totaal niet in op wat ik zeg dat de Europeanen nu moeten meemaken, zelfs als ik een beeld schets waarmee je je in onze situatie kan inleven wil je er niet op reageren.
En dan beweer jij samen met anderen dat de Turken beter geïntegreerd zijn dan de Marokkanen!
Ik wil helemaal niemand iets opdringen. Ik wil mijn oude maatschappij terug!
Ik wil dat de westerse waarden behouden blijven, en dat zijn :
- de vrijheid van onderzoek;
- de vrijheid van denken;
- de vrijheid van meningsuiting;
- de vrijheid van handelen.
En ik moet hier helemaal geen totalitaire dictatuur die mij komt zeggen hoe ik moet kakken of pissen zoals in :
Eens liep de Heilige Profeet (salla allahoe aleihi wa sallam) langs twee graven en zei:
"Deze twee personen die hier begraven liggen, worden zwaar gestraft voor alledaagse tekortkomingen: een van hen verschoonde zich niet goed na het urineren, de ander roddelde graag."
Regels met betrekking tot stoelgang/ urineren:
- Men moet vermijden rug of gezicht te keren naar de Qiblah.
- Het wordt sterk afgeraden om staand te plassen, behalve als het onvermijdelijk is.
- Als iemand een ring aan heeft, waarin is gegraveerd de naam van Allah, de kalima e shahada of een vers uit de Heilige Koran, dan moet men deze uit blijk van respect en achting uittrekken alvorens het toilet binnen te gaan.
- Terwijl men zijn behoefte aan het doen is, is het ongepast dat men praat, onnodig hoest, een vers reciteert of zelfs "Al-hamdoelillah" zegt na het niezen.
- Men moet het toilet met de linkervoet eerst binnengaan en met de rechtervoet eerst weer naar buiten. Terwijl men binnengaat kan men het volgende gebed opzeggen:
" allahoemma innie a´oedhoe bika mina- al- gobothi wa-al- gabaaieth".
(O Allah, tot u neem ik mijn toevlucht voor de kwaadaardige mannelijke djinn en de vrouwelijke djinn)
Als men het toilet verlaat zegt men:
" Al alhamdoelillahi-ladhie adhhaba ´annie-al- adhaa wa ´afaanie."
(Lof zij Allah, Die mij verlost heeft van het vuil en mij verlichting heeft geschonken)
Als men deze woorden niet kan herinneren zegt men gewoon: "ghoefraanak!" (O Allah, ik smeek u om vergiffenis).
- Het is verboden om in stromend of stilstaand water te urineren en op plaatsen waar mensen bij elkaar komen (zoals onder een boom waar mensen vaak in de schaduw zitten, maar ook in de portieken van gebouwen!).
Reiniging (na toiletbezoek) geschiedt als volgt:
Na de behoefte gedaan te hebben gebruikt men eerst toiletpapier. Daarna reinigt men zich met water en droogt zich af met toiletpapier. En men gebruikt hierbij de linkerhand (niet de rechter). Daarna wast men zijn handen goed schoon met water en zeep. Slechts in noodgevallen kan men volstaan met alleen toiletpapier.

ahum, dit bewijst in geen enkele zin het totalitaire karakter van de islam, als we de tekst van onze vriend bijbel erop napluizen zou je zeker ergens quotes kunnen vinden, die op een zelfde manier het christendom als totalitair zouden kunnen omschrijven.
-En om even verder te gaan over wc en religie. Veel oudere wc's (ofte een plank met een gat boven een put) hadden een deur die nogal laag was en met een hartje erin, zodat madam nonneken of nonkel pastoor in de katholieke scholen konden nagaan of er zich geen onzedige praktijken achter de bewuste deurtjes afspeelden.-
Dit geheel terzijde en louter om te bewijzen dat ook in onze cultuur soortgelijke voorbeelden te vinden zijn. Het grote verschil tussen onze Westerse wereld en bijv de Arabische landen is dat de secularisering van de maatschappij hier veel eerder is begonnen en dus al veel verder gevorderd is. Hierdoor gaan wij religieus fanatisme als iets beschouwen dat niet tot onze maatschappij behoort, terwijl onder onze gelovigen waarschijnlijk procentueel ongeveer dezelfde graad religieus-fanatisten bestaat als in de Arabische wereld.
Totalitariteit is een politiek gegeven en geen religieus, als politiek en religie niet goed gescheiden zijn kan religie wel een belangrijke rol in een totalitaire staat spelen, terwijl de religie op zich niet totalitair is.

[Musti]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Groot gelijk, in Turkije heeft iedereen werk, de lonen liggen er vijf tot tien maal hoger dan in de rest van de wereld. Men is er verzekerd van de wieg tot in het graf en iedereen wat voor herkomst hij ook heeft is er welkom. Over de hele wereld zijn de turkse produkten bekend voor hun uitstekende kwaliteit en de turkse wetenschap kent zijn gelijke niet en dit reeds vanaf 1453 toen Constantinopel op de achterlijke kristenen veroverd werd. Heel de kristelijke bevolking was over deze gebeurtenissen zo verheugd dat ze hun kinderen als Janitsaren naar het leger stuurden waar ze zich spontaan tot de Islam bekeerden. Dank zei de veroveringen van de moedige turkse soldaten en de janitsjaarse bekeerlingen werd vervolgens de halve Balkan tot een groot natuurpark omgeschapen en dit lang voor er van een groene beweging sprake was. Honderdduizenden, zoniet miljoenen bewoners van dat gebied kregen met een levenslang arbeidscontract nieuwe jobs in Turkije aangeboden. De Turkse vloot vaarde bemand met kristenen de middellandse zee af in ruil voor uitstekende voeding en een zeer vaste betrekking aan de roeispaan. In heel het rijk heerste orde en regelmaat. Nog in het begin van deze eeuw zorgde de turkse staat ervoor dat honderdduizenden armeense schurken gestraft werden. De bestraffing was wel hard maar rechtvaardig, tegelijk verlieten nog eens honderduizenden onaangepaste grieken en ander tuig Turkije op vrijwillige basis. Dit ondanks het feit dat ze achteraf allerlei slechte verhalen over het turkse optreden vertelden. Zelfs tot in onze tijd worden dit soort verhalen verteld door zogenaamde koerden en en ander ongeregeld tuig. Gelukkig heeft bijna iedereen zich tot de Islam bekeerd. Het land is nu zeer welvarend geworden en dat alles dankzij de verdraagzaamheid en de open geest die altijd beschouwd kon worden als het kenmerk van de Islam. Na het vertrek van de achterlijke kristenen is geen vergelijk meer mogelijk. Overal in europa trachten nu turkse mensen het succes verhaal van hun land te herhalen, helaas vaak slecht begrepen door de plaatselijke bevolking.

mvg. Rogier

PS: Over de juistheid van deze tekst zou een meningsverschil kunnen bestaan, gelieve daar niet te veel aandacht te besteden, de kristenen kunnen zulke zaken toch niet vatten

Artikel uit de Standaard:

Westerse vooroordelen over de Balkan
Met vertroebelde blik
02/05/2002
Piet de Moor
Veel Europeanen wijten de oorzaak van de oorlog in Bosnië aan het furieuze nationalisme van de Balkanvolkeren. Toch is dat nationalisme niet in de Balkan ontstaan, maar wel in het 'beschaafde' Europa, aldus de historicus Mark Mazower.


Op het eerste gezicht is De Balkan van Mark Mazower de zoveelste geschiedenis van een lastig stuk Zuidoost-Europa dat in vroegere tijden Europees Turkije werd genoemd. Mazower schrijft dat je in Europa niet veel mensen aantreft die iets goeds kunnen zeggen over deze regio. Er zijn heel wat redenen om de Balkan te vervloeken, al zijn die zelden terecht. In 1914 werd de Habsburgse troonopvolger, aartshertog Franz Ferdinand, in Sarajevo door de Servische nationalist Gavrilo Princip vermoord. Kort daarop brak de Grote Oorlog uit, een waar bloedbad dat niets oploste, maar dat wel de opmaat voor de volgende Europese slachtpartij betekende. Het is echter niet redelijk te beweren dat Princip (Servië) de grote mogendheden geen andere uitweg liet dan het grote Europese conflict.

Mazower vraagt zich af of het wel mogelijk is om vanuit het Westen onbevangen naar de Balkan te kijken. De manier waarop West en Oost met elkaar omgaan, is volgens de auteur verontrustend: ,,Europa wordt gezien als een beschavende kracht, een projectiel dat zichzelf verankert in de passieve materie van de Oriënt.'' Is de meewarigheid waarmee we op de vermeende wreedheid en onbeschaafdheid van de Balkanvolkeren neerkijken een gevolg van onze verblinding? Van misplaatste superioriteitsgevoelens? Van het vastlopen in historische karrensporen?

De Balkan van Mark Mazower werpt al die vragen op. Het essay is een poging om na te gaan hoe het komt dat onze perceptie van de Balkan verzadigd is van vooroordelen en clichés. In Duister continent. Europa in de twintigste eeuw, had Mazower al eerder vraagtekens geplaatst bij de haast frivole manier waarop de Europeanen voorbijgaan aan de geschiedenis van hun eigen barbaarsheid. Het verhaal van de Europese wreedheden wordt niet verzwegen, maar het wordt wel met groot gemak tussen haakjes geplaatst als iets wat de Europese beschavingskern niet echt raakt.

In Duister continent heeft Mazower dit vasthouden aan de Europese beschavingsmythen door de Europeanen en hun historici gehekeld. Naar aanleiding van de recente Joegoslavische oorlogen maakt hij de volgende bittere kanttekening: ,,Een vooraanstaande Britse historicus [J. Keegan, PdM] heeft onlangs de oorlog in Bosnië beschreven als 'een primitief, tribaal conflict dat alleen voor antropologen begrijpelijk is'. Hij wilde liever Joegoslavië zien als onderdeel van de barbaarse Derde Wereld dan accepteren dat het eigentijdse Europa zelf een smet zou hebben opgelopen. Zelfs de geschiedenis van de moorden in de twintigste eeuw is, zo lijkt het, nog niet van invloed geweest op het vermogen van Europeanen om zichzelf voor de gek te houden.''

Het is inderdaad opvallend hoe het verdringen van de eigen wreedheid een constante vormt in de opvattingen over de Balkan die in het Westen de toon aangeven. Zelfs de nazi's, aldus Mazower, slaagden erin hun eigen wreedheden te verdringen door te verwijzen naar de primitieve en oriëntaalse bloeddorstigheid die op de Balkan voortleefde. Het zou nochtans niet moeilijk zijn om een geschiedenis te schrijven over de menslievendheid van de Turken en de wreedheid van de katholieke en de orthodoxe christenen op de Balkan. Het is een koud kunstje om te bewijzen dat het opblazen van moskeeën en het uitdrijven van moslims door Servische of Kroatische nationalisten op het einde van de twintigste eeuw, late en perifere symptomen waren van een tribale politiek zoals die gedurende decennia in het hart van Europa werd aangeprezen en beoefend. Al in het midden van de negentiende eeuw klaagde de door Mazower geciteerde Franse schrijver Ami Boue over westerse plannen om de Europese Turken naar Azië te deporteren en om van Turks Europa een zuiver christelijk rijk te maken: ,,Dit zou even onmenselijk zijn als de verdrijving van de joden uit Spanje of de protestanten uit Frankrijk, en ook nauwelijks uitvoerbaar, aangezien de Europeanen altijd vergeten dat de moslims in Europees Turkije meestal Slaven of Albaniërs zijn die even oude rechten op hun land hebben als hun christelijke landgenoten.''

Voor de orthodoxie op de Balkan was de Turks-islamitische overheersing minder nadelig dan de katholieke dominantie, meent Mazower. De katholieke troepen die in 1204 Byzantium plunderden en vernietigden, hadden de orthodoxe christenen op de Balkan alleen maar ellende gebracht. Maar omdat wij gehersenspoeld zijn met romantische nonsens over de onderdrukking van de beschaafde Grieken door de wrede Turken, kunnen we ons nog nauwelijks een beeld vormen van de omstandigheden waarin de volkeren op de Balkan leefden voor de nationalistische furie daar toesloeg. Driehonderd jaar geleden voerden Venetianen en Genuezen een waar schrikbewind in het oostelijke Middellandse-Zeegebied. Mazower vertelt hoe de Turkse troepen die in 1715 de Peloponnesos heroverden op de Venetianen, verwelkomd en ondersteund werden door de Griekse boeren. De historische leugens waarin de achterlijke islam tegenover het beschaafde christendom werd geplaatst, konden alleen maar overleven omdat de nationalistische elites in de Europese landen elkaars mythes á la carte overnamen en ze op school tot leerplicht bombardeerden. Mazower schrijft hierover de memorabele zin: ,,Nationale geschiedenissen beschreven tot zeer recentelijk het verleden als de onvermijdelijke en volledig verdiende triomf van de natie over haar vijanden.''

Hoe voortreffelijk de aanzetten van De Balkan ook zijn, toch is het jammer dat Mazower zijn studie op twee ver uiteenlopende sporen laat verlopen. Zijn verhaal over de Balkangeschiedenis staat soms haaks op een betoog dat de vraag opwerpt naar de verbondenheid van wreedheid en cultuur. Het is jammer dat de auteur soms een partizaan is van het cultuurrelativisme en bovendien geen onderscheid maakt tussen culturen en particularismen, waardoor hij soms verleid wordt tot het formuleren van een verdachte zin als: ,,Nog minder mensen deden de moeite om te betogen dat men de Balkanstaten niet moest lastigvallen met de culturele veronderstellingen van het Westen, maar dat ze op hun eigen voorwaarden begrepen moesten worden.'' Als dat de stelregel is, zou Europa ook geen rekening hoeven te houden met kritieken die niet op westerse premissen steunen. Een kernprobleem is verder dat Mazower het niet nodig heeft gevonden om duidelijk te maken hoe beschaving en wreedheid zich tot elkaar verhouden, wat lucide schrijvers als de Pool Czeslaw Milosz of de Oostenrijkse Ruth Klüger wel hebben gedaan in incidentele beschouwingen die mijns inziens vaak beklemmender en steekhoudender zijn dan de systematische reflecties die daarover door beroepsfilosofen zijn geformuleerd. In Verder leven: een jeugd, heeft Ruth Klüger de globale Europese beschavingsambities ontmaskerd als wereldvreemde mythes. Milosz op zijn beurt beschuldigt de filosofen Adorno en Levinas van beschavingshypocrisie omdat ze niet willen begrijpen dat niet de civilisatie, maar de wreedheid het wezenlijke kenmerk van de menselijke geschiedenis is. ,,Wreedheid is de waarheid van de wereld van de levende wezens, terwijl de beschaving zich met het camoufleren van die waarheid bezighoudt,'' schrijft Milosz in Alfabet. Beschaving is een archipel in een zee van universele wreedheid en geen monopolie van een territorium dat samenvalt met het Europese continent.

,,De natuur zelf heeft, naar ik vrees, de mens een neiging tot onmenselijkheid meegegeven,'' aldus Montaigne in een opstel over de wreedheid waaruit Mazower in zijn slotkapittel (,,Nawoord. Over geweld'') citeert. Het is interessant om samen met de schrijver na te gaan in welke beddingen de wreedheid zich zoal beweegt. Het is de grote verdienste van Mazower dat hij erin slaagt de geschiedenis te beschrijven als een grote, richtingloze vloed waarbinnen allerlei tegengestelde stromingen aan het werk zijn. Mazower evalueert het nationalisme, dat een van die stromingen was, als een Europese tragedie die en passant een einde maakte aan de redelijke rust van de relatief tolerante volkeren, talen en religies op de Balkan. Voor Arnold Toynbee, die getuige was van de laatste dagen van het sultanaat, was het in 1922 al duidelijk dat de bron van de conflicten in de Balkan buiten die regio lag: ,,De introductie van de westerse formule (van het principe van het nationalisme) onder deze volken heeft tot een bloedbad geleid.'' De Britse historicus wees met een beschuldigende vinger naar de extreme vormen van nationale strijd, uitgevochten door volkeren die door het ,,fataal westers idee'' van het romantisch nationalisme waren opgehitst. Het zou al een hele stap in de goede richting zijn als de Europeanen zouden erkennen dat het nationalisme juist geen product van de Balkan is, maar een ideologisch wapen van Europese makelij dat de Balkanvolkeren overnamen en hanteerden om zichzelf te vernietigen. Zo beschouwd waren de oorlogsmisdadigers rond Slobodan Milosevic (Servië) en Franjo Tudjman (Kroatië) de even gewillige als verlate uitvoerders van een Europees erfdeel waarin racisme en etnische zuivering een vooraanstaande ideologische plaats bekleedden. Mazower: ,,Als we de geschiedenis van de Balkan proberen te begrijpen, worden we dan ook uitgedaagd om naar de geschiedenis zelf te kijken, die meer is dan een spiegel die we onszelf voorhouden en het verleden afdekt om alleen onze eigen deugden te weerspiegelen.''




Enne u spreekt van een genocide op Armeniërs, vergeet niet dat dezelfde Armeniërs voor deze gebeurtenissen 500.000 Turken hebben vermoord, maar daar wordt natuurlijk over gezwegen omdat dat toch maar Moslims zijn!! Trouwens een genocide op Armeniërs weet ik toch niet of dat echt gebeurt is, Turkije vraagt al jarenlang dat er een onafhankelijke onderzoekscommissie moet komen om te kijken of er wel degelijk een genocide is geweest of niet, waarom wil men geen sturen als er toch een genocide is geweest???
Jullie zeggen dat wij onze cultuur willen opdringen, geef eens 1 vb. .
In Turkije leven meer dan 1 mljoen Russen, 600.000 Kosovaren (vluchtelingen), sloveniers, Roemenen,.... en ik heb nog nooit iemand gehoord die zegt : kijk ze pakken ons werk af, kijk ze dringen hun cultuur op,...
En "Turk" bestaat eigenlijk niet, de 73 volkeren in Turkije worden samen "Turk" genoemd, en er zijn geen enkele problemen met deze behalve met de Koerden en dat is ook dankzij het Westen, Koerden en Turken hebben eeuwenlang in vrede geleefd totdat VS het nodig vond om hen tegen ons te zetten ( Lees maar eens een paar boeken van Noam Chomsky, prof. dr. Oktay Sinanoglu, Dr. Necip Hablemitoglu,... en nog vele andere )
er zijn ook genoeg beelden en fotos van dat VS , PKK hebben gesteund,...
Maar nu zijn al die problemen ongeveer helemaal voorbij

[vlaanderen72]

even een paar dingen op een rijtje!en t zijn er heel wat.inderdaad met de europeanen(en europa) gaat het van kwaad naar erger, ook mede dankzij : de te grote invloeden van immigranten en asielzoekers en illigalen evenals geregulariseerden en nieuwe belgen.denk je nu echt dat vlamingen geen rotbaantjes hebben? niet slecht betaald worden en niet onder de armoedegrens leven?en wat de congolezen hebben meegemaakt zeg je,wel wel, dat er onmenselijke dingen zijn gebeurt staat buiten kijf ,maar denk je nu echt dat ik me daar schuldig over ga voelen over iets waar ik part noch deel aan had?en eeuwenlang????ken jij de materie wel waar je zo van je toren staat te blazen?en over bosnie seg :wie wil de serviers een deel van het land afnemen moslims hoor !veroveraars en onverdraagzamen!iedereen zal wel boter op zn kop hebben daar niet van, maar nu doen of jullie allemaal zo een brave en devote moslims zijn??? seg laat me niet lachen ee!en inderdaad aanpassen of oprotten zo simpel is dat,jij wil je cultuur houden ga dan terug, waarom moet ik me aanpassen aan jullie?een cultuur die totaal de mijne niet is die niet te rijmen valt met de mijne moet ik zomaar aanvaarden hier?NOOIT!!!!en als ik naar een moslimland ZOU gaan dan moet ik me inderdaad aanpassen en kleden enz...anders is dat een beledeging voor het gastland waar ik verblijf.dat heb jij nog niet begrepen.als je op reis gaat moet je al zien wat je daar doet .en dat is dus het hele verhaal ee ,zich aan de wetten houden,hoe kan jij je nu aan wetten houden ,in een zo hypocritisch europa, in een voor jou zo onverdraagzaam land, proberen ondermijnen zal er al beter op trekken !DE ISLAM IS EEN GEVAAR! en dat zullen mensen beter voor ogen houden ,dan alles zo maar voor zoete koek te slikken via de media, ze zouden beter eens zelf nadenken.hoe jij je in een christen maatschappij thuis voelt dat kan niet ,dat hoor je zo, want wij worden bedolven onder alle zonden van israel.het staat je vrij om pak en zak te pakken hoor liever vandaag dan morgen, dank zij een slecht beleid en enkele kapitalisten zitten we nu met de gebakken peren, je mag nooit vergeten dat niet de gewone bevolking jullie naar hier gehaald heeft, maar enkele kapitalisten die goedkope werkkrachten wilden, ons volk wou ook dat (zogezegde) vuile werk opknappen maar niet onderbetaald worden, nu :alle twee blij de kapitalist had zijn goedkope werkkracht en de GASTARBEIDER voor zijn doen een goedbetaalde job, hadden ze maar nooit die befaamde gezinshereniging toegelaten ,noch dat erkennen van de islam als godsdiensd ,nu zitten wij met de rotzooi ,en de kapitalist zet zn fabrieken elders of sluit ze.en 1% op naam van de islam??? ja jong geloof jij je eigen, verschrikkelijk zijn wij met onze meer dan 90% wandaden op ons palmares seg, zo erg dat jij hier als moslim een vrije tribune krijgt!de koerden de sukkelaars zijn maar wat blij met jullie o zo vredelievendheid tegen hen! en ze zullen lang niet de enigen zijn in de wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Musti

Mazower vertelt hoe de Turkse troepen die in 1715 de Peloponnesos heroverden op de Venetianen, verwelkomd en ondersteund werden door de Griekse boeren.

Juist. Daarom roeiden de kleinkinderen van diezelfde boeren nog geen honderd jaar later de Turken genadeloos uit. Tijdens de Griekse opstand en bevrijdingsoorlog kregen de Turken op Kreta nog de mogelijkheid uit te wijken; in de Peloponnesos was de haat tegen hen echter zo groot dat ze allemaal over de kling werden gejaagd.

Zo ondersteund werden ze door die boeren.

De vooringenomenheid van het artikel is overduidelijk.

[Musti]

En daar zijt gij fier op??? Dit bewijst nogmaals dat jullie Moslims als dieren zien!!
De haat van de Grieken tegen de Turken was omdat ze kennisgemaakt hadden met het Nationalisme, en dit artikel bewijst trouwens ook de hoe "wreed de Moslims wel nie zijn" en hoe menslievend jullie zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Musti

En daar zijt gij fier op??? Dit bewijst nogmaals dat jullie Moslims als dieren zien!!

Waar staat ergens dat ik fier ben op dergelijke gebeurtenissen? U bent blijkbaar gehaast om uw eigen vooroordelen hier uit te spuwen zonder dat die maar enige band met de werkelijkheid hebben.

De haat van de Grieken tegen de Turken was omdat ze kennisgemaakt hadden met het Nationalisme, en dit artikel bewijst trouwens ook de hoe "wreed de Moslims wel nie zijn" en hoe menslievend jullie zijn

Dat heeft niets met "kennismaking met het nationalisme" te maken. Dat heeft alles met het opeisen van hun rechten waarvan ze eeuwen werden verstoken onder Ottomaans bestuur. Toen waren ze immers dhimmi's, tweederangsburgers.

In de zgn. "Griekse" revolutie was het trouwens duidelijk dat niet louter nationalistische motieven een rol speelden: heel veel Albanezen die toen op de Griekse eilanden woonden deden met de Grieken mee. Ook de Serviërs toonden hun tanden. Later ook de Bulgaren. En al die andere volkeren die zo lange tijd onder het juk van de Turken hadden moeten zuchten.

[mvathome]

Turk4ever schreef:
Kortom, de christelijke/humanistische cultuur is verantwoordelijk voor bijna alle grote rampen in de geschiedenis van de mensheid. En toch wordt de Islam als het kwaad beschouwd? Alleen omdat er twee torens zijn omvergeknald? In mijn ogen zijn de christenen/humanisten nu de fundamentalisten. Ze willen ons dwingen om hun normen en waarden aan te nemen. Als de moslims het omgekeerde proberen worden ze voor extremisten uitgemaakt. In mijn ogen is er geen verschil tussen de Bin Laden's en de Vlaamse racisten die andersdenkenden/andersgelovigen hun eigen christelijke/humanistische waarden en normen willen opdringen. Belgie is toch een vrij land? Als ik Turks wil praten of traditionele Turkse kleding draag kan dat niemand wat schelen in een democratisch land. Daar zijn de fundamenten van de democratie op gebouwd. HET ENIGE WAT IK MOET DOEN IS MIJ AAN DE REGELS HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!
Maar dat is juist het punt waar het om draait verdomme! Jullie houden zich niet aan onze regels. Jullie ZIJN agressief, en voor agressie is in Vlaanderen geen plaats. Kijk de wereld rond, en wat merk je waar Islam is, zijn problemen, oorlogen, geweld. Je probeert alle grote historische conflicten in de schoenen van christenen en humanisten te schuiven, wat zever is(ik noem Hitler geen christen en uitbuiters zijn per definitie geen humanisten), maar je lijkt er bovendien prat op te gaan dat het jullie recht is om de fouten uit de geschiedenis te mogen herhalen. Waar godsdienst een fanatisme wordt, zijn er altijd problemen. Bovendien wordt godsdienstig fanatisme ALTIJD gebruikt, misbruikt om andere (zeg maar financiële en ecomomische) belangen te dienen en daartoe macht te verwerven. Vlaanderen heeft zijn eigen cultuur, als je die niet kan aanvaarden, als je niet kan assimileren, waarom ben of blijf je dan hier? Een Turk hoort in Turkije thuis. De enige eis die je kan stellen is dat jouw land, economisch dezelfde kansen heeft als de westerse landen hebben. En bedenk daarbij dat Amerika geen onderscheid maakt tussen Turkije of belgië of Vlaanderen als er economische belangen op het spel staan. zij kenne maar één regel alles voor mij en niks voor een ander.

[Stefanie]

mvathome, ik zie ook niet in wat die historische conflicten met deze discussie te maken hebben. Is mij een raadsel.

[torvicx]

Het Westen heeft de eerste plaats verworven in de wereld en dit op elke terrein. En het heeft die plaats niet als kado gekregen. In de strijd der volkeren en culturen is het als overwinnaar uit gekomen. Door EXPLORATIE heeft het zich welvaart kunnen brengen waardoor het zich meer vrijheid en stabielere regimes kon PERMITEREN.
En dat is nu juist de clou ; islamitische landen kunnen zich de verworvenheden van het westen doodsimpel weg niet permiteren daar zijn ze veel te arm voor. Om het bij een sprekend voorbeeld te houden:
in Griekenland worden er meer boeken gepubliceert dan in HEEL de arabische wereld...vandaar dat de koran een onaantastbare positie inneemt. Analfabeten en wie weinig leest omdat er gewerkt moet worden kijken op naar een boekje dat is begrijpelijk maar daarom niet minder grappig. HIHIHIHI

Wat nu de gruwellijkheden betreft die het westen begaan heeft: ze vormen de schaduwkant van EXPLORATIE heel de geschiedenis door heeft de grote vis de kleine opgepeuzeld dat heeft met religie niets te maken maar alles met "la condition humain".

Het Westen zal de waterloo zijn van de mohamedaan. Zoals men het slavisch communisme op de knieën gedwongen heeft zo zal men ook het Arabisch-islamisme klein krijgen. Bemerk dat niet alle communisten verdewenen zijn; er zijn italiaanse , franse,....maar het zijn EURPOSESE communisten. Dezelfde weg zal de islam ook gaan. Een europese islam geen ARABISCHE. Maar het is goed dat de mohamedaan conflicten opzoekt met het Westen (11/9 , en andere zelfmoordaanslagen) voor hun komt "al-lah" boven alles .... en dat zal hun de nek kosten want de wereld is des mensen of nog beter gezegd de wereld is westers.....

[mvathome]

In het westen heeft men al heel vroeg geïnvesteerd in onderwijs en ontwikkeling. Dat heeft uiteindelijk geleid tot brede mogelijkheden. Het westen "veroverde" de wereld.
De Islamitische landen investeren in wapens. Vrij logisch, de machtshebbers kunnen hun macht slechts met geweld handhaven. De weerstand van het volk tegen een zo beperkende "godsdienst" sluimert voortdurend en je kan ontwikkelde mensen niet lang in de ban van die godsdienst houden. Veel wapens, geen onderwijs (behalve godsdienst onderwijs ofte indoctrinatie) leiden tot situaties als deze in Irak. Sadam heeft het islamitische juk afgeworpen omdat het zijn mogelijkheden beperkte, maar dat hij aan de macht kwam was mogelijk door de Islaam. Het volk durfde zich niet te verzetten.

[Stefanie]

Het Westen zal de waterloo zijn van de mohamedaan. Zoals men het slavisch communisme op de knieën gedwongen heeft zo zal men ook het Arabisch-islamisme klein krijgen. Bemerk dat niet alle communisten verdewenen zijn; er zijn italiaanse , franse,....maar het zijn EURPOSESE communisten. Dezelfde weg zal de islam ook gaan. Een europese islam geen ARABISCHE.

En Indonesië dan? En Nigeria dan? En die moslims in India dan?

[Stefanie]

De Islamitische landen investeren in wapens. Vrij logisch, de machtshebbers kunnen hun macht slechts met geweld handhaven. De weerstand van het volk tegen een zo beperkende "godsdienst" sluimert voortdurend en je kan ontwikkelde mensen niet lang in de ban van die godsdienst houden.

Er zijn ook moslimextremisten die hoog opgeleid zijn.