Boerka verbod opgegeven - Pagina 2

From_Vlaanderen · 2 augustus 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoe kunnen ze weten dat het vrouwen zijn?

Als ze klein, dik en een snor hebben.

filosoof · 2 augustus 2009, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Karnaval is de uitzondering die 1 maal per jaar de regel bevestigd. Bijzonder onnozele vergelijking dus. 0/10 voor Bollen, ezelsoren op en in de hoek.

Sinterklaas , zwarte Piet ook dan en nonnekes ook...

From_Vlaanderen · 2 augustus 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Sinterklaas , zwarte Piet ook dan en nonnekes ook...

En mensen die aan (sommige) gewapende acties deelnemen.

rikbe · 2 augustus 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Als ze klein, dik en een snor hebben.

En uren in de wind naar parfum rieken.

Mahalingam · 2 augustus 2009, 20:39

Het is een problematische nota met dat:
"Mannelijke agenten mogen niet langer de identiteit van een vrouw in een boerka controleren".
Praktisch: hoe weet je dat je met een vrouw te maken hebt als er een probleem is met de identiteit? Dan weet je dat toch niet?
En ook de logische andere vorm:
"Vrouwelijke agenten mogen niet langer de identiteit van een man in een boerka controleren" wordt niet gemeld.
Dan is er het probleem van de discriminatie naar sekse. Iedereen is voor de wet gelijk.
De correcte vorm van de nota is dus:
"Agenten mogen niet langer de identiteit van een persoon in een boerka controleren. "

praha · 3 augustus 2009, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Correctie; dit gaat over simpele identiteit controle. Geen fouillering.
Het mag dus niet meer/door mannelijke agenten.

In letterlijke zin misschien niet... niettemin kan zulke visuele controle dan alleen maar gebeuren door het (laten) verwijderen van een stuk kledingsdracht.
( dat dan misschien wel verboden is bij de letter van de wet maar dat staat er volledig buiten )

'k Weet niet maar stel je eens voor dat ze jou zouden willen controleren op identiteit wat betreft sekse ( dat staat naar 't schijnt op een identiteitskaart ) ... strikt genomen is dat geen fouillering doch...

heeft dus weinigs of niets te maken met het overnemen van moslimtoestanden noch met het verbod op te geven van de boerka zoals jij dat wilt voorstellen dus.

maddox · 3 augustus 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In letterlijke zin misschien niet... niettemin kan zulke visuele controle dan alleen maar gebeuren door het (laten) verwijderen van een stuk kledingsdracht.
( dat dan misschien wel verboden is bij de letter van de wet maar dat staat er volledig buiten )

'k Weet niet maar stel je eens voor dat ze jou zouden willen controleren op identiteit wat betreft sekse ( dat staat naar 't schijnt op een identiteitskaart ) ... strikt genomen is dat geen fouillering doch...

heeft dus weinigs of niets te maken met het overnemen van moslimtoestanden noch met het verbod op te geven van de boerka zoals jij dat wilt voorstellen dus.

Elke agent in dienst kan de identiteitskaart opvragen, en die ben je als inwoner van België verplicht bij te hebben. Maar een Nederlander bijvoorbeeld, niet.
Ook, brabbel wat in een onverstaanbaar taaltje vanachter sluier, en maak zoveel mogelijk stennis als de agenten je proberen mee te nemen naar het kantoor. Wedden dat ze de hoeveelheid papierwerk willen vermijden en onze tent laten wegwaggelen?

praha · 3 augustus 2009, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Het is een problematische nota met dat:
"Mannelijke agenten mogen niet langer de identiteit van een vrouw in een boerka controleren".
Praktisch: hoe weet je dat je met een vrouw te maken hebt als er een probleem is met de identiteit? Dan weet je dat toch niet?

Tjah, dat schijnt op het identititeitskaart te moeten staan
Dat probleem geldt immers ook bij een daadwerkelijke fouillering zonder vermomming : stel er staat een V op 't apspoort ... ze sturen een vrouwelijke agent om dat te doen en blijkt achteraf dat ge een verbouwde vent of verkleed wijf bent.... Ik denk dat je achteraf dan ook geen klacht meer kan inbrengen

Citaat:

En ook de logische andere vorm:
"Vrouwelijke agenten mogen niet langer de identiteit van een man in een boerka controleren" wordt niet gemeld.

't Is een interne nota ... iets wat niet echt van toepassing is zet je er dan ook niet in

Citaat:

Dan is er het probleem van de discriminatie naar sekse. Iedereen is voor de wet gelijk.

helemaal niet

Citaat:

De correcte vorm van de nota is dus:
"Agenten mogen niet langer de identiteit van een persoon in een boerka controleren. "

Dat is misschien wat jij er wilt van maken maar dat is natuurlijk niet

praha · 3 augustus 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Elke agent in dienst kan de identiteitskaart opvragen, en die ben je als inwoner van België verplicht bij te hebben. Maar een Nederlander bijvoorbeeld, niet.
Ook, brabbel wat in een onverstaanbaar taaltje vanachter sluier, en maak zoveel mogelijk stennis als de agenten je proberen mee te nemen naar het kantoor. Wedden dat ze de hoeveelheid papierwerk willen vermijden en onze tent laten wegwaggelen?

Klopt... maar dat geldt niet alleen voor boerka-gesluierde individuen.
Dus waar ligt het verschil dan ?

Pieter B · 3 augustus 2009, 00:59

Ik ben hier niet zeker van maar is de boerka in Antwerpen niet verboden?

maddox · 3 augustus 2009, 01:02

Omdat zulke nota's, "alleen agentes mogen boerka geklede vrouwen" controleren vooral verwarring en onrust zaaien.

De wet schrijft duidelijk voor dat in dagelijke situaties het aangezicht niet bedekt mag worden, en dat identificatie ten alle tijde mogelijk moet zijn.

Dus die nota is gewoon waardeloos, en de discusie hier ook eigenlijk.
De huidige wet is voorzien op zulke zaken, en onze wetgeving is seculier en heeft weinig tot geen provisie voor de meer idiote restricties van religies.
Agentes mogen vrouwen fouilleren, agenten mogen mannen fouilleren, en ieder moet herkenbaar zijn. Om net zulke zaken in goeie banen te laten blijven.

Pieter B · 3 augustus 2009, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat zulke nota's, "alleen agentes mogen boerka geklede vrouwen" controleren vooral verwarring en onrust zaaien.

De wet schrijft duidelijk voor dat in dagelijke situaties het aangezicht niet bedekt mag worden, en dat identificatie ten alle tijde mogelijk moet zijn.

Dus die nota is gewoon waardeloos, en de discusie hier ook eigenlijk.
De huidige wet is voorzien op zulke zaken, en onze wetgeving is seculier en heeft weinig tot geen provisie voor de meer idiote restricties van religies.
Agentes mogen vrouwen fouilleren, agenten mogen mannen fouilleren, en ieder moet herkenbaar zijn. Om net zulke zaken in goeie banen te laten blijven.

Ah, dus het is in heel het land verboden. Ik dacht wel dat er zo'n regel was. Je mag dus ook niet met een bivak muts over straat lopen?

maddox · 3 augustus 2009, 01:17

Nope, in theorie niet.
Nu, bij rotweer gaat men er minder moeilijk over doen.
Maar als je met "normaal" weer met een bivakmuts , of met een motorhelm, of met een gasmasker etc etc over't straat loopt, kan je toch wel pertinente vragen verwachten.

Maar ook dan, als je meewerkt en goeie antwoorden geeft, dan is de kans klein dat er verder moeilijk over gedaan word.
Ik maak soortgelijke situaties ook mee als ik in kilt over straat loop, soms stelt men "vragen".

Zoals ik al aanhaalde, de wetgeving is voldoende geregeld, maar om "een bepaalde bevolkingsgroep" zijn/haar zin te geven, dat men een "extra" regeltje op tafel gooit. Het is een politieke beslissing.

praha · 3 augustus 2009, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat zulke nota's, "alleen agentes mogen boerka geklede vrouwen" controleren vooral verwarring en onrust zaaien.

zeer zeker... dat kunnen we alleen al afleiden aan de hand van het bestaan van dit topic

Citaat:

De wet schrijft duidelijk voor dat in dagelijke situaties het aangezicht niet bedekt mag worden, en dat identificatie ten alle tijde mogelijk moet zijn.

Klopt ... maar een overtreding wilt niet zeggen _ gesteld dat we het effe op één lijn beschouwen als fouilleren en niet louter als nota/richtlijn :'Om te allen tijde de waardigheid van elke persoon te eerbiedigen' _ dat je dan effe komaf kan maken met de procedure/woorschriften

Citaat:

Dus die nota is gewoon waardeloos, en de discusie hier ook eigenlijk.

Klopt, ... of beter is enkel nuttig voor het interne van de politiedienst en de werking ervan uitgaande van de evidente gedachtegang dat een bourka normalerwijs een vrouwelijk persoon huisvest

Citaat:

De huidige wet is voorzien op zulke zaken, en onze wetgeving is seculier en heeft weinig tot geen provisie voor de meer idiote restricties van religies.
Agentes mogen vrouwen fouilleren, agenten mogen mannen fouilleren, en ieder moet herkenbaar zijn. Om net zulke zaken in goeie banen te laten blijven.

perfect mee eens.... en gewoon oppakken/verbaliseren zolang dat zulk een verbod bestaat.
Alleen pakt dat blijkbaar geen verf en anderszijds ziet men onder iedere bourka een potentiëel terrorist waardoor de schreeuw vanuit de maatschappij er is die personen op z'n minst voldoende te controleren.
En nu dit weer ...

praha · 3 augustus 2009, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, in theorie niet.
Nu, bij rotweer gaat men er minder moeilijk over doen.
Maar als je met "normaal" weer met een bivakmuts , of met een motorhelm, of met een gasmasker etc etc over't straat loopt, kan je toch wel pertinente vragen verwachten.

Maar ook dan, als je meewerkt en goeie antwoorden geeft, dan is de kans klein dat er verder moeilijk over gedaan word.
Ik maak soortgelijke situaties ook mee als ik in kilt over straat loop, soms stelt men "vragen".

Zoals ik al aanhaalde, de wetgeving is voldoende geregeld, maar om "een bepaalde bevolkingsgroep" zijn/haar zin te geven, dat men een "extra" regeltje op tafel gooit. Het is een politieke beslissing.

Dat men, zoals bij andere te interpreteren vormen van maskarade, gewoon meewerkt en dat ding effe oplicht of anders gewoon op de bon wordt gegooid
Dat lijkt me 't simpelste en dan hoeft zulke stomme nota ( 't is geen wettelijke verplichting ) niet eens.

Omar Torrijos · 3 augustus 2009, 09:13

Als we die mensen van de politie met z'n allen nu "een handje" helpen?

maddox · 3 augustus 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Als we die mensen van de politie met z'n allen nu "een handje" helpen?

En wat kan U doen om te helpen? 101 bellen? Boerka draagsters aangeven?

Of had U iets directere maatregelen in gedachte, zoals het verwijderen van zulke "vermommingen".

The Syndrome · 3 augustus 2009, 14:05

Richtlijn is intussen opgegeven na klacht van ene senator Dirk Claes ( CD&v )
Onder het waanzinnige motto " teveel respect opbrengen voor iemands privacy en identiteit is ook niet goed "

Mannelijke agenten mogen vrouwen niet fouilleren in de letterlijke zin van het woor ; aanraken ; maar mogen vrouwen wel verplichten zich uit te kleden als er ernstige aanwijzingen zijn dat ze iets verboden onder de kledij verbergen .
De politie tracht dus op eigen houtje de fouilleringswet te veranderen , onderdrukte ongelukkige vrouwen dienen met respect te worden behandelt , Vrijgevochten ,gelukkige vrouwen dienen als hoer te worden behandelt .
Een dergelijke vorm van haat en kwaadaardigheid lastens vrouwen is uniek in de geschiedenis .
Het zal dan toch zo zijn dat de politie uitsluitend bestaat uit vervloekte verstotelingkskes die geen aandacht gekregen hebben van mammie en hun frustratie botvieren door de bevolking terroriseren , tenzij het gaat om mensen die zelf verstotelingskes zijn

Soulmates

koppijn · 3 augustus 2009, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Richtlijn is intussen opgegeven na klacht van ene senator Dirk Claes ( CD&v )
Onder het waanzinnige motto " teveel respect opbrengen voor iemands privacy en identiteit is ook niet goed "

Mannelijke agenten mogen vrouwen niet fouilleren in de letterlijke zin van het woor ; aanraken ; maar mogen vrouwen wel verplichten zich uit te kleden als er ernstige aanwijzingen zijn dat ze iets verboden onder de kledij verbergen .
De politie tracht dus op eigen houtje de fouilleringswet te veranderen , onderdrukte ongelukkige vrouwen dienen met respect te worden behandelt , Vrijgevochten ,gelukkige vrouwen dienen als hoer te worden behandelt .
Een dergelijke vorm van haat en kwaadaardigheid lastens vrouwen is uniek in de geschiedenis .
Het zal dan toch zo zijn dat de politie uitsluitend bestaat uit vervloekte verstotelingkskes die geen aandacht gekregen hebben van mammie en hun frustratie botvieren door de bevolking terroriseren , tenzij het gaat om mensen die zelf verstotelingskes zijn

Soulmates

Nu mogen we toch eerlijk zijn gij zijt toch niet normaal.

The Syndrome · 3 augustus 2009, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nu mogen we toch eerlijk zijn gij zijt toch niet normaal.

En gij vliegt op mijn negeerlijst verstotene

3 augustus 2009, 00:59	#30
Pieter B Staatssecretaris Geregistreerd: 15 december 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.776	Ik ben hier niet zeker van maar is de boerka in Antwerpen niet verboden? __________________

3 augustus 2009, 01:02	#31
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.673	Omdat zulke nota's, "alleen agentes mogen boerka geklede vrouwen" controleren vooral verwarring en onrust zaaien. De wet schrijft duidelijk voor dat in dagelijke situaties het aangezicht niet bedekt mag worden, en dat identificatie ten alle tijde mogelijk moet zijn. Dus die nota is gewoon waardeloos, en de discusie hier ook eigenlijk. De huidige wet is voorzien op zulke zaken, en onze wetgeving is seculier en heeft weinig tot geen provisie voor de meer idiote restricties van religies. Agentes mogen vrouwen fouilleren, agenten mogen mannen fouilleren, en ieder moet herkenbaar zijn. Om net zulke zaken in goeie banen te laten blijven. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 augustus 2009, 01:17	#33
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.673	Nope, in theorie niet. Nu, bij rotweer gaat men er minder moeilijk over doen. Maar als je met "normaal" weer met een bivakmuts , of met een motorhelm, of met een gasmasker etc etc over't straat loopt, kan je toch wel pertinente vragen verwachten. Maar ook dan, als je meewerkt en goeie antwoorden geeft, dan is de kans klein dat er verder moeilijk over gedaan word. Ik maak soortgelijke situaties ook mee als ik in kilt over straat loop, soms stelt men "vragen". Zoals ik al aanhaalde, de wetgeving is voldoende geregeld, maar om "een bepaalde bevolkingsgroep" zijn/haar zin te geven, dat men een "extra" regeltje op tafel gooit. Het is een politieke beslissing. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 augustus 2009, 14:05	#38
The Syndrome Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 22 juli 2009 Berichten: 2.432	Richtlijn is intussen opgegeven na klacht van ene senator Dirk Claes ( CD&v ) Onder het waanzinnige motto " teveel respect opbrengen voor iemands privacy en identiteit is ook niet goed " Mannelijke agenten mogen vrouwen niet fouilleren in de letterlijke zin van het woor ; aanraken ; maar mogen vrouwen wel verplichten zich uit te kleden als er ernstige aanwijzingen zijn dat ze iets verboden onder de kledij verbergen . De politie tracht dus op eigen houtje de fouilleringswet te veranderen , onderdrukte ongelukkige vrouwen dienen met respect te worden behandelt , Vrijgevochten ,gelukkige vrouwen dienen als hoer te worden behandelt . Een dergelijke vorm van haat en kwaadaardigheid lastens vrouwen is uniek in de geschiedenis . Het zal dan toch zo zijn dat de politie uitsluitend bestaat uit vervloekte verstotelingkskes die geen aandacht gekregen hebben van mammie en hun frustratie botvieren door de bevolking terroriseren , tenzij het gaat om mensen die zelf verstotelingskes zijn Soulmates __________________ De evolutietheorie is zo simpel dat elke gedegenereerde mongool hem kan begrijpen Laatst gewijzigd door The Syndrome : 3 augustus 2009 om 14:06.

2 augustus 2009, 20:39	#25
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	Het is een problematische nota met dat: "Mannelijke agenten mogen niet langer de identiteit van een vrouw in een boerka controleren". Praktisch: hoe weet je dat je met een vrouw te maken hebt als er een probleem is met de identiteit? Dan weet je dat toch niet? En ook de logische andere vorm: "Vrouwelijke agenten mogen niet langer de identiteit van een man in een boerka controleren" wordt niet gemeld. Dan is er het probleem van de discriminatie naar sekse. Iedereen is voor de wet gelijk. De correcte vorm van de nota is dus: "Agenten mogen niet langer de identiteit van een persoon in een boerka controleren. "

3 augustus 2009, 09:13	#36
Omar Torrijos Banneling Geregistreerd: 14 juni 2009 Locatie: Bij uw moeder Berichten: 504	Als we die mensen van de politie met z'n allen nu "een handje" helpen?