Roodharigen discrimineren mag

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Ja, omdat in onze huidige maatschappij een bruin verrimpeld vel vol melanomen de norm geworden is... [overdrevenmodus/on]Ze hebben de blanken een pigmentatiecomplex gegeven met hunne multikul![overdrevenmodus\off]

Dat bruin is sexy omdat het zuiderse vakantiestemming evoceert, vroeger met veel geld, plezier, gezondheid, succes etc... 25 jaar daavoor was bruin nog vies en "vanop het veld"...

Grappig is wel bv. in Latijns-Amerika: hoe bruiner of hoe zwarter, hoe minder ge te zeggen hebt.. Dominicaanse Republiek bv: Haïtianen zijn minder dan huisdieren, mensen met vooral Spaanse en Europese roots beheren de hotels en de schamele andere zaken...

In Europa levende negers geven fortuinen uit aan illegale en kankerverwekkende zalfjes om af te bleken !

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De tendens is er. Van een echte democratie is er nu al geen sprake.

Ooit anders geweest ? Ergens ? Om het even waar en wanneer ?

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

In Europa levende negers geven fortuinen uit aan illegale en kankerverwekkende zalfjes om af te bleken !

Klopt en die middeltjes helpen tegen acne !!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Een zonnebank kan juist positief zijn voor mensen met een lichte huidskleur.

Door een aantal keren verantwoord naar de zonnebank te gaan is de huid beter bestand tegen de gewone zon.
Dit is bevestigd geweest door een studie (kan geen link geven wegens een medische magazine en door men huisdokter).

niet bij huidtype 1 eh.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

http://www.zonnecenter-apollo.be/wetgeving.pdf
Blijkbaar is het verboden voor mensen met huidtype I (rood- en witharigen) om onder de zonnebank te gaan. Ben ik de enigste die dit ridicuul vind en een discriminatie op basis van haarkleur?
Is iedereen niet baas over eigen lichaam of mag de overheid risicogroepen bepaalde zaken verbieden? Als ge deze lijn doortrekt dan kunt ge mannen ook verbieden een voertuig te besturen (aangezien zij meer kans hebben op ongevallen), mensen die dik zijn verbieden naar de Mac donalds te gaan (aangezien zij een hoger risico vormen voor diabetes) en seks zonder condoom verbieden (aangezien dit het risico op SOA's aanzienlijk verhoogt)?
Informeren over risico's verplichten is een goede zaak, maar dit lijkt mij geen 1 stap maar 10 stappen te ver en betutteling van de bovenste plank.

Groot gelijk, goed plan!

Als ik zie hoe roodharige zonnebrand smeren, omdat ze anders verbranden vind ik zo'n wet goed.

Wie wil trouwens een bruine roodharige.

[Vorenus]

Blijkbaar vinden sommige het nu wel geen probleem olm te discrimineren op huidskleur (type)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

maar ik vraag me hier eigenlijk wel af voor wie het verbod geldt: voor de zonnebanker, of voor de uitbater van het zonnecentrum. Is het de zonnebanker die niet mag zonnebanken (dus ook niet thuis, onder de eigen zonnebank) of is het de uitbater die mensen met type 1 niet mag toelaten om in zijn centrum te zonnebanken?
Dat tweede zou ik nog wel ergens verstaan: als ge iemand voor u hebt waarvan ge weet dat die enkel negatieve effecten gaat ondervinden van uw zonnebanken, lijkt het mij maar logisch dat ge als uitbater niet wil toestaan dat iemand zichzelf schade berokkent met behulp van uw eigen materiaal.

blijft echter wel betutteling om dat in een wet te gieten.

Het is een parapluwet, geldig voor zowel de uitbater als de consument. In de eerste plaats de consument die verondersteld wordt te weten welk huidtype hij of zij heeft. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de uitbater dit hoeft te weten. Een parapluwet om bij gezondheidsproblemen tengevolge van het zonnebanken onmiddellijk de schuld in de schoenen van de consument (evt uitbater) te kunnen schuiven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Blijkbaar vinden sommige het nu wel geen probleem olm te discrimineren op huidskleur (type)

Heb je nog zo van die fantastische uitspraken ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is een parapluwet, geldig voor zowel de uitbater als de consument. In de eerste plaats de consument die verondersteld wordt te weten welk huidtype hij of zij heeft. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de uitbater dit hoeft te weten. Een parapluwet om bij gezondheidsproblemen tengevolge van het zonnebanken onmiddellijk de schuld in de schoenen van de consument (evt uitbater) te kunnen schuiven.

mja, ik zie niet onmiddellijk in die wet dat de consument met huidtype 1 niet meer onder de zonnebank mag. wel dat de onthaalverantwoordelijke die consument niet mag toelaten in zijn zonnecentrum te zonnebanken.
http://www.wellness-insight.be/libra...pdf?1210074734

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is een parapluwet, geldig voor zowel de uitbater als de consument. In de eerste plaats de consument die verondersteld wordt te weten welk huidtype hij of zij heeft. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de uitbater dit hoeft te weten. Een parapluwet om bij gezondheidsproblemen tengevolge van het zonnebanken onmiddellijk de schuld in de schoenen van de consument (evt uitbater) te kunnen schuiven.

Het is een beschermingswet, geen parapluwet.

[Nihil Dicet]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is een beschermingswet, geen parapluwet.

Genesis 4:9, „En de Heere zeide tot Kaïn: Waar is Abel, uw broeder? En hij zeide: Ik weet het niet; ben ik mijns broeders hoeder?”

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nihil Dicet

Genesis 4:9, „En de Heere zeide tot Kaïn: Waar is Abel, uw broeder? En hij zeide: Ik weet het niet; ben ik mijns broeders hoeder?”

Ja ja... een citaat uit de Bijbel... een eenvoudig en bescheiden forumlid zoals ik kan uiteraard niet op tegen het Woord van de Almachtige.

[Omar Torrijos]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja ja... een citaat uit de Bijbel... een eenvoudig en bescheiden forumlid zoals ik kan uiteraard niet op tegen het Woord van de Almachtige.

Inderdaad..

[Princessje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Ik weet vrij goed wat huidtype 1 is.

Maar het blijft discriminerend of mogen mensen met een huidtype 1 binnenkort ook niet meer buiten komen als het zonnetje schijnt?

wat een inferieur ras!!

kan niet eens tegen de zon!!

de natuur wil ze zo snel mogelijk weg......

ga lekker zonnebanken jong.....

leve het sterke zwarte ras!!! (wij kunnen tenminste tegen de zon en andere natuurlijke fenomenen)

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Princessje

leve het sterke zwarte ras!!! (wij kunnen tenminste tegen de zon en andere natuurlijke fenomenen)

't Is waar jong - totdat het een graadje vriest uiteraard

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Betutteling ?

Weet jij eigenlijk wel wat je zegt ? Informeer je eerst een beetje inzake de overduidelijke relatie zonnebanken, huidtype I en melanomen, en kom dan eens terug.

Ge mist mijn point. Ik onderken 100% dat onder de zonnebank kruipen met huidtype I een verhoogd risico inhoudt op huidskanker MAAR heeft de overheid het recht om ongezond risicogedrag (die enkel schade oplevert voor de persoon zelf) te verbieden? Ge kunt iemand met een zwak hart toch ook niet gaan verbieden om zware inspanningen te gaan doen?

Ik heb een hekel aan een overheid die ervan uitgaat dat zij de "domme" bevolking tegen zichzelf moeten beschermen. Ge kunt nu eenmaal geen zaken verbieden louter en alleen omdat ze ongezond zijn voor de verbruiker op voorwaarde dat deze zich 100% bewust is van het risico. Informeren okè, verbieden niet oké.

Uiteindelijk gaat het hier om een kleinigheid maar ik vind dit een uiterst gevaarlijk precedent en een aanfluiting op het recht tot zelfbeschikking. Als iemand zichzelf kapot wil roken, laat die zichzelf kapot roken. Als iemand zichzelf kapot wil drinken, laat die zichzelf kapot drinken. Als iemand zijn eigen huid wil verbranden, laat die zijn eigen huid verbranden. Ik heb liever dat de samenleving in vrijheid ten onder gaat dan dat ze onderdrukt in stand wordt gehouden.

[Nihil Dicet]

Oorspronkelijk geplaatst door Princessje

wat een inferieur ras!! (...) leve het sterke zwarte ras!!! (wij kunnen tenminste tegen de zon en andere natuurlijke fenomenen)

Sommige reacties zijn zo van de pot gerukt, dat het geen slechte zaak zou zijn om te vermelden of ze al dan niet ernstig bedoeld zijn.

[Nihil Dicet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ge mist mijn point. Ik onderken 100% dat onder de zonnebank kruipen met huidtype I een verhoogd risico inhoudt op huidskanker MAAR heeft de overheid het recht om ongezond risicogedrag (die enkel schade oplevert voor de persoon zelf) te verbieden? Ge kunt iemand met een zwak hart toch ook niet gaan verbieden om zware inspanningen te gaan doen?

Ik heb een hekel aan een overheid die ervan uitgaat dat zij de "domme" bevolking tegen zichzelf moeten beschermen. Ge kunt nu eenmaal geen zaken verbieden louter en alleen omdat ze ongezond zijn voor de verbruiker op voorwaarde dat deze zich 100% bewust is van het risico. Informeren okè, verbieden niet oké.

Uiteindelijk gaat het hier om een kleinigheid maar ik vind dit een uiterst gevaarlijk precedent en een aanfluiting op het recht tot zelfbeschikking. Als iemand zichzelf kapot wil roken, laat die zichzelf kapot roken. Als iemand zichzelf kapot wil drinken, laat die zichzelf kapot drinken. Als iemand zijn eigen huid wil verbranden, laat die zijn eigen huid verbranden. Ik heb liever dat de samenleving in vrijheid ten onder gaat dan dat ze onderdrukt in stand wordt gehouden.

Hier sluit ik mij bij aan met de woorden van Robert Frost: "Ik vind het een onvervreemdbaar recht voor iedereen om op zijn eigen manier ten gronde te gaan."

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Nihil Dicet

Sommige reacties zijn zo van de pot gerukt, dat het geen slechte zaak zou zijn om te vermelden of ze al dan niet ernstig bedoeld zijn.

Volgens mij de zoveelste come-back van Marlientje. Princessje is helemaal geen negerin maar gewoon ne bleke vent die graag de forumtroll uithangt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ge mist mijn point. Ik onderken 100% dat onder de zonnebank kruipen met huidtype I een verhoogd risico inhoudt op huidskanker MAAR heeft de overheid het recht om ongezond risicogedrag (die enkel schade oplevert voor de persoon zelf) te verbieden? Ge kunt iemand met een zwak hart toch ook niet gaan verbieden om zware inspanningen te gaan doen?

Ik heb een hekel aan een overheid die ervan uitgaat dat zij de "domme" bevolking tegen zichzelf moeten beschermen. Ge kunt nu eenmaal geen zaken verbieden louter en alleen omdat ze ongezond zijn voor de verbruiker op voorwaarde dat deze zich 100% bewust is van het risico. Informeren okè, verbieden niet oké.

Uiteindelijk gaat het hier om een kleinigheid maar ik vind dit een uiterst gevaarlijk precedent en een aanfluiting op het recht tot zelfbeschikking. Als iemand zichzelf kapot wil roken, laat die zichzelf kapot roken. Als iemand zichzelf kapot wil drinken, laat die zichzelf kapot drinken. Als iemand zijn eigen huid wil verbranden, laat die zijn eigen huid verbranden. Ik heb liever dat de samenleving in vrijheid ten onder gaat dan dat ze onderdrukt in stand wordt gehouden.

Gedeeltelijk akkoord.

Maar jonge mensen het grote risico laten lopen op een vorm van dodelijke en pijnlijke huidkanker omdat ze menen onkwetsbaar te zijn en omdat ze menen te moeten voldoen aan een idioot schoonheidsideaal, is ook niet te verantwoorden.

Zelfbeschikking is een prachtig iets, maar je moet ook erkennen dat er heel wat domme mensen rondlopen, mensen die niet beter weten. Moeten zij met een pijnlijke en dodelijke huidkanker bestraft worden omdat ze goeie raad in de wind geslaan hebben, met alle lichamelijke, emotionele en zelfs financiële schade tot gevolg ?

Niet vergeten dat die mensen ook familie hebben. Het kan zelfs jouw moeder, dochter of zuster zijn die een flink verhoogd risico heeft wat betreft huidkanker door zonnebanken. Stilletjes zul je toch wel blij zijn dat ze niet meer onder de zonnebank mogen.