Waarom geen regeringscrisis over migrantenstemrecht ?

[Knuppel]

Werd er op jullie congres op de Heizel geen referendum geëist en goedgekeurd over het migrantenstemrecht?

Er werd de dag erna al niet meer over gesproken in 'De Zevende Dag'.

Is het zo dat jullie met congresbesluiten omgaan?

[Karel Hendrik]

Geachte Heer Tommelein,

Ik kan niet onmiddellijk de hand leggen op de tekst van de regeringsverklaring, ik verontschuldig mij dan ook dat ik ten onrechte gesteld heb dat er in het regeerakkoord opgenomen is dat de regering geen initiatief neemt in verband met het migrantenstemrecht.

Ik kon echter wel onmiddellijk de hand leggen op CRABV 51 - plenumvergadering van 19.2.2004 - avond.
Onder het punt 14 (blz.41) staat duidelijk "Geheel van het wetsontwerp tot toekenning van het actief kiesrecht bij de gemeenteraadsverkiezingen aan vreemdelingen (578/1)
Dat punt eindigt "Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd."

De wet op het migrantenstemrecht werd dus goedgekeurd op basis van een REGERINGSINITIATIEF.

In het document 51 0578/005 van de Kamer kunt u op blz. 6 de inleidende uiteenzetting lezen van mevrouw Fientje Moerman (VLD)
Op dezelfde bladzijde staat volgende tekst: "Het regeerakkoord stelt dat de regering het Parlement zal uitnodigen zich uit te spreken over de invoering van het gemeentelijk stemrecht en de verkiesbaarheid voor vreemdelingen."

Nogmaals, ik kan niet onmiddellijk de hand leggen op de juiste tekst van het regeerakkoord en moet het dus doen met deze uitspraak van mevrouw Moerman. Daar staat inderdaad niet in dat de regering geen initiatief zal nemen, maar wel dat zij het parlement zal uitnodigen om zich uit te spreken.

Blijft in elk geval dat ik gelijk heb wanneer ik stel dat het migrantenstemrecht er is gekomen op basis van een wetsontwerp en dit is toch duidelijk een initiatief van de regering en niet van het parlement.

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Blijft in elk geval dat ik gelijk heb wanneer ik stel dat het migrantenstemrecht er is gekomen op basis van een wetsontwerp en dit is toch duidelijk een initiatief van de regering en niet van het parlement.

Nee

Wanneer een wetsvoorstel aangenomen is door kamer of senaat, krijgt het de status van wetsontwerp. In de Senaat werd het ingediend als voorstel, na de goedkeuring in de Senaat werd het dus als "ontwerp" overgezonden naar de Kamer. Kijk maar:
http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/51/0578/51K0578001.pdf


Voorgaande documenten :
Stukken van de Senaat :
3-13 - S.E. 2003 :
Nr. 1 : Wetsvoorstel van de heer Mahoux c.s.
3-13 - 2003/2004 :
Nrs. 2 en 3 : Amendementen.
Nr. 4 : Verslag.
Nr. 5 : Tekst aangenomen door de commissie.
Nr. 6 : Advies van de Raad van State.
Nr. 7 : Amendementen.
Nr. 8 : Advies van de Raad van State.
Nr. 9 : Amendementen.
Nr. 10 : Tekst aangenomen in plenaire vergadering en overgezonden aan
de Kamer van volksvertegenwoordigers.


Ik herhaal nogmaals dat de regering heeft ter zake geen enkel initiatief heeft genomen.

[SB1234]

Ik herhaal nogmaals dat de regering heeft ter zake geen enkel initiatief heeft genomen.

dat klopt, en dat zullen met name de blauwe eminenties zich nog beklagen de komende maanden.

[Karel Hendrik]

Geachte heer Tommelein

Als u gelijk hebt zeg ik dat ook."Wanneer een wetsvoorstel door één van beide Wetgevende Kamers is aangenomen, spreekt men van een wetsontwerp." lees ik bij Prof. Alen.
U verdient dus mijn verontschuldigingen op dit punt.
Ik zal dus in de toekomst wat kritischer voor mijzelf moeten worden: dat ontwerp (dat niet moet voorgelegd worden aan de Raad van State) moet dus onderscheiden worden van het gewoon (regerings-) ontwerp (dat wel moet voorgelegd worden aan de Raad van State.)
Als ik u in Oostende ooit tegen kom hebt u recht op een pintje dat ik met plezier zal betalen.

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Geachte heer Tommelein

Als u gelijk hebt zeg ik dat ook."Wanneer een wetsvoorstel door één van beide Wetgevende Kamers is aangenomen, spreekt men van een wetsontwerp." lees ik bij Prof. Alen.
U verdient dus mijn verontschuldigingen op dit punt.
Ik zal dus in de toekomst wat kritischer voor mijzelf moeten worden: dat ontwerp (dat niet moet voorgelegd worden aan de Raad van State) moet dus onderscheiden worden van het gewoon (regerings-) ontwerp (dat wel moet voorgelegd worden aan de Raad van State.)
Als ik u in Oostende ooit tegen kom hebt u recht op een pintje dat ik met plezier zal betalen.

Je moet je niet verontschuldigen. Ik ben hier per slot van rekening maar om vragen te beantwoorden. Een politicus moet tegen kritiek kunnen, of die nu terecht of niet terecht is.
Dat laatste is niettemin genoteerd

[Seba]

kan mr. Tommelein osn ook aub vertellen waarom Karel de Gucht als parlementslid het verbod werd opgelegd door de uitvoerende macht, namelijk Guy Verhofstadt om een amendement bij dat wetsvoorstel te voegen?

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

kan mr. Tommelein osn ook aub vertellen waarom Karel de Gucht als parlementslid het verbod werd opgelegd door de uitvoerende macht, namelijk Guy Verhofstadt om een amendement bij dat wetsvoorstel te voegen?

In de VLD hebben we de meest open partijtraditie van alle andere partijen. Dat heeft bepaalde voordelen, maar ook enkele zeer grote nadelen. Zo is het een feit dat conflicten (die er in elke partij zijn) bij ons eerder uitlekken en op de publieke scene uitgevochten worden dan in andere partijen.

Het meningsverschil tussen Karel De Gucht en Guy Verhofstadt kwam erop neer dat Karel De Gucht vond dat hij zijn rechten als volksvertegenwoordiger tot het allerlaatste moest uitputten, terwijl Verhofstadt vond dat overgegaan moest worden tot andere fundamentele punten van het beleid van zodra duidelijk was dat we de strijd op het punt van het migrantenstemrecht niet meer konden winnen.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Een volksvertegenwoordiger probeert het volk in eer en geweten te vertegenwoordigen. Ik heb in eer en geweten tegengestemd.
Mijn partij heeft in eer en geweten de regering niet laten vallen omdat gemeentelijk stemrecht voor niet-Europese inwoners die hier al meer dan 5 jaar wonen en speciaal daarvoor aan een aantal administratieve formaliteiten wilden voldoen en daarenboven nog eens uitdrukkelijk willen verklaren dat ze de grondwet en het EVRM naleven ons geen bestuurlijke crisis waard was. We kunnen toch moeilijk een regering laten vallen omdat een enquête van de gazet van antwerpen zegt dat 80% van de bevolking tegen een bepaalde beslissing van het parlement is.

Wanneer de Vlaamse kiezer werkelijk zo tegen migrantenstemrecht is, moeten ze de partijen die het goedgekeurd hebben, afstraffen en niet de VLD.

Euh... Hoe koppelt u dat aan de uitspraak van de "King of the Forumsessies" (lees : Karel De Gucht) die in zijn hoedanigheid van vLD-voorzitter beweerde dat "het migrantenstemrecht er pas zou komen over zijn lijk". Hij verkondigde toen duidelijk het partijstandpunt, en beklemtoonde dat ook.

Dus als ik het goed begrijp : jullie vallen nog liever dood dan een regeringscrisis te riskeren over een heikel thema waarover de partij in electorale vlagen van begeestering zó'n uitgesproken standpunten (lees : beloftes) verkondigde ?

Eén punt moet ik toegeven : het ziet ernaar uit dat uw partij - weliswaar onbedoeld - toch woord zal houden. Deze bocht van 180° zal inderdaad tot een "electoraal sterven" leiden, zoals Agalev er eerder ook al eens van mocht proeven.

Enfin, misschien ben ik mis wanneer ik denk dat men tot het uiterste wil gaan om een belofte waar te maken, indien men die belofte kracht bijzet met de woorden "over mijn lijk". En een regeringscrisis lijkt me nog niet eens zo heel erg "het uitserste" te zijn. Dat gaat enkel over macht en postjes, en naar ik vernam vindt uw partij (net zoals alle anderen overigens) dat slechts bijzaak...

Graag een antwoordje.

Vriendelijke groeten,

A. brama

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

In de VLD hebben we de meest open partijtraditie van alle andere partijen. Dat heeft bepaalde voordelen, maar ook enkele zeer grote nadelen. Zo is het een feit dat conflicten (die er in elke partij zijn) bij ons eerder uitlekken en op de publieke scene uitgevochten worden dan in andere partijen.

Het meningsverschil tussen Karel De Gucht en Guy Verhofstadt kwam erop neer dat Karel De Gucht vond dat hij zijn rechten als volksvertegenwoordiger tot het allerlaatste moest uitputten, terwijl Verhofstadt vond dat overgegaan moest worden tot andere fundamentele punten van het beleid van zodra duidelijk was dat we de strijd op het punt van het migrantenstemrecht niet meer konden winnen.

eigenlijk geeft u mij dus gelijk. Een parlementslid zou in een waardige vertegenwoordigde democratie los tot welke partij hij behoort zijn mening moeten kunnen uiten en all rechten die hij als volksvertegenwoordiger heeft ten volle moeten kunnen uitbuiten. Deze actie was dan ook zeer duidelijk een schending van de scheiding der machten, en uiteraard geen haan die er om kraait bij onze "democraten" van de VLD.
Karel de Gucht is gewoon federaal parlementslid en heeft per defenitie niets met de regering en het beleid te maken. Uw partijcongressen en interne mogen dan al relatief democratisch zijn, ik hoop dat u inziet dat Verhofstatd hierdoor zijn ondemocratische gehalte toont en de particatie ten volle uitbuit ten koste van de democratie... wat gaat u daar aan doen (of bent u voorstander van de particratie?)

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

eigenlijk geeft u mij dus gelijk. Een parlementslid zou in een waardige vertegenwoordigde democratie los tot welke partij hij behoort zijn mening moeten kunnen uiten en all rechten die hij als volksvertegenwoordiger heeft ten volle moeten kunnen uitbuiten. Deze actie was dan ook zeer duidelijk een schending van de scheiding der machten, en uiteraard geen haan die er om kraait bij onze "democraten" van de VLD.
Karel de Gucht is gewoon federaal parlementslid en heeft per defenitie niets met de regering en het beleid te maken. Uw partijcongressen en interne mogen dan al relatief democratisch zijn, ik hoop dat u inziet dat Verhofstatd hierdoor zijn ondemocratische gehalte toont en de particatie ten volle uitbuit ten koste van de democratie... wat gaat u daar aan doen (of bent u voorstander van de particratie?)

Karel De Gucht was in de eerste plaats partijvoorzitter. Wie partijvoorzitter is, moet in de eerste plaats het belang van zijn partij dienen.

In het Dehaenetijdperk bepaalde het regeerakkoord steevast dat wetsvoorstellen alleen goedgekeurd mochten worden wanneer de regering het ermee eens was. Als je spreekt in termen van schending van de scheiding der machten, is een conflict tussen een partijvoorzitter en een regeringsleider klein bier vergeleken met de dehaenepraktijken.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Karel De Gucht was in de eerste plaats partijvoorzitter. Wie partijvoorzitter is, moet in de eerste plaats het belang van zijn partij dienen.

Neen, Karel de Gucht was in de eerste plaats een volksvertegenwoordiger, hij zou de belangen van de mensen die hij vertegenwoordigt, zijnde zijn kiezers, moeten verdedigen.

[Hendrik-Jan Ombelets]

Ik kan alleen maar vaststellen dat de VLD de enige partij is waar de leden zo'n grote inspraak heeft als bij ons. Het ging over de val van de regering. Er is uren over gedebatteerd met voor- en tegenstanders.

Beste Bart
Ik moet u in deze ten stelligste tegenspreken. U kan alleen spreken voor de VLD.
Bij SoLiDe hebben de leden zelfs meer inspraak inzake standpunten en lijstsamenstelling... ! (nog wel niet in de regeingsondeelname )
Uren debatteren ... om dan door een éminence grise iedere tegenstander de mond te snoeren.
Nee, de VLD is op de knieën gegaan voor de PS/SP.A! Ik verwijs , deze nog naar de zaak De Gucht en Coveliers!!
Als de VLD rechtlijnig was had ze inderdaad hiervoor een regeingscrisis over!
Heel wat liberale kiezers voelen zich bedot! De VLD vertegenwoordigt hen niet meer !!! Er zijn in de VLD evenveel scheuringen als er zogenaamde kartelpartners zijn (NCD, ex-Spirit, Vivant).
Er is nood aan een échte, zuivere Sociaal-Liberale partij !!
Hendrik-Jan Ombelets
voorzitter Sociaal-Liberale Democraten
www.solide.be

[kwelduvel]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Misschien beter even vragen aan Hans Verreyt (http://forum.politics.be/viewforum.php?f=74) op het desbetreffende foram ipv. overal te pas en te onpas de kans grijpen het Vlaams Blok zwart te maken, buckwheat.

Zou een domme vraag zijn. U weet goed genoeg dat het Vlaams Blok alleen maar in de parlement zit om er geld binnen te rijven en kritiek te geven. 't Is om jaloers op te zijn...

PS: Wat heb ik met "boekweit" te maken? Geef mij maar tarwemeel.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

U heeft de taak het volk te vertegenwoordigen, niet om coalities te sluiten.

How man!!!!
Iedere partij gaat naar de kiezer met een reeks doelstellingen die ze wil zien zich verwezenlijken als de kiezer dat wil.
De kiezer geeft enkele partijen een mandaat.
Die die het meeste denken te kunnen doen gaan gesprekken aan voor een regeerprogramma waarin ze zoveel mogelijk van hun objectieven willen in zien opnemen. Over een reeks controversiële punten moet een compromis gesloten worden.
waarom??? Omdat geen van die partijen de alleenmacht van de kiezer gekregen heeft.
Indien dat regeerprogramma aanvaard wordt dan vormen de partijen die dat aanvaard hebben een coalitie.
Zonder coalitie komt er geen regering en geen gezamenlijk programma.
Ze gaan dus de verbintenis aan dat regeerprogramma zo goed mogelijk uit te voeren. Waarom zo goed mogelijk??? Omdat er externe invloeden, huidige en toekomstige die niet golden op het moment van het akkooord ertussenin komen.
Qua migrantenstemrecht werd overeengekomen dat buiten de regering te houden en het parlement te laten beslissen. En dan wordt het parlementair spel gespeeld en degenen die ertegen zijn stemmen tegen nadat ze het bekampt hebben. Maar eens moet het voor het arklement komen... en dat is gebeeurd.
Dan speelt loyauteit voor een gegeven woord voor de vorming van de regering. De partij kan tegen zijn en vechten met alle middelen die gegeven zijn... MAAR... de regeringsleider moet zijn gegeven woord gestand blijven... en dat vooral op een ogenblik dat 's lands belang en dat van ALLE inwoners belangrijker is...
Ik weet in de voegere decennia heeft men regeringen opgeblazen omdat allerlei redenen maar vooral omdat die CVP-ers hun verantwoordelijkheden ontvlucht hebben... Resultaat = de catastrofale budgetaire en andere situaties...
Dus Verhofstad heeft zich een veel beter staatsman getoond dan velen van zijn voorgangers...
en wat gekker is, men geeft hem een mandaat en men verlengt dat en nu verwijt men hem dat hij loyaal geweest is aan het gegeven woord en beloont men degene die zijn kont door de haag gestoken heeft (in casu Steve)...

wij leven in een raar land...
en nu maakt men de terechte veroordeling van een kliek onverantwoordelijke racisten (want ze behoren tot de veroordeelde VZW's) een heisa van jewelste en dat met het voorwendsel democratie geschonden... hahahahaha, laat me lachen... maar ja... onnozel zijn lijkt geen grenzen te kennen...

de grond van de zaak wordt zoals in de CVP tijd onberoerd gelaten om aan politiekertje te spelen... arm België en vooral arm Vlaanderen...

[SB1234]

Hihihi,

je kan het toch echt niet laten hé Steenbok

maar helaas dwaal je in je posting nogal ver van het onderwerp van dit topic af.

Het typisch liberale trekje om alles van wat fout gegaan is in het iets verdere verleden dan de afgelopen legislatuur in de schoenen te schuiven van die ellendige pilaarbijters, tsjeven,etc. is ook bij jou terug te vinden. Bedenk wel dat de cvp nooit als enige in de regering van dit landje zat en dat de liberalen op dit vlak evengoed medeverantwoordelijken zijn.

Terug naar de kern van de zaak: we worden sinds een tijd overstelpt met peilingen allerhande, de één alwat betrouwbaarder dan de andere maar als je als VLD in Het Laatste Nieuws leest dat uit een peiling bij VLD-leden gebleken is dat 90% gekant is tegen het migrantenstemrecht dan mag je die leden nooit in het gezicht uitlachen door er geen princiepskwestie van te maken.
Als de VLD op dat moment de regering daarover had laten vallen hadden ze meer dan waarschijnlijk nog een kans tot revanche gekregen van z'n achterban, maar trop is teveel.....daarbovenop dan ook nog je voorzitter slachtofferen (na wat met Coveliers gebeurd was....) is teveel.

[abramis brama]

Even herhalen...

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Een volksvertegenwoordiger probeert het volk in eer en geweten te vertegenwoordigen. Ik heb in eer en geweten tegengestemd.
Mijn partij heeft in eer en geweten de regering niet laten vallen omdat gemeentelijk stemrecht voor niet-Europese inwoners die hier al meer dan 5 jaar wonen en speciaal daarvoor aan een aantal administratieve formaliteiten wilden voldoen en daarenboven nog eens uitdrukkelijk willen verklaren dat ze de grondwet en het EVRM naleven ons geen bestuurlijke crisis waard was. We kunnen toch moeilijk een regering laten vallen omdat een enquête van de gazet van antwerpen zegt dat 80% van de bevolking tegen een bepaalde beslissing van het parlement is.

Wanneer de Vlaamse kiezer werkelijk zo tegen migrantenstemrecht is, moeten ze de partijen die het goedgekeurd hebben, afstraffen en niet de VLD.

Euh... Hoe koppelt u dat aan de uitspraak van de "King of the Forumsessies" (lees : Karel De Gucht) die in zijn hoedanigheid van vLD-voorzitter beweerde dat "het migrantenstemrecht er pas zou komen over zijn lijk". Hij verkondigde toen duidelijk het partijstandpunt, en beklemtoonde dat ook.

Dus als ik het goed begrijp : jullie vallen nog liever dood dan een regeringscrisis te riskeren over een heikel thema waarover de partij in electorale vlagen van begeestering zó'n uitgesproken standpunten (lees : beloftes) verkondigde ?

Eén punt moet ik toegeven : het ziet ernaar uit dat uw partij - weliswaar onbedoeld - toch woord zal houden. Deze bocht van 180° zal inderdaad tot een "electoraal sterven" leiden, zoals Agalev er eerder ook al eens van mocht proeven.

Enfin, misschien ben ik mis wanneer ik denk dat men tot het uiterste wil gaan om een belofte waar te maken, indien men die belofte kracht bijzet met de woorden "over mijn lijk". En een regeringscrisis lijkt me nog niet eens zo heel erg "het uitserste" te zijn. Dat gaat enkel over macht en postjes, en naar ik vernam vindt uw partij (net zoals alle anderen overigens) dat slechts bijzaak...

Graag een antwoordje.

Vriendelijke groeten,

A. brama

[tool2kil]

Waarom zou de VLD de regering hebben moeten laten vallen? Ze hadden er electoraal niets bij te winnen (enkel het blok kon er beter van worden). En electoraal verzwakt zouden ze in een regering enkel minder te zeggen hebben gehad...

[SB1234]

Ze hadden er maar 1 ding bij te winnen: hun geloofwaardigheid!

Wat ze erbij verliezen zal op zondagavond 13 juni duidelijk worden.

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Euh... Hoe koppelt u dat aan de uitspraak van de "King of the Forumsessies" (lees : Karel De Gucht) die in zijn hoedanigheid van vLD-voorzitter beweerde dat "het migrantenstemrecht er pas zou komen over zijn lijk". Hij verkondigde toen duidelijk het partijstandpunt, en beklemtoonde dat ook.

Dus als ik het goed begrijp : jullie vallen nog liever dood dan een regeringscrisis te riskeren over een heikel thema waarover de partij in electorale vlagen van begeestering zó'n uitgesproken standpunten (lees : beloftes) verkondigde ?

Eén punt moet ik toegeven : het ziet ernaar uit dat uw partij - weliswaar onbedoeld - toch woord zal houden. Deze bocht van 180° zal inderdaad tot een "electoraal sterven" leiden, zoals Agalev er eerder ook al eens van mocht proeven.

Enfin, misschien ben ik mis wanneer ik denk dat men tot het uiterste wil gaan om een belofte waar te maken, indien men die belofte kracht bijzet met de woorden "over mijn lijk". En een regeringscrisis lijkt me nog niet eens zo heel erg "het uitserste" te zijn. Dat gaat enkel over macht en postjes, en naar ik vernam vindt uw partij (net zoals alle anderen overigens) dat slechts bijzaak...

Ik kan niets zeggen over de uitspraken van anderen. Ik kan alleen maar zeggen dat een bijzonder ledencongres met een overweldigende meerderheidbeslist heeft dat er geen regeringscrisis mocht komen over het migrantenstemrecht.

Ik ken geen enkele partij met enig politiek gewicht die het risico durft nemen om zo'n ingrijpende vraag aan de leden voor te leggen.

Wie vindt dat ons congres daar een foute beslissing genomen heeft, kan altijd een lidkaart kopen dan kan hij of zij de volgende keer ook zijn zeg doen in het debat en meestemmen