Maan kouder dan Pluto

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je weet toch dat dit ooit de mening van de "mainstream-wetenschap" was toen de Big Bang-theorie eerst werd voorgesteld?

Klopt. Sinds het begin van de 20ste eeuw is er nogal wat fout gegaan in de theoretische wetenschappen, als ge 't mij vraagt. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat alles verkeerd is, verre van, maar de laatste eeuw heeft toch een gigantische brok pseudowetenschap geproduceerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zelfs Einstein geloofde er eerst niet in maar moest nadien wel toegeven dat hij ongelijk had, om nog eens een kanjer van een autoriteitsargument te gebruiken. Hoewel ze toen ook de oude theorie "probeerden te redden" is nu de wetenschappelijke consensus dat er wel een Big Bang is geweest, dus ga ik er toch vanuit dat er redelijk overtuigende argumenten moeten geweest zijn (zoals het feit dat het universum uitbreidt).

Ge weet evengoed als ik dat autoriteitsargumenten en consensusargumenten geen enkele waarde hebben. Denk aan de wetenschappelijke consensus van de middeleeuwen.

Zoals ik schreef, maakt het niet uit hoeveel argumenten en aanwijzingen ge kunt aanslepen voor de Big Bang, ze zijn allemaal onderhevig aan dezelfde logische fout.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zoals ik schreef, maakt het niet uit hoeveel argumenten en aanwijzingen ge kunt aanslepen voor de Big Bang, ze zijn allemaal onderhevig aan dezelfde logische fout.

Maar waar baseer jij je dan op om te zeggen dat ze allemaal mis zijn?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik blijf erbij: uitspraken over een theorie zonder deze te vatten zijn zinledig.

Daarbij blijf ik mij afvragen waarom het elektrisch model niet meer wordt onderzocht. Waar ik nu eens echt niet in geloof is dat alle wetenschappers stijve harken zijn die blijven vastklampen aan hun zogezegd onware theorie en daarom steeds complexere wiskunde gaan uitvinden.

Het elektrisch model wordt wel degelijk onderzocht door een aantal wetenschappers, zij het in beperkte mate en op zelfstandige basis, buiten hun carrières heen. Er zijn daarbij twee problemen.

Er openlijk voor uitkomen dat ge onderzoek doet naar ideeen en hypotheses die het standaard gravitatiemodel niet ondersteunen, of erger nog; tegenspreken, kan u niet alleen uw telescooptijd kosten, maar ook uw job en uw carrière. Het is vrijwel onmogelijk om papers over plasmakosmologie gepubliceerd te krijgen in de relevante wetenschappelijke journals, of ge moest goeie connecties hebben. De bias is enorm. Het peer-review systeem is een bijzonder sterk instrument geworden. (Een instituut dat dergerlijke papers wel publiceert is het IEEE, voor zover ik weet.)

Het tweede probleem is dat vele standaardkosmologen slecht uitgerust zijn om plasmakosmologie te begrijpen. Ze hebben weinig kennis en begrip van plasmas en electrische circuits (in vergelijking met plasmakosmologen, die meestal uit de kringen van ingenieurs komen, niet van wiskundingen en fysici).

Financiele steun krijgen voor uw onderzoek is al even moeilijk. Men is namelijk veel meer geneigd iets wat men begrijpt en steunt te financieren dan iets anders.

Klinkt dat zo vreemd?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar waar baseer jij je dan op om te zeggen dat ze allemaal mis zijn?

Ik zeg niet dat ze per se allemaal fout zijn. Ze zijn echter wel niet te gebruiken als verificatie van de Big Bang, daar die per definitie infalsifieerbaar is. Donkere materie en zwarte gaten zijn concepten om wiskundige gaten in de theorie op te vullen. Bovendien zijn ze ook infalsifieerbaar. En elke nieuwe toevoeging om de Big Bang staande te houden, brengt weer nieuwe conflicten en tegenspraak met zich mee.

Het idee dat standaard gravitatiekosmologie failliet is baseer ik op haar logische fouten, tegenstrijdigheden en conflicten, onmogelijkheid om ontdekkingen te anticiperen versus de elegante verklaringen en juiste voorspellingen uit de plasmakosmologie die, in tegenstelling tot Big Bang, volledig gestoeld is op het gekende gedrag van plasmas en getest kan worden op labo-niveau.

Big Bang is 'er was ooit eens hier heel ver vandaan'.
Plasma is 'nu en hier in ons labo'.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Op mijn vorige reis naar Pluto heb ik zijn maan Charon bezocht.
In een krater daar is het 1 graad K.

Dat geloof ik graag, maar dan is een graad K wel een verzonnen eenheid, en niet noodzakelijk gelijk aan een Kelvin.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het tweede probleem is dat vele standaardkosmologen slecht uitgerust zijn om plasmakosmologie te begrijpen. Ze hebben weinig kennis en begrip van plasmas en electrische circuits (in vergelijking met plasmakosmologen, die meestal uit de kringen van ingenieurs komen, niet van wiskundingen en fysici).

Om daar een beetje dieper op in te gaan; het argument tegen plasmakosmologie gaat dat charge separation onmogelijk is in de ruimte, terwijl volgens plasmakosmologen het omgekeerde waar is.

[flopflopflopflop]

stomme kontridder
dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder dom kalf stomme kontridder

[TomB]

Ik wist niet dat er een berg van 14000m hoog op Antartica stond, zal wel een fout in het artikel zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik wist niet dat er een berg van 14000m hoog op Antartica stond, zal wel een fout in het artikel zijn.

Het gaat om 13.300 voet of 4,053km. Waarschijnlijk zal dat de verwarring zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het idee dat standaard gravitatiekosmologie failliet is baseer ik op haar logische fouten, tegenstrijdigheden en conflicten, onmogelijkheid om ontdekkingen te anticiperen versus de elegante verklaringen en juiste voorspellingen uit de plasmakosmologie die, in tegenstelling tot Big Bang, volledig gestoeld is op het gekende gedrag van plasmas en getest kan worden op labo-niveau.

Hoe weet jij dat de voorspellingen die uit de plasmakosmologie komen juist zijn zonder op autoriteit te vertrouwen?

En gaat het ook niet een héél klein beetje om een geval van "het gezag zegt A, dus moet het B zijn"?

()

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe weet jij dat de voorspellingen die uit de plasmakosmologie komen juist zijn zonder op autoriteit te vertrouwen?

En gaat het ook niet een héél klein beetje om een geval van "het gezag zegt A, dus moet het B zijn"?

()

Voorspellingen die uitkomen behoeven geen autoriteit.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voorspellingen die uitkomen behoeven geen autoriteit.

Yep, twee mooie voorbeeldjes zijn komeet Temple 1 en het Pioneer effect.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voorspellingen die uitkomen behoeven geen autoriteit.

Indien reproduceerbaar, mag daar vast verder naar worden gekeken.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Yep, twee mooie voorbeeldjes zijn komeet Temple 1 en het Pioneer effect.

Het tether-incident is nog zoiets dat mij te binnen schiet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Indien reproduceerbaar, mag daar vast verder naar worden gekeken.

Dat zijn ze zeker. En vele observaties gemaakt in de ruimte zijn reproduceerbaar op laboniveau. Plasmaeffecten zijn dan ook schaalbaar.

[Duvelke]

als je dat opblaast

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voorspellingen die uitkomen behoeven geen autoriteit.

De stelling dat geen alternatieve verklaring mogelijk is wel.

Daarbij, Nostradamus deed ook voorspellingen die uitkwamen naar het schijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Om daar een beetje dieper op in te gaan; het argument tegen plasmakosmologie gaat dat charge separation onmogelijk is in de ruimte, terwijl volgens plasmakosmologen het omgekeerde waar is.

Dit is niet het enige argument tegen plasmakosmologie, dacht ik. Ik weet er zelf maar heel weinig van, maar is het niet zo dat er een aantal vrij fundamentele zaken zijn die de plasmakosmologie niet kan verklaren en de Big Bang-theorie wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zeg niet dat ze per se allemaal fout zijn. Ze zijn echter wel niet te gebruiken als verificatie van de Big Bang, daar die per definitie infalsifieerbaar is. Donkere materie en zwarte gaten zijn concepten om wiskundige gaten in de theorie op te vullen. Bovendien zijn ze ook infalsifieerbaar. En elke nieuwe toevoeging om de Big Bang staande te houden, brengt weer nieuwe conflicten en tegenspraak met zich mee.

Het idee dat standaard gravitatiekosmologie failliet is baseer ik op haar logische fouten, tegenstrijdigheden en conflicten, onmogelijkheid om ontdekkingen te anticiperen versus de elegante verklaringen en juiste voorspellingen uit de plasmakosmologie die, in tegenstelling tot Big Bang, volledig gestoeld is op het gekende gedrag van plasmas en getest kan worden op labo-niveau.

Big Bang is 'er was ooit eens hier heel ver vandaan'.
Plasma is 'nu en hier in ons labo'.

Ik weet niet of we hetzelfde bedoelen met Big Bang, maar big bang zegt niks over de oorsprong van het universum, he. Het stelt alleen maar een evolutie voor die ervan uitgaat dat er aanvankelijk een heel hete toestand was en een expansie. Welnu, er zijn toch wel veel elementen die in overeenstemming zijn met die aanname, en hiervan kan men de meest bekende opnoemen:
- de 4K microgolf achtergrond
- de wet van Hubble
- de priomordiale nucleosynthese (ratios van waterstof, deuterium, helium-3 en helium-4)
- de evolutie van de globulaire clusters en galaxieen.

Wat zwarte gaten betreft, ook daar is er een hoop observationeel materiaal dat in overeenstemming is met wat je zou verwachten. Het grootste deel van het "bewijsmateriaal" toont inderdaad niet expliciet dat er een *zwart* gat is, maar wel een heel hoge dichtheid van materie die in het kader van de algemene relativiteit enkel maar een zwart gat kan zijn. Dat zijn alle dingen met accretie disks, jets, en dergelijke meer. Het zal moeilijk zijn om een zwart gat DIRECT waar te nemen natuurlijk, tenzij je in de buurt ervan gaat rondvliegen (veel geluk )

Maar een spectaculaire waarneming is toch wel de Hulse-Taylor binary pulsar, waar beiden trouwens een Nobelprijs voor hebben gekregen, en waar men een neutronenster (pulsar) ziet vertragen, net in overeenstemming met het energieverlies dat het zou moeten lijden ten gevolge van de uitzending van gravitationele straling.

Wat andere experimentele exploraties betreft van algemene relativiteit: er is er een waar we alle dagen mee te maken hebben: GPS ! De tijdsnauwkeurigheid van GPS moet zo groot zijn, dat als men geen rekening zou houden met de gravitationele tijdsdilatatie (dat is algemene relativiteit he, geen speciale), die fout zou werken. Men heeft dus in GPS een correctie toegepast die overeenkomt met de tijdsdilatatie ten gevolge van de aardse gravitatie.
Daarnaast zijn er de "klassieke" toepassingen, namelijk de perihelion verschuivingen van Mercurius (maar ook van de andere planeten) ; er zijn de gravitationele lenzen die waargenomen worden, er zijn de orbit correcties die toegepast worden op interplanetaire sondes,....

Al die dingen zijn toch wel redelijk impressionant als men dat allemaal bekijkt.

Daarentegen, ik ben het met je eens dat donkere materie en donkere energie toch wel ergens "lapmiddelen" lijken om sommige waarnemingen in overeenstemming te krijgen met algemene relativiteit. Misschien zijn er daar problemen. Maar we hebben ook een donkerbruin vermoeden dat het probleem wel eens dieper zou kunnen liggen.

Iedereen weet immers dat er een fundamenteel conflict bestaat tussen algemene relativiteit en kwantum theorie. Het is de heilige graal van de theoretische natuurkunde sinds, zeg maar, de jaren 70 of zo. We weten dus dat op zijn minst 1 van de twee niet "juist" is, en waarschijnlijk alletwee - of tenminste verkeerd begrepen. Die afwijkingen zijn dus heel interessante indikaties of testen van een nieuw paradigme. Alleen is er nog niemand mee over de dag gekomen. Maar als je een inleiding in de kwantum velden theorie bekijkt, dan zou "donkere materie" je eigenlijk niet moeten verbazen: infeite vraag je je af hoe het komt dat er zo weinig is! Want het eerste wat je doet in kwantum velden theorie is een heel grote dichtheid "onder de mat vegen" (omdat je in niet-gravitationele kwantum velden theorie enkel maar energie verschillen kan zien, is die aanvankelijke grote (en naief zelfs oneindige) bijdrage enkel maar storend en draagt niks bij). Het volstaat dat er daar nog een ietsiepietsie van overblijft, en daar is je donkere materie !

Aan de andere kant zit iedereen in CERN eigenlijk te geilen om niet alleen het Higgs, maar ook supersymmetrie waar te nemen. Als er supersymmetrische deeltjes zijn, dan zijn er kandidaten genoeg om donkere materie te spelen (gluino's bijvoorbeeld, of neutralino's).

Met andere woorden, die donkere materie is waarschijnlijk het stukje van het vervolg van het verhaal. Mocht het op zich een truuk zijn om GR te redden, dan geef ik toe dat het er maar zielig uit ziet. Maar gezien alle mogelijkheden die we toch wel ergens verwachten, is het nog veel te vroeg om zoiets te zeggen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat geloof ik graag, maar dan is een graad K wel een verzonnen eenheid, en niet noodzakelijk gelijk aan een Kelvin.

*Komt even terug op opmerking*
Oké, het is zeker niet ondenkbaar dat er ergens op Pluto ook schaduw is, maar 1K is wel erg koud...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of we hetzelfde bedoelen met Big Bang, maar big bang zegt niks over de oorsprong van het universum, he. Het stelt alleen maar een evolutie voor die ervan uitgaat dat er aanvankelijk een heel hete toestand was en een expansie. Welnu, er zijn toch wel veel elementen die in overeenstemming zijn met die aanname, en hiervan kan men de meest bekende opnoemen:
- de 4K microgolf achtergrond
- de wet van Hubble
- de priomordiale nucleosynthese (ratios van waterstof, deuterium, helium-3 en helium-4)
- de evolutie van de globulaire clusters en galaxieen.

Wat zwarte gaten betreft, ook daar is er een hoop observationeel materiaal dat in overeenstemming is met wat je zou verwachten. Het grootste deel van het "bewijsmateriaal" toont inderdaad niet expliciet dat er een *zwart* gat is, maar wel een heel hoge dichtheid van materie die in het kader van de algemene relativiteit enkel maar een zwart gat kan zijn. Dat zijn alle dingen met accretie disks, jets, en dergelijke meer. Het zal moeilijk zijn om een zwart gat DIRECT waar te nemen natuurlijk, tenzij je in de buurt ervan gaat rondvliegen (veel geluk )

De gehele basis daarvan is een wankel, infalsifieerbaar idee. Het zijn interpretaties. Ge kijkt naar een fenomeen, kiest x of y als verklarende factor en ge bouwt daar uw gehele argumentatie op. Als ge tot de conclusie komt daar een tegenstellingen zijn of dat de uitkomst niet juist is, vind ge nieuwe fysica uit, even infalsifieerbaar, om x of y te redden.

Het maakt zelfs niet uit of de Big Bang nu specifiek over het ontstaan of over de voorbije evolutie van het universum gaat. In beide gevallen is de theorie niet falsifieerbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een spectaculaire waarneming is toch wel de Hulse-Taylor binary pulsar, waar beiden trouwens een Nobelprijs voor hebben gekregen, en waar men een neutronenster (pulsar) ziet vertragen, net in overeenstemming met het energieverlies dat het zou moeten lijden ten gevolge van de uitzending van gravitationele straling.

Neutronsterren zijn weer zo'n ad hoc uitzondering om een theorie te redden. Er is, bij mijn weten, zelfs geen enkele aanwijzing (laat staan bewijs) dat die dingen kunnen bestaan, aangezien vrije neutronen een levensduur hebben van minder dan 15 minuten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat andere experimentele exploraties betreft van algemene relativiteit: er is er een waar we alle dagen mee te maken hebben: GPS ! De tijdsnauwkeurigheid van GPS moet zo groot zijn, dat als men geen rekening zou houden met de gravitationele tijdsdilatatie (dat is algemene relativiteit he, geen speciale), die fout zou werken. Men heeft dus in GPS een correctie toegepast die overeenkomt met de tijdsdilatatie ten gevolge van de aardse gravitatie.
Daarnaast zijn er de "klassieke" toepassingen, namelijk de perihelion verschuivingen van Mercurius (maar ook van de andere planeten) ; er zijn de gravitationele lenzen die waargenomen worden, er zijn de orbit correcties die toegepast worden op interplanetaire sondes,....

Over GPS en relativiteitstheorie ga ik weinig zeggen, daar die, bij mijn weten, weinig tot niets te maken hebben met de infalsifieerbaarheid van de Big Bang, donkere materie, zwarte gaten en andere ad hoc en post hoc 'verklaringen'. Gravitationele lenzen horen echter wel in deze categorie thuis. Gravitationele lenzen worden te vaak aangedragen om vervelende observaties onder de mat te schuiven, zeker statistisch gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die dingen zijn toch wel redelijk impressionant als men dat allemaal bekijkt.

Er is maar één grondstof die onuitputtelijk is en dat is fantasie. Maakt niet uit hoe impressionant, het blijft fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, ik ben het met je eens dat donkere materie en donkere energie toch wel ergens "lapmiddelen" lijken om sommige waarnemingen in overeenstemming te krijgen met algemene relativiteit. Misschien zijn er daar problemen. Maar we hebben ook een donkerbruin vermoeden dat het probleem wel eens dieper zou kunnen liggen.

Meer dan 'lijken'. Neem ze weg en dan zit ge past met 'zwarte gaten'. De theorie is dan namelijk niet meer in overeenstemming met de observaties.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen weet immers dat er een fundamenteel conflict bestaat tussen algemene relativiteit en kwantum theorie. Het is de heilige graal van de theoretische natuurkunde sinds, zeg maar, de jaren 70 of zo. We weten dus dat op zijn minst 1 van de twee niet "juist" is, en waarschijnlijk alletwee - of tenminste verkeerd begrepen. Die afwijkingen zijn dus heel interessante indikaties of testen van een nieuw paradigme. Alleen is er nog niemand mee over de dag gekomen. Maar als je een inleiding in de kwantum velden theorie bekijkt, dan zou "donkere materie" je eigenlijk niet moeten verbazen: infeite vraag je je af hoe het komt dat er zo weinig is! Want het eerste wat je doet in kwantum velden theorie is een heel grote dichtheid "onder de mat vegen" (omdat je in niet-gravitationele kwantum velden theorie enkel maar energie verschillen kan zien, is die aanvankelijke grote (en naief zelfs oneindige) bijdrage enkel maar storend en draagt niks bij). Het volstaat dat er daar nog een ietsiepietsie van overblijft, en daar is je donkere materie !

Daar ga ik me wijselijk niet over uitspreken bij gebrek aan kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de andere kant zit iedereen in CERN eigenlijk te geilen om niet alleen het Higgs, maar ook supersymmetrie waar te nemen. Als er supersymmetrische deeltjes zijn, dan zijn er kandidaten genoeg om donkere materie te spelen (gluino's bijvoorbeeld, of neutralino's).

Met andere woorden, die donkere materie is waarschijnlijk het stukje van het vervolg van het verhaal. Mocht het op zich een truuk zijn om GR te redden, dan geef ik toe dat het er maar zielig uit ziet. Maar gezien alle mogelijkheden die we toch wel ergens verwachten, is het nog veel te vroeg om zoiets te zeggen.

Hoe lang gaat het nog bij verwachten blijven? Het duurt toch al een tijdje. Ondertussen blijven plasmakosmologen voorspellingen maken die correct blijken en door gravitatiekosmologen niet geanticipeerd werden, laat staan wetenschappelijk verklaard kunnen worden.

En er is nog wel wat meer aan de hand. De problemen die gravitatiekosmologen hebben om de werking en de features van de zon te verklaren, bijvoorbeeld. Zonnevlekken, de lage oppervlaktetemperatuur versus de hoge temperatuur van de corona en zelfs het bestaan van de corana zelf ... allemaal zaken die onverwacht zijn in gravitatiekosmologie maar heel logisch zijn bij plasma.

Plasma's wekken electromagnetische velden op bij elkaar, met een kracht die 10^36 keer krachtiger is dan zwaartekracht. Meer dan 99% van het zichtbare universum bestaat uit plasma. Da's de basis.

Ik raad u bijzonder sterk aan om u er eens in te verdiepen, mocht het u interesseren. Al was het maar om eens polshoogte te nemen. Blijkt het uiteindelijk toch fout te zijn, my bad.