Honderden miljoenen klimaatvluchtelingen op komst

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat die scenario's vrij onwaarschijnlijk zijn, om twee redenen:
- ten eerste is de tijdschaal te klein (binnen 40 jaar)
- ten tweede gaat dat uit van een veel hogere klimaatsgevoeligheid dan nu de meest gangbare lijkt (3 graden voor een CO2 verdubbeling, na stabilisatie, die zelfs nog niet eens bereikt zal zijn in 2050)
- ten derde zijn regionale voorspellingen heel moeilijk, om niet te zeggen zo goed als onmogelijk.

Dat wil niet zeggen dat ze uit te sluiten zijn, maar voor 't zelfde geld heb je ook twee graden minder in sommige streken in Europa, als bijvoorbeeld de Golfstroom afwijkt.

Men heeft al moeite om uit te maken of op lange termijn een CO2 verdubbeling de gemiddelde aard temperatuur met 1 graad of met 5 graden gaat doen stijgen. Laat staan om regionale neerslag condities uit te rekenen.


Wat wel juist is, is dat er waarschijnlijk, als we niks doen, het zuiden van Europa riskeert te verdrogen - maar we kunnen daar ook grote technische middelen tegenaan gooien, he: gigantische ontziltingsinstallaties en water pompen uit de Middellandse zee, bijvoorbeeld.

Los van wat er juist gaat gebeuren ben ik wel vrij zeker dat het gevolg dat ze hier stellen realistisch en juist is. Er zal sowieso een grote vluchtenlingen stroom vanuit Afrika richting Europa komen omwille van diverse redenen (gebrek aan voedsel, water, werk, verdroging, ... ). Bovendien gaat de bevolking er nog toenemen met een factor 2.2 tegen 2050. De vluchtelingstroom richting Noorden is om die redenen onafwendbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Los van wat er juist gaat gebeuren ben ik wel vrij zeker dat het gevolg dat ze hier stellen juist is. Er zal sowieso een grote vluchtenlingen stroom vanuit Afrika richting Europa komen omwille van diverse redenen (gebrek aan voedsel, water, werk, verdroging, ... ). Bovendien gaat de bevolking er nog toenemen met een factor 2.2 tegen 2050. De vluchtelingstroom richting Noorden is om die redenen onafwendbaar.

Juist, maar dat heeft niks op zich met klimaat toestanden te maken.

Het lijkt wel dat het klimaatgedoe nu de politiek correcte reden is voor gelijk welk probleem dat de mensheid aanschouwt. Let wel, ik vind niet dat we dat probleem naast ons moeten neerleggen, maar het is dit soort artikelen die de affaire op den duur belachelijk maakt, he.
Mijn auto wil niet starten vandemorgen, hup, de schuld van de klimaatsverandering. De beurs gaat naar beneden, hup de schuld van de klimaatsverandering. Er zitten bugs in mijn programma, de schuld van de klimaatsverandering. Mijn harde schijf is gecrashed, schuld van ....

Er is reeds lang een watertekort, maar dat is meer een probleem van infrastructuur dan iets anders. Ja, het is niet onmogelijk dat de klimaatsverandering het zuiden van Europa zal uitdrogen. De woestijnvorming in de Maghreb is al heel lang aan het voortschrijden, maar de grootste vluchtelingenstroom komt daar niet van, maar eerder van de erbarmelijke politieke, materiele en sociale gegevens in Afrika.
En nee, de Italianen, de Spanjaarden en de Fransen gaan niet met hun armen gekruisd blijven zitten kijken hoe hun land uitdroogt. Daar zullen ze iets aan doen. Van de Grieken ben ik minder zeker: die laten Athene opbranden zonder een pink te verleggen.

Maar niet alles door elkaar halen, dat dient tot niks.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat die scenario's vrij onwaarschijnlijk zijn, om twee redenen:
- ten eerste is de tijdschaal te klein (binnen 40 jaar)
- ten tweede gaat dat uit van een veel hogere klimaatsgevoeligheid dan nu de meest gangbare lijkt (3 graden voor een CO2 verdubbeling, na stabilisatie, die zelfs nog niet eens bereikt zal zijn in 2050)
- ten derde zijn regionale voorspellingen heel moeilijk, om niet te zeggen zo goed als onmogelijk.

Dat wil niet zeggen dat ze uit te sluiten zijn, maar voor 't zelfde geld heb je ook twee graden minder in sommige streken in Europa, als bijvoorbeeld de Golfstroom afwijkt.

Men heeft al moeite om uit te maken of op lange termijn een CO2 verdubbeling de gemiddelde aard temperatuur met 1 graad of met 5 graden gaat doen stijgen. Laat staan om regionale neerslag condities uit te rekenen.


Wat wel juist is, is dat er waarschijnlijk, als we niks doen, het zuiden van Europa riskeert te verdrogen - maar we kunnen daar ook grote technische middelen tegenaan gooien, he: gigantische ontziltingsinstallaties en water pompen uit de Middellandse zee, bijvoorbeeld.

Wat men wel weet is dat een ijstijd maar 6° kouder is dan 'normaal'. Naar de gevolgen van 3° meer in een niet ijstijd hebben we het raden maar je moet niet veel fantasie bezitten om daar zwaarmoedig van te worden. Momenteel zitten we nog niet aan + 1° en we zien steeds zwaardere stormen, verwoestijning, ....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

DOOM DOOOM, we gaan allemaal dood.

Verdroging... het enige we nodig hebben is zeewater en energie. In een woestijn is energie geen probleem. Een woestijn met een zeekust is dus een leuke plek om drinkbaar water te maken. Het resultaat, een berg manuren die betaald moeten worden, maar plots hebben we een ontziltingsinstalatie, waterzuivering en energiewinning in 1.

Zoals Patrick VE aanhaalt, alleen infrastructuur ontbreekt. En die is te bouwen. Al moet ik zelf de botten van criminelen vermalen om mee in't beton te kappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wat men wel weet is dat een ijstijd maar 6° kouder is dan 'normaal'. Naar de gevolgen van 3° meer in een niet ijstijd hebben we het raden maar je moet niet veel fantasie bezitten om daar zwaarmoedig van te worden. Momenteel zitten we nog niet aan + 1° en we zien steeds zwaardere stormen, verwoestijning, ....

Dat van die stormen is nog verre van zeker, maar bon, dat zorgt voor meer spectakel. Of de voortschrijding van de woestijn veel te maken heeft met de verwarming van de vorige eeuw weet ik ook niet - het zou evengoed slecht waterbeheer en roofbouw op natuurlijke vegetatie kunnen zijn, he.

Maar waar het hem vooral om gaat is die 3 graden. Als we 3 graden aannemen voor de klimaatsgevoeligheid (de "meest waarschijnlijke" maar alles behalve zekere) waarde voor een CO2 verdubbeling, dan moet je wel beseffen dat dat de "lange-termijn" gevoeligheid is, als alle feedbacks volledig hun werk hebben gedaan (ttz, als alle ijs dat moest afsmelten, afgesmolten is, als alle landverandering gebeurd is, en dergelijke). Dat neemt op zich al decennia (anders zouden we nu aan meer dan een graad moeten zitten). Ten tweede wil dat zeggen dat de CO2 al verdubbeld is, wat normaal gezien pas voor 't einde van de 21ste eeuw zou moeten gebeuren.

Met andere woorden, met een klimaatsgevoeligheid van 3 graden voor een verdubbeling kan dat "eindeffect" daar onmogelijk al zijn in 2050.

In 2150, wie weet. Maar niet in 2050. Daarvoor zou oftewel:
- de CO2 veel sneller moeten stijgen dan gepland
- de klimaatsgevoeligheid veel groter zijn dan 3 graden
- het evenwicht veel sneller bereikt worden

(maar dan kom je in de problemen met de waarnemingen van de laatste eeuw).

Natuurlijk belet dat de andere factoren niet om verdere woestijnvorming en uitdroging te veroorzaken, zoals verdere roofbouw op natuurlijk landschap, verkeerd gebruik van de natuurlijke waterhuishouding en dergelijke.

Maar zo een redelijk ongefundeerde paniek artikelen dienen nergens voor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat van die stormen is nog verre van zeker, maar bon, dat zorgt voor meer spectakel. Of de voortschrijding van de woestijn veel te maken heeft met de verwarming van de vorige eeuw weet ik ook niet - het zou evengoed slecht waterbeheer en roofbouw op natuurlijke vegetatie kunnen zijn, he.

Maar waar het hem vooral om gaat is die 3 graden. Als we 3 graden aannemen voor de klimaatsgevoeligheid (de "meest waarschijnlijke" maar alles behalve zekere) waarde voor een CO2 verdubbeling, dan moet je wel beseffen dat dat de "lange-termijn" gevoeligheid is, als alle feedbacks volledig hun werk hebben gedaan (ttz, als alle ijs dat moest afsmelten, afgesmolten is, als alle landverandering gebeurd is, en dergelijke). Dat neemt op zich al decennia (anders zouden we nu aan meer dan een graad moeten zitten). Ten tweede wil dat zeggen dat de CO2 al verdubbeld is, wat normaal gezien pas voor 't einde van de 21ste eeuw zou moeten gebeuren.

Met andere woorden, met een klimaatsgevoeligheid van 3 graden voor een verdubbeling kan dat "eindeffect" daar onmogelijk al zijn in 2050.

In 2150, wie weet. Maar niet in 2050. Daarvoor zou oftewel:
- de CO2 veel sneller moeten stijgen dan gepland
- de klimaatsgevoeligheid veel groter zijn dan 3 graden
- het evenwicht veel sneller bereikt worden

(maar dan kom je in de problemen met de waarnemingen van de laatste eeuw).

Natuurlijk belet dat de andere factoren niet om verdere woestijnvorming en uitdroging te veroorzaken, zoals verdere roofbouw op natuurlijk landschap, verkeerd gebruik van de natuurlijke waterhuishouding en dergelijke.

Maar zo een redelijk ongefundeerde paniek artikelen dienen nergens voor.

Ben het eigenlijk een beetje beu, maar de klimaatsverandering is NIET enkel te wijten aan de uitstoot van natuurlijk opgesloten CO².

Deze is zelfs meer te wijten aan de betonnering en verstening van de bodem dan aan CO².

[Buyck Ruben]

De Filipijnen krijgen zaterdag opnieuw een superstorm te verwerken. Tyfoon Ketsana zorgde amper vijf dagen geleden nog voor een ravage op het eiland en in de miljoenstad Manila: meer dan 300 mensen lieten het leven en de woningen van 2,3 miljoen Filipino's kwamen onder water te staan. 150.000 huizen werden met de grond gelijkgemaakt...

Link artikel: http://www.hln.be/hln/nl/2652/Extree...260-km-u.dhtml




Sommige plaatsen worden onleefbaar voor de mens.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De Filipijnen krijgen zaterdag opnieuw een superstorm te verwerken. Tyfoon Ketsana zorgde amper vijf dagen geleden nog voor een ravage op het eiland en in de miljoenstad Manila: meer dan 300 mensen lieten het leven en de woningen van 2,3 miljoen Filipino's kwamen onder water te staan. 150.000 huizen werden met de grond gelijkgemaakt...

Link artikel: http://www.hln.be/hln/nl/2652/Extree...260-km-u.dhtml




Sommige plaatsen worden onleefbaar voor de mens.

De Aziatische Tijgers leven bijna allemaal op de "ring van vuur".....
UIt hun eigen geschiedenis hebben ze allemaal de overleveringen van massavernietigingen door tsunami's(een woord van Aziatische afstamming overigens),Typhoons(nog zo eentje ) om het dan maar niet over aarbevingen en vulkanische aktiviteit te hebben...ze gaan overleven hoor.....(hoewel ze wel met een beetje veel volk zijn tegenwoordig )

Ik herinner er aan dat Italie op geologisch gebied het gevaarlijkste land van Westelijk Europa is,met enkele extreem gevaarlijke vulkanen die om de paar honderd jaar uiteenklappen en ieder decennium wel een serieuze aardbeving.....


in Italie is er al duizenden jaren "beschaving"

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat van die stormen is nog verre van zeker, maar bon, dat zorgt voor meer spectakel. Of de voortschrijding van de woestijn veel te maken heeft met de verwarming van de vorige eeuw weet ik ook niet - het zou evengoed slecht waterbeheer en roofbouw op natuurlijke vegetatie kunnen zijn, he.

Maar waar het hem vooral om gaat is die 3 graden. Als we 3 graden aannemen voor de klimaatsgevoeligheid (de "meest waarschijnlijke" maar alles behalve zekere) waarde voor een CO2 verdubbeling, dan moet je wel beseffen dat dat de "lange-termijn" gevoeligheid is, als alle feedbacks volledig hun werk hebben gedaan (ttz, als alle ijs dat moest afsmelten, afgesmolten is, als alle landverandering gebeurd is, en dergelijke). Dat neemt op zich al decennia (anders zouden we nu aan meer dan een graad moeten zitten). Ten tweede wil dat zeggen dat de CO2 al verdubbeld is, wat normaal gezien pas voor 't einde van de 21ste eeuw zou moeten gebeuren.

Met andere woorden, met een klimaatsgevoeligheid van 3 graden voor een verdubbeling kan dat "eindeffect" daar onmogelijk al zijn in 2050.

In 2150, wie weet. Maar niet in 2050. Daarvoor zou oftewel:
- de CO2 veel sneller moeten stijgen dan gepland
- de klimaatsgevoeligheid veel groter zijn dan 3 graden
- het evenwicht veel sneller bereikt worden

(maar dan kom je in de problemen met de waarnemingen van de laatste eeuw).

Natuurlijk belet dat de andere factoren niet om verdere woestijnvorming en uitdroging te veroorzaken, zoals verdere roofbouw op natuurlijk landschap, verkeerd gebruik van de natuurlijke waterhuishouding en dergelijke.

Maar zo een redelijk ongefundeerde paniek artikelen dienen nergens voor.

Salomon Kroonenberg heeft in 2006 al een aantal aardige vragen opgeworpen voor de organisatie Milieudefensie. Ik geef uit het korte artikel (2 pag.) een paar citaten.

In de eerste plaats veronderstelt het dat het klimaat vóór het ingrijpen van de mens constant was. Maar dat is niet zo. Op het moment dat de industriële revolutie begon, kwamen we net uit de Kleine IJstijd, die duurde van 1500-1850. Daarvoor was het juist extra warm, de zogenaamde Warme Middeleeuwse Periode, toen er wijngaarden in Engeland waren, de Vikingen Groenland koloniseerden.

Wélk klimaat hebben wij dan veranderd? Wat is het ijkpunt, wat is het maagdelijk klimaat van het paradijs, van voor de mens? Dat is er niet. Er is geen nulpunt.

In de tweede plaats veronderstelt de uitspraak dat het veranderende klimaat het einde van de aarde betekent. Dat is grootspraak van mensen die de maat van de natuur niet kennen. De aarde heeft perioden gekend met 4000 ppm (delen per miljoen) koolzuurgas in de atmosfeer (momenteel 380 ppm).

Laten we eerlijk wezen. Laten we toegeven dat wij met stenen bijlen en berenvellen al twee ijstijden hebben overleefd. Laten we toegeven dat de mensheid talrijker dan ooit, maar ook gezonder dan ooit, rijker dan ooit, en technologisch hoog-ontwikkelder dan ooit is geworden. Zouden wij een metertje zeespiegelstijging dan niet aankunnen?

Vooral het laatste citaat is belangrijk in verband met die honderden miljoenen klimaatvluchtelingen. Als het zo erg is, zouden we dan in onze hoog technologische samenleving zo weinig oplossingen kunnen bedenken dat er noodgedwongen miljoenen op de vlucht slaan? Niet dat alles bij het oude blijft, maar een verslechtering voor honderden miljoenen is wel veel.

[patrickve]

Ik denk dat het punt er een is van de "schuldvraag" gecombineerd aan het "vlinder effect". Wij willen niet de verantwoordelijkheid lopen om schuldig te zijn aan iets dat zware gevolgen zou kunnen hebben.

Stel dat je 's morgens je wekker niet heeft gebeld, en dat je te laat bent voor 't werk. Je bent gehaast, en je rijdt een beetje te snel, en knalt tegen de schoolbus drie straten verder. De bus is beschadigd, en de chauffeur lichtjes verwond (hij heeft een glasscherf die zijn hand wat heeft gekwetst). Je bent schuldig aan dat ongeluk.

Stel dat je op tijd was vertrokken. Je was het kruispunt 10 minuten eerder voorbij gereden, en de schoolbus kwam pas later langs. Maar de schoolbus had een mechanisch defect. Een kwartier later zou de schoolbus zichzelf hebben vastgereden op de spoorweg-overweg, en de intercity zou op dat ogenblik die schoolbus rammen en 20 kinderen doden.

Met andere woorden, jouw te laat opstaan en je ongelukje met de bus heeft eigenlijk het leven gered van 20 kinderen. Maar toch ben je schuldig aan je ongeluk en ga je een boete en zo krijgen, een malus op je verzekering en dergelijke. Vanuit je "schuldigheidsstandpunt" ware het veel beter geweest dat je op tijd was vertrokken en dat die schoolbus lekker op zijn eigen onder de trein was geraakt. Want dat was je schuld niet.

Ik denk dat het een beetje hetzelfde is met de verantwoordelijkheid en zo van het klimaat. Wij willen niet de schuldige zijn aan een mogelijke klimaatsverstoring *door onze uitstoten*. Ook al zou het misschien kunnen zijn dat we daardoor eigenlijk een grote ramp vermijden, of een enorm geluk mogelijk maken, we willen niet "schuldig" bevonden worden. Liever een "natuurlijke" ramp dan verdacht te zijn van misschien aan de oorsprong te liggen van zus of geen nadeel.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het punt er een is van de "schuldvraag" gecombineerd aan het "vlinder effect". Wij willen niet de verantwoordelijkheid lopen om schuldig te zijn aan iets dat zware gevolgen zou kunnen hebben.

(...)

Ik denk dat het een beetje hetzelfde is met de verantwoordelijkheid en zo van het klimaat. Wij willen niet de schuldige zijn aan een mogelijke klimaatsverstoring *door onze uitstoten*. Ook al zou het misschien kunnen zijn dat we daardoor eigenlijk een grote ramp vermijden, of een enorm geluk mogelijk maken, we willen niet "schuldig" bevonden worden. Liever een "natuurlijke" ramp dan verdacht te zijn van misschien aan de oorsprong te liggen van zus of geen nadeel.

Beste psycholoogve,

Het is een aardige hypothese, maar iets te psychologisch. Impactvolle beslissingen hebben meestal een economische achtergrond. Aanwakkering van de angst voor klimaatverandering lijkt voordeliger dan geruststelling. Maar ik geef toe, ik weet ook nog niet wat de achterliggende motieven zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is een aardige hypothese, maar iets te psychologisch. Impactvolle beslissingen hebben meestal een economische achtergrond. Aanwakkering van de angst voor klimaatverandering lijkt voordeliger dan geruststelling. Maar ik geef toe, ik weet ook nog niet wat de achterliggende motieven zijn.

Wel, het is nochtans *mijn* houding tav dingen zoals klimaatsverandering. Ik heb dat hier al gezegd, ik heb daar persoonlijk zelf een ambigu houding tegenover in de volgende zin:

- hoewel ik vind dat de wetenschappelijke argumenten voor klimaatsverandering wel steek houden verwijt ik toch wel de (of toch wel verschillende) vooraanstaande wetenschappers van hun "wetenschappelijke gematigdheid" hier toch wel in hun schuif te hebben gestopt, in de zin dat ik er mijn hand niet voor in 't vuur zou willen stoppen dat ik nu zeker weet wat er echt gaat gebeuren, en zij ook niet. Het systeem is immers vrij complex en nog niet alle gedragingen zijn met groot vertrouwen gekend. Met andere woorden, die wetenschappelijke voorspellingen voorstellen alsof het zo zeker is als de berekening van de baan van planeten en kometen, zeg maar, mist een zekere wetenschappelijke nuance.


- maar let nu wel op: het is niet omdat dat onderzoek een beetje "te zeker" wordt voorgesteld dan het werkelijk volgens mij is, dat de conclusies noodzakelijk fout zijn. We mogen de fout niet maken die ook gemaakt is met sigaretten roken: hoewel men in de jaren 60 en zo ook nog twijfels kon hebben over de wetenschappelijke zekerheid van een oorzakelijk verband tussen roken en longkanker, waren die aanduidingen toch wel heel suggestief en bleken uiteindelijk juist te zijn.


- dat wetenschap misbruikt wordt als er economische motieven in 't spel zijn is natuurlijk juist. In de tijd, met de cigaretten en kanker, waren de economische motieven enkel maar aan de kant van de "skeptici" (de cigarettenfabrikanten). Er is dan ook heel wat geschermutseld en men heeft de terechte wetenschappelijke skepsis misbruikt om het als "fraude" of "bangmakerij" voor te stellen. In de klimaatstoestandjes zijn er economische belangen aan de twee kanten, en er wordt dus gelobbied om het wetenschappelijke laken naar zich toe te trekken aan de twee kanten. Al dat veroorzaakt "ruis" op het wetenschappelijke signaal, maar dat doet niks af aan de wetenschappelijke onderzoeken zelf. Men moet trachten om hier doorheen te kijken, aan de twee kanten.

- de beste manier om trachten een nuchtere kijk op de zaak te hebben is van zich trachten te ontdoen van elke vorm van "emotionele aangesprokenheid", en zich "als koude wetenschapper" trachten op het vraagstuk toe te leggen. Gelukkig is de basiswetenschap in dit geval relatief eenvoudig (hoewel toch wel wat basis natuurkunde en dergelijke vereist is heb je geen hoog-gespecialiseerde opleiding nodig) om de publikaties leesbaar te maken. Je kan in dit opzicht namelijk geen "tweedehandse opinie" volgen zonder het risico te nemen om zich te laten beinvloeden. Mijn regeltje is: van zodra men beweert dat het een wetenschappelijk rapport is, maar er wordt over een of andere maatschappelijke "noodzaak" of "gevolgen" gesproken, dient men op te letten. Een zuiver wetenschappelijke studie heeft namelijk niks met een of andere "noodzakelijke politiek" te maken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- de beste manier om trachten een nuchtere kijk op de zaak te hebben is van zich trachten te ontdoen van elke vorm van "emotionele aangesprokenheid", en zich "als koude wetenschapper" trachten op het vraagstuk toe te leggen.

Er zal een klimaatverandering optreden op basis van een stijging van de temperatuur. Dat heb je zelf in de draad Eenvoudige natuurkunde van het "broeikas effect" duidelijk beargumenteerd. Vooral het gasmodel MODTRAN, niet een klimaatmodel, was overtuigend.

Pakt die klimaatverandering goed of slecht uit? Dat weten we niet. Vaak worden in berichten over klimaatverandering negatieve gevolgen voorgesteld, bvb miljoenen klimaatvluchtelingen. Daartegenover kunnen ook positieve gevolgen staan, zoals het afsmelten van de Noordpool, zodat daar scheepvaartverkeer en ontginning van bodemschatten kan plaatsvinden, of een vergroening van de Sahara. Maar wat we wel weten is dat verandering kosten met zich meebrengt. Het doet er niet toe dat misschien de baten de kosten overtreffen, kosten zullen er zijn. Die kosten zijn dus een zekerheid. In een zeer onzekere situatie is het het makkelijkste om op die weinige zekerheid van de kosten te duiden. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor de nadruk op de negatieve gevolgen.

En dit is een politiek forum, geen wetenschappelijk. In de politiek moet vaak een keuze moet worden gemaakt tussen bepaalde opties, niet dat zoals in een wetenschappelijke discussie de meningen nog te verdeeld zijn om tot een conclusie te komen en ze uitgesteld kan worden. Die keuze moet worden gemaakt op grond van wellicht onverantwoordelijk weinig gegronde informatie, maar het is niet anders.

Moeten we afwachten of handelen? Ik opteer dan meer voor afwachten. Ten eerste zijn de gevolgen van de klimaatverandering nog zeer onduidelijk. Ten tweede duurt het nog wel even voordat mogelijke negatieve gevolgen serieus dreigend worden, zeker niet voor 2050. Ten derde is het in de geschiedenis altijd zo geweest dat een probleem na verloop van tijd beter aangepakt kon worden door de ontwikkeling van de wetenschap en techniek. Meer dan een eeuw geleden probeerde men al een kanaaltunnel te graven. Die poging werd al gauw gestaakt. Nu ligt er een tunnel. De techniek heeft de problemen overwonnen. Ik verwacht dat iets soortgelijks zal gebeuren met klimaatproblematiek.
Ik opteer niet voor volledig nietsdoen. Besparingen op energiegebruik helpen altijd. Het drukt de kosten en verhoogt de efficiëntie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daartegenover kunnen ook positieve gevolgen staan, zoals het afsmelten van de Noordpool, zodat daar scheepvaartverkeer en ontginning van bodemschatten kan plaatsvinden, of een vergroening van de Sahara. Maar wat we wel weten is dat verandering kosten met zich meebrengt. Het doet er niet toe dat misschien de baten de kosten overtreffen, kosten zullen er zijn. Die kosten zijn dus een zekerheid.

Maar dat was net de crux van mijn "psycholoog" argument
We willen niet "schuldig" zijn aan die kosten, net zoals die chauffeur niet "schuldig wil zijn aan dat ongeluk met de schoolbus". We willen geen aantoonbare oorzakelijke link tussen die kosten en een zeker gedrag (CO2 uitstoot). Punt. Of de totale balans nu positief of negatief is heeft hierbij weinig of geen belang. We willen geen verandering veroorzaken die kosten gaat veroorzaken en waar we "schuldig" aan zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat was net de crux van mijn "psycholoog" argument
We willen niet "schuldig" zijn aan die kosten, net zoals die chauffeur niet "schuldig wil zijn aan dat ongeluk met de schoolbus". We willen geen aantoonbare oorzakelijke link tussen die kosten en een zeker gedrag (CO2 uitstoot). Punt. Of de totale balans nu positief of negatief is heeft hierbij weinig of geen belang. We willen geen verandering veroorzaken die kosten gaat veroorzaken en waar we "schuldig" aan zijn.

Oké, dan zijn we het eens. Maar je had het over "schuldig", wat tegenover kosten staat. "Schuldig" vind ik een psychologisch begrip, kosten niet. Maar au fond kijkt men niet naar de totale balans, maar focust men zich op een deelaspect, psychologisch dan wel economisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Oké, dan zijn we het eens. Maar je had het over "schuldig", wat tegenover kosten staat. "Schuldig" vind ik een psychologisch begrip, kosten niet. Maar au fond kijkt men niet naar de totale balans, maar focust men zich op een deelaspect, psychologisch dan wel economisch.

Omdat je in "verantwoordelijkheid" enkel maar voor de kosten moet opdraaien, en nooit de indirecte voordelen meekrijgt. Zoals dat ongeluk met die schoolbus.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prodigy

Dan knn we mss ons water gaan verkopen lol

Het probleem is ook dat het water steeds meer vervuild is.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat men niet gek zou worden eens er hier van die tropische ziektes zouden uitbreken, zou ik niet te snel roepen.
Als je ziet wat men nu reeds doet met die Mexicaanse griep, een ziekte die niet erger is dan de gewone griep.
En het hoeft geen Ebola te zijn die hier opruiming komt houden.
Ziektes zoals cholera, melaatsheid, pest en aanverwanten zijn veel erger, daar deze een minder snelle dood tot gevolg hebben.

En nee, men zal elkaar binnen 20 jaar niet de kop inslagen voor olie.
De huidige bekende olievoorraden zijn voldoende groot om onze maatschappij nog 250 jaar te voorzien tegen het verbruik van 2007-2008 en dat wereldverbruik is in 2009 gedaald met 15% door verschillende oorzaken.

Daarnaast is men bezig met het overschakelen op andere energiebronnen en energiedragers. Wat het verbruik dus nog steeds doet dalen.

De oorlogen zullen eerder uitbreken voor water en voedsel.

Water, voedsel, en leefbare grond !
We zullen verplicht zijn de grenzen te sluiten, om een migranten-invasie te beletten ! Eén waarnaast degene die nu al bezig is gedurende een tijdje, kinderspel is.

[Heftruck]

Apocalypse! Apocalypse! APOCALYYYYYPSE!!!!!

Ik ben niet hysterisch genoeg, denk ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Water, voedsel, en leefbare grond !
We zullen verplicht zijn de grenzen te sluiten, om een migranten-invasie te beletten ! Eén waarnaast degene die nu al bezig is gedurende een tijdje, kinderspel is.

Nee,niet om leefbare grond.
Want binnen een tiental jaar zullen de Lage Landen ook geen leefbare grond meer hebben.

Vergeet niet dat men nu al bezig is de laatste stukjes landbouwgrond te vernielen en dat men de moeren en vennen reeds jaren omtovert tot woonzones.

In Nederland is men bezig de bevolking aanleert om op het water te leven.