Argument tegen de splitsing van BHV

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

1. Dien er dan een lijst in... of is er misschien geen vraag naar?
2. Tja, ik weet niet of dat gebeurt is, maar dat is uiteraard onwettig. Een Belg die verkozen wordt in één provincie waar hij niet woont, MOET om te kunnen zetelen, verhuizen naar de provincie waarin hij verkozen is. Dat geldt in het hele land, dus ook voor Vlamingen die in Waals-Brabant willen zetelen.
3. Ja, maar met de hervormingen van de kieskringen (provinciale), zou die er zeker gekomen zijn. Dat is de logica zelve.

1. Anders dan vorige keer moet je wel inwoner zijn in de kiesomschrijving. Zie je Louis Michel zich al inschrijven in Gent om in Oost-Vlaanderen te mogen opkomen?

2. Dat klopt niet. Men is verkozen voor de natie/gewest. Het maakt niet uit waar men woont.

3. Geloof je dat zelf? Vergeet niet dat de gewestvorming al is ingezet door de Francofonen sinds 1932 uit schrik voor de Nederlandstaligen en de tweetaligheid van België. Het verschil is gewoon dat Vlamingen zich aanpassen en Francofonen denken omdat ze Frans spreken en dat een wereldcultuur is, dat ze het 'lokale pathois' niet moeten spreken.

[De Garde]

[quote="The Paulus Experience"]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Geen probleem. Maar wees dan ook zo eerlijk om (wegens discriminatiegronden) af te stappen van het feit dat een Waalse stem meer meetelt dan een Vlaamse stem (dit wil zeggen: geen parlement meer waar 50-50 Vlamingen en Walen in zetelen).

toon es aan dat de verhouding 50-50 is.

Uiteraard moeten verhoudingen gerespecteerd worden.
Daar is hier reeds een hele discussie rond geweest

De verhouding is niet 50/50, maar sinds de alarmbelprocedure kan de Waalse minderheid beslissingen van de Vlaamse meerderheid blokkeren. Er is dus, ook onder meer door de beslissingen met der meerderheid in beide taalgroepen, geen Vlaamse meerderheid meer in dit land, met nochtans 60% van de bevolking.

Dan doet het er weinig toe wat de verhouding in het Parlement is.

[Karl]

Vergeet niet dat de gewestvorming al is ingezet door de Francofonen sinds 1932 uit schrik voor de Nederlandstaligen en de tweetaligheid van België.

Er is een verschil tussen taalgrensafbakening en bevoegdheidsoverdracht naar taalgebieden.

[Karl]

Ook onder de huidige Grondwet is de kieskring niét ongrondwettelijk. Onlangs hoorde ik op vrt Dirk Sterckx zeggen: "dat het Arbitragehof gezegd had deze kring te splitsen". Hallo!? Dat heeft het Arbitragehof nooit gezegd, zie rode deel van onderstaande tekst:

Kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde is geen schending van de grondwet
------------------------------------------------------------------------------


In de kwestie rond Brussel-Halle-Vilvoorde wordt vandaag vaak zeer heftig en emotioneel geageerd. Men noemt de kieskring ongrondwettelijk, oordeelt dat het Arbitragehof genoemde kieskring reeds ongeldig heeft verklaard en wilhet geheel liefst zo vlug mogelijk gesplitst zien. Daar vallen wat aanmerkingen op te maken:

1) De kieskring op 13 juni betreft enkel de Europese verkiezingen. Wat de regionale verkiezingen betreft bestaan er in Vlaams-Brabant twee kieskringen: Vlaams-Brabant (regio Vlaanderen) en Brussel (Brussels Hoofdstedelijk Gewest). Tot daar geen probleem. Nu wordt beweerd dat de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde voor de Europese verkiezingen ongeldig zou zijn. Er wordt in die hoedanigheid verwezen naar het Arrest van het
Arbitragehof van 26-05-2003. Wat zegt dit Arrest nu?
Op p. 33-34 staat te lezen: "In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor andere kieskringen (m.a.w. niet overeenstemmen met een provincie), teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren, het komt niet aan het Hof, maar aan de Wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen. (...) Om die redenen kan worden aanvaard dat de door de bestreden wet gemaakte indeling in kieskringen behouden blijft gedurende de door artikel 65 van de GW bepaalde termijn (i.e. 4 jaar)"


Dit Arrest (van een Grondwettelijk Hof) heeft dus géén betrekking op de Europese verkiezingen, maar op de federale (en wel die van 2007 voor de Kamer). De voorwaarde is bovendien dat er provinciale kieskringen moeten blijven bestaan. Het Arrest maant de Wetgever (Kamer en Senaat) aan om "de modaliteiten tegen 2007 nader te bepalen". Deze modaliteiten gaan bovendien niét over Brussel-Halle-Vilvoorde, maar over de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde-Leuven (met Nederlands- en Franstalige lijsten) die men eerder had ingesteld en later weer heeft veranderd. Men maant eveneens niet aan te splitsen, maar wel om een oplossing te zoeken.

2) De Europese verkiezingen worden door ieder land afzonderlijk georganiseerd, en met name door het ministerie van binnenlandse zaken. De burgemeesters moeten aan elke burger het recht geven om te kunnen stemmen op wie hij wil. Zoniet belemmeren zij de democratische rechtsgang. De redenen die zij aanhalen om de kieskring te splitsen zijn bovendien ongegrond, gezien de uitspraak slechts geldig is voor de federale verkiezingen (en niet eens tot splitsing aanmaant) en niét voor de Europese verkiezingen. Wat
betekent dit dan concreet? Dit wil zeggen dat iedere burgemeester die de verkiezingen nu blokkeert om foutieve redenen voor een foutieve Assemblée (de Europese i.p.v. de federale) op een foutief tijdstip (2004 i.p.v. 2007) de rechtsgang belemmert; wat meer is: zelfs voor de komende federale verkiezingen ligt de bevoegdheid niet bij de regering, de Vlaamse Raad of de burgemeesters, zoals sommigen doen uitschijnen, maar- we verwijzen wederom naar het Arrest- bij de Wetgevende Macht.

3) Waarom is er dan een probleem rond Brussel-Halle-Vilvoorde? De problemen in deze kieskring komen voort uit de federalisering van België en de splitsing van de provincie Brabant. Het is inderdaad zo dat Franstalige partijen nu stemmen kunnen halen in het Vlaams Gewest. Maar de sociologische realiteit is dat er 70.000 Franstaligen leven in voornoemde kieskring. Bovendien - en dit vergeet de Vlaamse Beweging gewoontegetrouw- tellen de stemmen van de Brusselse Nederlandstaligen mee met die uit Halle-Vilvoorde. Daardoor wordt de positie van de Nederlandstaligen versterkt.

4) De werkelijke motieven van de nationalisten die deze kieskring ten allen prijze willen splitsen zijn grondwettelijk niet lovenswaardig. Het komt voor hen erop neer (voorlopig) onder Belgische koepel een (taal)homoge(e)ne deelstaat Vlaanderen te creëren. Daarvoor moet alles wat tweetalig is gesplitst worden: mutualiteiten, sportbonden, administraties, ziekenfondsen, NGO's evenals kieskringen en gerechtelijke arrondissementen. Stellen dat de splitsing van deze kring dus een verdere stap is in het confederaliseringsproces, in de splitsing van ons land, is allerminst overdreven.

5) Zijn er ook oplossingen voor dit probleem? Jazeker, en zij zijn veel eenvoudiger dan het probleem zelf. Brabant moet één kieskring/provincie worden en niet meer kunstmatig worden opgedeeld. België heeft bovendien nood aan federale partijen, zoals de B.U.B., die overal opkomen en de belangen van elke Belg behartigen. Het is overigens niet waar dat Nederlandstalige partijen nu niet in Wallonië zouden mogen opkomen. Het VB kwam in 2003 zelfs in Henegouwen op. Brabant kent een lange traditie van democratie,
gekristalliseerd in het middeleeuwse Charter van Kortenberg (1328) en de Vorstelijke Privileges- de Blijde Inkomsten- (1356). Merkwaardig genoeg was Brabant in de middeleeuwen meer verenigd dan nu, al verliep de stemming voor de Brabantse Statenkamer standsgewijs. De Blijde Inkomsten droegen trouwens, via een omweg, bij tot de Grondwet van de VSA (1776). Het wordt tijd dat wij ons bewust zijn of opnieuw worden van deze eeuwenoude, democratische traditie en de provincies opnieuw in ere herstellen. De gewestindeling brengt niet veel goeds, maar wel segregatie, bureaucratie en een veelvoud van politieke ambten.

[Guderian]

Waarmee de belgicisten nog maar eens bewijzen dat ze de belangen van de Franstaligen dienen. Het belgikske is er overigens gekomen door die Franstaligen en hun terrorisme in 1830.

[Karl]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Waarmee de belgicisten nog maar eens bewijzen dat ze de belangen van de Franstaligen dienen. Het belgikske is er overigens gekomen door die Franstaligen en hun terrorisme in 1830.

Waar staat er in bovenstaande tekst dat ik de Franstaligen dien?

[Patriot!]

De oprichting van BHV was wel een VLAAMSE eis en die flaminganten vergeten consequent de belangen van de Brusselse Vlamingen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Waar staat er in bovenstaande tekst dat ik de Franstaligen dien?

Hij heeft hem niet gelezen. Het enige dat hij kan is nazi-teksten copy/pasten van NSV en consoorten.

[Karl]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Hij heeft hem niet gelezen. Het enige dat hij kan is nazi-teksten copy/pasten van NSV en consoorten.

[Quicky]

In het akkoord van 1993 omtrent de grondwet is er beslist dat deze gemeenten aan de grens Vlaamse gemeenten zijn, maar dat de franstaligen wel de officiële dingen kunnen aanvragen in het Frans en dat de gemeente daar dan voor zorgt. Dit enkel als tussenoplossing, want het was de bedoeling dat we na verloop van tijd dus volledig zou splitsen waarbij deze gemeenten dus volledig Vlaams zijn, helaas (door onze slechte regeringen) is dit nooit gebeurt en zitten wij Vlamingen nu met de problemen. Maar het is dus in strijd met de grondwet.

[Karl]

U verwart faciliteitengemeenten met B-H-V.

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

U verwart faciliteitengemeenten met B-H-V.

Als je H-V zelfs niet als een faciliteitengemeente rekent, dan is er zeker geen sprake van franstalige lijsten. Dus waarom voeren we dan discussie nog. Je hebt Brussel, Halle en Vilvoorde behoren niet tot Brussel.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Er is een verschil tussen taalgrensafbakening en bevoegdheidsoverdracht naar taalgebieden.

Als je niet snapt dat dit CONSEQUENT is doorgetrokken naar alle andere materies, ben je blind.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De oprichting van BHV was wel een VLAAMSE eis en die flaminganten vergeten consequent de belangen van de Brusselse Vlamingen.

Tuurlijk was het een Vlaamse eis. De Waalse eis was al vervuld.
En de belangen van de Vlaamse Brusselaars? Laat ze zich eerst terug profileren als Vlamingen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Als je H-V zelfs niet als een faciliteitengemeente rekent, dan is er zeker geen sprake van franstalige lijsten. Dus waarom voeren we dan discussie nog. Je hebt Brussel, Halle en Vilvoorde behoren niet tot Brussel.

Ja, en dan?

Sint-Niklaas en Ronse behoren ook niet tot Gent.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Tuurlijk was het een Vlaamse eis. De Waalse eis was al vervuld.
En de belangen van de Vlaamse Brusselaars? Laat ze zich eerst terug profileren als Vlamingen.

Enkel Vlaams-nationalisten hebben rechten? Dat is genoteerd.

[Karl]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Tuurlijk was het een Vlaamse eis. De Waalse eis was al vervuld.
En de belangen van de Vlaamse Brusselaars? Laat ze zich eerst terug profileren als Vlamingen.

Dit is dus echt fantastisch, niémand kan hier de democratische en legitieme argumenten van mij of Patriot! ontkrachten tenzij door: 'ik moet van die Walen niks hebben' ( ). Als wij evenveel in de media kwamen, of maar een fractie van de andere partijen, het Blok en consoorten zouden hun 40% zien slinken als sneeuw voor de zon.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Enkel Vlaams-nationalisten hebben rechten? Dat is genoteerd.

Huh? Waar jij dat weer uithaalt is mij een raadsel. Het politiek overleven van de Vlamingen bestaat er in zich als zodanig kenbaar te maken en zich op die manier te profileren. Da's mijn gedacht er over. En zo zullen ze wel politiek kunnen overleven. Wat je er verder wil bijslepen is fantasie.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Dit is dus echt fantastisch, niémand kan hier de democratische en legitieme argumenten van mij of Patriot! ontkrachten tenzij door: 'ik moet van die Walen niks hebben' ( ). Als wij evenveel in de media kwamen, of maar een fractie van de andere partijen, het Blok en consoorten zouden hun 40% zien slinken als sneeuw voor de zon.

Als je een ganse geschiedenis niet kent, lijken al je argumenten altijd terecht.

[gorik.]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Blokkers en andere separatisten geven soms hetvolgende argument om de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde te verdedigen.

"Waarom mogen Vlamingen niet in Waals-Brabant stemmen?!"

1. Dat mogen ze wel. Wanneer ze gedomicilieerd zijn in Waals-Brabant, stemmen ze daar ook.
2. Niets belet U om met een Vlaamse lijst in Waals-Brabant op te komen.
3. Verder is dit jullie eigen schuld. Wie drong er zo aan op de splitsing van de provincie Brabant (die nu hoogstwaarschijnlijk een kieskring zou geweest zijn)?! Wij niet hoor!

dit is weer zo'n bub mening die gevormd wordt door het anti-flamingant te zijn,want de flaminganten zijn de schuldige