Nee hoor, hij is echt. - Pagina 2

Firestone · 9 oktober 2009, 08:34

Ben toch eens benieuwd naar de volledige tekst van de oratie van Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit.

Hoe ze de "bara=scheiden"-hypothese hard kan maken is me vooralsnog een raadsel.
Ik vind voorlopig ook geen woorden op de stam "bara" die naar "scheiden" verwijzen.

Distel · 9 oktober 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De lijkwade is inderdaad een symbool dat voor "the imprint left by the tortured body of the Crucified One" staat. Ik denk dat het Vaticaan daar gelijk in heeft. Waarvoor staat het anders symbool? Dit als symbool erkennen staat absoluut niet gelijk aan een uitspraak doen over de echtheid.

Dat is niet wat daar staat. Er staat dat "the imprint left by the tortured body of the Crucified One" een icoon is, niet dat de lijkwade een symbool is van "the imprint left by the tortured body of the Crucified One". Ze zeggen dus duidelijk dat er sprake is van een impressie van Jezus, en dat die impressie een icoon is.

Visjnu · 10 oktober 2009, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is niet wat daar staat. Er staat dat "the imprint left by the tortured body of the Crucified One" een icoon is, niet dat de lijkwade een symbool is van "the imprint left by the tortured body of the Crucified One". Ze zeggen dus duidelijk dat er sprake is van een impressie van Jezus, en dat die impressie een icoon is.

Dat klopt. Zowel de lijkwade (als medium) als "the imprint" zijn symbolen. Het was niet mijn bedoeling iets anders te beweren. Maar opnieuw, dit erkennen als symbolen staat niet gelijk aan een uitspraak maken over de authenticiteit.

Als ik zeg dat de afgehakte hand van Antigoon op de Meir een icoon is voor de eeuwenlange heerschappij van Antwerpen over de Schelde, dan wil dat niet zeggen dat ik geloof dat daar echt een gefosiliseerde hand van een reus ligt.

kiko · 10 oktober 2009, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Lol, kijk eens wat er ook niet echt is: de eerste zin van de bijbel. Of gelooft de paus daar ook niet meer in?

Vertalingen en interpreteren van oeroude teksten - die op hun beurt ofwel mondeling doorgegeven zijn, ofwel al tientallen keren vertaald, of een combinatie van beiden - dat is altijd vragen om problemen.

Persoonlijk denk ik niet dat er ook maar één gelovige wakker zal liggen van deze nieuwe vertaling, net zomin er ook maar één atheïst wakker van zal liggen.

kiko · 10 oktober 2009, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat klopt. Zowel de lijkwade (als medium) als "the imprint" zijn symbolen. Het was niet mijn bedoeling iets anders te beweren. Maar opnieuw, dit erkennen als symbolen staat niet gelijk aan een uitspraak maken over de authenticiteit.

Het worden echter pas symbolen één keer het bedrog aan het licht komt.

Bovenbuur · 10 oktober 2009, 10:37

Overigens werd bij dat onderzoek over de eerste twintig woorden van de bijbel niet alleen de bijbel zelf betrokken, maar ook de oudere geschriften waar grote delen van genesis haast letterlijk uit gekopieëerd zijn, en in die geschriften werd er gescheidt.

Visjnu · 10 oktober 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Overigens werd bij dat onderzoek over de eerste twintig woorden van de bijbel niet alleen de bijbel zelf betrokken, maar ook de oudere geschriften waar grote delen van genesis haast letterlijk uit gekopieëerd zijn, en in die geschriften werd er gescheidt.

Waar kan ik dit terugvinden?

Bovenbuur · 10 oktober 2009, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waar kan ik dit terugvinden?

Ik las het gisteren in de metro, maar hier beweert ze hetzelfde.
Hier nog wat meer informatie over de herkomst van genesis, jammer dat die site nooit verder utgebreid is.

Bovenbuur · 10 oktober 2009, 11:36

Extra extra, het verhaal krijgt een staartje: Je mag niet twijfelen aan de statenvertaling.

KaliYuga · 10 oktober 2009, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

God scheidde de werelden? Lag Mars eerst op de aarde? Of creeerde hij de Atlantische oceaan?

Een meer esoterische verklaring lijkt hier op zijn plaats, toen ik het las. Ik vond het een heel interessante stelling, die beetje aansluit bij de kabbalistische lezing van de Thora.

Alleen domoren zien hierin een surrogaat voor wetenschappelijke verklaringen.

Bovenbuur · 10 oktober 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Een meer esoterische verklaring lijkt hier op zijn plaats, toen ik het las. Ik vond het een heel interessante stelling, die beetje aansluit bij de kabbalistische lezing van de Thora.

Alleen domoren zien hierin een surrogaat voor wetenschappelijke verklaringen.

Alleen zijn er zat Christenen die elke letter van de bijbel letterlijk nemen maar dingen zo ruim opvatten dat ze zich toch enigzins onder bewijs uit kunnen vroeten, zoals het idee dat de aarde niet in 7 dagen maar zevenduizend jaar geschapen is, maar dan ook echt geen dag langer. Ik vind het interessant om te bedeken wat dat slag mensen met deze vertaling zou kunnen.

Visjnu · 10 oktober 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Alleen zijn er zat Christenen die elke letter van de bijbel letterlijk nemen maar dingen zo ruim opvatten dat ze zich toch enigzins onder bewijs uit kunnen vroeten, zoals het idee dat de aarde niet in 7 dagen maar zevenduizend jaar geschapen is, maar dan ook echt geen dag langer. Ik vind het interessant om te bedeken wat dat slag mensen met deze vertaling zou kunnen.

Waarschijnlijk dit : http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=29

praha · 11 oktober 2009, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik las het gisteren in de metro, maar hier beweert ze hetzelfde.
Hier nog wat meer informatie over de herkomst van genesis, jammer dat die site nooit verder utgebreid is.

thnks leuke site

praha · 11 oktober 2009, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Extra extra, het verhaal krijgt een staartje: Je mag niet twijfelen aan de statenvertaling.

straffe kost

9 oktober 2009, 08:34	#21
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Ben toch eens benieuwd naar de volledige tekst van de oratie van Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit. Hoe ze de "bara=scheiden"-hypothese hard kan maken is me vooralsnog een raadsel. Ik vind voorlopig ook geen woorden op de stam "bara" die naar "scheiden" verwijzen. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 9 oktober 2009 om 08:35.

10 oktober 2009, 10:37	#26
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.419	Overigens werd bij dat onderzoek over de eerste twintig woorden van de bijbel niet alleen de bijbel zelf betrokken, maar ook de oudere geschriften waar grote delen van genesis haast letterlijk uit gekopieëerd zijn, en in die geschriften werd er gescheidt. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

10 oktober 2009, 11:36	#29
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.419	Extra extra, het verhaal krijgt een staartje: Je mag niet twijfelen aan de statenvertaling. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 10 oktober 2009 om 11:36.