Zit VS achter verdwijning Iraanse atoomgeleerde?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Je hebt daar misschien wel gelijk in, maar is dat op termijn wel een goed idee?
Ik heb niet echt een alternatief, maar met deze manier van denken blijven we toch overal een verhoogde bedreiging hanteren?
Als ze kernwapens hebben, dan zullen anderen meer kernwapens willen, enz enz enz...
Niet echt de oplossing als je 't mij vraagt, maar goed, ik heb dan ook niet echt, zoals ik al zei, een alternatief.

De wapenwedloop is stilgevallen. Overigens hebben mensen ingezien dat deze niet echt nodig is: kijk maar naar China die er nooit aan meedeed en de manier waarop Yankee ermee praat.
Een beperkt aantal kernwapens en redelijke ICBM is ruim voldoende om af te schrikken. Niemand wilt plots een tiental grootsteden verliezen.

En wat dreiging betreft... Die zal er sowieso zijn. Alleen is het gevaar groter als mensen enkel conventionele wapens hebben. De drempel om aan te vallen ligt lager. Dat de grote oorlogen stopten na WOII heeft hiermee te maken.

[bentje]

Mmmja, misschien wel...
Ik vind het alvast geen gezellig idee te weten dat eender welk land kernwapens heeft.
Nu goed, ik denk dan ook niet dat er ooit een kernwapenvrije wereld zal bestaan, dus...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Mmmja, misschien wel...
Ik vind het alvast geen gezellig idee te weten dat eender welk land kernwapens heeft.
Nu goed, ik denk dan ook niet dat er ooit een kernwapenvrije wereld zal bestaan, dus...

Waren ze er niet, was er misschien wel oorlog.

[Antoon]

De wereld heeft waarschijnlijk een wereldoorlog gemeden ten tijde van de koude oorlog, dankzij de kernwapens aan beide kanten.

Maar of dat betekent dat elke zot in de wereld een kernwapen moet hebben om verdere oorlogen te vermijden betwijfel ik ten zeerste.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De VS is betrokken geweest bij de verdwijning van een Iraanse atoomgeleerde eerder dit jaar. Dat zei de Iraanse minister van buitenlandse zaken woensdag.



Wat denken jullie?



.

Zou kunnen. In elk geval de beste strategie : inplaats van een oorlog te ontketenen, alle Iraanse atoomgeleerden discreet laten verdwijnen .

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is niet omdat je paranoïde bent, dat niemand je achtervolgt.

Ja maar, als je té paranoïde bent, gelooft men je niet meer, ook als je ongerustheid terecht is.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Volgens extreem-rechtse partijen en hun volgelingen is alles wat niet goed gaat in eigen land een islamitisch complot.

De islamieten zijn een rêel probleem. Echter kunstmatig in het leven geroepen door onze marionnettisten ( politici en hun kapitaalkrachtige broodheren ). Terwijl we daar mee bezig zijn, kunnen zij ongestoord verder sjoemelen ( zie de huidige crisis).

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat dacht ik ook.

Er zijn maar een paar mogelijkheden. Ofwel laten we die gekken in Iran een kernbom ontwikkelen, of niet.

Als we de redelijkste oplossing kiezen, dus géén kernbom in de handen van de Ayatollah's, dan kunnen we kiezen tussen sabotage of oorlog.

Van deze twee laatste mogelijkheden zou ik voor sabotage gaan. Geen dure bombardementen waarbij ook collateral damage valt.

Akkoord.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij zwaait met een Amerikaanse vlag. Yankee valt mensen aan die geen kernwapens hebben. Toch?

Yankee durft mensen met kernwapens niet aan te vallen. Is het nu duidelijk?

De lijst van staten zonder kernwapens die niet door de USA aangevallen worden is redelijk vele malen langer dan de staten die wel bezoek kregen van US troepen. Wat moeten we eons eigenlijk voortellen bij het verwijt dat er geen troepen naar Ruanda gezonden zijn en dat er daardoor een genocide plaatsvond & de afwezigheid van troepen in soedan om de plaatselijke christelijke rebellen tegen de plaatselijke fanatieke moslims te beschermen...

De vraag is gewoon : heeft de wereld behoefte aan een "politiemacht" die
gewapend met objectieve criteria en VN toestemming burgerbevolkingen kan beschermen tegen gangsters en poilitiek geweld ? Dat de USA hier steeds een rol trachtte te spelen en daarmee de verdenking van eigenbelang op zich laadt en dat dit herzien moet worden is duidelijk.

Ik vind een gedeelte van de protesten tegen de recente amerikaanse optredens nogal choickerend in het licht van de gasaanvallen op de eigen bevolking door Sadam & het inrichten van terroristische centra met high tech gereedschap door Al Quaida en de Taliban op Afghaans grondgebied - de
wrede barbaarse onderdrukking van de eigen bevolking door deze fanatiekelingen niet vergetend.

Militaire/politionele optredens zijn betreurenswardig en moeten ten allen prijze vermeden worden : onderhandelde oplossingen van conflikten zijn altijd beter.

Kortelings is het zeer waarschijnlijk dat de "moslimatoombommen" in handen vallen van Al quaida en de Taliban - benieuwd of dat dan voor vrede zal zorgen....

Misschien krijgen we dan nog eens een open oorlog tussen Moslims van diverse strekkingen..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De lijst van staten zonder kernwapens die niet door de USA aangevallen worden is redelijk vele malen langer dan de staten die wel bezoek kregen van US troepen. Wat moeten we eons eigenlijk voortellen bij het verwijt dat er geen troepen naar Ruanda gezonden zijn en dat er daardoor een genocide plaatsvond & de afwezigheid van troepen in soedan om de plaatselijke christelijke rebellen tegen de plaatselijke fanatieke moslims te beschermen...

De vraag is gewoon : heeft de wereld behoefte aan een "politiemacht" die
gewapend met objectieve criteria en VN toestemming burgerbevolkingen kan beschermen tegen gangsters en poilitiek geweld ? Dat de USA hier steeds een rol trachtte te spelen en daarmee de verdenking van eigenbelang op zich laadt en dat dit herzien moet worden is duidelijk.

Ik vind een gedeelte van de protesten tegen de recente amerikaanse optredens nogal choickerend in het licht van de gasaanvallen op de eigen bevolking door Sadam & het inrichten van terroristische centra met high tech gereedschap door Al Quaida en de Taliban op Afghaans grondgebied - de
wrede barbaarse onderdrukking van de eigen bevolking door deze fanatiekelingen niet vergetend.

Militaire/politionele optredens zijn betreurenswardig en moeten ten allen prijze vermeden worden : onderhandelde oplossingen van conflikten zijn altijd beter.

Kortelings is het zeer waarschijnlijk dat de "moslimatoombommen" in handen vallen van Al quaida en de Taliban - benieuwd of dat dan voor vrede zal zorgen....

Misschien krijgen we dan nog eens een open oorlog tussen Moslims van diverse strekkingen..

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat dacht ik ook.

Er zijn maar een paar mogelijkheden. Ofwel laten we die gekken in Iran een kernbom ontwikkelen, of niet.

Als we de redelijkste oplossing kiezen, dus géén kernbom in de handen van de Ayatollah's, dan kunnen we kiezen tussen sabotage of oorlog.

Van deze twee laatste mogelijkheden zou ik voor sabotage gaan. Geen dure bombardementen waarbij ook collateral damage valt.

Niet dat ik zou willen dat het gebeurt, maar zou het strategisch niet slim zijn om neutronenbommen te gebruiken? De mensen achter de kernwapens uitschakelen zonder een te groot risico te lopen dat ze ontploffen en zonder langdurige straling?